#347 Son impuestos por motivos diferentes que tienen usos diferentes:

El IVTM: es por tener un vehículo y es municipal
El impuesto a los hidrocarburos: es por la contaminación, la alternativa es pasarse al eléctrico, con el que no pagas ningún impuesto de hidrocarburos, además muchos ayuntamientos hacen descuentos en el IVTM, no pagas impuesto de matriculación y los costes mensuales son aproximadamente entre la tercera y la quinta parte si cargas en casa en horario valle.
El de las carreteras: sería para pagar el mantenimiento de las vias liberando los presupuestos generales para otras cosas.

En todos los casos la solución sería no tener coche, adicionalmente como digo el de las carreteras tendría reducciones según renta

#339: Lo que digo es que las autovías se podrían dejar gratuitas como ahora, pero que se invierta más en tren para compensarlo, porque el tren también es bueno para todos, incluso para quienes no lo usan.

#343 Perdona, te había entendido mal. Yo también creo que la solución para reducir la contaminación es mejorar el transporte público, y el tren el menos contaminante y más cómo de todos.

#48 vignette

#9 Lo que tú propones es precioso, pero por desgracia imposible. Todas las lenguas han pasado por un proceso de normalización, sea más o menos largo. El castellano también. ¿O crees que el asturiano y el vasco son artificiales y el castellano sólo ha dependido de la pura evolución natural? Desde la gramática de Nebrija pasando por la fundación de la RAE hasta las actuales reformas de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Las lenguas, para sobrevivir, tienen que pasar por procesos de normalización para sobrevivir, porque si no, o bien se transforman en lenguas distintas o bien desaparecen ahogadas por la lengua más fuerte.

Pero por resumir, te respondo a esto, que es la clave: Si el asturiano normalizado no es la lengua de nadie, ni siquiera de los que hablan bable, hacerlo cooficial va a suponer la pérdida y sustitución de la cultura lingüística de cada zona y la generación artifical de un idioma común. ¿Para qué?

Primero, yo no he dicho que el asturiano normalizado no sea de nadie. Es el asturiano de los que lo han estudiado desde que se definió a partir de los años setenta, y al tiempo es, en parte, de todos, porque aunque se basa ampliamente en las variantes centrales intentaron tomar referencias de todas ellas. Como te dije, se trata de un lienzo en blanco sobre el que se está construyendo la cultura EN asturiano, porque hasta ahora apenas tenía sobre lo que sostenerse (no había apenas literatura, ni normalizaciones previas, etc.).

Segundo, el definir como lengua cooficial no tiene por qué suponer la desaparición de las variantes actuales. Más bien todo lo contrario. YA están desapareciendo. Si el asturiano tiene un reconocimiento oficial, se estudiarán también las variantes tradicionales y se protegerán, o incluso puede que ellas mismas resurjan por oposición al idioma oficial, como ocurrió con el valenciano y el mallorquín ante el mayor peso del "catalán estándar", si se quiere llamar así. De hecho, ya está sucediendo: Milio Rodríguez Cueto, uno de los mejores escritores en asturiano, se niega a utilizar la variante normalizada y opta por escribir siguiendo el modelo con el que creció. Pues es perfectamente válido, al menos de momento. Pero si al asturiano se le niega siquiera su existencia, pues no habrá variante que valga, sencillamente desaparecerá. Lo mismo es aplicable al castellano: nos enseñan una variante "estandar", que se corresponde con el castellano de Castilla, sobre todo la zona de Burgos-Palencia-Cantabria. ¿Te has planteado alguna vez que un canario, un gaditano o un coruñés a lo mejor no se sienten representados por esa lengua que estudian en la escuela? ¿Por qué el seseo lo estudiamos como una divergencia de lo estándar cuando en realidad la mayoría de los hispanohablantes lo usan? ¿Por qué consideramos como una alteración de la lengua "estandar" el seseo o el ceceo y en cambio nunca se habla de pronunciar las des finales como zetas? Pues porque la norma dice que es así, y la norma es política.

Otro ejemplo: el idioma italiano, tal y como lo entendemos hoy, no es más que el fruto de una normalización lingüística masiva llevada a cabo en los años 50, basándose en la variante toscana (si mal no recuerdo). Y no por ello desaparecieron las variantes regionales e incluso los idiomas itálicos. Pero sí se creo una lengua común con la que todos los italianos podían comunicarse y que evitaba que cada dialecto desembocase en lenguas distintas. Porque te aseguro que antes de la Segunda Guerra Mundial, un siciliano y un veneciano tenían serias dificultades para entenderse, si es que se entendían en absoluto. Al margen del italiano literario, claro, pero ese es otro cantar.

Y tercero, el para qué. Pues la respuesta es fácil: para nada. No hay un para qué. Si las lenguas se usasen y se regulasen en función de la utilidad, todos hablaríamos esperanto. O como mucho inglés. ¿Para qué sirve el gallego? ¿Por qué seguir hablando esloveno o albanés? ¿Qué utilidad puede tener para un bielorruso el bielorruso? Ninguna. Pero son sus lenguas y tienen derecho a que se protejan, se estudien y se les reconozca. Si un vasco tiene derecho a que se haga eso con su lengua, un asturiano también, incluso aunque sólo haya uno que la hable.

#7 Te lo respondo rápidamente:

1) Sí, la lengua materna de mi padre era el asturiano, que era lo que hablaba en casa. Por descontado, en la escuela aprendió el castellano y tanto él como sus hermanos y mis abuelos hablaban perfectamente castellano, pero si le preguntas en qué lengua pensaba, soñaba e imaginaba hasta que se vino a Madrid con 10 años, te responderá que bable. Posteriormente se convirtió en una segunda lengua, claro está, y ahora apenas la usa. Pero siempre estuvo involucrado, e incluso militó en Conceyu Bable en los setenta, coincidiendo con el Surdimientu.

2) Efectivamente, el asturiano que hablaban mis familiares era la variante occidental, que es quizás la más "primitiva", o si se prefiere, la más diferenciada del castellano. Y sí, no le gusta nada el asturiano normalizado, al que llama "español acabado en u", pero este tipo de proceso normalizador en lenguas menores (por número de hablantes, se entiende), no es nada novedoso. Por ejemplo, ese mismo proceso lo sufrió el euskera en su día, cuando se definió el euskera batúa, o unificado, y también tuvo muchos críticos porque consideraban que convertía el vasco casi en una lengua artificial y que atentaba contra las variantes tradicionales (algunas ininteligibles entre sí, de tan diferentes). Pero me temo que si quieres salvar una lengua en riesgo de extinción y conseguir que tenga su hueco, a veces toca hacer concesiones. La Academia de la Llingua Asturiana ha optado, a mi juicio, por el camino fácil, definiendo un asturiano muy castellanizado, sencillo, que "asuste" menos a los posibles nuevos usuarios. Pero no hay que olvidar, a la vez, que eso sólo debe ser un lienzo sobre el que construir. El euskera actual no es tampoco el euskera batúa, ha evolucionado y se ha naturalizado.

3) A ver. Creo que confundes el idioma asturleones con las falas. Que no son lo mismo. Lo primero es una lengua. Nos gustará más o menos como se ha normalizado, pero es una lengua. Y si utilizamos la variante que habla mi padre, la occidental, eso es más claro todavía. Este es el Padre Nuestro en esa variante. A ver si alguien se atreve a decirme que eso es una forma de hablar castellano y no una lengua:

Pái nuesu que tas nel cielu, sentificáu sía'l tou nome. Amiye'l tou reinu, fágase la túa voluntá lo mesmu na tierra cumo en cielu. El nuesu pan de tódolos días dánoslu güei ya perdónanos las nuesas ofensas lo mesmu que nós facemos conos que nos faltanon. Ya nun nos deixes cayere na tentación ya ḷḷíbranos del mal. Amén.

Lo que pasa es que, igual que pasaba con el vasco en su día, hablamos de un idioma sin apenas cultura escrita, cuyos hablantes habitan una tierra muy incomunicada y de pequeñas comunidades aisladas, sin normalización ni gramática estable hasta hace cuatro días y con serias carencias léxicas. Asturiano a día de hoy lo hablan, de verdad, apenas un puñado de personas. El resto hablan falas, como hablan hoy mis abuelos, mezclando términos aquí y allá y con un fuerte acento. Pero eso no es asturiano, como mucho es un pidgin del castellano en esa zona. E incluso su realidad es altamente desconocida por los propios asturianos y sus descendientes (véase tu ejemplo). No eres el primero que me dice lo que me has dicho, y no serás el último. De hecho, algunos incluso se han negado tajantemente a cualquier posibilidad de que exista o haya existido un idioma asturiano. Porque deben saber más que los lingüistas, qué sé yo.

En esencia, Asturias es a día de hoy una tierra castellanoparlante. La cooficialidad que se pretende por parte de los grupos que la defienden no es absoluta, como ocurre en Cataluña, sino una inversión de futuro para salvarla de su desaparición. Por descontado, no se van a poner a obligar a la gente por la calle a aprender la lengua, sino introducirla en su realidad muuuy poco a poco, con la vista puesta en años o incluso décadas. Euskadi o Galicia pueden ser dos buenos ejemplos de cómo hacerlo, y no por ello se ha amenazado el castellano. Yo me conformo con que la lengua de mi familia se reconozca y se proteja (que no se está haciendo) y que se repare el daño que le hicieron. Mis abuelos nunca volvieron a hablar en bable porque les consiguieron convencer de que era "hablar mal".

#8 Muchas gracias por tu respuesta. Yo no tengo los conocimientos para afirmar si en Asturias existía un idioma asturiano, o muchos asturianos, a veces incomprensibles entre sí, o si se podían considerar lenguas o dialectos. Entiendo la injusticia que supone que le dijeran a la gente simplemente que "hablaban mal" despreciando su cultura. Aunque sí veo la necesidad de tener un idioma común para poder comunicarte cuando sales de tu comarca. En ese sentido es normal que se obligara a los niños a aprender un castellano correcto.
Tampoco es que en aquella época hubiera mucha sensibilidad hacia la cultura popular ni el patrimonio etnográfico y lo mismo se despreciaba la forma de hablar, que el hecho de que viviera en una casería con vacas, el olor a cuadra de los paisanos o la forma de vestir. Todo ello representaba el pasado y por aquel entonces, y todavía mucha gente lo piensa, se valoraba más un apartamento moderno en una ciudad o como mucho Villa que una casa de aldea, un trabajo de oficina, o fábrica, que de ganadero. Se han perdido oficios traticionales, se han abandonado los castañeos y el monte, donde antes había diez pequeñas ganaderías ahora hay una. El bosque autóctono, mucho más resistente ante los incencios, que da cobijo a mucha más biodiversdad, que produce frutos, miel, madera de calidad, etc. se tala para plantar eucaliptos y pinos, dinero fácil para muy pocos, problemas ambientales para todos los demás. Los hórreos se dejan caer, las tipologías tradicionales de vivienda se tiran para construir chalétes modernos que podrían estar en cualquier lugar del Mundo, o se reforman de tal manera que el paisaje se vuelve irreconocible.
La pérdida no se a limitado a la lengua asturiana, ha sido cultural, paisajística y ambiental, y se puede hacer mucho para dejar de perder, e incluso recuperar, pero no creo que la cooficialidad sea el camino. Una lengua debe ser oficial porque responde a la realidad existente, no para fabricar esa realidad. Porque entonces deja de ser la cultura de la sociedad para ser la ideología de unos pocos.
Si el asturiano normalizado no es la lengua de nadie, ni siquiera de los que hablan bable, hacerlo cooficial va a suponer la pérdida y sustitución de la cultura lingüística de cada zona y la generación artifical de un idioma común. ¿Para qué?
Me parecería maravilloso que en los colegios de cada pueblo se estudiara la forma de hablar de su zona, incluso que fueran los niños los que pusieran en común, preguntándole a sus abuelos, a sus padres, a sus vecinos, sus conomientos en la forma de hablar de allí. Eso sí que sería pagarles a los mayores el desprecio a su cultura sufrido y recuperar y traspasar a las nuevas generaciones la cultura de sus raíces.

#9 Lo que tú propones es precioso, pero por desgracia imposible. Todas las lenguas han pasado por un proceso de normalización, sea más o menos largo. El castellano también. ¿O crees que el asturiano y el vasco son artificiales y el castellano sólo ha dependido de la pura evolución natural? Desde la gramática de Nebrija pasando por la fundación de la RAE hasta las actuales reformas de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Las lenguas, para sobrevivir, tienen que pasar por procesos de normalización para sobrevivir, porque si no, o bien se transforman en lenguas distintas o bien desaparecen ahogadas por la lengua más fuerte.

Pero por resumir, te respondo a esto, que es la clave: Si el asturiano normalizado no es la lengua de nadie, ni siquiera de los que hablan bable, hacerlo cooficial va a suponer la pérdida y sustitución de la cultura lingüística de cada zona y la generación artifical de un idioma común. ¿Para qué?

Primero, yo no he dicho que el asturiano normalizado no sea de nadie. Es el asturiano de los que lo han estudiado desde que se definió a partir de los años setenta, y al tiempo es, en parte, de todos, porque aunque se basa ampliamente en las variantes centrales intentaron tomar referencias de todas ellas. Como te dije, se trata de un lienzo en blanco sobre el que se está construyendo la cultura EN asturiano, porque hasta ahora apenas tenía sobre lo que sostenerse (no había apenas literatura, ni normalizaciones previas, etc.).

Segundo, el definir como lengua cooficial no tiene por qué suponer la desaparición de las variantes actuales. Más bien todo lo contrario. YA están desapareciendo. Si el asturiano tiene un reconocimiento oficial, se estudiarán también las variantes tradicionales y se protegerán, o incluso puede que ellas mismas resurjan por oposición al idioma oficial, como ocurrió con el valenciano y el mallorquín ante el mayor peso del "catalán estándar", si se quiere llamar así. De hecho, ya está sucediendo: Milio Rodríguez Cueto, uno de los mejores escritores en asturiano, se niega a utilizar la variante normalizada y opta por escribir siguiendo el modelo con el que creció. Pues es perfectamente válido, al menos de momento. Pero si al asturiano se le niega siquiera su existencia, pues no habrá variante que valga, sencillamente desaparecerá. Lo mismo es aplicable al castellano: nos enseñan una variante "estandar", que se corresponde con el castellano de Castilla, sobre todo la zona de Burgos-Palencia-Cantabria. ¿Te has planteado alguna vez que un canario, un gaditano o un coruñés a lo mejor no se sienten representados por esa lengua que estudian en la escuela? ¿Por qué el seseo lo estudiamos como una divergencia de lo estándar cuando en realidad la mayoría de los hispanohablantes lo usan? ¿Por qué consideramos como una alteración de la lengua "estandar" el seseo o el ceceo y en cambio nunca se habla de pronunciar las des finales como zetas? Pues porque la norma dice que es así, y la norma es política.

Otro ejemplo: el idioma italiano, tal y como lo entendemos hoy, no es más que el fruto de una normalización lingüística masiva llevada a cabo en los años 50, basándose en la variante toscana (si mal no recuerdo). Y no por ello desaparecieron las variantes regionales e incluso los idiomas itálicos. Pero sí se creo una lengua común con la que todos los italianos podían comunicarse y que evitaba que cada dialecto desembocase en lenguas distintas. Porque te aseguro que antes de la Segunda Guerra Mundial, un siciliano y un veneciano tenían serias dificultades para entenderse, si es que se entendían en absoluto. Al margen del italiano literario, claro, pero ese es otro cantar.

Y tercero, el para qué. Pues la respuesta es fácil: para nada. No hay un para qué. Si las lenguas se usasen y se regulasen en función de la utilidad, todos hablaríamos esperanto. O como mucho inglés. ¿Para qué sirve el gallego? ¿Por qué seguir hablando esloveno o albanés? ¿Qué utilidad puede tener para un bielorruso el bielorruso? Ninguna. Pero son sus lenguas y tienen derecho a que se protejan, se estudien y se les reconozca. Si un vasco tiene derecho a que se haga eso con su lengua, un asturiano también, incluso aunque sólo haya uno que la hable.

#9 Cabe decir que como proyecto e inciativa me parece cojonudo, que conste. Vengo de familia de ganaderos (principalmente auto consumo y algo de venta) y es cierto que la cosa cambia. Si pudiera realizarse de una forma "fácil" por mi perfecto.

#12 Soy yo?
O tu mensaje.
No se entiende una mierda.
Deberías estructurar mejor las frases? Si.
Quizas así te podría entender mejor.

#13 Supongo que exceptuando Taramundi.

#5 Alguno habrá por la zona próxima a Ribadeo.

#8 Sí, por la costa algo más hay, pero nada comparado con la zona oriental, y en el interior poquito.

#13 Supongo que exceptuando Taramundi.

#44 tal cual, ese es el plan.

#106 Es que FALTARÍA MÁS QUE NO FUERA ASÍ, me cago en Diós. Mira a ver las posibilidades de encontrar trabajo que tienes si no sabes castellano.

#80 Los negocios priorizan atender al cliente en el idioma que le de la gana al cliente... como si no fuese normal filtrar también por hablar ingles... Y resulta que en Catalunya una parte substancial de los clientes hablan catalán. Sorpresón.

#104 #103 #88 Tenéis razón, allí se hablan dos lenguas, el catalán es una de ellas, si la hablas tienes más posibilidades de encontrar trabajo, es lógico. Entonces, dónde está la "minimización" del catalán? cual es el motivo de la queja? Por qué un artículo todo victimista aportando datos que no sostienen ese victimismo sino que muestran que el catalán es esencial para poder progresar en Cataluña?

#106 Es que FALTARÍA MÁS QUE NO FUERA ASÍ, me cago en Diós. Mira a ver las posibilidades de encontrar trabajo que tienes si no sabes castellano.

#80 A ver si lo entiendes. Yo hablo normalmente en catalán. Por lo tanto si tengo que contratar a alguien preferiré que hable en catalán, hablo tres idiomas más, pero me resulta más cómodo hablar en el mío.
Por otra parte voy a muchos sitios donde no me atienden en catalán, entiendo que en los servicios que pagan con mis impuestos es lógico que me atiendan en mi lengua.
Pero querer cosas básicas es de nazis según muchos de vosotros.

#80 Explicado para gente así con dificultades cognitivas: si conoces ambas lenguas te comes más roscas que si sólo conoces una, y si esa una resulta que es el catalán y no el castellano no te comes absolutamente ninguna y por tanto nadie puede permitírselo.

#8 Y para trincar dinero público. Ver los numerosos escandalos. Por ejemplo:

Nuevo macrocaso de corrupción en Andalucía: delito masivo en la Agencia IDEA

http://www.libertaddigital.com/espana/2016-10-17/nuevo-macrocaso-de-corrupcion-en-andalucia-delito-masivo-en-la-agencia-idea-1276584627/

#17 ¿Que caza?¿que toreo? La Administración paralela trata del dinero.
¿No vistes el video de la "influencer" que enseñaba el despacho de su pareja?
Eso es la Agencia de Educación, la que se ocupa de construir colegios.

Te lo voy a explicar:
-Traslados de niños, eso lo llevan funcionarios porque no hay dinero de por medio.
-Obras en colegios, eso lo llevan sin funcionarios para poder trincar más.

Y así hay un montón de chiringuitos montados.

#20 No creo que sufran mucho.

#36 Yo creo que antes enchan a un funcionario que a un enchufado. Y siempre tienen a la Diputación para colocar a los que se echen.

#26 Al menos si echan a todos los enchufados de la "Administración Paralela", como si lo subcontratan todo a la India.
Que a mí me han dicho dos enchufados distintos: "Yo no soy funcionario, ni quiero serlo" Mientras chupan de la teta gorda de la Administración.
Mientras miles opositores se rompen los cuernos estudiando y se dejan una pasta; mientras estos llevan 15 años cobrando una pasta (ganan más que el funcionario equivalente) por ser familia, amigos o estar afiliados al P$OE o UGT.