#76 La virgen!
El hombre del trasero de acero!

#68 Más de 4 horas y media conduciendo sin parar?
Si hago yo eso, me tienen que hacer un transplante de nalgas después.
A algunos realmente os gusta conducir, como en el anuncio aquél.

#43 Polémico. Como su agria polémica con Iñaki Gabilondo.

#24

Perdona por corregirte, pero creo que no entiendes bien algunos conceptos de física.

Respuesta corta: la levitación es equivalente a una banda elástica de la que cuelga una masa. Analogía en la que, claramente, no hay gasto energético.

Respuesta larga:

Y si eres capaz de levitar tirándote de los cordones de los pies con tus manos del suelo a ver
>>

Sea un. imán en la mesa y otro iman levitando. No es tirarse de los cordones, un imán repele al otro. Si consigues mantener los imanes en equilibrio, los imanes no se mueven y no hace falta gastar energía alguna para mantener esa situación de equilibrio. El gasto de energía viene si usas electroimanes, que gastan energía en mantener la corriente eléctrica que crea el campo magnético. (los electrones de la corriente chocan con la red de átomos del conductor y generan calor).

>

Eso sólo ocurre, como dices, si haces trabajo con ellos. Pero, si como estoy diciendo, los imanes se mantiene a distancia igual, levitando, no hay movimiento y por tanto no hay trabajo. De hecho, se podrían mover, siempre que la fuerza fuese en la dirección perpendicular a la fuerza, y seguiría sin haber trabajo. Eso es lo que pasa en los trenes de levitación magnética o en los cojinetes magnéticos.


>


Una cosa es que haya energía, y otra muy diferente es que se utilize. Un ejemplo parecido: un planeta orbita alrededor del Sol y no realiza trabajo, por que (de nuevo) el despalzamiento es perpendicular a la fuerza. Y hay equilibrio de fuerzas. Aquí, en levitación, efectivamente la fuerza gravitatoria compensa a la fuerza magnética, pero no hay trabajo. Igual que ahora mismo tú, probablemente, estás sentiado en una silla, con un equilibrio de la gravedad frente a la fuerza de tensión (que no es más que un modelo de fuerza electrostática) y no realizas trabajo (para estar sentado, otra cosa es tu gasto basal).

>

De nuevo, dos fuerzas opuestas sobre un objeto no realizan trabajo. Es el desplazamiento el que realiza trabajo. Quizás la intución nos engaña aquí al pensar que si empujas un muro sin desplazamiento te cansas, pero el trabajo en ese caso viene del gasto energético de tus músculos, que no están diseñados para no gastar energía en una situación estática. Sin embargo, una simple goma elástica te demuestra que puedes tener equilibiro de fuerzas sin gastar energía.


FALSO. Se ha gastado energía para generarlos. Luego se mantienen mientras no se gasten


Aquí me has cortado la frase, yo he dicho "si eres capaz de mantener (que no crear) campos magnéticos sin gastar energía,". Como digo entre paréntesis, el "gasto" energético es en la generación, como bien dices, pero no en mantener los campos.

>

de nuevo, sin desplazamiento paralelo a la fuerza, no hay gasto energético.

>

Ni de lejos, la levitación no lleva a aceleración. Lleva a no tener fricción. En todo caso, y por romper una lanza por tus argumentos, sí es verdad que cualquier equilibrio perfecto va en contra las máquinas de movimiento perpetuo de segunda especie, esto es, las que no producen más energía pero simplemente realizan un movimiento repetitivo (o ningún movimiento) por la eternidad. Pero eso es un problema de termodinámica que no tiene que ver con el gasto energético sino con la tendencia al aumento de entropía. Al final, siendo radicales, hasta los átomos se desintegrarán y el imán desaparecerá, no pudiendo mantener el equilibrio. En cualquier caso, es un efecto de segundo orden para la cuestión que estamos hablando.

>

Exacto, es un equibrio. Una banda elástica hace oposición a una masa que cuelga ¿hay gasto energético ahí, una vez la banda ha alcanzado su posición de equilibrio?


>

No se mueven si están en equilibrio o, de nuevo, puedes desplazar los imanes tangencialmente (como en los trenes o cojinetes magnéticos) sin gastar energía. Tan solo si aproximas o alejas los imanes entre sí, gastas o recibes energía. Pero entonces no estás en el equilibrio de la levitación.

>

Si con esto te refieres a pequeñas oscilaciones, es cierto, habrá una pequeña variación de energía que, en cualquier caso, en promedio es cero (en una parte del ciclo de oscilación la energía potencial gravitatoria sube un poco, en la otra parte, la energía potencial gravitatoria baja un poco).

#12 #23 Yo estuve allí, Gandalf, en los 90, cuando emitían Al Ataque y El Chou.
Eran programas que hacían daño a la vista, con esos chromas cutres, esos chistes estirados durante minutos y minutos, hasta el punto que ya no sabías de qué iba nada.

Mi familia lo ponía de fondo, durante las cenas, yo creo que por inercia y horror vacui.
Apuesto que era porque Alfonso Arús se había ganado el cariño de la gente con un programa anterior, Vídeos de Primera, que era principalmente de humor sano y entrañable, ya que provenía de poner motes y narraciones graciosas a los vídeos caseros que la gente enviaba al programa. Algo que era inaudito (por aquél entonces) en España.

Y ahí estaba Alfonso Arús, aún vestido de traje como aparecía en Vídeos de Primera, y los espectadores esperaban el mismo humor blanco e inocente, pero se encontraban esa extraña troupe de pésimas imitaciones, extraños frikis desconocidos siendo entrevistados, y luego extrañas imitaciones de esos mismos frikis.
Con chromas con fondos dibujados con colores chillones, guiones plomizos, caracterizaciones extrañas, fijación en ciertos personajes públicos de cuestionable relevancia o popularidad como El Cordobés o Di Stefano...

Decimos que el humor es muy contextual. Martes y Trece hacían una gracia en los 80s y que no hacían más tarde. Pero aún te puedes poner un especial y ver ciertos valores de producción, cierto talento interpretativo, de caracterización, y sonreir con algunos chistes.

Invito a hacer la prueba con Al Ataque y El Chou.
Me aventuro a decir que los que encontraban el programa gracioso en su momento era símplemente por el principio de "Mira, están imitando al Cordobés/Carlosjesús", pero no por ningún chiste o diálogo en particular.

#28 Pues exactamente como los describe la Biblia, no?

#75 En caso de duda, sigue el dinero.
Qué dos países se beneficiaron más de la voladura del NS2?
1. Un país que empezó a vender gas a Europa a más del triple de precio, que que públicamente se opuso a la construcción del NS2.
2. Un país por el que pasa el gasoducto que alimenta a Alemania, le proporciona ingresos y poder de negociación, y para el que NS2 era una amenaza estratégica.

Tal vez países que Suecia, Dinamarca y Finlandia no querrían delatar?

#29 Lo de que todo el dinero publico estaría mejor gastado en educación y sanidad, no te voy a decir que no. Pero tampoco que sí al 100%. Lo público también debería impulsar los contenidos culturales y tal. No todo es estudiar y salud.

Pero mirando lo que se gastan otras cadenas públicas europeas en sus programas, como la BBC, por ejemplo... Se van a gastar 20 millones de libras por episodio de la nueva temporada de Doctor Who.
De libras, no euros, que es más. Es decir, que dos temporadas del Broncano van a costar menos que 1 episodio de Doctor Who.

Ya sé lo que vas a decir: "Los británicos que hagan lo que les de la gana con su dinero". Y tienes razón. Pero vamos.

#67 Es que lo que tú dices es técnicamente correcto. Que es el mejor tipo de "correcto". Pero es correcto en un sentido extremadamente literal. Tan literal que no se aplica a la realidad.

Hablando en un tono informal, como hablamos aquí, cuando alguien dice que quiere estudiar medicia o matemáticas, no quiere decir que sus planes son estudiar la carrera, y luego irse a casa a criar hijos y cuidar de su marido hasta que se quede viuda.
Cuando las abuelas dicen "Nena, no te cases tan pronto y estudia" no se refieren a que cursen unos estudios y luego se casen y pongan esos estudios a criar polvo.
El significado en charla informal de "estudiar" es "obtener estudios superiores y trabajar en eso como carrera laboral".
Podían las mujeres, en general, sin tener que abandonar opciones de vida familiar,, estudiar en el sentido de hacer carrera superior y trabajar de por vida en ese puesto?

Si tu argumento es que efectivamente las mujeres durante el franquismo no estaban tan mal como bajo el régimen Talibán, donde no se les permite coger un libro pasada cierta edad, entonces sí, te concedo la razón. Pero vamos....

#30 Lo que dices no se contradice con lo que digo yo, que cuando se casaban, las despedían.
O vamos a hablar cogiéndonosla con paper de fumar: como ciudadana, no tenías garantía jurídica alguna que tu jefe no te fuera a despedir por el hecho de casarte. Podría haber excepciones, como en todo. Pero si tu jefe era el jefe típico del franquismo, no tenías la misma oportunidad que si hubieran nacido hombre. No tenías a quien quejarte, y nadie te iba a defender. No tenías ese derecho.
Por supuesto, las monjas y las solteronas lo mismo seguían trabajando de lo que estudiaron, no sé. Si mi abuela hubiera decidido quedarse soltera, lo mismo hubiera podido seguir trabajando. Pero entonces no te estaría contando yo esto, por razones evidentes.

Hace falta realmente explicar que "Las mujeres no podían estudiar y ser profesoras" omite "en igualdad de condiciones que los hombres" porque implica que tenían que quedarse solteras, no tener que dedicarse a cuidar a sus padres, no ser monjas, etc? Son peros suficientes como para poder decir la primera parte de la frase, dando a entender la segunda parte.

#29 En Finlandia y Suecia es igual. El médico te receta X pastillas, a tal dosis diaria, durante tantos dias/meses.
Eso le sale al farmacéutico en su pantalla, y te da una caja de esas pastilla. Si la caja de pastillas trae 100 y tienes que tomarte 1 al día, como aparezcas antes del día 100 después de que te haya dado la anterior, te dice que no. Que aún te quedan y no te puede dar más.

Yo le tuve que explicar que me iba a ir de viaje 3 semanas, y que se me iban a acabar antes que eso y no iba a poder venir a la farmacia a por más. Son razonables y con una explicacion lógica te dicen "Bbbbbbueno.... Pero eso es mejor decírtelo al médico, y que te recete algo extraordinario que puedas sacar de golpe. Pero toma."

En España, sin embargo, recuerdo perfectamente a mi madre ir a la farmacia y sacar cajas y cajas de medicamentos con su tarjeta de jubilada, y repartirlas entre mis hermanos y tías.
Siempre me pareció, primero, miserable por parte de mi madre, segundo, sinvergüenza por parte de la farmaceutica, y tercero desidia por parte del Estado por no impedir eso.

#94 "Yo no tengo ningún problema en reconocer que cuando apareció AirBNB, me pareció una buena idea, que contribuiría a democratizar los viajes proporcionando una alternativa más asequible permitiendo también a la gente sacarse unas perrillas extra"

Es que es precisamente eso lo que ha pasado. Al milímetro.
1- La mayoría de la gente no gana lo suficiente para viajar cada año y hospedarse en hoteles durante un fin de semana o una semana entera.
2- Los Bed And Breakfast (BnB) son gente que alquila habitaciones en sus casas individualmente. Pero había pocos y no tenían formas de publicitarse más allá de un cartel puesto en algún lado, con alcance muy limitado.
3- Surgen plataformas como AirBnB, que publicitan esos BnB a nivel internacional.
4- La gente que no podía permitirse un hotel una semana en España, ahora encuentran ese BnB que se pueden permitir. Llegan en masa. El mercado se amplía en órdenes de magnitud.
5- Más y más BnBs comienzan a aparecer para satisfacer esa nueva demanda.
6- Los alquileres locales y los precios de la vivienda suben, al ser acaparados por propietarios de BnBs.
7- Las zonas se gentrifican. Los habitates locales son expulsados. El turismo es de "baja calidad" (alcohol, disturbios). Las perspectivas laborales locales se limitan a hostelería y poco más. Los servicios públicos se resienten al perderse masa poblacional local.

Es decir, que los objetivos de plataformas como AirBnB, que eran democratizar los viajes, han tenido un éxito absoluto.
El problema es que cuando democratizas (es decir, masificas) una actividad que solía ser de lujo (es decir, minoritaria), eso tiene consecuencias.
Y esas consecuencias no fueron previstas. O si fueron previstas, pero había intereses de que siguieran adelante.

#17 Podían estudiar lo que quisieran. Pero una vez casadas, despedidas y a casa a criar.
Lo sé porque es lo que le dijeron a mi abuela cuando se casó. Felicitación y carta de despido.

#33 Como decía (gritaba) el gran Pumares "Quién sale al estrado cuando le dan una estatuilla a la Mejor Película? El director? Los actores? NOOOOOO, EL PRODUCTOOOOOR!"

#16 "tarde o temprano", "con el tiempo", "finalmente"...

#57 Si tengo que llevar el coche de 20 a 60 veces al taller, o incluso el triple, a 100 € por vez, me estaré gastando entre 2000 y 6000 euros, o hasta el triple, 18 000.
No es de extrañar que la inmensa mayoría de la gente prefiera vivir con una enfermedad mental a tener que pedir un préstamo al banco para que alguien lo siente en un diván a hurgar en su vida, sin saber si va a sacar nada de provecha de ello, dados los testimonios que tenemos en los comentarios de este post, con gente diciendo que la mitad de las veces, se han gastado el dinero para nada.

Un dentista, o un mecánico, usan equipos que deben amortizar, componentes y materiales que deben pagar, licencias de productos que usan, y además el sueldo del trabajador, que también ha tenido años de formación y dedicación.
Qué gastos tiene un psicólogo para que cobren a 100€ la visita de menos de una hora?

Te imaginas que el dentista te dice "Tienes una muela mal. Ven 60 veces más, a 100€ la vez, y te la saco." Lo verías razonable?

#66 Lo de los canales es exageradamente cierto. Cuántos canales de información y contenido tenemos hoy? No hablo de canales de televisión, hablo de canales de información en general. Además de la tele, la radio, la prensa escrita, tenemos Internet que no es un sólo canal, sino miles de canales, todas la gente a la que seguimos en Twitter, o estamos suscritos en YouTube, o símplemente lo que los algoritmos de las redes sociales nos decidan dar de comer cada día.

A una persona se le puede ocurrir el chiste de su vida y publicarlo en una red social de internet. Ese chiste gana popularidad y por los algoritmos, termina llegándote a ti. Tal vez no vuelvas a ver nada más de esa persona en lo que te queda de vida, pero hay miles de millones de personas poniendo sus cosas en las redes sociales. Aunque sólo veas un chiste genialísimo de cada persona, aún son más chistes de los que jamás podrás ver.

Cómo compite un cómico singular contra la chispa de todo Internet. Mientras que esas personas no necesitan volver a decir nada igual de gracioso en lo que les queda de vida y tú aún así seguirás teniendo un flujo constante de chistes y memes para siempre, el cómico tiene que tener algo bueno cada día.
Me parece super estresante como concepto el medirme contra el resto de Internet junto, a cualquier cosa.

#18 Ves los mismos comentarios en otros países, como en USA, donde ahora todos los humoristas son una mierda y tal pascual.
Algunos de los humoristas más exitosos de todos los tiempos, como Jay Leno, o los que han ido saliendo de Saturday Night Live, se consideran por una gran cantidad de gente como malísimos.

Otros, como Jerry Seinfeld, mantienen su halo porque dan actuaciones con cuentagotas, y de 45 minutos o 1 hora en total. Pulen sus chistes hasta la extenuación probándolos en pubs pequeños y anónimos para ver si funcionan, y los representan sólo en teatros y actuaciones no televisadas, porque usan esos mismos chistes durante años o décadas, hasta que deciden "quemarlos" usándolos por la tele. Una vez un chiste se ha contado por la tele, ya lo ha visto todo el mundo y no se puede usar otra vez bajo pena de decir que está haciendo lo mismo.

Y luego miramos el panorama aquí: humoristas que tienen que hacer programas de humor televisados cada semana, o incluso varias veces por semana. Programas que suelen ser de más de una hora.
Y la gente se queja porque no todos los chistes funcionan, o se repiten, o son parecidos, etc.

Señores y señoras: que Gila tenía un puñado de rutinas que repitió durante décadas sin apenas modificaciones, y se le considera un grande. Os imaginas a Berto Romero, o Wyoming, o Mota, o quien sea hoy, repitiendo rutinas casi al pie de la letra como hacía Gila, y que la gente les aplaudiera? Hoy a Gila lo pondrían a caer de un burro.

Y es porque la gente tiene acceso a tantísimo contenido de tantísima gente, de varios países, que ya apenas se valor el esfuerzo de hacer algo bueno, y se exige de cualquier creativo un flujo contenido que sea bueno, innovador y constante.

No es sostenible.

#88 Yo la verdad es que alucino con lo alto que se han subido a la parra los fabricantes de patatas fritas y tal. Estoy mirando los precios en los supers de mi zona, y el precio por kilo de patatas fritas, doritos, tornillos, etc incluso de marcas blancas está al mismo que el de solomillo de ternera.
Que son patatas extruidas y fritas con los peores aceites!
Ya va a ser mala suerte que todas las patatas y los aceites venían de Ucrania y de la franja de Gaza, joder!

#40 No sé. Me recuerda cuando en los 90 y principios de los 2000 la gente se echaba las manos a la cabeza cuando se decía que en el futuro cercano la gente iba a hacer streaming de películas en casa, ver YouTube, y tener smartphones con internet con tarifa plana.
La mayoría de la gente decía "Con 4 o 5 personas juntas haciendo eso, consumirían más que todo el ancho de banda que tiene mi Universidad! Imposible!" o "No hay router que sostenga ese tráfico, ni el cobre soporta esos anchos de banda, ni la red telefónica puede sostener esa cantidad de usuarios usando esos anchos de banda, y menos con tarifa plana que no cueste una fortuna."

Cuando haya demanda, los proveedores competirán por satisfacerla.

Admito que no entiendo casi nada de electricidad. Pero esas estaciones de recarga, seguramente no estén sirviendo el máximo de puntos de recarga las 24 horas. Muy probablemente tendrán momentos en los que la demanda está por debajo de lo que tienen instalado, y en esos casos no es lógico que tengan baterías (o similar) en algún sitio que se recargan durante las horas bajas para poder dar más que la potencia instalada cuando hay muchos usuarios recargando simultáneamente?

#3 En su momento, me tragaba la tres series como si fueran maná. Especialmente McGyver, que me encantaba que fuera un tipo que usa el ingenio en lugar de armas de fuego.
Pero con la edad veo una línea común a las tres series (y otras varias) en las que los protagonistas pertenecen a una especia de organización para-policial que se dedican a ajusticiar villanos por iniciativa privada, al margen de la justicia, símplemente porque tienen los medios para hacerlo, generalmente bajo un misterioso mecenas rico a través de una fundación.
En el caso del Equipo A no hay tal fundación, sino que reciben dinero de gente común para protegerlos, aunque en ningún momento se les ve recibiendo un pago, porque efectivamente es algo muy feo enseñar en una serie infantil que la gente debe pagar a mercenarios para protegerlos de las cosas que la policía y la justicia deberían encargarse de protegerlos.

En fin, parece el que mensaje es que uno no puede fiarse de las fuerzas de seguridad del estado, sino que hay que contratar pistoleros y agentes privados para recibir protección en la sociedad.
Me parece un mensaje un tanto peligroso que inculcar en los críos, por muy real que sea en muchos lugares del mundo en la realidad.

#130 Es que en China tienen probablemente tantas lenguas como tenemos en Europa, con diferente fonética y vocabulario, pero todos usan el Chino escrito que es ideográfico y se escribe igual (aunque se pronuncia diferente, dependiendo quien lo lea).
Las llaman cantonés, mandarín, etc. Pero en Occidente creemos que todas son simplemente Chino. Y no es así.
El único Chino común es el escrito (y aún así se diferencia con el Chino de Taiwan, que es el tradicional, mientras que el del continente es el simplificado).
No creo que el idioma del futura sea el Chino hablado, precisamente porque no hay un único Chino hablado.

#66 No creo haber mencionado el test the Turing en ningún momento. El test de Turing comprueba si las respuestas de una máquina son indistinguibles de las que daría un humano.
Al contrario, lo que digo es que una máquina puede ser inteligente sin tener que comportarse como un humano. Una IA puede ser inteligente (resolver problemas para los que no se les ha dado un algoritmo para resolverlos), sin necesidad de hacerlo comportándose como se comportaría un humano.

Que el hecho de tener conciencia de sí mismo de un humano es un comportamiento desarrollado específicamente por su desarollo y entorno. Es decir, una consecuencia, entre muchas posibles, de tener inteligencia, y no una causa necesaria para tener inteligencia.
"Cómo sobrevivo? Desarrolla conciencia de ti mismo, y luego úsala para sobrevivir"

No sé si estamos hablando al aire en esta conversación, porque yo te quiero insistir en 3 detalles:
1- Las IAs no están programadas. Aprenden a resolver problemas por sí mismas, sin que se les den algoritmos o pasos para resolver esos problemas.
2- La conciencia de uno mismo es una característica necesaria para la supervivencia. Esa características fue desarrollada por la inteligencia primitiva de los seres vivos para sobrevivir (y no al revés: la conciencia no creó la inteligencia).
3- Si creamos un agente artifical entre cuyos objetivos no está el de sobrevivir, no tiene ningún valor para ese agente desarrollar conciencia de sí mismo. Símplemente no la necesita, y por lo tanto ni tiene por qué desarrollara (ni tan siquiera por azar), ni hay razón alguna por la que un programador deba forzarla a tenerla. (Más allá de un científico loco queriendo hacer un HAL 9000/Matrix/Skynet) Un programa de chat no tiene la necesidad de sobrevivir, así que jamás desarrollará espontáneamente conciencia de sí mismo, pues eso no le ayuda a ninguno de sus objetivos.

Esos son los puntos que quería transmitir y discutir.