#32
Muy bueno, sí señor.

#32

#21 Tienen una herramienta de delación en las confesiones, recuerdo que de niño me interrogaban si tenia revistas pornográficas y que si veía algo lo rompiera que Dios no daba la propiedad sobre ese tipo de cosas.

#22 Y tenían a las beatas visilleras de agentes. Peste de personal.

#27 Y los porteros. Colocaron como porteros de edificios a excombatientes franquistas adictos, para que informasen sobre la vida de los vecinos.

#12 a destacar también la fantasia que contrahaze la harpa en la manera de ludovico

#10 En todas las religiones por desgracia hay gente así, hay cientos de casos a lo largo de la historia.

#15 El problema real es que hay religiones porque hay dos tipos de personas:
- Tontos a granel, esos son los fieles.
- Hijos de puta psicópatas, esos son los mandamases religiosos.

#10 Todas las interpretaciones de textos mágicos son a conveniencia. El oráculo de Delfos, consistía en poner a una chica en un sitio de donde salían gases tóxicos, dejarle decir majaderías, ponerlas por escrito y pasarlo a un comité de expertos que las interpretaba.

#20 Lo mejor de todo es que en un principio hacían la predicciones en verso pero al ver que eran malísimas a pesar de estar inspirados por Apolo pasaron a transcribirlas en prosa.

#10 No eran unos grillados, es una recopilación de fábulas de múltiples culturas y Dioses antiguos, lo que no se es porque estaban tan obcecados en lo del Dios único cuando meten en su libro tantas historias de otros. También de los usos, costumbres y leyes que les permitían vivir en aquella época. Lo que no vale para nada es en la actualidad como manual de nada, salvo quizá alguna de las fábulas más básicas de no mates a tu vecino. Pero es un documento antropológico e histórico importante.

#10 Lo has resumido a la perfección, aunque quizás añadiría a la absurdidad de todo esto que entre una cosa y la otra hay por lo menos un par de milenios.

#15 Eso creo, aunque es posible que fuera una de esas veces que me meten en el ignore con motivos más que justificos... Pero casi seguro que fue por argumentos más que consolidados.

#10 Sí, mi comentario en #7 era para #_2. Pensé que había superado lo nuestro, pero veo que no... jajajajajajaja

#15 Eso creo, aunque es posible que fuera una de esas veces que me meten en el ignore con motivos más que justificos... Pero casi seguro que fue por argumentos más que consolidados.

#7 No, esos serían Mao y Stalin.

#23 Uff, no, ni de lejos.

#23 Además, peor que Mao o Stalin sería peña como Pol Pot. Lo que hace peores a Thatcher y Reagan es que sus decisiones han afectado a mucha más gente y empeoraron sus respectivos países. No podemos ni calcular cuánta gente ha sufrido por poner a dos fanáticos liberales al mando y dejarles gobernar el mundo en base a una fe.

Los otros fueron sanguinarios e hijos de puta, pero su legado ya ha muerto. El de Reagan y Thatcher aún pervive y así estamos, con occidente colapsando.

Mao, de hecho, probablemente era igual de salvaje que los emperadores de la Dinastía Qing. Solo que él sí fue capaz de aplicar sus medidas. Pero estabilizó un país que llevaba 150 en crisis.

#33 Mao mató a entre 15 y 55 millones de personas de hambre en su "Gran Salto Adelante". Si tú crees que eso no tiene efectos hoy, te equivocas.

#38 Dime tú, China tuvo que aprobar una ley de hijo único para reducir la población. ¿Crees que tuvo efectos en la demografía China la gran hambruna? Yo creo que no.

Ojo, fue una cagada y por eso Mao es uno de los peores mandatarios de la historia. Pero sus efectos no llegaron tan lejos como los de Thatcher o Reagan. Por otro lado, en un país tan inmensamente poblado, cualquier desgracia provoca altas cifras de mortalidad.

#41 China no tuvo que aprobar nada, lo hizo el dictador porque le daba la gana.

"Una cagada" no empieza a describir el matar de hambre a entre 15 y 55 millones de personas.

#43 La cagada fue matar gorriones, lo que provocó la hambruna. Tampoco es que China estuviera boyante, prácticamente cualquier eventualidad hubiera provocado una hambruna. Pensaba, erróneamente, que matando los gorriones obtendría mejores cosechas. Se cargó la cadena trófica. Un genio, fue malo por imbécil. Churchill mató a 3 millones de personas en Bengala por decidir llevarse todos los stocks de grano para que no los captursen los nipones. Le dio igual las consecuencias porque odiaba a los hindúes ¿Ves la diferencia? Uno era estúpido , el otro era un racista sin más.

Sin embargo, te centras en la cantidad de muertos porque eres incapaz de contrargumentar lo que te señalo: las consecuencias a largo plazo. China se recuperó de la hambruna y cada vez es más fuerte mientras occidente sigue arrastrando las consecuencias del neoliberalismo y cada día somos más débiles. Por no decir que no podemos contabilizar la cantidad de sufrimiento provocado por el liberalismo porque las ramificaciones son muy extensas.

#21 Parece Mariano..

#21 Gracias