#15#14 Pero si nadie está discutiendo sus méritos como cirujano, sino que con 68 años no le hayan obligado a jubilarse como a la inmensa mayoría de médicos mayores de 65 años.
#10 Las comillas del titular tienen bastante importancia... Más que desaparecer lo que ocurre es que no lo han encontrado. Leyendo los comentarios parece que se lo han cargado o lo han hecho desaparecer.
#10 Ya sé que ésto, junto con otras reacciones violentas en contra del matrimonio gay que ha habido en Francia no pueden considerarse algo generalizado.
Pero todo esto, y las manifestaciones bastante numerosas que habido en contra de la aprobación del matrimonio homosexual no dejan de sorprenderme.
No recuerdo que haya habido tantos incidentes en ningún otro país europeo en que se haya aprobado.
#221#218pues darlo en adopción a cambio de dinero (algo opcional, lógicamente) siempre será mejor que abortar tanto para el estado como para las familias adoptantes.
Se te olvida la mujer embarazada... No sé, me parece muy triste y frustrante que si no puedes permitirte tener hijos por motivos económicos te paguen para tenerlos y entregarlos a otros. Pero bueno, eso dependerá de cada uno.
#215#214 Si el único motivo para que una mujer o una pareja aborte son motivos económicos lo lógico es que si lo tiene quiera quedárselo y no darlo en adopción.
¿Además como regularías el problema de que una mujer pacte eso con un futuro adoptante y luego no quiera darlo en adopción? Es algo que puede pasar, y en previsión de eso, por ejemplo la ley española prevé que el consentimiento de la madre para la adopción no se dé hasta pasado un mes del parto. ¿Tendrían derecho a reclamarle los futuros adoptantes el dinero invertido?
Es que es algo muy parecido a comprar un ser humano, aunque claro, si tú crees que el embrión desde el segundo uno es una persona que se merece la misma protección que tú.. desde tu lógica entiendo que lo propongas. Pero para una madre que no piense eso puede ser mucho más traumático darlo en adopción que abortar en una fase temprana de embarazo. Creo que todo lo decide el qué es para ti un embrión humano o un feto de pocas semanas de gestación.
#213#165#151 Si lo piensas, más que un razonamiento absurdo lo que es es un razonamiento que haría alguien que se mueva por intereses personales, independientemente de que le parezca justo o no.
Según su lógica si estás a favor de las adopciones gays es que eres gay o al menos pro gay, y ya por eso también estarás en contra del aborto sin pararte a pensar si es justo o no obligar a una mujer a tener un hijo solo para que tú puedas adoptarlo.
#42#41A mi lo que me hace pensar es que si se jubilan han de cobrar su jubilación pagada con el dinero de todos sin ser productivos como antes a la sociedad. Por tanto no significa una mejora social en bienes sino una clara merma global. Es decir que las medidas que se hacen es lo que haría un mal gestor si quisiera hundirlo más todo aposta
La explicación la tienes en que los sueldos los pagan las comunidades autónomas y las jubilaciones las paga el Estado. Por eso a las comunidades autónomas les interesa tanto esta medida, porque no tienen por qué contratar al mismo número de médicos nuevos que jubilan, y porque a los que contratan les pagan bastante menos. Y todo ello disfrazado de medida en favor de los médicos jóvenes.
También han jubilado muchos médicos mayores de 65 años en Castilla y León hace poco. Espero que vayan poniendo sus barbas a remojar.
#19#17 Empezaste hablando del caso concreto de esa noticia y acabaste hablando en general de cualquier caso en que se diera conflicto entre la vida de la madre y la del embrión (incluso de un día ), llegando a decir cosas como:
Correr un peligro (probabilidad) <--> asunto de vida o muerte (certeza)
Suponiendo que un embarazo de un día se detectase y que de alguna manera desconocida acabar con él tenga beneficios, creo que sí se deberían asumir riesgos por el bien de la vida ya comenzada. Que no significa por supuesto escatimar esfuerzos en salvar la vida de la madre, la negación de aborto no implica negación de auxilio.
La certeza es resultado del peligro cuando se tiene mala suerte. Mira tú, también hay operaciones con riesgo que no eran inmediatamente necesarias pero sí convenientes por otro motivo. No sé por qué no íbamos a considerar el hijo como una segunda vida a salvar en la misma operación.
¿Luego te incomoda que te llamen ultra? Si no lo eres tú, ¿quién lo es? ¿O es que los ultras no existen?
#4#1 Comparas la empresa privada con la administración pública donde el acceso es (se supone) totalmente objetivo dependiendo del mérito y la capacidad, y no depende de decisiones arbitrarias y te quedas tan ancho.
Además hay que matizar, que aunque en las nuevas promociones de jueces la mayoría son mujeres, tu porcentaje del 74% solo se refiere a 2011. En 2010 fue el 64%.
#22#21 Sí, es curioso lo de masculinizar o feminizar unas palabras y no otras. No sé si se hará aleatoriamente o tendrá más que ver con la etimología de las palabras, porque en su origen la terminación fuera neutra aunque acabe en -a u -o.
Y totalmente de acuerdo con que los cambios en las palabras vengan generados por el uso y no por capricho, pero me choca que nunca hayas oído matrón porque aunque todavía hay pocos, siempre, al menos en mi entorno, está generalizado llamarles matrón o comadrón. Que es verdad que suena raro, pero para mí menos que matrona o comadrona para referirse a un hombre. El oído se acaba haciendo a todo.
De todos modos, antes era muy común que los hijos o hijas solteros tuvieran la edad que tuvieran vivieran con los padres. Ahora se ve como algo negativo, y no tiene por qué serlo. Siempre que sea voluntario por las dos partes implicadas, claro.
#20#19 Pues he visto en varios sitios que lo van a incluir en la 23ª edición. No conozco a muchos, pero a los pocos que conozco los llaman matrones, y no veo nada malo en masculinizarlo. Porque no soy lingüista, pero me parece que la terminación de matrona es claramente femenina y suena muy mal decir por ejemplo el matrona.
No así en el caso de edil, general, juez, fiscal... en que la terminación es neutra y me parece ridículo añadirles la -a.
#14#12 Desde luego que es una suerte si la manera de que tu sexo se manifieste en el lenguaje es que te llamen electricisto.
Pero a veces sí lo necesita y por eso se va incluir "matrón".
#10#4#5 Yo creo que esos femeninos ridículos de profesiones como jueza, fiscala, edila, etc. se empezaron a usar para referirse de manera jocosa a las mujeres del juez, fiscal, etc. (así lo recoge todavía el DRAE), y al final se han acabado aceptando para referirse a las mujeres que ejercen esos cargos o profesiones. Pero es verdad que aparte de innecesarios suenan fatal.
#11#10 No te sigo. Según tú ¿si se usa el término "persona" para referirse a un hombre o una mujer se insinúa con ello que las personas no tienen sexo?
#9#8 Sí, seguro que por culpa de Zapatero tu hijo te llama progenitor A
Hubiera sido más fácil poner "padre/madre" y "padre/madre" en los impresos y demás parafernalia administrativa, pero supongo que eso también habría parecido mal, aunque más que por la nueva terminología, por el cambio real que trata de reflejar.
#7#6 Supongo que fue por economía de formularios más que por otra cosa, igual que se cambió marido y mujer por cónyuges. De todos modos en las inscripciones de nacimiento se puede seguir poniendo padre, madre o progenitor A y B dependiendo del caso.
¿Pero por qué crees que eso rebaja la categoría de las personas? Hasta ahora se había usado sin ningún problema el plural progenitores para referirse al padre y a la madre.
#5#4 Pues claro que lo de sensacionalista es mi opinión. Pero te guste o no, desde el momento en que se reconoce que puedan existir dos padres o dos madres a veces es necesaria otra denominación. No se cambió por que sí, sino por tratar de reflejar otra realidad que también existe, le pese a quien le pese.
Las etiquetas son palabras aisladas o grupos de palabras que tiene entidad propia, no frases como "copia a zapatero".
#8#7 ¿Lo de extra que quiere decir exactamente? Porque en el caso del 90% de los funcionarios a que te refieres no tienen sanidad pública y privada, sino que tienen que optar por una u otra. Lo que dices puede llevar a confusión y entender que tienen las dos.
#38#29 He empezado mi mensaje con "Yo creo..".Por tanto no sé de dónde sacas que para decirlo me he basado en otra cosa que no sea mi opinión personal derivada de lo que yo conozco
Tampoco sé por qué te ha molestado lo que he dicho cuando en tu segundo párrafo dices más o menos lo mismo que yo, porque según tú tiene sentido pensarlo
#22#20#21 Yo creo que la bisexualidad "pura" sí es más rara. Es decir, las personas que sientan exactamente lo mismo por los dos sexos no son muchas. Y que más bien la mayoría de los bisexuales sienten algo distinto por cada sexo, pueden sentir atracción sexual por hombres/mujeres, pero otro tipo de sentimientos solo se los provoca uno de los dos sexos.
#161 Los comentarios como #24 en el fondo me gustan, porque son muy reveladores por los votos que reciben. Lo que se ya se intuye de algunos meneantes por lo comentan, y que por algún motivo no se atreven a expresar abiertamente, se confirma por lo que votan positivo o negativo.
Y lo digo porque no es la primera vez que veo positivos vuestros en comentarios en esa línea. #114#23
#191#190 Ah, vale, que esta noticia no va de desahucios.
Y también resulta que cuando comentaste en la otra noticia absolutamente todos los inquilinos eran buenas personas que si no pagaban era porque no podían, y el arrendador siempre era un avaro potentado. Ahora, de repente, has descubierto que hay muchos inquilinos que son gorrones sin escrúpulos a los que les alquila el piso un pobre anciano al que no le llega la pensión.
¿Alguna excusa tonta más para disimular tu partidismo ?