#110 Al igual ni trabajan.

#90 Aunque no lo pueda expresar con facilidad, no puedes asumir por defecto que él quiere que lo maten a barbitúricos. Que estamos hablando de un hombre consciente, no de un eterno vegetal esperando que le quiten un respirador.

Quítatelo de la cabeza: La señora no ha esperado 60 años para hacerlo por ningún motivo. Es un asesinato por pena, no ningún tipo de eutanasia consentida por el enfermo. La única que ha decidido algo ha sido la señora, cuándo y cómo a ella le ha interesado. Y eso no es eutanasia.

#90 que sea ciego, sordo y mudo no quiere decir que no pueda comunicarse.

Obviamente no puede hacerlo verbalmente, pero hay otras formas de comunicación. Son más complejas, eso sí, pero no inexistentes.

#101 si,dicen que antes habian angeles celestes que te avisaban,pero desde que tenemos la tecnologia suficiente como para detectar presencias de casi todo tipo,no hemos tenido noticias de ellos,se habren extinguido?

#105 ¿? Me parece que te equivocas de comentario.

#86 Desde luego lo que no se puede es pretender elegir por él. Tú lo consideras una vida de tortura, pero es su vida, la que conoce. Y aún ciego, sordo y mudo, es la única vida que ha tenido y que no tiene por qué ser una tortura si él no lo considera así. E incluso aunque así sea, no tiene por qué considerar mejor la muerte. Hay miles y miles de personas que sufren en este mundo lo indescriptible y que no se plantean la muerte como salida.

La señora, muy probablemente, no lo ha matado por un empeoramiento de la calidad de vida del hombre, sino por el miedo de qué va a ser de él cuando ella no esté. Lo ha hecho por un futurible, no por una tortura de vida presente. Si fuera como dices, habría acabado con esto hace muchos, muchos años.

Que vuelvo a repetir, me parece un argumento y un motivo lógicos. Pero de ahí a que a eso se le llame eutanasia, pues como que no.

#87 Si no puede expresarse como puedes dec ir "no tiene por qué ser una tortura si él no lo considera así.",como lo puede considerar si no puede expresarlo?.Más alla del caso de la señora,que lo suscita el tema es el no poder determinar que hacer con nuestras vidas cuando han perdido toda dignidad humana para continuar viviendo.

#90 Aunque no lo pueda expresar con facilidad, no puedes asumir por defecto que él quiere que lo maten a barbitúricos. Que estamos hablando de un hombre consciente, no de un eterno vegetal esperando que le quiten un respirador.

Quítatelo de la cabeza: La señora no ha esperado 60 años para hacerlo por ningún motivo. Es un asesinato por pena, no ningún tipo de eutanasia consentida por el enfermo. La única que ha decidido algo ha sido la señora, cuándo y cómo a ella le ha interesado. Y eso no es eutanasia.

#90 que sea ciego, sordo y mudo no quiere decir que no pueda comunicarse.

Obviamente no puede hacerlo verbalmente, pero hay otras formas de comunicación. Son más complejas, eso sí, pero no inexistentes.

#101 si,dicen que antes habian angeles celestes que te avisaban,pero desde que tenemos la tecnologia suficiente como para detectar presencias de casi todo tipo,no hemos tenido noticias de ellos,se habren extinguido?

#105 ¿? Me parece que te equivocas de comentario.

A ver, tampoco encumbremos a la señora. Que no es un asesinato común es evidente. Que la señora lo habrá hecho con todo el dolor y el amor que podía: seguro. Que igual yo estoy en su caso y actúo igual: pues a lo mejor. Que con ochenta y tantos y en un caso así es normal que no vaya a la cárcel: pues sí. Pero tampoco sabemos qué quería el hombre, que es básicamente lo importante. La madre ha decidido la muerte de su hijo, seguramente sin contar con este. Y aún ciego, sordo y mudo, uno no pierde el derecho a su vida.

#81 La eutanasia casera es eutanasia si lo decide el afectado, que en este caso era el hijo. No confundamos las cosas. No sabemos si es un caso de eutanasia o un asesinato "por pena".

#82 La eutanasia casera produce dolor físico y seguramente muy agudo,la otra,la científica,lo evita.
Toda eutanasia debe pasar por la voluntad consciente del que la recibe.Que pasa con los casos en que por humanismo el receptor no puede expresar de forma clara que es lo que desea?,se le sigue torturando?

#86 Desde luego lo que no se puede es pretender elegir por él. Tú lo consideras una vida de tortura, pero es su vida, la que conoce. Y aún ciego, sordo y mudo, es la única vida que ha tenido y que no tiene por qué ser una tortura si él no lo considera así. E incluso aunque así sea, no tiene por qué considerar mejor la muerte. Hay miles y miles de personas que sufren en este mundo lo indescriptible y que no se plantean la muerte como salida.

La señora, muy probablemente, no lo ha matado por un empeoramiento de la calidad de vida del hombre, sino por el miedo de qué va a ser de él cuando ella no esté. Lo ha hecho por un futurible, no por una tortura de vida presente. Si fuera como dices, habría acabado con esto hace muchos, muchos años.

Que vuelvo a repetir, me parece un argumento y un motivo lógicos. Pero de ahí a que a eso se le llame eutanasia, pues como que no.

#87 Si no puede expresarse como puedes dec ir "no tiene por qué ser una tortura si él no lo considera así.",como lo puede considerar si no puede expresarlo?.Más alla del caso de la señora,que lo suscita el tema es el no poder determinar que hacer con nuestras vidas cuando han perdido toda dignidad humana para continuar viviendo.

#90 Aunque no lo pueda expresar con facilidad, no puedes asumir por defecto que él quiere que lo maten a barbitúricos. Que estamos hablando de un hombre consciente, no de un eterno vegetal esperando que le quiten un respirador.

Quítatelo de la cabeza: La señora no ha esperado 60 años para hacerlo por ningún motivo. Es un asesinato por pena, no ningún tipo de eutanasia consentida por el enfermo. La única que ha decidido algo ha sido la señora, cuándo y cómo a ella le ha interesado. Y eso no es eutanasia.

#90 que sea ciego, sordo y mudo no quiere decir que no pueda comunicarse.

Obviamente no puede hacerlo verbalmente, pero hay otras formas de comunicación. Son más complejas, eso sí, pero no inexistentes.

#101 si,dicen que antes habian angeles celestes que te avisaban,pero desde que tenemos la tecnologia suficiente como para detectar presencias de casi todo tipo,no hemos tenido noticias de ellos,se habren extinguido?

#134 Si te trasladas a otro sitio se aplica la legislación de ese lugar y si esos otros lugares no son bilingües no tiene sentido que tengan opciones multilingúes en su sitema educativo"(opciones que tambińe deberían tener los que se trasladen a Barcelona, Bilbao o Valencia... ojo).

Pero teniendo en cuenta que este es un país bilingüe en determinadas zonas, no sería mala idea que se pudieran estudiar voluntariamente esas otra lenguas como asignatura en cualquier parte del país (y no solo para los que se trasladan). Así los que se trasladan podrían seguir mejorando sus conocimientos.

#134 En Madrid tus hijos podrán recibir las clases en cualquiera de los idiomas oficiales de la comunidad. Por ahora, el catalán no es oficial.
En Cataluña, sin embargo, el castellano sí que es oficial.

#221 Pero entonces ¿los padres han de poder elegir la lengua vehicular de la educación de sus hijos? ¿O sólo pueden hacerlo los que eligen el castellano? ¿Eso no es discriminación por razón de idioma?
Si los padres que quieren elegir castellano tienen tienen derecho a hacerlo y los demás no están siendo discriminados.

#395 Puedes elegir entre los idiomas oficiales.
Obviamente no se pueden cubrir todos los idiomas existentes porque sería económicamente inviable.

#408 No sólo puedes elegir entre los idiomas oficiales si eliges el castellano. Si eliges el catalán no tienes ese derecho.
Eso es discriminación por razón de idioma
Constitución Española
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

#411 No hay discriminación alguna.
En toda España hay un idioma oficial, y en algunas comunidades, hay 2. En esas comunidades, se debería poder elegir.
¿O es que en Cataluña se puede elegir euskera, por ejemplo? Bueno, si no se puede ni elegir castellano, que es lo que habla la mayoría...

#455 Si los padre han de poder elegir el idioma vehicular de la esnseñanza han de poder hacerlo todos ¿No? Independientemente de cual sea el lugar y el idioma que elijan.
Te repito lo que dice la Constitución Española
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Tú pides que los que eligen castellano puedan hacerlo en toda España pero los que eligen catalán no puedan hacerlo fuera de Cataluña, eso es discriminatorio por razón del idioma y va contra la Constitución.
Si se da el derecho a los padres en toda España de elegir la lengua vehicular de la enseñanza de sus hijos hay que dárselo a todos, independientemente del lugar y la lengua que elijan. O sea que alguien podría elegir en Cuenca que la lengua vehicular de la enseñanza de su hijo fuera el euskera y debería cumplirse.
Lo razonable es la situación actual. Las autoridades educativas son las que eligen la lengua vehicular de la enseñanza.

#6 Te sorprenderías del pelazo que tienen algunos cadáveres años e incluso siglos después.