#21#14 No. No te inventes la ecuación para intentar darte la razón:
Tú comparas en #11 la información de Reuters con las mentiras del PP contra el gobierno la legislatura pasada. Nada que ver: si en vez de "Bruselas sugiere que..." según Reuters la noticia hubiese sido "El PSOE sugiere que el PP falseó la cifra de déficit según EFE"... el primero que se la pasa por el forro soy yo.
Así que a la respuesta de la ecuación que te inventas, le podemos aplicar la de #9 .
#25#24 1. No son escuchas indiscriminadas, había suficientes indicios contra el reo, las escuchas estaban dirigidas contra el reo (no contra los abogados), el reo había usado a los abogados para seguir cometiendo delitos dándole instrucciones pasa blanquear el dinero, ese es uno de los supuestos que permite la directiva europea 2005/60 [que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales O la financiación del terrorismo], igual que hicieron en el caso de Marta del Castillo, donde hicieron escuchas del reo y su abogado para ver si decía donde estaba el cuerpo, y esas escuchas se declararon nulas (lógicamente) ¿también prevaricó el juez?. www.meneame.net/story/otros-jueces-pincharon-telefonos-como-garzon-no-
2. Claro que mandó expurgar las conversaciones, su labor como juez instructor es velar porque no se vea alterada el derecho a defensa del reo. Precisamente esa expurga es la que demuestra que no había intencionalidad de prevaricar.
El secreto se ha vulnerado montones de veces y esas pruebas se anulan, no se condena ni al juez, ni al fiscal, ni a los policías, se anulan en el juicio para que el juicio sea justo, y punto. el fiscal y el juez del caso ya conocían la estrategia de defensa
¿El fiscal llegó a escuchar las grabaciones?
Repito, sí había base legal, al menos como para plantear la duda razonable sobre que prevaricó: directiva europea 2005/60 De esto se habló hace mucho tiempo: www.cadenaser.com/espana/articulo/legislacion-europea-ampara-escuchas-
"el asesoramiento jurídico está sujeto al secreto profesional, salvo que la finalidad sea el blanqueo de capitales"
Y no hace falta que tenga pruebas para ordenarlo, basta con indicios, y no hay mejor indicio que el hecho de saber que era lo que había estado haciendo con todos los abogados anteriores.
Y mira que me fastidia ir en contra de la unanimidad del Supremo, y que tampoco lo tengo claro, pero hay argumentos suficientes al menos para dudar de que prevaricó, más allá de toda duda.
[P.D: En las discusiones con mis amigos yo tomo tu postura. ]
#58#49 Ya, pero cuando es un trabajo que tardan un tiempo en acostumbrarse a el, lo de andar contratando y despidiendo trabajadores temporales es una mierda, a parte de que no pueden estar mas de dos años trabajando.
El problema viene ahora por la reducción generalizada de demanda, muchas empresas se ven con que antes podían mantener una plantilla estable compensando lo que perdían en los meses de baja producción con los de alta producción. Pero ahora los meses en vez de baja producción es de producción casi nula y los de alta producción han pasado a ser de producción media.
El problema con el que se encontraron es ¿como una empresa de 20 trabajadores que muchos llevan más de 20 años trabajando en la empresa, puede arreglarse para despedir a los 4 o 5 trabajadores que sobran durante los 6 meses de baja producción? ¿como afronta una empresa pequeña el despido de esos 4 trabajadores que puede tener un coste superior a los 150.000 € y que por esa cantidad practicamente se ven obligados a cerrar la empresa por no poder hacerle frente?
Pero vamos, que el problema del coste de despido, al menos para las pymes es mas o menos reciente, desde la crisis para aquí, ya que se ven con plantillas sobredimensionadas. Pero antes practicamente era un problema irrelevante, teniendo ventas de sobra, nadie se preocupa del coste de despido de los empleados.
#10#6 Lo normal es que los responsables sean los que han ocupado el concello durante estos años, como bien dice #5. Si están expuestos deberían darse cuenta que faltan. Y los que no, serán responsabilidad del que los guarda.
#65#60 Sí, pero lo que comentas es diferente. Es que la movilidad geográfica que les quisieron hacer no reunía las condiciones o causas legales, y entonces sí es improcedente, pero como bien dices, por denuncia del trabajador.
#6#5 Estás haciendo una acusación muy grave, y espero que tengas pruebas. Estás señalando con el dedo directamente a gente inocente.Gente que solo quería salvaguardar el Patrimonio ofreciendo su propia casa para cobijarlo.retractate o callate
en la misma noticia lo pone: "Llegados a este punto, el trabajador tendrá dos opciones, exactamente las mismas que tenía antes de la aprobación de la nueva norma: asumir el cambio o la extinción de su contrato."
el siguiente párrafo, que habla de despido procedente, es absurdo porque esa indemnización de 20 días año con derecho a desempleo ya existía Y A OPCION DEL TRABAJADOR si no aceptaba el traslado.
Si esto lo sacaron los del pp para sus amigos de telefónica hace mucho...
#53#50 no deberían pero lo hacen. Y además otra realidad es que tampoco es muy difícil conseguir la receta de algunos medicamentos, a veces es simplemente bajar al médico y decir lo que quieres y ala receta al canto. Al menos en mi pueblo es muy muy habitual.
#135#31 Magnífico, a parte del sutil ad hominem me dices que los propios administradores de Meneame alientan el votado negativo de noticias sin ni siquiera comprobar el contenido de la noticia Nótese que he dicho "noticia": léase lo siguiente:
#73¿¿Os parece realmente que es necesario leer la noticia para saber que alguien está opinando en la entradilla (microblogging), para saber que una noticia es sensacionalista, o que el asunto que se envía ("receta de almejas a la marinera", por ejemplo) es irrelevante???
Oh, sí, eso es de perogrullo... lástima que la presente noticia no aplique en ninguno de los supuestos que comentas tanto tú como los que insisten en defender esta postura.
#19#6 , #9 , #15 , #16 , #18
Tenéis razón, ahora que lo pienso siempre hay algún comentario o algún detalle.
No es divulgar la vida de uno, son compartir pequeñas cosas, y se ve de forma tan natural que uno no se da cuenta.
Si se da el caso de comentar algo, no necesito plantearme si debo ocultar alguna información o no, y comprendo que otras opciones no lo tienen tan fácil.
Me resulta curioso, hora que me paro a pensar, que desconozco si alguno de mis compañer@s es homosexual, y simplemente doy por echo que son «normales».
Entre mis amigos hay 4 homosexuales abiertamente declarados, y evidentemente esa cifra no es muy realista estadísticamente hablando, así que en efecto, hay mucho camino por recorrer hasta que se normalice la percepción de una realidad tan válida y natural como la homosexualidad.
Ánimo a los que se sientan marginados, pertenecen a un club con miembros tan espectaculares como Sir Isaac Newton, Alan Touring, o Leibniz
#87#81 Pues más fácil aún, si una noticia llega a la segunda página de pendientes sin ningún meneo o sin un determinado karma que se autodescarte como "irrelevante".
Yo creo que el voto "irrelevante" es peligroso y que hay mucha gente que lo usa de forma inadecuada. Y es peligroso porque tiene más valor que un positivo; si no lo tuviera no diría nada en contra.
#76#51#73 "Irrelevante" y "cansina" son votos totalmente subjetivos e inútiles. Si algo es irrelevante o cansino se descarta solo.
En caso de "duplicada", no vendría mal que se tuviera que seleccionar un enlace de menéame que lo demuestre. La mitad del camino ya está hecho porque cuando envías una noticia ya te sale. Sólo habría que poner un check para seleccionarla en caso de votar "duplicada".
El resto de etiquetas más o menos tienen su función.
Sin embargo, no entiendo por qué no hay que argumentar los negativos cuando claramente tienen más valor que los positivos. Es decir, si hay 20 positivos y 4 negativos ya tienes una etiqueta sobre la noticia que pone "esta noticia es cáncer". Es la propia web la que da más peso a los negativos que a los positivos sin pedir ni siquiera una pequeña explicación a cambio.
#13#12 Tendrías que conocer a mis "compañeras" de trabajo. Quizás así entenderías si soy o no soy el tío menos hablador del planeta. Institnto de supervivencia, lo llaman.
#9#6#7 Pues la reforma laboral favorece este tipo de acciones y permitirá que estos nuevos empresarios contraten con más facilidad y menores costes.
A ver cuando sacan la ley de emprededores, que ya lleva retraso.
#1 La noticia habla de 84.781 nuevas empresas frente a una desaparición de 19.743, con lo que difícilmente veo que lo que indicas sea la razón principal.
#7#6 También es una posibilidad. Yo tengo varios conocidos que lo estan intentando, pero lo tienen crudísimo. La situación, por mucho que quieran vendernos, no está para crear empresas tan fácilmente. Cierto es que hay sectores y sectores, pero en general, les cuesta hacer remontar una PYME capeando este temporal...
#16#13 El tribunal supremo dice que no estaban justificados. ¿Has leído los autos de Garzón? Lo digo porque me sorprende que sea como dice la sentencia y sin embargo no solo Garzón estaba de acuerdo, sino otro juez instructor, la fiscalía, e incluso en una sentencia anterior hubo un voto discordante en el tribunal. Tantos catetos no me los creo.
Yo creo que si queremos tener claro por nosotros mismos lo que pasó no vale solo guiarnos por la sentencia.
#34#31 En donde trabajo son bastante "residuales" y, al igual que con esta demostración de "tacto y negociación", alguna vez me han dado ganas de decirles un par de palabritas por inútiles y por creer que los demás nos chupamos el dedo.
Y ojo, que eso no significa que los demás me parezcan "superchachiguays"
#58#54 Supongo que es algo parecido a lo que hacen los españoles en Europa: se comunican usando una lingua franca que consiste en una extraña mezcla entre español e ingles
#65#27 yo trabajo en una mutua, y hace años que sabemos que la enfermedad común y el accidente no laboral también pasarán a ser competencia nuestra. Y los médicos de las mutuas os darán el alta cuando les salga de los cojones. Id haciendoos a la idea, amigos.
#29#18#27 Dos bajas que sumen 9 días en dos meses, no importan las bajas de larga duración, un simple catarro mal curado y a la puta calle. Sois demagagos y fanboys a más no poder.
#106#105 Al menos varios americanos que conozco eran profesores en EEUU antes de venir a España, y aun así el ministerio les deniega la convalidación e inmigración el permiso de trabajo, por la motivo que comente antes.
En cuanto a lo ultimo que dices, en todo caso tendrán derecho a cobrar lo que cobra un profesor en España, en ningún caso lo que ese profesor cobraría en UK, lógicamente.
#7#6 Pues meneo el enlace. Compuesto por la noticia y los comentarios que hay debajo que dan bastante información interesante. Mi aportación en la entradilla es la primera frase, que creo que es un resumen bastante aséptico de los comentarios. Quizás lo mejor sería enlazar directamente a los comentarios, pero no se como se hace.
#113#90 Entiendo que Garzón no debió efectuar las escuchas sin fundamentarlas con indicios o pruebas claras, símplemente bajo la sospecha de que se podía estar cometiendo un delito en esas conversaciones; pero, ¿hasta qué punto es eso prevaricación, un delito muy grave para imputar de ello a un juez, y no un caso de mala práxis o de abuso procesal?. Éso es, yo creo, lo que resulta más difícil de asimilar de este caso, que se han cargado la carrera de un juez mientras quería evitar la desaparición de más pruebas y fondos en paraísos fiscales, por este proceso administrativo mal fundamentado en una base legal.
Según creo, si por ejemplo un policía detiene a alguien sin fundamentar sus sospechas o de forma no acorde con la ley, el tipo puede salir libre aunque cometiera un delito, por detención ilegal y tal, pero no creo que se condene al policía por prevaricación debido a ello.
En ese sentido, según tengo entendido, en otros casos se han efectuado escuchas no correctamente fundamentadas que luego han sido anuladas por el TS y no por ello se ha condenado a los jueces que las han autorizado, lo que daría pie a pensar que en el caso de Garzón se han ensañado de mala manera.
#111#109 pues habria q estudiar esos casos, en la sentencia a garzon se citan muchos casos de prevaricación previos. hay algunos q son los mas conocidos, pero hay otros q me gustaría examinar, sobre todo uno sobre un juez q en un caso de ejecución de deuda dio la razón al deudor alegando q los titulos de deuda fueron obtenidos de forma indebida y abusiva. al parecer el TS le condena pq extralimitarse y ponerse a analizar si la deuda era una estafa cuando tenía q haberse limitado a ejecutar la deuda, como marca la ley.
a mi ese caso me ha olido a mierda a kilómetros, menuda salvaguarda del derecho de defensa del deudor es la q defiende el TS, q le da igual q la deuda sea un engaño y el juez haya apreciado pruebas sobre dicho engaño. parece q el juez q se sale del redil y trata de aplicar justicia en vez de limitarse a cumplir la ley al pie de la letra, tiene los días contados.
no he encontrado la sentencia en google, lo dejo pendiente a ver si lo busco de nuevo esta tarde.
#103#96 Ok, me la envaino, he confundido dictar una resolución con dictar una sentencia. Disculpa mi ignorancia. #97 Yo tenía entendido que sí, que las definiciones de la RAE tienen validez jurídica. Si no es así, me la vuelvo a envainar, y van dos.
Ya puestos, a ver si me entero de algo: ¿cuántos jueces han sido sentenciados por prevaricación en los últimos treinta años?
Y puestos a hacer interpretaciones personales sólo con ánimo de un debate sano, ¿no creéis que la sentencia es demasiado dura? ¿creéis que la justicia a partir de ahora con esta sentencia ejemplarizante será más ajustada a derecho? ¿una persona normal podrá denunciar a un juez por prevaricación si le han puesto escuchas ilegales? ¿la admitirán a trámite? ¿eliminaremos la subjetividad de la justicia con esta sentencia o por el contrario esta sentencia es una prueba de dicha subjetividad?
#93#67 Definición de prevaricación de la RAE:
prevaricación.
(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
Que yo sepa Garzón no ha dictado ninguna sentencia en el caso Gürtel, por lo tanto estaríamos hablando de "mala praxis" tal como se apunta en comentarios anteriores. Y once años de inhabilitación por "mala praxis", en mi humilde y nada profesional opinión, es una sentencia demasiado dura.
#88#83 Vale, acepto lo que dices. Entonces están mal ordenadas las escuchas, pero no es prevaricación. Sobretodo cuando mucha más gente estuvo de acuerdo con esas escuchas.
#74#67 Hombre.... ocurre que esos abogados que estan imputados lo estan pq les grabaron.... Vamos, que no les grabaron por imputados sino que les imputaron por las grabaciones....
De modo que garzon penso que iban a ser sustituidos por otros para seguir haciendo lo mismo...
Pero bueno... garzon en un egocentrico enfermizo y para que el llegara al estrellato se tuvieron q cargar a la sala 4 de la audiencia nacional que le echaba, una y otra vez, atras los autos.
#73#67 Permíteme que discrepe. No hay una sola sentencia del TC (la mencionada no lo dice) que indique que un juez solo puede ordenar las escuchas en casos de terrorismo. La sentencia mencionada, que me he leído, no se registre a un juez, sino a un director de prisión sin permiso judicial. No hay retorcimiento. La argumentación es la que tu dices para argumentar que estas escuchas son erróneas. Pero esa argumentación no sirve para demostrar la prevaricación.
#72#67El problema es que aún acogiéndose a esa norma, sus escuchas carecen de toda base legal para ser ordenadas (indicios y pruebas previos) y se llevaron a cabo de forma chapucera y ventajista (sin salvar las partes de la conversación que refieren a la estrategia de defensa).
Pero según eso sólo habrían considerado como "indicios previos" el hecho de que los abogados anteriores pudieran ser partícipes o imputados en casos de corrupción y cosas similares. Sin embargo la interpretación de Garzón tal y como yo la entiendo, implica que se podrían realizar escuchas si el mismo juez considera que existe la posibilidad de que se cometiera delito en las escuchas, cosa que teniendo en cuenta que incluso en un primer momento incluyeron imputados, tampoco sería muy descabellado pensarlo con los siguientes abogados.
Quiero decir que, según la interpretación mencionada, sería el criterio del juez el que determinara si existiera la posibilidad de la comisión del delito -como sería la existencia de una elevada probabilidad de una evasión de capitales- durante las conversaciones, y no sólo el hecho de que hubiera o no imputados entre los abogados, y en ese sentido Garzón no estaría incumpliendo la norma.
] 
Nótese que he dicho "noticia": léase lo siguiente:
Perdón. Qué cagada. 
