#67#65 si #59 es racista por decir eso tu debes de ser mongolo por las "perlas" que sueltas en muchos de tus comentarios, bueno, a parte de ser un troll de cuidado, porque nada mas hay que ver tu historial...
#65#59, por supuesto que lo son. ¿O acaso tú distingues entre españoles y pseudo-españoles, como el racista de #62 (y digo bien racista y no xenófobo, porque Hamilton es incluso nacido en Inglaterra)?
#36#28 No le voto positivo sólo porque ha dicho "no lo hizo dios" y no "no lo hizo un dios"; redacción ésta que, en mi opinión, es la más correcta.
#31 Le voto positivo en reconocimiento al trabajo que se ha tomado. En mi caso no le sirve de nada porque yo opino que el problema del "diseño inteligente" es que va dirigido precisamente a un público carente de toda inquietud científica y cuya aspiración es poner sus textos religiosos a la cumbre de la literatura, la religión y la ciencia mundiales.
El debate científico o metafísico que pueda haber detrás del "diseño inteligente" es tan incomprensible para los cristianos a los que va dirigida toda la campaña propagandística cristianoultraderechista estadounidense como la propia ciencia o la propia metafísica.
#31#29. Te veo muy convencido de que criticar lo que dice el diseño inteligente es tan fácil como decir que 2+2=4. Se nota que en tu vida has leído una referencia de lo que dicen los proponentes del diseño inteligente desde las propias fuentes de ellos. Lo mismo que se le nota a #28.
Si no hubiese más gente que tiene la misma convicción indocumentada que mostráis, diría que, sin haberos molestado en informaros no vale la pena decir nada. Pero como hay como hay más gente igual, te diré mi posición, después de haberme tomado la molestia de saber qué es lo que dicen tanto los creacionistas como lo que dicen los proponentes del diseño inteligente; desde sus propias fuentes, no desde el retrato que dan de ellos sus adversarios y enemigos.
El creacionismo considera a los axiomas científicos en el mismo nivel de certidumbre que la Biblia. Es decir, los creacionistas consideran el relato bíblico, bien sea en su literalidad bien metafóricamente, como axiomáticamente correcto. De ahí que, a la hora de encajar unos datos científicos dentro de su teoría de conocimiento, traten de encajarlos con lo que dice la Biblia, pues para ellos la Biblia es, a priori, tan certera o tan falsable como lo es una teoría científica consolidada. A mí esto me parece absurdo, porque partir del principio de que una creación cultural histórica, como es la Biblia, sea axiomáticamente «correcta» en la descripción del mundo físico, me parece que no se sostiene en ninguna evidencia contrastable, sino en la pura fe y en la voluntad del individuo que quiere creer eso. Esto no quiere decir que los creacionistas sean tontos sin más; puedes escuchar conferencias de creacionistas que se nota que están intelectualmente preparados, y que son conocedores de la ciencia. Simplemente, el apriorismo de dar validez a la Biblia como un relato de hecho «científicamente ciertos» invalida todo razonamiento posterior.
El diseño inteligente critica el postulado neo-darwinista de que la evolución biológica se haya » ver todo el comentario
#145#134 estoy hablando de la red, no del bucle final que (salvo el de ono) pertenece en su mayoría a telefónica. Es más si te das de alta en una linea con tele2 y no tienes línea, te la instala telefónica.
No toda la red de tele2 está conectada a telefónica, sólo en aquellos lugares que no tiene cobertura de Albura.
#129 Como me reiría si google se implanta en España como ISP virtual y obliga a telefónica como operador dominante a alquilarle la red.
Idem para móviles y ofrece servico 3G al estilo Symio con tarifa plana de datos.
#85 Vodafone usa la red de tele2, que no es la de telefónica, es Albura, la que en su día trató de implantar retevisión y que vendió a ya.com, que vendió a comunitel, que vendió a tele2 y finalmente compró vodafone con el paquete de tele2.
#8#0 thanks por el meneo. la próxima vez, en la entradilla, en vez de poner eso de "pulsa en la imagen" voy a poner "vendo vespino de segunda mano, casi nueva, llamar al..." DDDDD
#113#106 y #27 (a este ultimo he votado positivo por error)
Ya estamos mezclando churras con merinas y los radicalitos aprovechando la polémica para meter fuego, la hipocresía se da una vuelta por menéame para dar por saco.
Si sois ateos, perfecto, la libertad de una persona termina donde empieza la de otra.
Sois tan fachas, irrespetuosos y tiranos como los religiosos y religiones, solo que no teneis el poder que ellos ostentan.
Queréis respepeto por pensar libremente? pues empezad dando ejemplo.
#83#81 Pues mira, si partes de un estado final para calcular la probabilidad de llegar a ese estado, las conclusiones posiblemente sean erróneas (por favor, si alguien ve que digo alguna burrada que me lo diga).
Por ejemplo: ¿sabes la probabilidad que hay de que tú tengas tu número de DNI? Pues mira, pongamos que hay 40.000.000 de números posibles, la probabilidad es bien sencilla, 1 entre 40 millones. Y, sin embargo, tú tienes ESE nº de DNI. ¡Milagro! Sería muchísimo más probable que te tocase el gordo de navidad.
Esos argumentos de probabilidades matemáticas en contra de la evolución son una chorrada. Y, por otro lado, la teoría de la evolución (Síntesis Evolutiva Moderna) no dice cómo aparecieron las primeras formas de vida, simplemente describe el proceso por el que hemos llegado hasta aquí. Y meter conceptos no comprobables como los dioses esos no soluciona ningún dilema, simplemente es la manera rebuscada de decir: "lo hizo un mago".
#101#93 Leete el viejo testamento o parte de el. Basicamente es un best seller de terror de lo mas sanguinario y violento donde aparece un chaval malcriado que dice llamarse dios, un tio egoista y caprichoso donde los haya que va repartiendo estopa a todo aquel que no le adore hasta el ultimo pelo del culo. Matanzas de pueblos enteros, incesto, machismo, pruebas de fe que no son mas que canalladas...
Y este libreto creo (he dicho creo, no estoy seguro) es la base de las religiones abrahamicas, las 3 monoteistas que todos conocemos
#97#92 Las creencias son tan válidas como las pruebas que las sostienen, y tan poco válidas como las que las contradicen. ¿Por qué no creer, según tu esquema de razonamiento, que somos un experimento científico de unos extraterrestres que nos observan, y que han controlado todo el proceso evolutivo?.
#93 Que las religiones por si solas no hacen daño, sino que lo hacen los que las utilizan se puede aplicar a cualquier herramienta (armas, ordenadores, energía nuclear). Lo malo es que si quien dirige a una población es un cabrón, o un psicópata, algo como la religión , que exige obediencia, y nula capacidad crítica a esa población, los convierte en marionetas fácilmente manipulables. Así que sí, cualquier cosa que ataque a la capacidad crítica, y derecho de dudar de una persona, es peligroso, y perjudicial.
#6#5 No realmente, si de verdad hubieran gastado 100 o 50 millones en el proyecto con estos resultados, uno se preguntaría a dónde han ido a parar tantos billetes
Sinceramente, sospecho que esos 30 millones sigue siendo una cifra relativamente elevada para lo que hemos visto.
#41#30: ¿Tu tienes pruebas de que tu mujer te pone los cuernos? ¿Vas a echarla de casa por ello?
No se porqué pero estoy empezando a creer que ésta sociedad sufre fuertes Dolores de Cospedal...
#34:
- El hombre del saco no existe.
- El ratoncito Pérez no existe.
- Los reyes magos no existen.
- El monstruo del lago Ness no existe.
- Mickey Mouse no existe.
- El pato Donald no existe.
...
#34#30 Me parece muy bien que te molesten, porque yo tampoco estoy a favor de poner en una escuela un cartel que diga: dios no existe. Pienso que estos asuntos pertenecen a la intimidad de las personas y no deben impartirse en las aulas desde una posición de poder.
Pero imagina que en algún colegio estuviera puesto ese cartel de dios no existe, parecería un atentado contra la libertad religiosa ¿no?
#32#30 El problema no es el concepto de dios, en un sentido filosófico. El problema son quienes inventan un dios determinado, cuanto más tarado mejor, y aseguran que existe, y si se les pide que lo demuestren, contestan que eres tú quien tiene que demostrar que no existe, lo que es de por sí alucinante y descabellado. Olvidaba añadir que además tachan al resto de los dioses inventados por otros como ellos de falsos dioses, pues el único verdadero es el suyo.
¿Dios existe? No hay pruebas. Ahora bien, el dios cretino, mezquino, celoso y psicópata de - por ejemplo - los católicos no puede existir, porque no se pueden asociar tan tremendas virtudes a nada ni nadie que aspire a la divina perfección.
Y hasta ahora, quienes han desatado cruzadas, guerras religiosas y han desplegado la Inquisición mientras pudieron han sido los creyentes contra cualquiera que les pareciera hereje, o que simplemente tuviera algo que codiciaran. Nosotros los ateos, los progresistas, lo único que pretendemos es despojarles de sus privilegios.
#12#11 No he dicho que sea justificable, he dicho que han sido causados por los excesos que cometen las religiones.
Si los fanáticos religiosos no hubiesen obligado a aceptar sus ideas y su moral por la fuerza al resto del mundo, viviriamos en un lugar en el que todos podrian expresar sus creencias libremente, por muy erroneas o engañosas que sean. Pero ya que las religiones han demostrado estar dispuestas a extralimitarse, es razonable limitar su exposicion a las personas propensas a creer en cualquier cosa.
#9#7 Debes recordar que los "ateos extremistas" se han formado por culpa de los abusos de los fanáticos religiosos.
Lo que no se debe permitir es que quien se cree en posesion de la verdad propague sus ilícitas creencias entre personas propensas a creer en cualquier cosa.
"Prohibir".
DDDDD 
