#95#91 ¿Estás diciendo en serio que todos los conflictos en el congreso de Italia vienen sólo desde las últimas generales en 2006? ¿Estas realmente convencido de que la proporcionalidad les funcionó tan bien?
#89#87 En Italia había proporcionalidad... hasta que llegó Berlusconi.
Desde diciembre de 2005 rige la porcellum (la cerdada), también llamada ley Calderoli:
"En el Congreso, el partido ganador, ni que sea por un voto, obtiene al menos el 55% de los escaños (340 sobre 630). También en el Senado (315 escaños) hay 'premio' para el ganador" it.wikipedia.org/wiki/Legge_Calderoli
#33 no tengo profesor de politica monetaria, pero a mi entender (que me corrijan si me equivoco) el dinero que "desaparece" (al menos al que yo me refiero como que "se pierde" y no a que "pasa a otras manos de forma misteriosa y que se pierde su rastro") prima en las inversiones, como ya comentó un compañero arriba en el caso del precio de una vivienda que ha caido -con la consecuente pérdida de dinero- o en el caso de acciones en el caso de las bolsas, en que se "crea" y se "destruye" dinero al ritmo de los movimientos de las cotizaciones.
Ahora bien, si te refieres a la otra forma de "desaparición" no es tal, simplemente cambia de manos y NO queda registrado en ninguna parte, pero ese dinero (negro) sigue existiendo, puedes usarlo en metálico, con lo cual se (al menos yo) veo la diferencia entre el primer caso expuesto de dinero perdido o destruido y este dinero que pasa a moverse "bajo cuerda" pero que de existir, sigue existiendo.
Pido mil disculpas si no utilizo datos técnicos para apoyar mi punto de vista de la situacion y por ello lo intento explicar de forma sencilla para que sea entendida (otra cosa distinta es que sea compartida, opiniones hay miles). Espero comentarios con rectificaciones y/o con otro punto de vista.
#53#44 A mi me interesa la explicación esta de que el dinero sí que desaparece. Por favor cuando tengas el tiempo de justificarla mencioname en algún lado para que lo pueda aprender. Gracias.
#167#165 Te lo puedo explicar ahora mismo y con calma, eso sí, con la misma vehemencia.
Islandia propuso a su pueblo un referendum, y fue el pueblo Islandes el que eligió, de manera que aún cuando se hubieran equivocado en su decisión(que no lo han hecho), habría sido una decisión respaldada por los votos del pueblo.
Eso por un lado, por el otro, el hecho de reformar la constitución sin el consentimiento del pueblo deja al pueblo sin constitución, y según se redacta en el preámbulo de la carta de los Derechos Humanos, el pueblo tiene derecho a rebelarse contra la tirania, por lo tanto, tiene derecho a rebelarse contra un estado que se pasa por el forro la opinión del pueblo, que al final es lo que legitima este sistema, y lo más grave es que lo hacen para calmar la sed de los mercados, o lo que es lo mismo, se implanta la plutocracia.
#51#44 Te tienes que ir, pero lo podrás ver después ¿En serio no sabes lo de que el dinero no existía? ¿Eso de los créditos Ninja que tanto se han comentado? ¿No te suena?
Bueno, el caso es que las entidades financieras han ido dejando dinero porque se iba a devolver, tanto era así la suposición que incluso utilizaban los intereses cómo si los hubieran cobrado, al final una inmensa bola de créditos que se pagaban con otros créditos que se pagaban con los intereses de unas deudas pagaba además las cuentas de otras muchas entidades (incluyendo la de los países), y pasó lo que tenía que pasar, el primer escalón de la pirámide no pudo pagar y se fue todo al traste.
Créditos e hipotecas basura, créditos tóxicos, en fin, esos conceptos que con la crisis se han ido comentando.
Además, como plato extra, en España hay que añadir que el dinero se generaba sólo por las plusvalías de se generaban de suelo No urbanizable a suelo urbanizable. Que sin hacer nada, las cosas aumentaban de precio.
#49 Esque realmente no tengo ni idea, como siempre aprueban cosas por la puerta de atrás sin avisar, y eso a mí me genera desconfianza, como cuando el plan Bolonia de las universidades, no puedo afirmar que no me guste, pero la falta de información es, cuanto menos, sospechosa.
#43#40 Gracias y perdón si te molestó o algo, pero me cansa que a veces haya comentarios del tipo "no, eso está mal" sin que se argumente razón ninguna.
#160#155 Te pongo ejemplos hipotéticos y te quedas en el detalle hipotético: No, no creo que la mitad de la deuda de una ciudad se vaya en un yate. Era un ejemplo hipotético. Me da igual que se vaya la mitad o un tercio o un 0.001% . La pregunta es, ¿la pagarías? No pagar deuda odiosa, no es lo mismo que impago. El concepto de deuda odiosa incluye que el inversor supiera que la inversión se iba a malversar. Así que no tiene por qué asustar al resto de los inversores.
Las cargas sobre la clase media tienen que ser mayores que sobre la baja, pero mucho menores que sobre la alta.
Sí, poderes fácticos. Qué tiene eso de politización? Hay grupos de personas que deciden y ejercen más influencia que la mayoría. Pero es que eso sigue sin ser óbice de la responsabilidad de cada uno Es lo que he dicho yo. La responsabilidad no es sólo la del currito.
Sobre lo de la riqueza. No me vengas con que la riqueza fluctúa. Lo sé, pero realmente te piensas que al estallar la burbuja la riqueza creada durante la época de bonanza desapareció. Todos los bienes no fungibles que se produjeron en España perdieron su valor? Mucha gente se compró una casa por el doble de su valor. Ahora tienen una casa y una deuda monstruosa. El que vendión 100 casas, obtuvo unos rendimientos bestiales. Los invertiría en lo que fuera, que aunque se haya depreciado, sigue siendo muchísimo. Si vendes 100 casa y obtienes un 20% de rendimiento en cada una, puedes reinvertir lo que obtienes en 20 casas. Sin embargo, si vendes 100 y en cada casa sacas un 100% de rendimiento, puedes reinvertir en 100 casas. Me da igual que luego las 100 casas qeu tienes se deprecien. Sigues teniendo 100. En resumen, hay mucha gente más pobre que en el año 1995 (clases medias y bajas) y, lo más importante, hay gente mucho más rica (clases altas y políticos y sus amigos). El porcentaje de superricos en España se ha disparado.
Si hubiese comprado hace 5 años un piso de 200.000€ (suponiendo que un piso de 850€/mes costase solo 200K€), tu amigo ya habría pagado unos 30.000€ solo de intereses (3% TAE de media, usando el modelo francés).
Sin embargo, la vivienda ha bajado, de media, un 20% desde los niveles de hace 5 años. Eso significa que el piso de 200.000 euros ahora cuesta 40.000€ euros menos.
En total, por disfrutar del mismo piso, el mismo tiempo, tu amigo ha pagado 50000€ en vez de los 70000€ que habría pagado al comprarlo y estar en la misma situación.
Además, tu amigo se puede mudar de una forma mucho menos complicada, además de las ventajas comentadas en #15
#26#13 además de todo lo que dice #15, por si fuera poco, tampoco tienes en cuenta
- gastos de mantenimiento que no tienes que pagar (comunidad, impuestos, reparaciones, etc.)
- ¿Cuanto le hubiese costado él puso hace 5 años y cuanto le costaría ahora? En BCN, la diferencia seguramente sea más de 50000 euros, ya que los precios de venta están bajando más de lo que cuesta él alquiler por año.
#154#148 El documental puede ser sesgado, pero al menos contrapesa el sesgo constante en sentido contrario que hay en los medios tradicionales. Si descubrieses que el la mitad de la deuda de tu ciudad se hubiese gastado en yates y jets del alcalde la pagarías? Una aditoría no hace mal a nadie.
Lo de que los inspectores cuestan dinero me parece un argumento muy pobre. Lo que cuesta pagarles y formarles es una cifra ridícula comparativamente.
La clase baja y medio-baja es más del 10% de la población. Bastante más. Pero bueno, sea como sea, debe cargarse la crisis principalmente sobre el resto.
El discurso era generalizado y consentido oficialmente, luego oficial (quien calla, otorga). Hasta el año 2008 no empezó el Banco Central a alertar. Y sí, yo creo que fue intencionadamente, pero para el caso, no importa. La responsabilidad no fue tanto del currito, como la fue de los poderes fácticos, que grandes beneficios hicieron.
Donde está la riqueza. Una auditoría estaría bien para decubrirlo. Pero algunos datos son más que ilustradores. Cómo ha crecido el número de grandes fortunas en España y el número de pobres? El coeficiente GINI, inventado en ecología, que mide la distribución de la riqueza, es el mismo que al principio de los 90.
Del año 1994 al 2009, el PIB se multiplicó por tres. Lo hizo el suelo medio? Toda esa riqueza que genera España anualmente dónde se va? Parte ha sido gastado por los ayuntamientos y otras admones. Pero mucho se ha ido hacia algunos sectores. Esa riqueza no ha desaparecido. Hay muchas mentiras aceptadas y tenemos que derribarlas.
Otra mentira: la baja competitividad española se debe a que los trabajadores cobran mucho. FALSO. Hay muchos más factores que afectan a la competitividad y que son la causa de la baja competitividad española, pero casualmente, nunca los citan, en especial la CEOE. Casualidad?
#149#145 Mañana lo haré... pero ya sé que tu traducción es correcta (mi hermano me lo ha traducido como "patrón oro" también") y me dirán algo parecido a tu comentario.
Gracias por la información. Yo discutía por un tema de "formas" pero parece que ya esa discusión ha perdido también todo el sentido. A veces me meto en líos en los que no debiera entrar...
Disculpa las molestias y gracias por la información.
#146#140 Me he tomado dos cervezas y estoy un poco pedo, pero intentaré contestarte coherentemente.
No tengo enlace para lo de Oklahoma, pero lo leí hace poco de una fuente que me pareció fiable, aunque no lo contrasté. De todas formas, a las herramientas públicas se las ataca injustamente (como a la sanidad o a la educación). El problema no es que sean públicas, sino que los políticos las gestionan mal, porque anestesian a la democracia y a la participación popular, y luego abusan y destruyen el servicio público. La pregunta es, una banca pública bien gestionada sería útil? Aunque sólo fuera para financiar a las PYMEs?
Endeudarse sinsentido es despilfarro. Estoy en contra del Plan E, o de invertir en aeropuertos en Almendralejo, pero sí de invertir en infraestruturas productivas aún a base de déficit.
Lo del 27% es el porcentaje de economía sumergida, aunque en #11 dice fraude fiscal se refiere a la economía sumergida. El fraude fiscal se estima en el 8%.
La deuda odiosa ha sido usada por muchos países. Mírate el documental Deudocracia. Pero basta con decir que es de justicia.
Sobre el control fiscal dos ejemplos: el trabajo ilegal en la construcción se controló en dos días, en cuanto hubo voluntad. Contratas a 100 inspectores y punto. No se podía haber controlado la venta de pisos con parte en negro? No hay voluntad de controlarlo. Más inspección y más penas.
El resto: clase media, media-alta y alta.
depende de que no creamos que somos más listos por comprar un piso "porque la vivienda nunca baja", depende de nosotros (y cada vez es algo que me preocupa más, visto lo visto).
No es tanto que nos creamos unos listos, sino de que nos engañen. "España va bien" "La vivienda nunca baja". Como anécdota te contaré, que yo casi llego a creerme eso. Para ponerte en contexto, soy ingeniero y no carezco de cultura ni de inteligencia (o sea, estoy bien situado educativamente). A mí me resultaba extraño el discurso oficial. Pero como era tan machacón dentro de España, le pregunté a un amigo francés que trabaja en Londrés en inversiones inmobiliarias. Me dijo que era falso que la vivienda nunca bajase. Y que ellos hacía tiempo que no invertían en España. Eso fue en 2006 y gracias a Yoda no me compré una casa. Mi opinión es que hubo una estafa generalizada. La economía de España creció mucho, pero no repercutión en la mayoría, que compraron viviendas por el doble de su valor. Es decir regalaron su dinero a promotores y amigos (políticos). España creció, pero la riqueza sólo fue a algunos. Hoy deberían usar esa riqueza para sacarnos del hoyo en el que nos metieron y hundieron a muchas familias.
#144#143 Pues la verdad; que quieres que te diga, a mi las noticias sobre Islandia ya me cargan desde hace tiempo. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de las que salen son muy, muy amarillas y están promocionadas por sectores, para mi gusto, demasiado anarco/radicales.
En todo caso; yo me había centrado en la noticia, no en el comentario #4. Es cierto que en meneame a veces los comentarios contienen más y mejor información que las propias noticias meneadas. Y, bueno, en este caso el NYT dice eso que está en la noticia "...Todo lo ha hecho con políticas muy heterodoxas: repudio de la deuda, controles de capital, y la depreciación de la moneda"; y eso no es lo que el FMI viene aconsejando a Grecia, Portugal, Irlanda o España...
De todas formas yo no entiendo a fondo la macroeconomía; en mi entorno (y en mi ex-empresa) si hay economistas y les suelo preguntar sobre estos temas. Yo sólo estaba intercambiando puntos de vista sobre otro asunto con otro usuario acerca de "las formas..." nada importante.
Gracias por la información y el interés que te tomas en que la traducción sea correcta.
- Sin explicar por qué te metes en conversación de otros pretendiendo hacer pedagogía de cómo debatir
- Inventándome "insultos" (o ya no entiendo qué) por decir que "parece tienes tendencia al sensacionalismo". No es insulto ni teoría descabellada, dado el debate que tuve dos días antes (y lo curioso es que me dices cosas del estilo, pero para ti debe ser genial lo que dicho por otro es intolerable).
- Sin explicar dónde aparece las evidencias que se afirman en #4, ni siquiera aclarando lo la entradilla.
Y además poniendo eso de que has sido educado por jesuitas. Además de falacia de autoridad, no sé qué ventajas tiene (yo estudié teología en la universidad, 3 años, y no sé qué ventajas tiene todavía ).
Pero resulta que el tema de fondo, la traducción de la entradilla tampoco parece correcta (como indica #102). Tampoco esas afirmaciones sobre el FMI que son sacadas... de la nada. Como fueron sacadas de la nada te mandas un coñazo de comentario donde no dices nada del tema de fondo, sólo montar una historia lacrimógena y de si me disculoé o no en la discusión... con otra persona.
Ah, ya veo lo que ofrece la educación jesuita, van al grano
Que vaya bien con tu defensa de las opiniones sin fundamento. Al final, mucho rollo y del fondo del tema: ni pizca. Yo ya paso de tanto red herring victimista... y encima de terceros que saben defenderse muy bien.
Insisto: lo de #4 sigue siendo una opinión sensacionalista, de macho-cabrío-sabelotodo sin presentar ninguna evidencia (espero se vea el humor o sarcasmo, no va como insulto). Lo de la entradilla me disculpé, pero parece que no estaba tan equivocado.
Ahora vamos a retirarnos a llorar... por la objetividad perdida
#138#136 No estoy hablando de eso. En ningún momento el usuario con el que mantengo este intercambio de puntos de vista cuestiona las traducciones. Simplemente cuestiona otras cosas, ve que se ha equivocado y entona un "mea culpa". Yo sólo le reprocho que no pida disculpas por los apelativos "demagogia y sensacionalismo".
Nada más... y nada menos. En todo caso, ya nada de esto tiene que ver con el fondo de la noticia, porque las explicaciones que se pedían; como queda demostrado en el comentario #134, no se referían a la traducción, se referían al informe del FMI y no a la noticia enlazada del NYT. Y así lo reconoce al escribir "correcto (mea culpa)" en el comentario #68.
Sólo enlacé tu comentario como apunte en el discurrir de una discusión. No pretendía aludirte. El tema es otro.
Mis disculpas si te ha molestado que mencionara tu comentario #63
#137#132 Solo digo dos cosas más y lo dejo hasta mañana.
Relee lo, que he comentado que no creo que quieran matar judíos, por lo que tendrás que buscarle otro nombre a esta falacia
El BCE cuando decidió subir los tipos estaba pensando en Alemania y punto, no estaba pensando en Europa.
"Poner un techo de gasto en una Ley Orgánica es un chiste" No lo creo, si los tiempos están para no gastar, no se gasta pero no se pone en la constitución, si los dos partidos mayoritarios están de acuerdo no veo el problema, que lleguen los comunistas?. De todas formas piensas como yo, que se hace para contentar a los alemanes...
Yo no estoy en contra de Europa, estoy en contra de que yo todo esto no lo he votado, ni al señor Trichet, ni a la señora Merkel. Y mi gobierno hace cosas que ni siquiera ha decidido el.
#135#118 Estoy de acuerdo en el peligro de los bancos públicos, aunque no es un problema de que sean públicos, sino de que sean mal gestionados. No todo lo público está mal gestionado. De hecho, en EEUU los estados menos afectados por la crisis han sido los que tenía banca pública (p.e. Oklahoma)
Contraprestaciones de la derimir la deuda odiosa. Díselo a EEUU o a Islandia. Sin hablar de lo injusto que es cargar a alguien con una estafa.
Lo del 27% del PIB son estimaciones de los Inspectores de Hacienda.
Los paraísos fiscales son una verguenza (no encuentro la diéresis en mi teclado). Creo que merece la pena dedicar esfuerzos para que desaparezcan.
Endeudarse sinsentido no es la solución. Pero dejar de invertir en educación, investigación, innovación, sanidad tampoco.
El control de la fiscalidad es fácil si hay voluntad política. El problema es que no la hay.
De la recesión no nos salva nadie, pero el asunto es ver si se carga sobre los desfavorecidos o sobre el resto. Y si de la recesión saldremos con un país de paletos o con un país con gente preparada y con esperanza.
#131#129 Lo de control del deficit es gracioso porque cuando todo eran vino y rosas a Francia y a Alemania nadie le pedia que cumpliese lo del 3%. Alemania (sobretodo) daba ayudas a los paises como España no por amor al arte como algunos parece que insinuais. Lo hacia para crear un mercado europeo que consumiera sus productos (Alemania es exportador). Nadie da duros a cuatro pesetas. El argumento ese de que como nos han dado dinero hay que hacer lo que digan no se sostiene por ningun sitio.
Ahora ponle una etiqueta como falacia a esto.
#130#129 Gracias por lo de poético, veo que no lo ves, ni atisbas que pueda suceder y que subyazca en el inconsciente colectivo Alemán (no creo que después quieran matar judíos).
España también perdió en el comienzo de esta Unión, y perdió en capacidad de decisión, cuando el señor Aznar iba pidiendo más capacidad de decisión en Europa y por eso estuvo mucho tiempo bloqueado el avance de la Europa que ahora conocemos, parece ser que la primera que han tenido que legislar los países con más poder de decisión, se les ha visto el plumero y han arrimado el ascua a su sardina sin tener en cuenta el bien común( o me negaras que la subida del euribor hace nada, no ha sido un joderos en nuestra cara).
La decisión de modificar la constitución española es exclusivamente para contentar al electorado Alemán, y eso señor es muy triste, tener que modificar la constitución para que la señora Merkel suba un punto en intención de voto (que por cierto, ni nos interesa, ya que si volviera la socialdemocracia a Europa seguramente mostrarían un poco más de respeto).
Usted sabe que para poner un techo de gasto no es necesario cambiar la constitución.
A mi me parece risible mirar desde un pedestal como te mean encima y decir que llueve (sin animo de ofender)
#128#127 Qué quieres decir? que el haber metido dinero para hacer carreteras, arreglar cascos antiguos y subvencionar a la duquesa de Alba les da derecho ha decidir la política del país, que por que esté "ofendido" por los politicos que tenemos no me permite ofenderme con los políticos Europeos?. Por qué exactamente, por que me lo he pasado currando todo este tiempo y se ve que tengo algún tipo de responsabilidad subsidiaria de lo que han hecho otros que me obliga a callar y asentir?
pd. gracias por el link, aunque creo que el historial de Alemania hace que no resulte descabellado.
#126#122 Estaría bien que las personas empezaran a pensar hasta cuando aguantaran la humillación y el intervencionismo, Que nos hagan modificar la constitución desde el BCE parece ser que no es suficiente para mandarles al garete, pongamos un limite, por ejemplo cuando obliguen a poner los carteles también en Alemán.
La independencia cuesta y necesita responsabilidad.
Es que me da la impresión de que pensáis que aquí solo pierde España y no es así, el BCE hace todo lo que pida Alemania y nos deja a los demás en la cuneta y obligándonos a mil reformas y subiendo el Euribor y nosotros nos callamos como si fuéramos un juguetes en sus manos, también podría Alemania quedarse con una Europa sin España a ver que les parece a ellos.
Si es verdad no lo había pillado, creo que voy un poco pedo, me voy a sobar.
#111#110 Pero es que la entradilla es inventada... la entradilla NO está bien traducida y se ha interpretado lo contrario de lo que dice en realidad; acabo de comentar el más garrafal de los errores en #102 pues precisamente la devaluación, la estructuración de la deuda fueron medidas propuestas... nada de "justo lo contrario que recomendaban ellos".
Lo de #4 es por tanto una burda extrapolación y, para más inri, además parte de un error.
#92#90 Pues para que te hagas una idea, aunque vaga, yo tenía un álbum de coches del año 86¹. Hace un par de años lo encontré estuve comparando los precios con los modelos de ahora, entonces más o menos calculé que el precio se había multiplicado por 3.
De aquellos, ninguno bajaba de las 500.000 pta. Concretamente el Ibiza costaba unas 800.000 pta si no recuerdo mal...
Para hacerse otra idea:
"En 1957 se puso a la venta en España por el precio de 65.000 pesetas de la época."²
#18#16 Lo que digo es que para aprobar la constitución si hay referendum pero en 1992 cambiaron 3 cosas relativas al sufragio y por entonces y no hubo ningún referendum. Mira que me lio yo solo explicandome...
#86#84, Y me parece risible que asumas que un buen valor refugio es aquel que entra en perdidas durante periodos considerables y para el que "hay que tener paciencia y vender cuando toca"
Es el denominado "valor refugio a veces". ¿Es que no estás al tanto de los últimos desarrollos conceptuales en teoría de portafolio?
PD: no puedo abandonar este hilo sin reivindicar el patrón lechuga. ¡Arriba el agromonetarismo!
nada importante.
).
#93 Eso que es? de la clase de demagogia de 2º? Manipular el sentido de las palabras hasta el absurdo?
Pues no: tu no decidirias quien debe ser gillotinado ni yo sino un juez. Y rapidito que sino no escarmientan. Asi estas mas contento?