La nave Soyuz es el vehículo espacial tripulado más veterano que existe. Desde que en 1966 despegase la primera Soyuz bajo el nombre de Kosmos 133 7KOK(A) nº 2- en una misión sin tripulación, en estos casi cincuenta años de servicio se han creado numerosas versiones con todo tipo de cometidos. Pero de todas las versiones que nunca llegaron a materializarse destaca Zvezdá, una Soyuz militar alimentada por energía nuclear.
No creo que paliar el retroceso fuese algo muy complicado para los rusos.
Puede ser algo basado en mecánica pura, como el sincronizar las ametralladoras con las hélices de los cazas en la 1a y 2a guerra mundial. Al disparar, el mecanismo deja salir el proyectil y luego cierra el ánima dejando abierta una salida de gases en el lado opuesto hacia donde se apunta.
Con los ingenieros soviéticos esto lo tienen listo para antes de la hora de la sopa.
#4 Dependerá un poco de la dirección de disparo y de la velocidad relativa entre la nave y la bala, pero en principio si la bala viaja a velocidad superior a la de la nave que la ha disparado (lo más lógico) no mantendrá los mismos parámetros orbitales que la estación, sino que variará como mínimo la excentricidad de la misma, pero es muy probable que acabe colisionando al compartir un punto común ambas órbitas. Habría que calcularlo con cuidado de todas maneras.
Cuando un vehículo orbital acelera en progrado (en el sentido del desplazamiento) modifica la geometría de toda su órbita excepto la del punto donde inició la aceleración que se mantiene generalmente a la misma altura orbital, y que en este caso sería el probable punto de colisión. Se suele hacer en los puntos conocidos como periapsis o apoapsis, al ser puntos de referencia, pero eso no impide hacerlo en cualquier otro lugar de la órbita.
I am Dr. Bakare Tunde, the cousin of Nigerian Astronaut, Air Force Major Abacha Tunde. He was the first African in space when he made a secret flight to the Salyut 6 space station in 1979. He was on a later Soviet spaceflight, Soyuz T-16Z to the secret Soviet military space station Salyut 8T in 1989. He was stranded there in 1990 when the Soviet Union was dissolved. His other Soviet crew members returned to earth on the Soyuz T-16Z, but his place was taken up by return cargo. There have been occasional Progrez supply flights to keep him going since that time. He is in good humor, but wants to come home.
#20 Ya ves, lo de los vuelos secretos de la Soyuz fue tan mítico que en algun momento se convirtio en spam nigeriano. Lo cita Adaobi Tricia Nwaubani en su novela. Al parecer, durante todos estos años en la estacion secreta los rusos han ido pagandole diligentemente su salario y con lo que lleva acumulado desde los ochenta podria permitirse financiar una expedicion de rescate, pero claro, tiene que sacar el dinero del banco y "In order to access the his trust fund we need your assistance."
"The Soviet weapon was installed to defend against manned or
unmanned American interceptor spacecraft approaching Salyut 3. The
gun was fixed along the station's long axis and aimed by turning the
station, guided by a sighting screen at the station control post. At
ranges of less than a kilometer it could have been highly effective, as
long as it was not fired crosswise to the station’s orbital motion, in
which case orbital mechanics would have brought the bullets back to
the station within one orbit!"
No alcanzaba mas de un kilometro con precision, y no podía lanzarse en la dirección de la orbita de la estación, para no encontrarse la balas por el camino.
Un "Nudelman-Rikhter NR-23" que ya montaban los MIG-19.
#5 En primer lugar, para su energía en vez de paneles solares hubiera empleado generadores nucleares con una buena cantidad de plutonio (cosa que nunca se ha hecho en naves tripuladas porque la radiación sería peligrosa para los seres humanos a bordo) y en segundo estaba destinada a destruir estaciones espaciales americanas, estaciones tripuladas. Y por si fuera poco, hubiera llevado armamento ofensivo/defensivo ¿Cómo quieres entonces que la llamen, sino "nuclear" y "de combate"?
En cuanto al retroceso, no parece un problema de ingeniería realmente difícil, de hecho creo que hubiera sido innecesario hacer nada, hubiera bastado con emplear los motores de maniobra para corregir la órbita en caso necesario. Y tampoco parece que el problema de ser alcanzado por tus propias balas resulte demasiado grave. Una órbita son decenas de miles de kilómetros, de modo que hasta una desviación mínima de las trayectorias se traduciría en kilómetros de distancia.
#7"(cosa que nunca se ha hecho en naves tripuladas porque la radiación sería peligrosa para los seres humanos a bordo)"
Si no se han utilizado no ha sido precisamente por esto, la radiación que puede emitir un RTG se puede blindar con facilidad ya que las fuentes comúnmente utilizadas son principalmente emisoras de partículas alfa (Pu-238) o beta (Sr-90) con las que apenas basta una hoja de aluminio para detenerlas. No en vano todas las misiones Apolo transportaron RTGs a la Luna que los astronautas instalaron en su superficie.
#11 Hombre, es que hay una diferencia enorme entre unos pequeños RTG para alimentar los instrumentos científicos dejados en la Luna y los que hubieran hecho falta para proporcionar toda la electricidad necesaria a una estación espacial entera. los RTG no se usan ni siquiera ahora, 40 años después, en la ISS (usa paneles solares), y eso que la ISS no está dotada equipos militares, que consumen muchísima energía.
#17 El problema no es el tamaño sino la fuente de la radiación y mientras hablemos de RTGs está es fácil de blindar ya que las dos fuentes más comunes y apropiadas para utilizar en dichos dispositivos son las que ponía arriba. El problema llega con fuentes neutronicas y/o de rayos gamma.
Comentarios
Podrían haber usado los mismos principios del cañón sin retroceso
Contrarrestar el retroceso es fácil: solo hace falta disparar otras tantas balas en la dirección contraria.
#8 Pero sería mejor no hacer eso si fuera posible, porque subir hasta la órbita cada una de esas balas habría costado muchísimo combustible...
¿Battlestar Soyuz?
no creo
#13 Es que dentro van pitufos que pilotan vipers, raptors..
No creo que paliar el retroceso fuese algo muy complicado para los rusos.
Puede ser algo basado en mecánica pura, como el sincronizar las ametralladoras con las hélices de los cazas en la 1a y 2a guerra mundial. Al disparar, el mecanismo deja salir el proyectil y luego cierra el ánima dejando abierta una salida de gases en el lado opuesto hacia donde se apunta.
Con los ingenieros soviéticos esto lo tienen listo para antes de la hora de la sopa.
#6
La cosa es bastante más jodida. De hecho, solo se hizo una prueba y la Salyut-3 se fue al carajo.
http://maikelnai.elcomercio.es/2009/12/30/salyut-3-disparando-desde-el-espacio/
Hay que pensar que no tienes nada para contrarrestar el retroceso (como el peso de la nave o un anclaje)
#14 Se especula que los disparos alteraron gravemente la órbita de la nave, porque al día siguiente a las pruebas de tiro, la Salyut 3 fue desorbitada.
Me da que no se sabe con total certeza. Lo que si se sabe es que se cargo el satélite blanco.
#4 Dependerá un poco de la dirección de disparo y de la velocidad relativa entre la nave y la bala, pero en principio si la bala viaja a velocidad superior a la de la nave que la ha disparado (lo más lógico) no mantendrá los mismos parámetros orbitales que la estación, sino que variará como mínimo la excentricidad de la misma, pero es muy probable que acabe colisionando al compartir un punto común ambas órbitas. Habría que calcularlo con cuidado de todas maneras.
Cuando un vehículo orbital acelera en progrado (en el sentido del desplazamiento) modifica la geometría de toda su órbita excepto la del punto donde inició la aceleración que se mantiene generalmente a la misma altura orbital, y que en este caso sería el probable punto de colisión. Se suele hacer en los puntos conocidos como periapsis o apoapsis, al ser puntos de referencia, pero eso no impide hacerlo en cualquier otro lugar de la órbita.
I am Dr. Bakare Tunde, the cousin of Nigerian Astronaut, Air Force Major Abacha Tunde. He was the first African in space when he made a secret flight to the Salyut 6 space station in 1979. He was on a later Soviet spaceflight, Soyuz T-16Z to the secret Soviet military space station Salyut 8T in 1989. He was stranded there in 1990 when the Soviet Union was dissolved. His other Soviet crew members returned to earth on the Soyuz T-16Z, but his place was taken up by return cargo. There have been occasional Progrez supply flights to keep him going since that time. He is in good humor, but wants to come home.
#16 wat?
#20 Ya ves, lo de los vuelos secretos de la Soyuz fue tan mítico que en algun momento se convirtio en spam nigeriano. Lo cita Adaobi Tricia Nwaubani en su novela. Al parecer, durante todos estos años en la estacion secreta los rusos han ido pagandole diligentemente su salario y con lo que lleva acumulado desde los ochenta podria permitirse financiar una expedicion de rescate, pero claro, tiene que sacar el dinero del banco y "In order to access the his trust fund we need your assistance."
#21 y lleva desde 1990 en el espacio? No creo que quiera volver, se le rompería la espalda por su propio peso.
Buen intento, en cualquier caso
Lo del retroceso no me queda claro.
#1 Tienes varias toneladas de masa (y algún propulsor) para contrarrestar el empuje del proyectil
#2
Estaba investigándolo:
"The Soviet weapon was installed to defend against manned or
unmanned American interceptor spacecraft approaching Salyut 3. The
gun was fixed along the station's long axis and aimed by turning the
station, guided by a sighting screen at the station control post. At
ranges of less than a kilometer it could have been highly effective, as
long as it was not fired crosswise to the station’s orbital motion, in
which case orbital mechanics would have brought the bullets back to
the station within one orbit!"
http://space.au.af.mil/books/oberg/ch02.pdf
No alcanzaba mas de un kilometro con precision, y no podía lanzarse en la dirección de la orbita de la estación, para no encontrarse la balas por el camino.
Un "Nudelman-Rikhter NR-23" que ya montaban los MIG-19.
#3 imagino que si disparas en tu propia órbita puedes acabar dándote en la espalda
#4 No lo se. Si la velocidad de la bala no supera la velocidad de escape de la orbita quedará en ella, como la basura espacial.
El tema era como combatia la nave el retroceso de disparar una ametralladora que dispara 1200 balas por minuto.
Ósea, que siendo su única arma me parece un poco sensacionalista el titulo, era mas bien una estación espía, no disparaba bombas nucleares y eso.
.
#5 En primer lugar, para su energía en vez de paneles solares hubiera empleado generadores nucleares con una buena cantidad de plutonio (cosa que nunca se ha hecho en naves tripuladas porque la radiación sería peligrosa para los seres humanos a bordo) y en segundo estaba destinada a destruir estaciones espaciales americanas, estaciones tripuladas. Y por si fuera poco, hubiera llevado armamento ofensivo/defensivo ¿Cómo quieres entonces que la llamen, sino "nuclear" y "de combate"?
En cuanto al retroceso, no parece un problema de ingeniería realmente difícil, de hecho creo que hubiera sido innecesario hacer nada, hubiera bastado con emplear los motores de maniobra para corregir la órbita en caso necesario. Y tampoco parece que el problema de ser alcanzado por tus propias balas resulte demasiado grave. Una órbita son decenas de miles de kilómetros, de modo que hasta una desviación mínima de las trayectorias se traduciría en kilómetros de distancia.
#7 "(cosa que nunca se ha hecho en naves tripuladas porque la radiación sería peligrosa para los seres humanos a bordo)"
Si no se han utilizado no ha sido precisamente por esto, la radiación que puede emitir un RTG se puede blindar con facilidad ya que las fuentes comúnmente utilizadas son principalmente emisoras de partículas alfa (Pu-238) o beta (Sr-90) con las que apenas basta una hoja de aluminio para detenerlas. No en vano todas las misiones Apolo transportaron RTGs a la Luna que los astronautas instalaron en su superficie.
#11 Hombre, es que hay una diferencia enorme entre unos pequeños RTG para alimentar los instrumentos científicos dejados en la Luna y los que hubieran hecho falta para proporcionar toda la electricidad necesaria a una estación espacial entera. los RTG no se usan ni siquiera ahora, 40 años después, en la ISS (usa paneles solares), y eso que la ISS no está dotada equipos militares, que consumen muchísima energía.
#17 El problema no es el tamaño sino la fuente de la radiación y mientras hablemos de RTGs está es fácil de blindar ya que las dos fuentes más comunes y apropiadas para utilizar en dichos dispositivos son las que ponía arriba. El problema llega con fuentes neutronicas y/o de rayos gamma.