Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#2 #22 El índice glucémico de la fructosa es 20 frente a 59 de la sacarosa (tomando la glucosa como referencia 100). La absorción de la fructosa es más lenta y sube el nivel de azúcar en la sangre más lentamente. Comparar el azúcar de los zumos sin añadidos con el azúcar-sacarosa añadido a otros platos es erróneo. No todos los carbohidratos son igual de malos.
(datos aquí: http://www.fundaciondiabetes.org/general/articulo/47/el-indice-glucemico-de-los-alimentos)
Esto no quita que sea infinitamente mejor comer la fruta antes que el zumo, por la cantidad de fibra que se obtiene y por el efecto saciante que produce la masticación junto con la fibra.
(datos aquí: http://www.fundaciondiabetes.org/general/articulo/47/el-indice-glucemico-de-los-alimentos)
Esto no quita que sea infinitamente mejor comer la fruta antes que el zumo, por la cantidad de fibra que se obtiene y por el efecto saciante que produce la masticación junto con la fibra.
#22:
#20 muy simple, al exprimir una pieza de fruta, le quitas casi toda la fibra y gran parte de las vitaminas, dejas casi exclusivamente fructosa (azúcar) y agua. Encima para hacer un vaso de zumo, estás metiéndote en el cuerpo el azúcar de unas tres piezas de fruta, sin consumir nada de su fibra, por lo que, esas tres piezas que de haberlas comido enteras te habrían saciado, al hacerlas zumo las reduces a puro azúcar que te tomas de dos tragos y deberás acompañar de algún otro alimento para poder saciarte.
#160:
Mis investigaciones mas serias han sido realizadas en la ingesta de carbohidratos simples, y mas especificamente en sacarosa y fructosa y puedo decir que #23 en tu contestacion a #2 y #22 tienes un pequeno gran error que marca la diferencia. La sacarosa esta compuesta de un 50% fructosa y 50% glucosa (aunque esto la gente no lo sepa). Pero no solo eso, y es que la mayoria de las celulas del cuerpo pueden absorber glucosa, sin embargo solo el higado puede absorber la fructosa, lo que hace que al no poder tener receptores de absorcion suficientes el pancreas genere insulina para realizar dicho extra de absorcion, convirtiendo la fructosa direcamente en grasa visceral (mucho mas perjudicial que cualquier otra). Lo que hace que la fructosa sea muchisimo peor que la sacarosa.
La fructosa solo es buena cuando se toma en la fruta completa, por la cantidad de vitaminas, minerales y especialmente fibra que contiene. Ademas de que la cantidad de fructosa es minima realmente. La mayoria de fructosa sino toda que llevan estos zumos es sacada del extracto del sirope de maiz (HFCS). Lo que hace el extracto de fructosa el rey de la comida basura en cuanto a azucares se refiere. Tiene un coste dos veces menor y un precio de venta dos veces mayor. Una diferencia de un 400% por comprar la peor calidad de edulcorante posible, creyendote que cuando compras fructosa, estas comiendo mas sano que tomando azucar de cana.
Ademas que juegan con lo de natural, pero el azucar de cana tambien es natural, como lo es el de extracto de maiz, etc. Y no por eso va a ser mejor.
Y ya sin entrar de que el azucar (sea fructosa o sacarosa) NO tiene ningun nutriente y ademas no sacia. Generando picos de insulina, dopamina y adrenalina. Causando un estres en el cerebro brutal . Todos los azucares simples son malos, pero el peor, es la fructosa sin duda:
"Absorbed glucose and fructose differ in that glucose largely escapes first-pass removal by the liver, whereas fructose does not...
dietary fructose significantly increases postprandial triglyceride (TG) levels and has little effect on serum glucose concentrations, whereas dietary glucose has the opposite effects...
dietary fructose caused significant increases in fasting TG and LDL cholesterol concentrations, whereas dietary glucose did not...
It is estimated based on disappearance data in the United States that the consumption of sucrose and high-fructose corn syrup (HFCS) has increased by 27%...
One remarkable change is that the liver uses fructose, a carbohydrate, to create fat. This process is called lipogenesis. Give the liver enough fructose, and tiny fat droplets begin to accumulate in liver cells...
The breakdown of fructose in the liver does more than lead to the buildup of fat. It also:
elevates triglycerides
increases harmful LDL (so-called bad cholesterol)
promotes the buildup of fat around organs (visceral fat)
increases blood pressure
makes tissues insulin-resistant, a precursor to diabetes
increases the production of free radicals, energetic compounds that can damage DNA and cells"
Y si quereis algo mas entretenido os podeis ver estos documentales disponibles en youtube:
- Fed up (las cantidades que comemos de azucar, lo que supone y los trucos de la industria alimenticia)
- That sugar film (sobre como afecta aun no comiendo comida basura)
- Jamie's sugar rush (mas centrado en UK y Mexico)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fructose#Potential_health_effects
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682989/
http://www.health.harvard.edu/heart-health/abundance-of-fructose-not-good-for-the-liver-heart
http://www.heart.org/idc/groups/ahamah-public/@wcm/@sop/@smd/documents/downloadable/ucm_425988.pdf
La fructosa solo es buena cuando se toma en la fruta completa, por la cantidad de vitaminas, minerales y especialmente fibra que contiene. Ademas de que la cantidad de fructosa es minima realmente. La mayoria de fructosa sino toda que llevan estos zumos es sacada del extracto del sirope de maiz (HFCS). Lo que hace el extracto de fructosa el rey de la comida basura en cuanto a azucares se refiere. Tiene un coste dos veces menor y un precio de venta dos veces mayor. Una diferencia de un 400% por comprar la peor calidad de edulcorante posible, creyendote que cuando compras fructosa, estas comiendo mas sano que tomando azucar de cana.
Ademas que juegan con lo de natural, pero el azucar de cana tambien es natural, como lo es el de extracto de maiz, etc. Y no por eso va a ser mejor.
Y ya sin entrar de que el azucar (sea fructosa o sacarosa) NO tiene ningun nutriente y ademas no sacia. Generando picos de insulina, dopamina y adrenalina. Causando un estres en el cerebro brutal . Todos los azucares simples son malos, pero el peor, es la fructosa sin duda:
"Absorbed glucose and fructose differ in that glucose largely escapes first-pass removal by the liver, whereas fructose does not...
dietary fructose significantly increases postprandial triglyceride (TG) levels and has little effect on serum glucose concentrations, whereas dietary glucose has the opposite effects...
dietary fructose caused significant increases in fasting TG and LDL cholesterol concentrations, whereas dietary glucose did not...
It is estimated based on disappearance data in the United States that the consumption of sucrose and high-fructose corn syrup (HFCS) has increased by 27%...
One remarkable change is that the liver uses fructose, a carbohydrate, to create fat. This process is called lipogenesis. Give the liver enough fructose, and tiny fat droplets begin to accumulate in liver cells...
The breakdown of fructose in the liver does more than lead to the buildup of fat. It also:
elevates triglycerides
increases harmful LDL (so-called bad cholesterol)
promotes the buildup of fat around organs (visceral fat)
increases blood pressure
makes tissues insulin-resistant, a precursor to diabetes
increases the production of free radicals, energetic compounds that can damage DNA and cells"
Y si quereis algo mas entretenido os podeis ver estos documentales disponibles en youtube:
- Fed up (las cantidades que comemos de azucar, lo que supone y los trucos de la industria alimenticia)
- That sugar film (sobre como afecta aun no comiendo comida basura)
- Jamie's sugar rush (mas centrado en UK y Mexico)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fructose#Potential_health_effects
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682989/
http://www.health.harvard.edu/heart-health/abundance-of-fructose-not-good-for-the-liver-heart
http://www.heart.org/idc/groups/ahamah-public/@wcm/@sop/@smd/documents/downloadable/ucm_425988.pdf
#1:
Incluso los zumos 100% naturales de los que se hacen en casa son bombas de azúcar nada recomendables.
Dentro de nada las azucareras y los fabricantes de miel también dirán que su producto no tiene "azúcares añadidos". Y técnicamente tendrán razón.
Aunque dicho eso, algunas comparaciones de sinazucar.org son tendenciosas. El contenido de glucosa del pan de molde no se puede cuantificar de esa manera si tenemos en cuenta la fibra que contiene.
Dentro de nada las azucareras y los fabricantes de miel también dirán que su producto no tiene "azúcares añadidos". Y técnicamente tendrán razón.
Aunque dicho eso, algunas comparaciones de sinazucar.org son tendenciosas. El contenido de glucosa del pan de molde no se puede cuantificar de esa manera si tenemos en cuenta la fibra que contiene.
#2:
Que yo sepa las imágenes no es de azúcar añadido, sino de la cantidad de azúcar, ya sea natural o añadido. Así que poco que rascar en este caso para Zumosol.
#158:
#87
Claro, las hexoquinasas no existen.
Las hexoquinasas transforman la fructosa en fructosa-6-fosfato, que es sustrato de la glucólisis.
Y por cierto, que para su almacenamiento en el hígado se transforma en fructosa1-fosfato (por las enzimas fructoquinasas), y una vez allí, la aldolasa la transforma en gliceraldehido, transformable en gliceraldehido-3-fosfato que también es sustrato de la glucolisis.
http://www.biologia.edu.ar/metabolismo/figeta/glico2.gif
Vamos, que eso de que nuestro cuerpo no sabe aprovechar la fructosa y toda va a parar al hígado en forma de grasa no sé de dónde te lo has sacado.
Claro, las hexoquinasas no existen.
Las hexoquinasas transforman la fructosa en fructosa-6-fosfato, que es sustrato de la glucólisis.
Y por cierto, que para su almacenamiento en el hígado se transforma en fructosa1-fosfato (por las enzimas fructoquinasas), y una vez allí, la aldolasa la transforma en gliceraldehido, transformable en gliceraldehido-3-fosfato que también es sustrato de la glucolisis.
http://www.biologia.edu.ar/metabolismo/figeta/glico2.gif
Vamos, que eso de que nuestro cuerpo no sabe aprovechar la fructosa y toda va a parar al hígado en forma de grasa no sé de dónde te lo has sacado.
#53:
#23 Lo dices como si el azúcar de la fructosa no se ingeriese finalmente y no es así.
Al final del día te metes esa azúcar que aparece en la foto entre pecho y espalda, sea fructosa o sea sacarosa que es de lo que habla la web sinazucar.org, de que la gente sobrepasa enormemente la ración diaria de azúcar recomendada por la OMS.
Al final del día te metes esa azúcar que aparece en la foto entre pecho y espalda, sea fructosa o sea sacarosa que es de lo que habla la web sinazucar.org, de que la gente sobrepasa enormemente la ración diaria de azúcar recomendada por la OMS.
#106:
#22 #23 Ahora que estoy en PC, unos enlaces sobre el tema, que corroboran que el zumo de fruta, por natural que sea, es un factor de riesgo de desarrollar diabetes, y es más perjudicial para quien ya la padece.
1991. Sullivan comparó el efecto de complementar el desayuno con un zumo de naranja o un refresco azucarado (Cocacola). Encontró que ambos aumentaban la glucemia de forma similar, poniendo en duda la conveniencia de recomendar el consumo de zumos de frutas http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2049981
2001, Hosseini Estefahani et al. La fructosa se correlaciona positivamente con mayor incidencia de diabetes entre la población que la consume http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3154855/
2009 Sartorelli asociación entre el consumo total de fructosa y la diabetes, y entre el consumo de zumos azucarados y el riesgo de diabetes. La fruta entera no se correlacionó con mayor riesgo de diabetes http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18676134
2013 Estudio de cohorte. La fruta tiene un papel protector frente a la diabetes, pero el zumo provoca el efecto inverso. http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5001
1991. Sullivan comparó el efecto de complementar el desayuno con un zumo de naranja o un refresco azucarado (Cocacola). Encontró que ambos aumentaban la glucemia de forma similar, poniendo en duda la conveniencia de recomendar el consumo de zumos de frutas http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2049981
2001, Hosseini Estefahani et al. La fructosa se correlaciona positivamente con mayor incidencia de diabetes entre la población que la consume http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3154855/
2009 Sartorelli asociación entre el consumo total de fructosa y la diabetes, y entre el consumo de zumos azucarados y el riesgo de diabetes. La fruta entera no se correlacionó con mayor riesgo de diabetes http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18676134
2013 Estudio de cohorte. La fruta tiene un papel protector frente a la diabetes, pero el zumo provoca el efecto inverso. http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5001
#114:
#37 Aclarando conceptos:
fructosa + glucosa (ambos presentes en frutas y verduras) = sacarosa (azúcar corriente/ azúcar refinado)
azúcar refinado= azúcar corriente = sacarosa sin fibra (la de cualquier verdura o fruta) ni impurezas = glucosa + fructosa
Efectivamente no es lo mismo azúcar refinado que fructosa, es exactamente la mitad de la formula, pero se tiende a obviar la otra mitad, glucosa, también presente en frutas y verduras.
En cualquier caso, ambos (fructosa y glucosa) son azucares, así que la afirmación de #22 es totalmente correcta. Asimismo lo es la de #23. La ultima pieza del puzzle es que la sacarosa es, como explico arriba, la unión de la fructosa con la glucosa.
fructosa + glucosa (ambos presentes en frutas y verduras) = sacarosa (azúcar corriente/ azúcar refinado)
azúcar refinado= azúcar corriente = sacarosa sin fibra (la de cualquier verdura o fruta) ni impurezas = glucosa + fructosa
Efectivamente no es lo mismo azúcar refinado que fructosa, es exactamente la mitad de la formula, pero se tiende a obviar la otra mitad, glucosa, también presente en frutas y verduras.
En cualquier caso, ambos (fructosa y glucosa) son azucares, así que la afirmación de #22 es totalmente correcta. Asimismo lo es la de #23. La ultima pieza del puzzle es que la sacarosa es, como explico arriba, la unión de la fructosa con la glucosa.
#47:
#29 no hace falta buscar intereses detrás. El tema ha sido algo asi. Se constata un hecho (demasiada azucar en casi todos los productos industriales y procesados) se intenta luchar contra ello desde varios ambitos. El mensaje va llegando a la poblacion, desdibujandose por el camino debido al ruido que montamos entre todos. Al final parece que ahora se dice que no tomes azucar, cuando jamas ha sido ese el problema.
Es un mensaje claro. Se toma muchisimo mas azucar del necesario y en productos que casi nadie sabe la cantidad que llevan (o incluso sin saber que lo llevan). Asi que, tan solo hay que tener dos dedos de frente y optar mas por productos sin procesar, carnes, verduras y frutas. Nada mas. Y si te quieres tomar una coca cola, te la tomas, o chocolate, o lo que te apetezca, pero siempre sabiendo lo que tomas. Eso es básico y es lo que se intenta hacer.
Intereses detras? Pues claro, principalmente de las grandes industrias de alimentacion que no les gustan los cambios, y estos ataques al azucar van directos a su linea de flotacion (cualquier producto mediocre, con su grasita y azucar, sabe bien).
Es un mensaje claro. Se toma muchisimo mas azucar del necesario y en productos que casi nadie sabe la cantidad que llevan (o incluso sin saber que lo llevan). Asi que, tan solo hay que tener dos dedos de frente y optar mas por productos sin procesar, carnes, verduras y frutas. Nada mas. Y si te quieres tomar una coca cola, te la tomas, o chocolate, o lo que te apetezca, pero siempre sabiendo lo que tomas. Eso es básico y es lo que se intenta hacer.
Intereses detras? Pues claro, principalmente de las grandes industrias de alimentacion que no les gustan los cambios, y estos ataques al azucar van directos a su linea de flotacion (cualquier producto mediocre, con su grasita y azucar, sabe bien).
#80:
#23 Das por sentado que todo el azucar de la naranja es fructosa y que no hay sacarosa. En realidad hay más de lo segundo
http://alimentos.org.es/carbohidratos-naranja
El nivel de índice glucémico del zumo de naranja es de 43 (el de la Coca Cola es de 70)
http://alimentos.org.es/carbohidratos-naranja
El nivel de índice glucémico del zumo de naranja es de 43 (el de la Coca Cola es de 70)
#61:
#1 No podemos tomar cocacola porqué lleva azúcar.
No podemos comer entrecot porqué hay que matar animales.
No podemos comer pescado porqué está contaminado.
No podemos hacer barbacoa porqué es cancerígena.
Y ahora tampoco podemos beber zumo?
El mundo está lleno de tristes macho. Lo bueno es que viviréis mucho. Lo malo es que se os hará muy muy largo.
Algún dia alguien se dará cuenta que la vida mata.
No podemos comer entrecot porqué hay que matar animales.
No podemos comer pescado porqué está contaminado.
No podemos hacer barbacoa porqué es cancerígena.
Y ahora tampoco podemos beber zumo?
El mundo está lleno de tristes macho. Lo bueno es que viviréis mucho. Lo malo es que se os hará muy muy largo.
Algún dia alguien se dará cuenta que la vida mata.
Comentarios
#20 muy simple, al exprimir una pieza de fruta, le quitas casi toda la fibra y gran parte de las vitaminas, dejas casi exclusivamente fructosa (azúcar) y agua. Encima para hacer un vaso de zumo, estás metiéndote en el cuerpo el azúcar de unas tres piezas de fruta, sin consumir nada de su fibra, por lo que, esas tres piezas que de haberlas comido enteras te habrían saciado, al hacerlas zumo las reduces a puro azúcar que te tomas de dos tragos y deberás acompañar de algún otro alimento para poder saciarte.
#2 #22 El índice glucémico de la fructosa es 20 frente a 59 de la sacarosa (tomando la glucosa como referencia 100). La absorción de la fructosa es más lenta y sube el nivel de azúcar en la sangre más lentamente. Comparar el azúcar de los zumos sin añadidos con el azúcar-sacarosa añadido a otros platos es erróneo. No todos los carbohidratos son igual de malos.
(datos aquí: http://www.fundaciondiabetes.org/general/articulo/47/el-indice-glucemico-de-los-alimentos)
Esto no quita que sea infinitamente mejor comer la fruta antes que el zumo, por la cantidad de fibra que se obtiene y por el efecto saciante que produce la masticación junto con la fibra.
#23 vaya zasca
#28 que zasca ni que poyas.. Los dos tienen razón, se complementan. Cc #22 #23
#32 bueno, quizá uno tenga más razón que otro.
#32 El zasca en todo caso es para #1 por decir la tonteria de
los zumos 100% naturales de los que se hacen en casa son bombas de azúcar nada recomendables.
#75 y tiene razón. No es ninguna tonteria.
#32 En efecto. Yo he votado a ambos positivo.
#32 zasca!!
#32 Zas! en toda la comprensión lectora!
#28 No entiendo. A quien es el zasca? a #20? Porque #22 y #23 explican lo mismo con diferentes palabras.
#34 no es lo mismo, #22 obvia claves que #23 sí tiene en cuenta. No es lo mismo fructosa que azúcar refinado.
#37 Aclarando conceptos:
fructosa + glucosa (ambos presentes en frutas y verduras) = sacarosa (azúcar corriente/ azúcar refinado)
azúcar refinado= azúcar corriente = sacarosa sin fibra (la de cualquier verdura o fruta) ni impurezas = glucosa + fructosa
Efectivamente no es lo mismo azúcar refinado que fructosa, es exactamente la mitad de la formula, pero se tiende a obviar la otra mitad, glucosa, también presente en frutas y verduras.
En cualquier caso, ambos (fructosa y glucosa) son azucares, así que la afirmación de #22 es totalmente correcta. Asimismo lo es la de #23. La ultima pieza del puzzle es que la sacarosa es, como explico arriba, la unión de la fructosa con la glucosa.
#23 Lo dices como si el azúcar de la fructosa no se ingeriese finalmente y no es así.
Al final del día te metes esa azúcar que aparece en la foto entre pecho y espalda, sea fructosa o sea sacarosa que es de lo que habla la web sinazucar.org, de que la gente sobrepasa enormemente la ración diaria de azúcar recomendada por la OMS.
#53 Sin dar del todo la razon a #23, si que es verdad que hay cierta diferencia.
La glucosa forma parte de nuestro organismo, no se puede decir que sea mala de por si. La fructosa se compone de basicamente lo mismo que la glucosa, pero con otra estructura. Y la sacarosa no es mas que disacarido formado por fructosa + glucosa. En terminos de energia / gramo consumido son basicamente equivalentes asi que si te comes una manzana y media, al final del dia habras ingerido tanto azucar como con una lata de 1/3 de cola.
La diferencia tiene mas que ver con la rapidez con la entra en la sangre y el tiempo que esta ahi antes de procesarse en otra cosa, lo que se suele simplificar (mal, en mi opinion) en el famoso "indice glucemico". Parece ser que el consenso cientifico es que el azucar refinado (sacarosa pura) estresa mas el organismo, aumentando la probabilidad de diabetes y otras enfermedades, y que "incentiva" un consumo mas frecuente. Pero de ahi a demonizar el azucar y decir que la fruta es "infinitamente mejor", hay un trecho muy largo, mucha charlataneria y muchas ganas de creerse mas listos que los demas.
En resumen: esta cada vez mas claro que nos pasamos con el consumo de azucares y que habria que moderarlo. Pero substituir las bebidas azucaradas por un monton de fruta con alto contenido de fructosa puede llegar a ser peor, si se da el mensaje que la fruta es siempre buena, independientemente de la cantidad consumida.
#22 #23 La fruta en zumo está en la lista roja de las personas con diabetes que conozco. Y es por lo que decís, y por lo que este aviso tiene sentido: es necesario advertir a la gente de las cantidades de azúcar evitable que consume. Un zumo procesado es dañino y es evitable por mucho que se venda como super-saludable
#23 Das por sentado que todo el azucar de la naranja es fructosa y que no hay sacarosa. En realidad hay más de lo segundo
http://alimentos.org.es/carbohidratos-naranja
El nivel de índice glucémico del zumo de naranja es de 43 (el de la Coca Cola es de 70)
#23 Aún así, si solo nos basamos de IG de ambios, podemos estar de acuerdo, pero también es cierto que cuando consumes fructosa, va directamente al hígado, ya que nuestro cuerpo no sabe aprovechar la fructosa y se acumula como grasa en el hígado causando resistencia a la insulina y enfermedad del hígado graso no alcohólico. Es un "si... pero NO"
#87
Claro, las hexoquinasas no existen.
Las hexoquinasas transforman la fructosa en fructosa-6-fosfato, que es sustrato de la glucólisis.
Y por cierto, que para su almacenamiento en el hígado se transforma en fructosa1-fosfato (por las enzimas fructoquinasas), y una vez allí, la aldolasa la transforma en gliceraldehido, transformable en gliceraldehido-3-fosfato que también es sustrato de la glucolisis.
http://www.biologia.edu.ar/metabolismo/figeta/glico2.gif
Vamos, que eso de que nuestro cuerpo no sabe aprovechar la fructosa y toda va a parar al hígado en forma de grasa no sé de dónde te lo has sacado.
#23 el índice glucémico no es un buen valor para valorar la bondad de un carbohidrato. La OMS habla de azúcares libres, en http://www.who.int/nutrition/publications/guidelines/sugars_intake/es/.
Aquí están incluidos tanto los azúcares añadidos como los que forman parte de zumos, mieles, etc.
#96 también lo explica el autor de las fotos en http://www.sinazucar.org/azucar-libre/
#22 #23 Ahora que estoy en PC, unos enlaces sobre el tema, que corroboran que el zumo de fruta, por natural que sea, es un factor de riesgo de desarrollar diabetes, y es más perjudicial para quien ya la padece.
1991. Sullivan comparó el efecto de complementar el desayuno con un zumo de naranja o un refresco azucarado (Cocacola). Encontró que ambos aumentaban la glucemia de forma similar, poniendo en duda la conveniencia de recomendar el consumo de zumos de frutas http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2049981
2001, Hosseini Estefahani et al. La fructosa se correlaciona positivamente con mayor incidencia de diabetes entre la población que la consume http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3154855/
2009 Sartorelli asociación entre el consumo total de fructosa y la diabetes, y entre el consumo de zumos azucarados y el riesgo de diabetes. La fruta entera no se correlacionó con mayor riesgo de diabetes http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18676134
2013 Estudio de cohorte. La fruta tiene un papel protector frente a la diabetes, pero el zumo provoca el efecto inverso. http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5001
#22 Y añado a #23 que no a todos los zumos se les retira la fibra. No es lo mismo un licuado, que meter fruta en la batidora y darle al play.
#23 Lo siento, pero estás equivocado, más información en la tabla del final de aquí:
http://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2016/02/25/articulo/1456400448_908284.html
Te copio lo interesante:
"Es decir, la fructosa era “buena” porque tenía un índice glucémico menor. Sin embargo, y a pesar de que buena parta de la industria sigue enrocada en este mensaje, hoy tenemos bastante claro que sustituir los azúcares habituales por fructosa o alimentos que la contienen en gran medida, es como saltar de la sartén para caer en las brasas.
Ciertamente la fructosa tiene un índice glucémico significativamente menor que la sacarosa o la glucosa, pero sus implicaciones metabólicas se apuntan como devastadoras –según la evidencia científica actual– en lo que se refiere al incremento del peso, el riesgo de diabetes, el hígado graso no alcohólico y la enfermedad cardiovascular."
Es cierto que el zumo no es tan malo como los refrescos, pero ya cada vez más estudios los ponen muy cerca en cuanto a su efecto sobre la salud: ambos son un chute de azúcar (malo) con agua. La diferencia es que el zumo tiene vitaminas y le cae algo de fibra, pero poco más.
Es decir:
Refrescos azucarados: Nada recomendables.
Zumo: Poco recomendables.
Fruta: Muy recomendables.
#23 El I.G. es un factor, pero no el único. La fructosa es el peor azúcar de todos, a pesar de tener un I.G. bajo.
#23 Pregunta y por intentar aclararme. Según está web: https://oscarpicazo.es/2017/01/31/miel-o-el-azucar-es-bueno-si-es-natural/
"comparando el efecto de 50g (cantidad nada desdeñable) al día de azúcares procedentes de miel, azúcar, y jarabe de glucosa y fructosa, sobre los niveles de glucosa e insulina en sangre, entre otros. Pues bien, no hubo diferencias significativas entre ninguna de las tres sustancias, a nivel metabólico."
Viene a decir como que da igual el origen del azucar, no? (Supongo que estoy mezclando churras con merinas, una explicación para ignorantes en el tema por favor?)
Mis investigaciones mas serias han sido realizadas en la ingesta de carbohidratos simples, y mas especificamente en sacarosa y fructosa y puedo decir que #23 en tu contestacion a #2 y #22 tienes un pequeno gran error que marca la diferencia. La sacarosa esta compuesta de un 50% fructosa y 50% glucosa (aunque esto la gente no lo sepa). Pero no solo eso, y es que la mayoria de las celulas del cuerpo pueden absorber glucosa, sin embargo solo el higado puede absorber la fructosa, lo que hace que al no poder tener receptores de absorcion suficientes el pancreas genere insulina para realizar dicho extra de absorcion, convirtiendo la fructosa direcamente en grasa visceral (mucho mas perjudicial que cualquier otra). Lo que hace que la fructosa sea muchisimo peor que la sacarosa.
La fructosa solo es buena cuando se toma en la fruta completa, por la cantidad de vitaminas, minerales y especialmente fibra que contiene. Ademas de que la cantidad de fructosa es minima realmente. La mayoria de fructosa sino toda que llevan estos zumos es sacada del extracto del sirope de maiz (HFCS). Lo que hace el extracto de fructosa el rey de la comida basura en cuanto a azucares se refiere. Tiene un coste dos veces menor y un precio de venta dos veces mayor. Una diferencia de un 400% por comprar la peor calidad de edulcorante posible, creyendote que cuando compras fructosa, estas comiendo mas sano que tomando azucar de cana.
Ademas que juegan con lo de natural, pero el azucar de cana tambien es natural, como lo es el de extracto de maiz, etc. Y no por eso va a ser mejor.
Y ya sin entrar de que el azucar (sea fructosa o sacarosa) NO tiene ningun nutriente y ademas no sacia. Generando picos de insulina, dopamina y adrenalina. Causando un estres en el cerebro brutal . Todos los azucares simples son malos, pero el peor, es la fructosa sin duda:
"Absorbed glucose and fructose differ in that glucose largely escapes first-pass removal by the liver, whereas fructose does not...
dietary fructose significantly increases postprandial triglyceride (TG) levels and has little effect on serum glucose concentrations, whereas dietary glucose has the opposite effects...
dietary fructose caused significant increases in fasting TG and LDL cholesterol concentrations, whereas dietary glucose did not...
It is estimated based on disappearance data in the United States that the consumption of sucrose and high-fructose corn syrup (HFCS) has increased by 27%...
One remarkable change is that the liver uses fructose, a carbohydrate, to create fat. This process is called lipogenesis. Give the liver enough fructose, and tiny fat droplets begin to accumulate in liver cells...
The breakdown of fructose in the liver does more than lead to the buildup of fat. It also:
elevates triglycerides
increases harmful LDL (so-called bad cholesterol)
promotes the buildup of fat around organs (visceral fat)
increases blood pressure
makes tissues insulin-resistant, a precursor to diabetes
increases the production of free radicals, energetic compounds that can damage DNA and cells"
Y si quereis algo mas entretenido os podeis ver estos documentales disponibles en youtube:
- Fed up (las cantidades que comemos de azucar, lo que supone y los trucos de la industria alimenticia)
- That sugar film (sobre como afecta aun no comiendo comida basura)
- Jamie's sugar rush (mas centrado en UK y Mexico)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fructose#Potential_health_effects
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682989/
http://www.health.harvard.edu/heart-health/abundance-of-fructose-not-good-for-the-liver-heart
http://www.heart.org/idc/groups/ahamah-public/@wcm/@sop/@smd/documents/downloadable/ucm_425988.pdf
#23 gracias un comentario crítico inteligente,la fructosa además se abosrbe en células por transportadores distinto que la glucosa, que se absorben por GLUT y sus distintos tipos además la fructosa no necesita insulina para entrar en células. Todo eso añadido que consumir frutas si integras mejor disminuye el índice glucémico pues la fibra en capta azúcares simples,muy de acuerdo decir azúcar tiene dos vertientes la forma Cristalina de la sacarosa o monosacáridos simples con sabor más o menos dulce donde esta la fructosa la glucosa la manosa ..Y no todos son iguales
#9 No es cierto - te remito a #23. La prodecendia sí da lo mismo, pero no es lo mismo la fructosa (del zumo) que sacarosa (añadidos). No son 100% analogos por que no son la misma molécula
https://es.wikipedia.org/wiki/Fructosa
https://es.wikipedia.org/wiki/Sacarosa
#23 La fructosa es más dañina para el hígado que la sacarosa.
#23 personalmente creo que el tema este del azúcar se nos esta yendo de las manos.
Todos los alimentos contienen azúcar, lo que hay que intentar es reducir los alimentos procesados a los que se añaden cantidades ingentes de azucares (y otras cosas) que no nos benefician en absoluto.
Esta claro que es mejor comer una naranja que un vaso de zumo de una naranja por los beneficios añadidos que aporta la masticación, pero mucha gente si no fuese en zumo no la tomaria.
Conozco docenas de adolescentes que les haces un zumo de naranja y se lo toman, pero jamas los veras con una fruta en la mano.
Y con la verdura igual, es mucho más sano comer zanahoria cruda pero claro... No gusta a todo el mundo así que se cuece y se pierde parte de los beneficios, pero es indudable que mejor comerla asi que no comerla.
O los pures de verduras, pues anda que no hace falta meter verduras para sacar un plato de puré... Si lo dejas sin triturar quedas saciado para 2 dias, pero a mucha gente le da asco comer acelgas o espinacas y ya no te digo na del brecol.
En resumen, hay que buscar la manera de comer mas alimentos frescos, dejarse de tanto alimento envasado, nuestro cuerpo y nuestro planeta lo agradecerán ya que se genera muchisima menos basura.
A la hora de comprar sentido comun y todo aquello que puedas hacerlo en casa tratar de hacerlo, hacer galletas caseras es una buena actividad para hacer con niños y en una hora o dos haces galletas para dos semanas y controlas los ingredientes.
#23 https://novuelvoaengordar.com/2017/02/01/misma-ingesta-energetica-pero-la-bebida-esta-edulcorada-con-fructosa-en-ratones/ interesante
#23 y #22 Excelentes explicaciones, yo pensaba que cuando me hacía un zumo con 2 o 3 naranjas me llevaba el beneficio de las mismas, nunca lo había visto así.
#22 Ni un puto zumo de naranja me voy a poder tomar? A la mierda todos.
#76 Te puedes tomar un vaso normal de zumo de naranja al día sin problemas. El "problema" podría ser que quisieses saciarte sólo con zumo, tendrías que tomar mucho y eso ya sí sería una cantidad elevada de azúcar, mientras que no creo que te pudieses tomar más de tres naranjas sin saciarte.
#76 Toma sólo agua. Dentro de 100 años serás el más sano del cementerio.
#22, uhm, pregunto, eso dependerá de la fruta, ¿no? Es decir haces un zumo de pera con el aparato correspondiente y pasa eso. Sin embargo con una naranja, si bien es cierto que quitas parte, los porcentajes son muy distintos. Ah, y no lo cuelo, yo me lo tomo con tropezones
#22 Supongo que esa será exclusivamente para zumos como el de naranja, pero cuando metes la papaya, mango, etc, no existe ese inconveniente.
#22 Bueno, los zumos procesados te refieres. Yo me los hago en casa, con una Nutribullet de esas. Aunque mas que zumos, son batidos, porque salen muy espesos.
#22 los tres principales hidratos simples de la fruta son glucosa, fructosa y sacarosa, en un zumo la densidad de estos tres hidratos es mayor y sus efectos son nefastos, la fructosa tiene un índice glucémico bajo y elude la acción de la insulina porque es transportada al hígado para ser metabolizada en grasa principalmente. La fruta es la golosina de la naturaleza, comida entera y bajas cantidades aporta sus beneficios como todo, si le sacas la fibra y te tomas sólo el zumo es una bomba glucémica y vas a acumular grasa corporal.
#22 y la gente que le echa azúcar al zumo de naranja, qué, eh?? ^^
Incluso los zumos 100% naturales de los que se hacen en casa son bombas de azúcar nada recomendables.
Dentro de nada las azucareras y los fabricantes de miel también dirán que su producto no tiene "azúcares añadidos". Y técnicamente tendrán razón.
Aunque dicho eso, algunas comparaciones de sinazucar.org son tendenciosas. El contenido de glucosa del pan de molde no se puede cuantificar de esa manera si tenemos en cuenta la fibra que contiene.
#1 como bien dices:
Técnicamente tienen razón,
El azúcar sigue siendo exagerado.
#4 La foto:
http://cdnb.20m.es/sites/123/2017/02/Zumosol-SinAzucar.jpg
#1 A ver, que no te he entendido, repíteme eso de que los zumos 100% naturales son nada recomendables.
#20 Pero nada de nada, de hecho los endocrinos cada vez los recomiendan menos:
Es mejor que tu hijo se tome una naranja entera con todos sus nutrientes, azucares, fibras, a que se tome en un vaso el zumo de tres naranjas que le pega un chute de azucares del tirón.
#1 Entre veganos y todos los que decís que todo alimento es perjudicial para la salud y "nada" recomendable nos matáis de hambre y sed.
#30 Y espérate que aun no ha empezado la islamización.
#30 En realidad se basa en un principio muy basico: Todo, en exceso, es malo(menos el sexo jajaja).
Lo que pasa es que no es tan obvio darte cuenta de algunos excesos, por ejemplo, el azucar.
Aún así a mi parecer esta bien informar y estar informado, pero, el exceso de celo también es malo.
#1 No es lo mismo vender azúcar refinado a partir de la caña de azúcar, que los azúcares presentes de manera natural en las frutas con las que se elabora un zumo.
Zumosol tiene clarísimamente la razón cuando se queja de que se equipare ese producto concreto con 7 terrones de azúcar blanquilla refinada. No hay por donde coger la comparación.
#44 el azucar moreno y el refinado a efectos nutricionales son lo mismo.
#56 De entrada, el azúcar que venden como "azúcar moreno" ni siquiera lo es. Pero no sé que tiene que ver eso con mi comentario. No tienen nada que ver los azucares presentes en las frutas con el "azúcar moreno".
#44 Lee en enlace de la propia web. Lo explica claramente:
http://www.sinazucar.org/azucar-libre/
Te puede parecer bueno o malo, pero eso es lo que están midiendo. Y lo de los terrones de azúcar es una forma gráfica de hacerlo, vaya marketing, las mismas técnicas que utilizan los fabricantes de productos procesados.
A mi me parece genial.
#90 entonces te parece genial que se combatan mentiras y desinformación con más mentiras y desinformación?
CC #92
#1 No podemos tomar cocacola porqué lleva azúcar.
No podemos comer entrecot porqué hay que matar animales.
No podemos comer pescado porqué está contaminado.
No podemos hacer barbacoa porqué es cancerígena.
Y ahora tampoco podemos beber zumo?
El mundo está lleno de tristes macho. Lo bueno es que viviréis mucho. Lo malo es que se os hará muy muy largo.
Algún dia alguien se dará cuenta que la vida mata.
#61 Quien se dedica a alargar su vida no puede disfrutarla.
Max Stirner
#61 Podemos beber cerveza, muchos estudios dicen que es muy saludable
#61 "El mundo está lleno de tristes macho. Lo bueno es que viviréis mucho. Lo malo es que se os hará muy muy largo."
https://es.wikipedia.org/wiki/Hipoglucemia
No te creas que van a vivir mucho y gozar de una buena salud, que me cuenten que tal están despues de haber sufrido unas cuantas hipoglucemias...
#1 Ya lo hacen...
#1 y los fabricantes de miel los auténticos fabricantes de miel las están pasando putas!! en unos lugares por la invasión de una abeja foránea (con muy mala leche) y en otros debido al empleo (sospecho que en exceso) de algunos pesticidas...
Que yo sepa las imágenes no es de azúcar añadido, sino de la cantidad de azúcar, ya sea natural o añadido. Así que poco que rascar en este caso para Zumosol.
#2 La imagen es de terrones de sacarosa, el zumo natural lleva fructosa y algo de glucosa. La foto es capciosa. cc #3
#8 ¿Y qué es la sacarosa más que glucosa y fructosa?
#11 Un enlace químico que lo convierte en otro producto menos dulce.
#16 Para nada, lo único que pierde un disacárido es agua, para ser más exactos pierde por un lado un átomo de hidrógeno y por otro un hidróxilo (HO), vamos que pierde 2 átomos de Hidrógeno y uno de Oxígeno, lo que comunmente llamamos agua.
Los dos azúcares que componen el disacárido quedan intactos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disacárido
Por otro lado, el cuerpo humano hidroliza este disacárido mediante la encima sacarasa lo que hace que se divida en glucosa y fructosa.
Como ves, una vez dentro del tubo digestivo lo que tienes es glucosa por un lado y fructosa por otro, la sacarosa no se puede absorber directamente y el enlace del disacárido es dividido a sus formas originales, por lo que tomar 10gr de sacarosa para el cuerpo humano es lo mismo que si tomas 5gr de fructosa y otros 5gr de glucosa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sacarosa
#11 toma angel y luego mira como afecta cada uno al indice glucémico que es lo que realmente afecta a la salud
#9 #21otro que necesita conocer las diferencias
http://diferenciaentre.info/diferencia-entre-fructosa-glucosa-lactosa-maltosa-y-sacarosa/
#11 ¿eres sientífico?
Porque vaya tela.
#8 Entiendo que la cosa va más por "Las recomendaciones de la OMS (las de no tomar azúcar) no se aplican al consumo de los azúcares intrínsecos presentes en las frutas y las verduras enteras frescas." Lo importante está en esas dos últimas palabras.
#8 Nos ponemos muy tiquismiquis con algo que hacen CONTINUAMENTE todos los fabricantes de alimentación, en todos los medios, a todas horas y hacia todos los públicos, para vendernos sus productos saludables, con lq7 sanitas inmutinas calitus husitus plus recomendado por mediquitos y colegios de pediatria antivaritas.
#8 ¿Y como sabes que son terrones de sacarosa y no de fructosa? El terrón es para ilustrar la cantidad de azúcar, no para designar tipos de azúcar.
Esto ya es un poco salirse del tiesto.
#2 En la foto se aprecia claramente la intención de la misma. No es que Zumosol tenga poco que rascar, es que, por el contrario, tiene clarísimamente toda la razón.
#2 Yo creo que estaban intentando contactar con Barbara Streisand y no sabían como.
¡O quitais la imagen o llamo a mi primo y aqui se arma la de Dios es Cristo!. Añadieron a continuación.
#17 Este anunció es a Zumosol como ¡Claro que sí guapi! es a Chicfy.
#17 Bullying + forma antinatural de agarrar un tetrabrik. Horrible.
Pues en parte tienen razon, parece que el zumo lleve azucar procesado, que es bastante mas malo que el azucar propio de la fruta.
#3 El azucar procesado no es ni mejor ni peor para el cuerpo que el azucar "natural". Fisiológicamente son 100% análogos, da igual consumir el azucar como fruta que como terrones, el efecto en el cuerpo es el mismo.
#3 Goto #9 efectivamente, ya es hora de acabar con ese mito: no hay ninguna diferencia. Hay varios estudios que lo han comprobado. Lo mejor es consumir la fruta entera, por los beneficios de la fibra.
Cuando la OMS habla de controlar y limitar el azúcar libre que ingerimos especifica que da igual que sea natural o añadido, como dicen #9 y #14
#15 No:
Los azúcares libres son las añadidas a los alimentos por los fabricantes, los cocineros o los consumidores, así como los azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta.
No hay pruebas de que el consumo de azúcares azúcares que se encuentran en las frutas y las verduras enteras frescas tenga efectos adversos para la salud, las recomendaciones de las directrices no se aplican a este tipo de azúcares llamados intrínsecos.
http://www.paho.org/mex/index.php?option=com_content&view=article&id=897:recomienda-la-oms-reducir-el-consumo-de-azucares-libres-tanto-para-los-adultos-como-para-los-ninos&Itemid=499
#50 en este caso lo aplicable es un SÍ
en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta.
#50 ¿Tienes problemas de comprensión?
"Los azúcares libres son... así como los azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta."
Fin de la cita.
#78 El comentario venía por esta frase: Cuando la OMS habla de controlar y limitar el azúcar libre que ingerimos especifica que da igual que sea natural o añadido. Y como se puede ver en las recomendaciones de la OMS, sí hace una distinción entre distintos tipos de azúcares: los intrínsecos y los libres.
#164 Te digo lo mismo que a #50 y ya copio todo el párrafo del resumen de la OMS en español:
"Los azúcares libres frente a los azúcares intrínsecos.
Las recomendaciones contenidas en la directriz se centran en los efectos documentados para la salud que produce la ingesta de «azúcares libres». Estos incluyen los monosacáridos y los disacáridos añadidos a los alimentos por los fabricantes, los cocineros o los consumidores, así como los azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta.
Los azúcares libres se diferencian de los azúcares intrínsecos que se encuentran en las frutas y las verduras enteras frescas. Como no hay pruebas de que el consumo de azúcares intrínsecos tenga efectos adversos para la salud, las recomendaciones de la directriz no se aplican al consumo de los azúcares intrínsecos presentes en las frutas y las verduras enteras frescas."
Así que sí: hay azúcares presentes de forma natural que se incluyen como azúcares libres en las recomendaciones.
#15 Lo mejor es el azúcar homeopática.
Agua "con memoria" y 0,0000001 de azúcar. Está demostrado que además no engorda.
#15 pues no, yo creía lo mismo y resulta que especifica que se refiere a los añadidos y que saca de sus conclusiones los "naturales", me tuve que tragar las palabras con el documento en la mano. http://www.who.int/nutrition/publications/guidelines/sugars_intake/es/
#14 Y porque consumes menos azúcar al sentirte saciado con una sola pieza. Cuando con un zumo te tomas varias piezas del tirón.
#9 la verdad es q no...
Un alimento tiene muchos mas componentes q el cuerpo digiere q un terron de azucar.
El efecto sobre el cuerpo no es el mismo en comerte 2 manzanas al dia q tomarte su equivalente en 'azucar' a pelo.
#18 No es lo mismo pero el nivel de azúcar es igual, excesivo para mayor parte de las personas.
el azucar esta de moda!
pd: hmmm esto todo me suena a otra discusión hace nada
#26 ahora la fruta yb es mala????
#9 Mentira, el azucar quimico procesado industrial tiene energía negativa que te deja los chakras desalineados.
#19 Si va publicitado como 'Natural' o 'Bio' el chakra se alinea sólo
#19
Me la apunto para la próxima discusión
#9 Podrías pasarme algun link para profundizar sobre esto. Tenía entendido que la fructosa no necesita insulina para metabolizarse.
#25 http://vinagreylimon.blogspot.com.es/2014/02/lo-que-necesita-saber-sobre-el.html
#9 Es increíble que os podáis tragar semejante mierda de la industria alimentaria. Todos los productos refinados son dañinos, y el que viene dentro del paquete que dice "azúcar blaquillla", el que más.
Decir que la fructosa de una naranja es 100% análoga a la sacarosa en terrones es una gilipollez como un templo de grande, y me resulta especialmente preocupante el karma del comentario. No sabia que había tal desinformación sobre este asunto.
#66 Primero no olvides que una naranja tiene más sacarosa que fructosa, y también tiene mucha glucosa. Segundo lo que están diciendo (y lo que dicen los estudios y la OMS es que da igual el tipo de azúcar si son azúcares libres y su efecto metabólico es igual de negativo.
Para entenderlo mejor, igual esto choca porque al final el zumo viene de algo que se considera muy sano como es la fruta. Pero también hay galletas sin azúcar añadido y aun así siguen teniendo mucho azúcar y por lo tanto no son recomendables.
#9 Eso es algo que mucha gente no entiende: una determinada molécula es igual venga de una planta o de una fábrica. Pero hay quien se piensa que las plantas transmiten algún tipo de aura, energía mística, o lo que sea.
#9 #85 aunque fisiologicamente sea lo mismo, no es lo mismo echar un polve que cascarse una paja y perdón por la ordinariez.
#85 pues ese enfoque se está dejando de lado por todos los expertos, resulta que una caloría no es una pieza de lego que es independiente de lo que le viene rodeada y esa simplificación no resulta tan real, te recomiendo leer http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/ y verás que no es lo mismo comerte una manzana que sus equivalente en macronutrientes por separado (según los estudios mas fiables e importantes actuales)
#9 Estás totalmente equivocado.
#178 vale, pero #9 habla de los de la fruta.
Y eso no. No jodamos.
#3 Como si el azúcar añadido se generase artificialmente, cuando resulta que lo sacan de vegetales.
#3 Eso es un error de bulto. El azúcar es azúcar ya venga de refino como de frutas. Lo que marca la diferencia es la fibra.
#7 Ese si, es el que recomienda fumar y comer chicles con azúcar
#24 He conocido gente que hace las dos cosas a la vez. Todo el día.
¿Soy el único que piensa que esta campa antiazucar tiene también intereses por detrás? Hemos pasado de comer demasiada azúcar a evitarla a toda costa metiéndonos en el cuerpo otros sustitutivos que serán hasta peores. Consumo normal de azúcar es lo que hay que hacer y no calcular cuantos terroncitos tiene cada cosa evitando probarla. Prefiero beberme una coca cola normal que cinco coca colas zero como veo que se toma el personal al día "porque no tiene azúcar".
#29 Bueno, no hay que buscar sustitutos, simplemente evitar el azúcar y disfrutar de sabores naturales.
Una vez te acostumbras a vivir sin azúcar te das cuenta si el cafe que bebes esta quemado o no.
Un saludo !
#36 No me veo comiéndome un pastel de chocolate sin azúcar
#36: Muchos antiazúcar están ya criticando incluso el comerte una naranja...
#51 donde has visto eso? Si es cierto, ni caso, hay tarados en todas partes. No ensucies un mensaje correcto con voces absurdas de esa gente.
#51 Están empezando por beberte el zumo, lo próxima será comérsela...
#74: Como he dicho en otras partes, puedes criticar la ausencia de fibra, pero no lo demás porque no deja de ser la propia fruta.
Ya lo dije en su momento, comparar cualquier hidrato de carbono a la sacarosa es tergiversar la información. Es como decir "cuidado, beberte un litro de aceite de oliva es como beberte un litro de grasa saturada y trans".
#Nota: ya se que la grasa saturada no puede ser trans (ni CIS), pero bueno, es para tratar de ilustrar mejor el ejemplo.
#38: Hola, se te ha caído esto otro:
- Patentes, riesgo de que la propiedad intelectual de los alimentos deje de pertenecer al pueblo.
- Posibilidad de que afecte a la vida silvestre (invasión de ecosistemas, algo que no ocurre con las variedades actuales).
- Posibilidad de que se pierdan las variedades tradicionales y que las variedades nuevas tengan algún fallo que las haga susceptibles y no podamos recuperar lo que teníamos hasta ahora.
Lo siento, pero no me lo creo, algo debe haber oculto. No digo que no se exagere con el azúcar (añadirlo a alimentos no dulces, añadirlo en cantidades excesivas a muchos alimentos dulces...), pero de ahí a demonizar hasta el azúcar natural de los alimentos (en vez de criticar otras cosas como retirar la fibra en el zumo) hay mucho.
Como dice #29, algo habrá detrás, no se si será para vendernos otra cosa o una maniobra de despiste para que nos despreocupemos de algo saturando nuestro cerebro con algo de menor relevancia. Es que ya no son cuatro activistas, hay una campaña publicitaria con página web y todo, y eso cuesta dinero y no creo que sea gente altruísta y desinteresada.
Ah, y recuerdo que los votos negativos no son para expresar desacuerdo.
#46 Que no, que las autoridades dicen que los transgénicos son buenos y las autoridades nunca te engañan, como cuando nos dijeron que cambiáramos a coches diésel que contaminaban menos que los gasolina.
#46 Ahora sí. Para denunciar que alguien de salta las normas tienes el botón de la admiración
#29 no hace falta buscar intereses detrás. El tema ha sido algo asi. Se constata un hecho (demasiada azucar en casi todos los productos industriales y procesados) se intenta luchar contra ello desde varios ambitos. El mensaje va llegando a la poblacion, desdibujandose por el camino debido al ruido que montamos entre todos. Al final parece que ahora se dice que no tomes azucar, cuando jamas ha sido ese el problema.
Es un mensaje claro. Se toma muchisimo mas azucar del necesario y en productos que casi nadie sabe la cantidad que llevan (o incluso sin saber que lo llevan). Asi que, tan solo hay que tener dos dedos de frente y optar mas por productos sin procesar, carnes, verduras y frutas. Nada mas. Y si te quieres tomar una coca cola, te la tomas, o chocolate, o lo que te apetezca, pero siempre sabiendo lo que tomas. Eso es básico y es lo que se intenta hacer.
Intereses detras? Pues claro, principalmente de las grandes industrias de alimentacion que no les gustan los cambios, y estos ataques al azucar van directos a su linea de flotacion (cualquier producto mediocre, con su grasita y azucar, sabe bien).
#47: Pero precísamente, en esta foto se critica el "azúcar" de una bebida que es un zumo... sin azúcar añadido.
Tu dices tomar frutas, pero entra en contradicción con la campaña.
Si la campaña criticase la retirada de la fibra alimentaria en muchos alimentos si tendría todo más coherencia, pero decir que los hidratos de carbono de un zumo son malos y los de una fruta no, es una contradicción.
#64 Entiendo que lo que dice en resumen es que si tomas fruta ya tomas azúcar, que no necesitas meterte una fanta o un pastelito además. Recuerdo un "régimen" que hice en mi juventud del cual me quedé con un par de enunciados curiosos:
)
- Prohibido azúcar y cosas "dulces" (chuches, pastelería, etc.) pero has de tomar leche (lactosa) y fruta (fructosa) porque tu cuerpo necesita azúcar.
- Prohibido el acohol salvo whisky y cava brut, que no llevan azúcar (eso lo como con pinzas, pero me hace gracia, en esa época me acostumbre a pedir un whisky con hielo cuando iba de copas...
#29 Yo pienso que es una reacción normal a la barbaridad que nos meten por el cuerpo y por los anuncios de la tele.
Da igual lo que digan, cuando preguntas a los dentistas, ellos te indican que de zumos envasados NINGUNO.
#5 ¿Ni siquiera ese uno de cada diez que en los anuncios nunca recomienda el producto?
#7 Ese es un cabrón y por su culpa tengo la boquita de piñón que tengo
#5 Ni fumar, ni tomar grasas, ni fritos, ni cafés, ni carnes procesadas, ni pescados, ni tomar drogas, ni cervezas, y ahora lo último es que ya no podemos tomar ni zumos. Prefiero morirme un poco antes y disfrutar aunque solo sea un pelín, la verdad.
Y más cuando cualquier día te pegas una hostia en la ducha y adiós muy buenas.
#62 Yo creo que no es cuestión de no poder tomar todas estas cosas si no de saber qué estás consumiendo realmente y poder dosificarlo si quieres. Por lo que vemos a diario, esto no interesa a las diferentes industrias.
#62 sobretodo impacta cuando el que te dice lo malo que es tu bocata de chorizo tiene un qasqai de dos toneladas que contamina un Cojón. Y eso sí que sabemos a ciencia cierta que mata.
Pero la gente prefiere mirar lo malo que es el WiFi o el zumo de naranja.
#5 El dentista vela por la salud dental y como afecta los azucares las piezas dentales que en este caso es casi igual, muy difentes a como funciona en la nutricion o el organismo.
En el paleolítico no había azúcar ni alimentos refinados. ¡En aquel entonces sí que comíamos bien!
#31 ¡Y lo que follábamos!.
#41 En Euskal Herria no follábamos ni en el paleolítico
#31 sabes que hay una "dieta paleo" bastante conocida no?
#45 Ahí iba, precisamente.
#31 Que la esperanza de vida fuese de 30 años ya tal...
#60 Eso es porque no había higiene ni antibióticos, hombre! Lo mejor para la digestión es todo
)
integral(ahora ya ni el azúcar integral se salva(Nótese la ironía)
#60 Casualmente cuando se pasó a dieta con hidratos la esperanza de vida bajó a los 20 o 25.
Bárbara Streisand!!! Turúrurú tururúúú tururúúúúruu
O sea, comer es malo, y vivir mata.
Pero en este caso Zumosol tiene razón, poner los terrones de azucar refinado es mentir.
Mirando la web a la que Zumosol denuncia he visto que el combo alimento/bebida con menor azúcar es la pizza y los gintonics y ahora me explico los resultados de mis análisis de sangre
Recuerdo visita laboral a Pascual,
Para que producto homogéneo....
Se "separan" al máximo los ingredientes,
Recuerdo la huevina.
Luego se mezclan en función de sus parámetros.
Con el azúcar en el zumo, seguro que a lo largo del año/temporada de recogida, varía el azúcar en la fruta,
Además que solo hay fruta .... 4 meses?
#6 en la leche es más o menos normal, las vacas no producen siempre el mismo nivel de grasa, por ejemplo, y al consumidor le puede resultar desagradable.
Respecto a la fruta, pueden congelar el zumo, o, si lo pasteurizan, guardarlo mucho tiempo envasado, entre otras técnicas.
Sin zumos industriales, galletas,cereales con frutas,café casi sin azúcar. La auténtica salud. Los de la industria del azúcar ya me han perdido.
Una de Streisand por favor.
#39 Venía a decir lo mismo! por segundos!
#83 Precisamente al revés. El zumo añade el azúcar que se ha perdido en el proceso, para que sea lo más parecido en propiedades al natural.
El néctar deja el azúcar que ha quedado (menos) y suelen aprovechar para añadir edulcorantes. Suelen poner algo en plan "valor energético reducido" para venderlo en plan "light".
Fuente: Yo que bebo bastante zumo/néctar y me paro a comparar las etiquetas.
#93 yo bebo zumo de cevada, no lleva azúcar, de hecho es bastante amargo. Y cuando llevo unos cuantos, me lo paso de puta madre
#93 Me parece que interpretaste mal las etiquetas.
El zumo puede ser (debería ser) sin añadir nada.
Dices que le añaden azúcar que se ha perdido en el proceso para que sea más parecido al natural... pero eso no tiene sentido, ya que en el proceso no se tienen por qué perder azúcares. El zumo natural se hace exprimiendo, y el industrial se debería hacer igual, exprimiendo, por tanto, sin perder nada que no se pierda en uno natural. Tanto en el natural como en el industrial se pierde algo, la fibra, pero no azúcares. La fibra son hidratos, y principalmente polisacáridos, pero no azúcares, ya que se consideran azúcares a los sacáridos (hidratos de carbono) de sabor dulce: monosacáridos como la glucosa y la fructosa, disacáridos como la sacarosa (azúcar de mesa común, el de los terrones) y la lactosa, etc.
Es más, actualmente está prohibido por ley añadir azúcar a algo que se denomine "zumo".
El néctar de frutas es el resultado de añadir agua y posiblemente algunos azúcares en cantidades reguladas a un zumo.
"Néctar de frutas:
producto obtenido por adición de agua a un porcentaje de zumo fijado por la normativa. También puede añadirse azúcar, miel o edulcorantes en cantidades limitadas por dicha legislación."
Debido al hecho de que el néctar proviene de añadir agua, y que el zumo natural tiene azúcares, el resultado puede ser que el néctar contenga menor cantidad de azúcares, y eso será lo que ves tú en las etiquetas, donde suelen aparecer las proporciones por cada 100 gramos o 100 mililitros de producto.
Es decir, por poner un ejemplo, quizá tú veas que las etiquetas dicen:
Zumo: azúcares 8 gr por cada 100 gramos.
Néctar: azúcares 4 gr por cada 100 gramos.
De estas cifras tú concluyes que el néctar es el que no tiene añadidos y el zumo es el que le han añadido azúcares... pero no es así, el néctar es el que han añadido agua y por eso la cantidad de azúcar es menor. Si un zumo natural tuviese 8% de azúcar, al hacer una mezcla de 50% zumo y 50% agua lo que resulta es 4% de azúcares y si queda poco dulce le pueden añadir edulcorantes sin calorías para que esté tan dulce como un zumo, pero con la mitad de vitaminas y la mitad de azúcares...
#83 Es que es zumo! No lleva nada de azúcar añadido, simplemente que la fruta tiene sacarosa, y por ello, en el desglose de cantidades, pondrá "azúcares XX mg". Simple.
Pero la foto da una imagen de "azúcar añadido" que perjudica claramente a la marca.
La nueva moda: demonizar el azúcar, así no hablamos de los transgénicos o similares.
Yo entiendo que se está abusando del azúcar añadido, pero identificar cualquier hidrato de carbono con la sacarosa es cuanto menos una exageración, y pretender demoninzar los hidratos de carbono como se hizo con la grasa en los años 1990 es igualmente ridículo. https://es.wikipedia.org/wiki/Cetosis
#27 Si bebes un zumo natural eres un puto criminal.
#27 Hola, se te ha caído esto: http://elpais.com/diario/2002/10/28/sociedad/1035759604_850215.html
#27: Recuerdo que los negativos no son para expresar desacuerdo... desde luego que con la actitud que muestran algunos antiazúcar, invitan poco a seguir sus consejos.
#65 ¿les falta dulzura?
Yo prefiero morirme sabiendo que me mató el azúcar natural de los alimentos , que con la sospecha de pensar si estos cabrones me han envenenado poco a poco.
Aunque es cierto, en cuestiones de azúcares son lo mismo. Aparte de las vitaminas, fibra, calcio, etc que aporta la fruta, que aunque sea mínima, es un aporte. Igual de malo es inflarse a fruta que meterse 150gr de azúcar blanquilla para el cuerpo, o de dextrosa o sacarosa o cualquier edulcorante artificial.
O le mandan a su primo...
Vale, así que nada de tomar un zumo de naranja natural por las mañanas.
Al final qué es lo que tenemos que comer para estár sanos, suero salino en vena?
#58: Como una señora de Burgos que salió en un reportaje de Cuarto Milenio: una ostia consagrada al día y listo.
No se cómo lo hacía, pero vivió mucho tiempo así.
#68 la mujer esa vivía en el pueblo de cerca de donde nació y vivió mi abuela y no se qué royo escatológico me contó de lavativas anales qué le tenían qué hacer para sacarle los excrementos por qué al estar en plan vegetativo no se le movía nada en los intestinos y supongo qué poco pero algo echaba y se decía qué de esas lavativas también se alimentaba. http://www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/temporada-08/t08xp28/enferma-Montecillo-increible-historia-comer_0_1576575240.html
#58 Fácil, la naranja entera.
En realidad te puedes tomar el zumo, simplemente tenlo en cuenta para en el cómputo de azúcar que tomas a lo largo del día.
Pero hasta donde yo sé los zumos de Zumosol no son precisamente un zumo recién exprimido.
#58 Si lees alguno de los comentarios del hilo, verás que casi cualquier zumo de frutas es nefasto debido a los niveles de glucosa. La fructosa no es tan dañina ya que su absorción es más lenta, pero aun así causa problemas si se toma mucha cantidad junta, como es el caso de un zumo de frutas.
Si no sabes que debes comer para estar sano, te recomiendo que comiences a informarte en lugares serios y sobre todo evitar la publicidad.
Hay mucha información intencionalmente sesgada o incluso "magufa" por ahí. Personalmente te recomiendo dos sites web: http://www.dimequecomes.com, https://midietacojea.com/ en los que he aprendido muchas cosas.
Te serán útiles en casi cualquier tipo de dieta que decidas llevar, incluso si eres vegano.