El auge de la vida silvestre en la zona de exclusión de Chernobyl ha sido largamente documentado durante muchos años, y su última aparición ha sido en la serie Our Planet de Netflix. Una nueva investigación señala que la vida silvestre está experimentando un florecimiento similar en la zona de exclusión de Fukushima en Japón. No importa lo mucho que los humanos arruinen el planeta, la naturaleza parece encontrar una manera de recuperarse una vez que nos quitamos de en medio.
Comentarios
me quedo con la conclusión del artículo.
Es una lástima que la fauna tenga que huir a zonas contaminadas para prosperar, y muy muy muy triste que prospere mejor que allí donde pisa el hombre
#7 A mí no me da ninguna pena... si esta humanidad, tal como es, no consigue conservar el planeta, y se carga todo lo bueno que hay no hay problema! la evolución ya ha previsto una solución para un caso así: se llama extinción. Y vuelta a empezar!!! Ya ves tú, la Tierra tiene miles de millones de años de vida, y es poco probable que nosotros seamos los primeros habitantes "inteligentes" que la habitan...
Es lógico, con tres ojos tienen mayores opciones de sobrevivir
#1 lo dices por mi?
#35 el mismo
#35 he entrado en los comentarios para asegurarme que no era el único que pensaba en esa foto al leer el título de la noticia 😂 . Primer comentario zasca! 😂 😂 😂 😂
#38 Todos hemos pensado en esa imagen.
#1 Mejor dos cabezas
Bueno, con Chernóbil pasó lo mismo. Los animales que tienen una vida media de menos de 20 años no tienen que preocuparse mucho de posibles cánceres, así que los animales aprovechan.
#5 No es correcto, aunque tengan menos de 20 años de vida, no tendrán cánceres pero acumularán defectos en el ADN, que pasará a las siguientes generaciones.
Si hay demasiadas, las crías nacerán con deformidades, muertas o estériles. Puede ser en 3 generaciones o en 10.
#21 O con mejoras evolutivas...
#27 Es posible, aunque muy muy, pero muy poco probable.
#62 los ratones no opinan lo mismo
#21 Bueno, lo que quería implicar es que se morirán antes de otras cosas, y es muy posible que la crías no este afectadas por defectos del adn. Supongo que no todos los espermatozoides, ni todos lo óvulos tendrán defectos genéticos. No te niego que el porcentaje de fetos no viables sea algo mayor, pero no creo que sea determinante en el desarrollo de la vida. Y los nacidos con defectos genéticos graves no creo que alumbren a la nueva generación.
#21 y eso todavía es mejor que convivir con humanos
#5 El metabolismo de los animales va en función de su biología, no de la nuestra. Pero vamos que de todas maneras, hay gente que vive allí y la planta estuvo en funcionamiento y con trabajadores hasta el 2000. Sin tener en cuenta todos los que quedan por allí currando.
También hay que pensar en las diferencias notables entre el experimento fallido de Chernobyl y el accidente de Fukushima. El bosque rojo es una de las zonas más contaminadas del planeta fuera de una central, mientras que en el caso japonés no hay entornos así ya que no reventó el reactor como en Ukrania (las explosiones fueron por acumulación de gas en las cubiertas).
En el caso de Fukushima se da otra circustancia más: El Tsunami. Este fue tan devastador en algunas poblaciones costeras, que hay zonas donde simplemente la gente no ha vuelto, ya no por un tema de exclusión (esa zona se ha ido reduciendo con los años) sino porque no les quedaba nada y se han asentado en otros lugares. Por lo que también han dejado más espacio natural.
#5 También enferman de cáncer. El problema es que si el nivel de radiación es subletal durante un periodo de tiempo que permita la reproducción, el daño, poco o mucho a nivel genético pasa a la próxima generación.
La excusa perfecta...
Más radiación = menos humanos = más vida....
#2 Lo cual demuestra que la actividad humana es mucho más destructiva que la radiación...
Si la naturaleza pudiera elegir entre una ciudad pequeña y la radiación de una central nuclear, eligiría la radiación.
Ya pasó en Chernobyl.
#12 Pero el problema son los humanos, no las ciudades. Si la naturaleza pudiera elegir entre un pueblo de tres casas y la radiación, elegiría la radiación. Ecosistema que pisamos, ecosistema que rompemos, por mucha etiqueta ECO que nos pongamos.
#22 Claro. Es nuestra naturaleza. Pero no somos los únicos:
Hay otras especies que también son destructivas para el ecosistema. Por ejemplo los castores hacen sus represas y modifican tanto el microclima que al cabo de un tiempo se vuelve inhabitable para ellos mismos. Y, claro, están las plantas. Cuando evolucinaron empezaron a liberar oxígeno en la atmósfera y la contaminaron a tal punto que las propias plantas que lo produjeron se extinguieron.
Por eso pienso que la única solución para el ser humano es aprender a colonizar otros mundos donde podamos crear nuestro propio hábitat 100% artificial sin depender de otras especies.
#12 La naturaleza no eligió que ocurriera lo de Chernobyl.
#33 La naturaleza no elige. Simplemente se adapta "automáticamente" a cualquier situación que le pongamos.
El problema no es que haya vida o no, el problema es qué tipo de "vida" hay.
#4 Ese bicho fue causado por un virus no por radiacion atómica.
#4 ya lo dice la entradilla, floreciente
Nacer, vivir, reproducirse, morir de Cancer.
La naturaleza siguiendo su curso sin problema. Mientras un animal consiga consistentemente completar El ciclo de arriba, El resto le da igual a "la vida"
#17 Así de simple y de cruel, para nuestra mentalidad, es el mecanismo de la vida. Los genes no entienden de felicidad.
#17 ¿Insinúas que puede haber cosas más importantes que un entorno natural rebosante de vida?
Mira van a venir los de Green Peace a pacificarte.
#17 eso es lo que dice nuestra mente, pero no es verdad. Ni nacen muchos más mutantes ni se generan muchos más cánceres.
Mirad los efectos de Chernobil en las áreas de influencia, se han generado muchos menos muertes y cánceres de los que se intuían. Es un hecho.
#31 Errgg... no es ningún hecho. Se han generado MUCHISIMOS más canceres y mutaciones tanto en humanos como en animales que en condiciones anteriores al accidente. Por eso los humanos ya no viven (oficialmente) por esa zona. Es peligroso para nosotros. También para los animales pero a éstos les da igual esa radiación. De qué coño hablas?
#46 Supongo que se refiere (me invento los porcentajes) que se esperaba que hubiera un 500% más de casos de cáncer y "solo" ha habido un 200% más.
La prueba...
#14 No me hagas llamar a los Jaegers para acabar con tu Kaiju.
No todo es muerte y destrucción? El poder de la naturaleza es increíble. Afortunadamente No es tan fácil acabar con el planeta como algunos creen.
#10 El problema es acabar con un planeta que permita la vida de los humanos. El planeta sobrevivirá lo que podamos echarle (agujero negro del colisionador de hadrones aparte)
#13 Ese es el mayor error que cometen mucho de esos mensajes ecológicos y sobre el cambio climático: No estamos destruyendo el planeta, nos estamos autodestruyendo a nosotros mismos, la posibilidad de que podamos vivir en él, ya que el planeta seguirá ahí por mucho, pero que mucho tiempo, hagamos lo que hagamos.
#10 Shhh. No digas eso. Que mucha gente se ofende si le dices que los humanos nos somos superpoderosos.
#10 El planeta acabará con nosotros antes, no te preocupes...
#58 no me preocupa. Es la evolución. Antes que nosotros hubo otras especies y después de nosotros las seguirá habiendo.
Godzilla is coming.
Para la naturaleza cualquier cosa que te mate después de que consigas reproducirte no es un problema.
#26 lo es si tener padres y abuelos vivos mejora tus probabilidades de sobrevivir. ;-p
Más vida mutante
#3 Todos somos mutantes.
Al final va a resultar que lo mejor que le podría pasar a la naturaleza es que pusiéramos nucleares por todas partes hasta que peten y nos vayamos nosotros a la mierda. Vaya contradicción para defensores del medio ambiente. ¿Qué deberían hacer ahora?. ¿Apoyarlas o seguir contra ellas?.
#45 En el show del Capitán Planeta, animaban a no tener hijos.
Es que no es que estemos arruinando el planeta, estamos arruinando nuestras posibilidades de supervivencia.
Si desaparecemos como especie, el planeta se adaptará y seguirá adelante sin nosotros...
...normal, ya no hay gente ni actividades de gente.
Además, hay ejemplos previos, como Chernobil el antes y del después; o el Amazonas, las crónicas del siglo XVI dicen que había ciudades inmensas y que el bosque era bastante reducido, los indios unos murieron por gripe, viruela y otras enfermedades (el Amazonas no fue conquistado), y otros viendo los acontecimientos se marcharon al interior de la selva, y el 400 años sin actividad humana la vegetación lo ocupó todo, hasta hace unas décadas en la que hay estrés por talar y quemar...; Las ciudades mayas de Yucatán y alrededores con otro ejemplo de reforestación tras el abandono humano, aunque ahí fue hace más tiempo ¿1000 años?; otro ejemplo, en Laos...
Pero bueno, como la confrontación nuclear mundial ya está cerca, pues la reforestación y la vida animal desmedida volverá pronto a todo el planete.
#54 Buenos ejemplos
"No importa lo mucho que los humanos arruinen el planeta, la naturaleza parece encontrar una manera de recuperarse una vez que nos quitamos de en medio."
Cuidado, no den ideas a los "no-creyentes" del cambio climático.
Que al final se centrarán en aniquilarlo todo y solucionarlo con un "nos quitamos de en medio" y ancha es Castilla.
Esta año tocan los Juegos Olímpicos en Japón, van a intentar “normalizar” el desastre y los riesgos, con mentiras, medias verdades,...
Las diez noticias más censuradas 2015-2016 La 7ª No hay final para el desastre de Fukushima. https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/325214/diez-noticias-mas-censuradas-2015-2016-prensa
Cinco años después del terremoto 9,0 y del tsunami que destruyeron la central nuclear en Fukushima, la fisión incontrolada continúa generando calor y requiriendo enfriamiento. Los funcionarios de la compañía (TEPCO) continúan lanzando al Océano Pacífico una gran cantidad de agua con desechos radioactivos. Arnold Gundersen, un experto exvicepresidente de la industria nuclear, llamó a Fukushima “la catástrofe industrial más grande de la historia de la humanidad”. “Como en Three Mile Island y
Ahora que no hay humanos que molesten, normal
Fukushima, técnicamente, ha rebosado muchas más cosas que vida. ¯_(ツ)_/¯
Lo que me sorprende es no ver esta imagen de Ian Malcolm. Menéame, ¡¡qué joven eres!!!
Somos peores que la radiación...
El Japón vaciado.
no he visto el documental y no he leído el artículo.
Un organismo vivo en esa zona está en una situación de estrés ( a nivel biológico brutal ) .
No es q este en el paraíso sin humanos, su cuerpo desarrollará diferentes enfermedades relacionadas por la contaminación radioactiva.
En algunos casos morirá y otro animal movido por la presión demográfica etc ocupará su lugar en una pugna de la Vida Salvaje en la naturaleza por ocupar y utilizar ese territorio.
Se echa de menos un estudio más completo de las consecuencias en ADN de plantas y animales.
Nuevo destino de moda para los Instagramers
Por supuesto que al planeta se la suda como lo dejemos, si los que vamos a palmar somos nosotros.
La vida (en general) siempre encuentra resquicios para colarse, somos nosotros (en particular) los que nos vamos a la mierda.
Si si, muy mono el jabalí...hasta que en unos años mute y se convierta en el de la princesa Mononoke...
El porcentaje de células mutadas mutadas no es extremo y las pobabilidades de que un gameto lo esté como tal son bajas. En cualquier caso, contando que en una camada de cachorros aparezcan individuos con defectos, existen otros que estarán sanos y serán los que sobrevivan.
Hay que aniquilar al ser humano y a la siguiente especie con visos de inteligencia
#6 puedes empezar por tí mismo
#18 Ha dicho con visos de inteligencia