Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto es el colmo del ridículo. Las mermeladas basan su conservación en la gran cantidad de azúcar. Si no lleva mucha azúcar no es mermelada.
#12:
#2 y el bacalao en salmuera mucha sal!!!!
Y la miel mucho azucar!!!
Y el agua mucho hidrógeno que es altamente explosivo!!!! Y encima recuerda lo que has hecho....
Y el pescado espinas!!!
Y la carne tiene asesinatos!!!
Y las legumbres cobre, que es tóxico si se ingiere!!!
Y los cereales gluten e hidratos a mansalva!!!
Y el aire polen y monóxido de carbono y nitroso y partículas en suspensión!!
Y vivimos en un planeta radiactivo a 8 minutos luz de una estrella G2!!!!
Hay mucho gilipollas suelto.
Y la miel mucho azucar!!!
Y el agua mucho hidrógeno que es altamente explosivo!!!! Y encima recuerda lo que has hecho....
Y el pescado espinas!!!
Y la carne tiene asesinatos!!!
Y las legumbres cobre, que es tóxico si se ingiere!!!
Y los cereales gluten e hidratos a mansalva!!!
Y el aire polen y monóxido de carbono y nitroso y partículas en suspensión!!
Y vivimos en un planeta radiactivo a 8 minutos luz de una estrella G2!!!!
Hay mucho gilipollas suelto.
#97:
#17 Échale sal al agua. Échale un chorrito de zumo de limón. Échale varias hojas de hierbabuena. Échale té verde o rooibos. Verás si sabe o no sabe. Luego agarras la máquina que usan las empresas (básicamente y dicho en forma muy bruta, queman la comida a ver cuánto calor produce, y de ahí calculan las calorías) a ver si tiene o no tiene.
tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano
Creo que el problema de tu afirmación viene de un error muy generalizado que mi hermano el ingeniero constantemente me corrigió hasta que dejé de cometerlo, y que visto lo visto, es bastante común y causa confusiones como la tuya.
Una caloría es la cantidad de energía que necesitas para calentar cierta cantidad de agua un grado.
Lo que se mide en las etiquetas son KILOCALORÍAS. Mil calorías de las "pequeñitas". Las buenas etiquetas ponen kilocalorías, kcal o simplemente "Calorías" con mayúscula. Entonces, entendiendo que hasta el tato está equivocado y llama "calorías" a las KILOcalorías... Coca-cola o quien sea casi seguro tienen razón si dicen que su producto "cero" tiene cero Calorías (que con mayúscula son kilocalorías).
Tú habrás pensado: "el agua tiene cero calorías, pero a nada que le eches tres hojas de té o dos granos de sal, YA tienen que tener calorías, al menos una".
Y tienes razón, puede ser perfectamente. Igual el limón le ha echado al agua (me lo invento), 200 calorías. Pero es que para hacer una Kilocaloría faltan 800 cals. No tienes una Caloría (kilocaloría), hasta que has juntando 1000 calorías. Y de ahí viene la confusión.
Moraleja: llamemos kilocalorías a lo que se usa como "Caloría alimentaria", y nos aclararemos todos bastante a este respecto.
#17, #32, creo que aquí hay una confusión con los términos.
tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano
Creo que el problema de tu afirmación viene de un error muy generalizado que mi hermano el ingeniero constantemente me corrigió hasta que dejé de cometerlo, y que visto lo visto, es bastante común y causa confusiones como la tuya.
Una caloría es la cantidad de energía que necesitas para calentar cierta cantidad de agua un grado.
Lo que se mide en las etiquetas son KILOCALORÍAS. Mil calorías de las "pequeñitas". Las buenas etiquetas ponen kilocalorías, kcal o simplemente "Calorías" con mayúscula. Entonces, entendiendo que hasta el tato está equivocado y llama "calorías" a las KILOcalorías... Coca-cola o quien sea casi seguro tienen razón si dicen que su producto "cero" tiene cero Calorías (que con mayúscula son kilocalorías).
Tú habrás pensado: "el agua tiene cero calorías, pero a nada que le eches tres hojas de té o dos granos de sal, YA tienen que tener calorías, al menos una".
Y tienes razón, puede ser perfectamente. Igual el limón le ha echado al agua (me lo invento), 200 calorías. Pero es que para hacer una Kilocaloría faltan 800 cals. No tienes una Caloría (kilocaloría), hasta que has juntando 1000 calorías. Y de ahí viene la confusión.
Moraleja: llamemos kilocalorías a lo que se usa como "Caloría alimentaria", y nos aclararemos todos bastante a este respecto.
#17, #32, creo que aquí hay una confusión con los términos.
#18:
#1 Lo que pasa es que se ha difundido la idea de que el azúcar refinado es malo sólo por ser refinado. O sea, que se ha difundido la idea de que quitarle la mugre al azúcar la vuelve algo malo y que antes de quitarle las impurezas, era buena.
Y obviamente cualquier cosa de este tipo es una oportunidad de negocios: ¿Que te da miedo el azúcar refinado? Tranquilo, que por una módica suma yo te vendo azucar natural obtenido de manantiales de Tibet.
Y obviamente cualquier cosa de este tipo es una oportunidad de negocios: ¿Que te da miedo el azúcar refinado? Tranquilo, que por una módica suma yo te vendo azucar natural obtenido de manantiales de Tibet.
#79:
#35 puede mirar cualquier artículo en pubmed buscando artificial sweeteners health.
Para ponértelo fácil te indico este artículo en castellano http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000003
por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad.
Para ponértelo fácil te indico este artículo en castellano http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000003
por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad.
#46:
#1 El marketing es engañar sin mentir (Trías de Bes).
Y encima la fructosa es peor porque se metaboliza siempre en el hígado y lo puede engrasar con todas las consecuencias (resistencia a la insulina, obesidad, incluso cirrosis y cáncer en algunos casos). Para el hígado, es peor la fructosa que el alcohol. Y casi todos la comemos todos los días porque no hay casi ningún alimento procesado que no la tenga añadida; Y aún sin añadir si está libre (zumos, mermeladas) es mala.
La sacarosa es mitad fructosa, mitad glucosa. Es también mala, pero menos porque tiene menos fructosa. La glucosa también es mala, pero sus efectos son menos perversos que los de la fructosa; puede usarse en cualquier órgano que se necesite directamente, sin metabolizar en el hígado.
Y encima la fructosa es peor porque se metaboliza siempre en el hígado y lo puede engrasar con todas las consecuencias (resistencia a la insulina, obesidad, incluso cirrosis y cáncer en algunos casos). Para el hígado, es peor la fructosa que el alcohol. Y casi todos la comemos todos los días porque no hay casi ningún alimento procesado que no la tenga añadida; Y aún sin añadir si está libre (zumos, mermeladas) es mala.
La sacarosa es mitad fructosa, mitad glucosa. Es también mala, pero menos porque tiene menos fructosa. La glucosa también es mala, pero sus efectos son menos perversos que los de la fructosa; puede usarse en cualquier órgano que se necesite directamente, sin metabolizar en el hígado.
#49:
Pues si eso os parece una estafa preparense para ver la mermelada de la competencia con cantidades ingentes de azucar a pesar de su 0% de la etiqueta... pero si consigues acercarte lo suficiente y tienes tus gafas bien graduadas conseguiras leer "goteo"
#13:
#9 Que tu digas que traía 3 o 4 tipos de edulcorantes diferentes. y ellos lo vendan "sin azucar"
Puede ser perfectamente válido los 2 . Sobre todo si traen edulcorante como E3012, E35·2 (me los invento) o cualquier otro compuesto quimico que sirvan como edulcorante, perfectamente valido en la definicion sin azucar, ligth , cero azucares y demas #4
Mermelada Cero azucares refinados puede hacerse perfectamente con guarapo de caña, que es el mosto antes de filtrar/refinar el azucar y sigue diciendo la verdad.
#10 Eso es promete lo que dice no engaña a nadie
pero como la gente piensa que es mas saludable comer panela, azucar parda, en vez de azucar blanca/refinada pues asi nos la cuelan.
Puede ser perfectamente válido los 2 . Sobre todo si traen edulcorante como E3012, E35·2 (me los invento) o cualquier otro compuesto quimico que sirvan como edulcorante, perfectamente valido en la definicion sin azucar, ligth , cero azucares y demas #4
Mermelada Cero azucares refinados puede hacerse perfectamente con guarapo de caña, que es el mosto antes de filtrar/refinar el azucar y sigue diciendo la verdad.
#10 Eso es promete lo que dice no engaña a nadie
pero como la gente piensa que es mas saludable comer panela, azucar parda, en vez de azucar blanca/refinada pues asi nos la cuelan.
#19:
#17 Pues cuando sepas que existen las "calorías negativas"... alimentos que gastan más calorías en digerirse que las que aportan: espárrago, judía verde, acelga, coles de Bruselas, repollo, zanahoria, coliflor, apio, rábano, pepino, guisante, col china, puerro, lechuga, achicoria, espinaca, tomate, manzana, mora, arándano, pomelo, limón y lima, frambuesa...
#37:
#2 Eso dicen, pero demasiada azucar diría que llevan. Un 70% o más que llevan algunas mermeladas es una barbaridad, pero bueno, como el cola-cao. Creo que si disminuyesen la cantidad en muchos productos (helados, bollos, batidos, etc) seguirían estando sabrosos, pero nos hemos acostumbrado en la dieta a tomar excesiva cantidad de azucares.
Michelle McKenna, productora de conservas de manzana, considera que es hora de un cambio. "Yo utilizo manzanas tipo Bramley porque están llenas de pectina y tienen un dulce agradable cuando las cocinas".
Sin embargo, sus productos no son considerados mermeladas, pues sólo tienen 52% de azúcar.
La mayoría de las recetas caseras de mermelada tienen la misma cantidad de azúcar que de fruta. La cantidad total alcanza entre el 60-65% cuando la fruta suelta sus azúcares.
Esto quiere decir que una cucharadita de mermelada tiene en total unos 6,5g de azúcar y 3,5g de fruta.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/12/131212_nutricion_azucar_mermelada_finde_gtg
Michelle McKenna, productora de conservas de manzana, considera que es hora de un cambio. "Yo utilizo manzanas tipo Bramley porque están llenas de pectina y tienen un dulce agradable cuando las cocinas".
Sin embargo, sus productos no son considerados mermeladas, pues sólo tienen 52% de azúcar.
La mayoría de las recetas caseras de mermelada tienen la misma cantidad de azúcar que de fruta. La cantidad total alcanza entre el 60-65% cuando la fruta suelta sus azúcares.
Esto quiere decir que una cucharadita de mermelada tiene en total unos 6,5g de azúcar y 3,5g de fruta.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/12/131212_nutricion_azucar_mermelada_finde_gtg
#14:
#8 Por un lado es lógico, el estudio de la alimentación humana es relativamente reciente, cuando se vió la alimentación de poblaciones de alto índice de ataques al corazón, se llegó a la conclusión de que las grasas eran malas, luego, viendo otras poblaciones que, con el mismo consumo de grasa no sufrían tanto del corazón, si dieron cuenta que había algunas, las del pescado azul, no sólo no eran malas sino buenas y así con todo.
Sin embargo ahora se está descubriendo que las grandes azucareras de Estados Unidos (como no) pagó lo que hizo falta para comprar científicos clave para que difundiesen el mito de que el azúcar no era mala, las malas eran las grasas, con gran éxito, por cierto, la gente empezó a demandar productos bajos en grasa, pero para que fueran ricos se les añadía azúcar, todo un negocio. Al final estamos descubriendo la conspiración y los millones de asesinatos por parte de estas empresas que han cometido en estos años alrededor del planeta.
En cuanto a la leche ¿es mala? bueno, los magufos la santificaron y luego la defenestraron, pero no así los dietistas, al fin y al cabo en Europa ha sido un alimento esencial y nuestra gran tolerancia a la lactosa así lo demuestra.
Sin embargo ahora se está descubriendo que las grandes azucareras de Estados Unidos (como no) pagó lo que hizo falta para comprar científicos clave para que difundiesen el mito de que el azúcar no era mala, las malas eran las grasas, con gran éxito, por cierto, la gente empezó a demandar productos bajos en grasa, pero para que fueran ricos se les añadía azúcar, todo un negocio. Al final estamos descubriendo la conspiración y los millones de asesinatos por parte de estas empresas que han cometido en estos años alrededor del planeta.
En cuanto a la leche ¿es mala? bueno, los magufos la santificaron y luego la defenestraron, pero no así los dietistas, al fin y al cabo en Europa ha sido un alimento esencial y nuestra gran tolerancia a la lactosa así lo demuestra.
#57:
Así que "zero azúcares refinados" significa "zero azúcares refinados" y no "sin ningún tipo de edulcorante y extremadamente saludable"
Comentarios
Esto es el colmo del ridículo. Las mermeladas basan su conservación en la gran cantidad de azúcar. Si no lleva mucha azúcar no es mermelada.
#2 En una cadena de supermercados que se llama alimerka venden botellas de agua con limón y agua con naranja "sin azucar" de marca blanca. Un día me dio por comprar una por probarlo ya que las que vendían antes no me gustaban porque eran agua con azucar y un poco de sabor a limón. Resulta que la "sin azucar" era aún más dulce que la normal y cuando me pongo a mirar los ingredientes traía 3 o 4 tipos de edulcorantes diferentes.
#9 Que tu digas que traía 3 o 4 tipos de edulcorantes diferentes. y ellos lo vendan "sin azucar"
Puede ser perfectamente válido los 2 . Sobre todo si traen edulcorante como E3012, E35·2 (me los invento) o cualquier otro compuesto quimico que sirvan como edulcorante, perfectamente valido en la definicion sin azucar, ligth , cero azucares y demas #4
Mermelada Cero azucares refinados puede hacerse perfectamente con guarapo de caña, que es el mosto antes de filtrar/refinar el azucar y sigue diciendo la verdad.
#10 Eso es promete lo que dice no engaña a nadie
pero como la gente piensa que es mas saludable comer panela, azucar parda, en vez de azucar blanca/refinada pues asi nos la cuelan.
#13 También podrían quitar el azúcar refinada y sustituirla por miel. Seguiría sin tener azúcar refinada añadida, pero prácticamente la misma cantidad de azúcar.
#9 La sacarina no es azúcar, es unas 300 veces más dulce que el azúcar, y tiene 0 calorías. Igual que esa, hay unos pocos más: https://es.wikipedia.org/wiki/Sustitutos_del_azúcar
#9 La diferencia es que los edulcorantes:
* No engordan.
* No causan diabetes.
* No elevan la tensión.
* No hacen que el cuerpo genere resistencia a la insulina.
etc
#9 Claro, usan mezclas de edulcorantes para que no tenga sabor a ninguno en particular y se asemeje al azúcar refinado. Pero eso no quiere decir que tenga azúcar aunque puede que alguno de esos edulcorantes confunda al organismo y se genere insulina. A las empresas les da lo mismo, lo que quieren es vender y está claro que el dulce engancha.
#2 y el bacalao en salmuera mucha sal!!!!
Y la miel mucho azucar!!!
Y el agua mucho hidrógeno que es altamente explosivo!!!! Y encima recuerda lo que has hecho....
Y el pescado espinas!!!
Y la carne tiene asesinatos!!!
Y las legumbres cobre, que es tóxico si se ingiere!!!
Y los cereales gluten e hidratos a mansalva!!!
Y el aire polen y monóxido de carbono y nitroso y partículas en suspensión!!
Y vivimos en un planeta radiactivo a 8 minutos luz de una estrella G2!!!!
Hay mucho gilipollas suelto.
#12 jajajajajaja puto agua y su memoria.
#15 Puta. Que agua tiene género femenino. Sólo en el caso del artículo "la", se reemplaza por "el" si la palabra comienza con a acentuada (como agua). Pero los otros artículos no se reemplazan. Por ejemplo es correcto "las aguas" o "las armas" pero no "la agua" ni "la arma". En estos últimos casos se usa el.
#25 un agua. Un arma. Un alma.
El articulo femenino tiene dos formas: el y la.
#12, no me gusta el ejemplo del hidrógeno, ya que el agua no tiene moléculas de hidrógeno. Aquí lo importante es la molécula, los átomos que forman la molécula no importan mucho, que combinados de una forma u otra la cosa cambia bastante.
Pd. Ya sé que para lo que querías decir con tu comentario da igual
#34 tiene cloro de la depuración que es tóxico. Y plomo en las tuberías antiguas.
Y cal y residuo seco y cierto número de pequeñas bacterias, algas y hongos nadadores.
Y es agua y no cerveza.
¿Mejor así?
#42, ¡sin duda!
#12 Y el pescado espinas!!!
Hombre, eso es lo de menos. Tienen trazas de mercurio y pesticidas.
Solo hay que ver la que han liado con la panga... teniendo el mismo nivel de mercurio y pesticidas que cualquier otro pescado y capacidad nutritiva similar.
https://andreasorinasdn.com/2014/10/30/el-panga-bueno-o-malo/
#38 el mercurio te mata poco a poco mientras te vuelve loco. Pero una espina te puede mandar al otro barrio de forma instantanea.
No compares el nivel de peligrosidad
Es como ducharte, que si resbalas puede ser muerte fulminante. Cosas a evitar.
#47 Ya ni te digo si encima te duchas con jabón, que como se te caiga, resbales, y se meta la pastilla por culo, luego a ver cómo lo explicas
#89 en urgencias ya me conocen, me pasa habitualmente con el bote de gel de 2 litros.
#38 "Tienen trazas de mercurio y pesticidas."
Eso es lo de menos. Hace no mucho me encontré bolitas de plástico, de las que están las playas y los mares llenos.
So mirásemos con lupa, habría que ver cuántas microesferas, fibras de plástico y demás mierdas tienen los pescados últimamente.
#87 todo eso se caga sin problemas. el mercurio no.
#12 Iba a votar positivo tu comentario, pero la última frase me ha detenido. ¿Realmente era necesario insultar?
#77 era un hecho más que un insulto, y un intento de enfatizar que la gente le da mucha importancia a cosas que no tienen tanta.
Todo es veneno, nada es veneno, depende de la cantidad.
Cualquier cosa que comas, bebas o respires te puede matar en exceso o defecto.
Hay una moda-psicosis con el azúcar y lo venenoso que es, pero resulta que el 100% de células de tu cuerpo lo necesitan para sobrevivir, como todo, tienes que tomar la cantidad que necesitas y ser moderado, lo importante es no darse atracones.
Pero tomar mermelada con azucar, o mosto, o polialcoholes o una palmera de chocolate o lo que sea de vez en cuando no te va a afectar negativamente.
Ademas, como dice aquí mi amigo, la mermelada es 50% azucar, porque es un conservante, permitía comer fruta fuera de temporada en un tarro.
Criticar o dar importancia a que una mermelada tenga o no azucares es como preocuparse porque el agua de mar este salada.
Además no es malo ser gilipollas, yo soy gilipollas a menudo, nadie esta libre de gilipollez 100%
#12 jeje, tienes razón; pero mira por ejemplo el cáncer, o es una defensa de la naturaleza para que la plaga humanos no se le vaya de las manos, o a ver sino de qué viene...
#12 Por fun alguien sensato con estas modas de que si la comida trae......
Siempre traera algo pero lo que no dicen es como se llenan los bolsillos por decir esas exageraciones o tonterias en algunos casos.
#2 Eso dicen, pero demasiada azucar diría que llevan. Un 70% o más que llevan algunas mermeladas es una barbaridad, pero bueno, como el cola-cao. Creo que si disminuyesen la cantidad en muchos productos (helados, bollos, batidos, etc) seguirían estando sabrosos, pero nos hemos acostumbrado en la dieta a tomar excesiva cantidad de azucares.
Michelle McKenna, productora de conservas de manzana, considera que es hora de un cambio. "Yo utilizo manzanas tipo Bramley porque están llenas de pectina y tienen un dulce agradable cuando las cocinas".
Sin embargo, sus productos no son considerados mermeladas, pues sólo tienen 52% de azúcar.
La mayoría de las recetas caseras de mermelada tienen la misma cantidad de azúcar que de fruta. La cantidad total alcanza entre el 60-65% cuando la fruta suelta sus azúcares.
Esto quiere decir que una cucharadita de mermelada tiene en total unos 6,5g de azúcar y 3,5g de fruta.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/12/131212_nutricion_azucar_mermelada_finde_gtg
#37 La pectina es los mismo que la gelatina de manzana?? esa sustancia gelatinosa que sale cuando se asan las manzanas??
#2 Si lo que lleva es la misma cantidad de azúcar pero sin refinar, el resultado será parecido.
Si alguna vez habéis leído las propiedades del azúcar moreno, en realidad solo el 95% es "hidratos de carbono de los cuales azucares" mientras que en el azúcar blanco es del 100%, pero no deja de ser azúcar.
A mi me parece bien que tengan esa opción.
No engañan, solo que sustituyen la sacarosa por fructosa...
#1 Y ni siquiera, lo que le echan es mosto, que viene a ser glucosa y fructosa a partes iguales (que son los componentes del azúcar).
#11 Y yo que pensaba que usaban azucar moreno.
#11 pero no es refinado
#53 al final azúcar refinado, glucosa, fructosa y todas las osas son el mismo veneno. Ahí tienes a los estadounidenses que llevan años sustituyendo el azúcar refinado por jarabe de maíz alto en fructosa y estan gordisimos como toneles.
#11 tu te refieres a la sacarosa: que es glucosa y fructosa a partes iguales (a veces en proporciones de 40-60). De hecho si nos ponemos un poco mas 'serios', realmente la sacarosa seria la combinaion de alfa-glucopiranosa y beta-fructofuranosa. Se conoce vulgarmente como azucares a los carbohidratos simples (mas correctamente le llamariamos monosacaridos). La fructosa (otro carbohidrato simple) es de hecho es peor que la glucosa. Extraigo algunos parrafos de distintos estudios:
"Absorbed glucose and fructose differ in that glucose largely escapes first-pass removal by the liver, whereas fructose does not...
dietary fructose significantly increases postprandial triglyceride (TG) levels and has little effect on serum glucose concentrations, whereas dietary glucose has the opposite effects...
dietary fructose caused significant increases in fasting TG and LDL cholesterol concentrations, whereas dietary glucose did not...
It is estimated based on disappearance data in the United States that the consumption of sucrose and high-fructose corn syrup (HFCS) has increased by 27%...
One remarkable change is that the liver uses fructose, a carbohydrate, to create fat. This process is called lipogenesis. Give the liver enough fructose, and tiny fat droplets begin to accumulate in liver cells...
The breakdown of fructose in the liver does more than lead to the buildup of fat. It also:
elevates triglycerides
increases harmful LDL (so-called bad cholesterol)
promotes the buildup of fat around organs (visceral fat)
increases blood pressure
makes tissues insulin-resistant, a precursor to diabetes
increases the production of free radicals, energetic compounds that can damage DNA and cells"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682989/
http://www.health.harvard.edu/heart-health/abundance-of-fructose-not-good-for-the-liver-heart
http://www.heart.org/idc/groups/ahamah-public/@wcm/@sop/@smd/documents/downloadable/ucm_425988.pdf
Que por que se vende fructosa como edulcorante? porque la gente pagara el doble que por la sacarosa o azucar de mesa. Pero es que ademas, la fructosa se produce a partir del extracto de sirope de maiz (conocido en la industria como HCFS o High Fructose Corn Syrup)... asi que tachan tachan, cuesta menos de producir que la sacarosa! Win win para la industria.
El problema viene mucho mas con los azucares que con las grasas o salados, por el mero hecho que el azucar sirve como conservante, genera una fuerte adiccion, y ademas es extremadamente barato de producir. Por eso se incluye (muchas veces en grandes cantidades) en el 90% de los productos totales que existen en un supermercado.
#1 yo lo discutía con un flipado del gym, que decía que tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano, pero no sé si es verdad mi afirmación.
#17 Pues cuando sepas que existen las "calorías negativas"... alimentos que gastan más calorías en digerirse que las que aportan: espárrago, judía verde, acelga, coles de Bruselas, repollo, zanahoria, coliflor, apio, rábano, pepino, guisante, col china, puerro, lechuga, achicoria, espinaca, tomate, manzana, mora, arándano, pomelo, limón y lima, frambuesa...
#19, pero aunque salga negativo con el metabolismo, siguen teniendo calorías.
#27 Sí
#27 el agua con edulcorante tiene cero calorías
#55, yo no he dicho que ni haya cosas sin calorías, de hecho en otro comentario he dicho justo lo contrario.
#71 pensé que eras
sonixx por eso te contestaba,que ademas creo que es un troll
#73 jaja o sea, que contestas según la persona y no segun el contenido del mensaje, pues hay que ser merluzo
#80 al ignore
#17 yo no soy un flipado de gimnasio, sino un graduado en ciencias biomédicas. algo con sabor puede tener 0 calorías. incluso calorías negativas (tienen un coste su intento de digestión, como dice #19). Polioles y stevia entre otros.
#32 ¿Alguna fuente de lo que afirmas?
#35 cualquier etiqueta de Coca-Cola te vale de fuente? O estás trolleando?
#56 ¿Etiqueta de Coca-cola? ¿Fuente fiable? ¿Quién trollea a quién?
#59 teniendo en cuenta que la normativa es muy extricta, si, es fiable en ingredientes y calorias
#63 Estricta, pero sí, se miden las calorías en un aparato específico. No creo que se puedan saltar la normativa a la torera.
#56 así luego tienes gente que se pasa de la Coca-Cola a la Fanta o a los zumos pensando que toman menos azúcar, pero oh sorpresa, toda esa mierda tiene la misma cantidad de azúcar.
#123
No creo que nadie se pase de la Cocacola a la Fanta pensando que tiene menos azúcar.
El caso de los zumos es diferente: porque mucha gente lo ve "algo natural" y piensan que "algo natural" siempre es sano, o que no engorda, cosa que es falsa... aparte de que un zumo no es natural, porque está exprimido y eso implica quitarle toda la fibra, que es precisamente el componente natural de las frutas que evita que engorden tanto como un zumo. Y al decir 'engordar' también se podría decir numerosos problemas de salud: diabetes, enfermedades cardiovasculares, etc...
Sin embargo, si no me equivoco ya está prohibido vender zumos con azúcar añadido. Esto no evita el problema que dije antes (que los zumos tienen fructosa y no tienen fibra, y, por tanto, causan problemas) pero al menos no agrava el problema aún más.
Por último: mencionar que Fanta pertenece a la compañía Cocacola y esta compañía ha anunciado que dentro de poco (octubre? noviembre?) la mayoría de sus productos serán sin azúcar. Por lo que leí, seguirá vendiendo Cocacola con azúcar pero creo que ya no venderá Fanta con azúcar nunca más. Y, bueno, una Fanta Zero es más sana que una Fanta con azúcar.
Así que hasta ahora cambiar la Cocacola por Fanta no servía para nada, pero dentro de poco sí significará evitar un problema, si la Cocacola era con azúcar, porque la Fanta tendrá que ser siempre sin azúcar.
cc #56
#35 puede mirar cualquier artículo en pubmed buscando artificial sweeteners health.
Para ponértelo fácil te indico este artículo en castellano http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000003
por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad.
#79 normal es ir al telepizza pillate un familiar acompaña de una cocacola zero para no engordar.
#100 Familiar no. Yo me pido una mediana y con el café con leche sacarina, por supuesto.
Fuera de coñas, si uno va al telepizza ya sabe la mierda que está comiendo. Lo de la cola zero es un mal menor.
#100 yo me la pido con piña, que así es vegana
#79
"por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad."
Creo que conviene precisar eso.
Por ejemplo, creo que usar edulcorante como sustituto del azúcar sí produce menor aumento de peso que este último.
Sin embargo, si comparas una comida con edulcorante con una sin edulcorante, es posible que el edulcorante contribuya al aumento de peso (y, por tanto no evita ese aumento de peso ni ayuda a adelgazar) ... aunque solamente sea porque contribuya a comer más, ya sea más cantidad del alimento que tiene ese edulcorante ("esta rico, luego como más") o bien quizá otros alimentos ("bebo cocacola zero, que tiene 0 calorías, y aunque beba más cocacola no engordo... pero al saberme rica esa cocacola que bebo entonces voy a comer más... por ejemplo, de patatas fritas o, yo qué se, de pasta, de pan, etc)
Por otro lado, no se muy bien la importancia del núcleo accumbens... o la evidencia que hay de activa esas zonas del cerebro y la relación con la saciedad. Este artículo
https://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2016/11/afectan-los-edulcorantes-las-hormonas.html
me hizo pensar que no estaba muy claro (que no había evidencia suficiente) sobre el efecto de los edulcorantes en las hormonas... y quizá esa afirmación me hizo pensar que tampoco influyen mucho en engordar. Lo que creo que es claro es que no influyen tanto como el azúcar, ni en los efectos hormonales, ni en efectos químicos más directos (aportar fructosa) ni creo que influyan tanto en la sensación de saciedad como el azúcar.
Respecto a no tener calorías, creo que es clarísimo que hay edulcorantes que no las tienen... aunque como ya se ha sugerido eso de las calorías no sería en general lo único a tener en cuenta. Algo que tiene más calorías (ejemplos: frutos secos, queso... con contenido alto en grasa) puede engordar bastante menos que un refresco azucarado que tenga menos calorías. Así que en ese sentido el del gimnasio me parece que va un poco desencaminado...
cc #35
#17 Échale sal al agua. Échale un chorrito de zumo de limón. Échale varias hojas de hierbabuena. Échale té verde o rooibos. Verás si sabe o no sabe. Luego agarras la máquina que usan las empresas (básicamente y dicho en forma muy bruta, queman la comida a ver cuánto calor produce, y de ahí calculan las calorías) a ver si tiene o no tiene.
tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano
Creo que el problema de tu afirmación viene de un error muy generalizado que mi hermano el ingeniero constantemente me corrigió hasta que dejé de cometerlo, y que visto lo visto, es bastante común y causa confusiones como la tuya.
Una caloría es la cantidad de energía que necesitas para calentar cierta cantidad de agua un grado.
Lo que se mide en las etiquetas son KILOCALORÍAS. Mil calorías de las "pequeñitas". Las buenas etiquetas ponen kilocalorías, kcal o simplemente "Calorías" con mayúscula. Entonces, entendiendo que hasta el tato está equivocado y llama "calorías" a las KILOcalorías... Coca-cola o quien sea casi seguro tienen razón si dicen que su producto "cero" tiene cero Calorías (que con mayúscula son kilocalorías).
Tú habrás pensado: "el agua tiene cero calorías, pero a nada que le eches tres hojas de té o dos granos de sal, YA tienen que tener calorías, al menos una".
Y tienes razón, puede ser perfectamente. Igual el limón le ha echado al agua (me lo invento), 200 calorías. Pero es que para hacer una Kilocaloría faltan 800 cals. No tienes una Caloría (kilocaloría), hasta que has juntando 1000 calorías. Y de ahí viene la confusión.
Moraleja: llamemos kilocalorías a lo que se usa como "Caloría alimentaria", y nos aclararemos todos bastante a este respecto.
#17, #32, creo que aquí hay una confusión con los términos.
#97 Eres un revolucionario peligroso, proponiendo usar correctamente los prefijos del sistema internacional.
#19 yo de esas como mucho y la panceta no se va, mira que me hincho a cervezas para ayudar, pero nada.
#44 pues ya es raro, el alcohol es buen disolvente, quizás es que no tomas suficiente
#19 Primera vez que leia el término, según Wikipedia:
"La existencia de las calorías negativas está siendo extensamente debatida y su validez científica aún no ha sido confirmada"
#19 Manzana y pomelo? Permíteme que lo dude.
Lo único que tiene calorías negativas de verdad es el agua fría.
#17 Bueno, yo he visto y probado alguna vez una salsa asiática agridulce que tenía 19 calorías (kcal) por cada 100 ml, y estaba rica (no recuerdo la marca). Aunque tampoco sé qué relación hay entre calorías y sabor (yo creo que poca).
#22 pero la cuestión sabor y calorías tienen una correlación
#41 la mierda tiene mucho sabor y pocas calorías
#58 pues al lío, come a gusto.
#58 Al contrario, la mierda es un concentrado calórico muy potente. Es un buen combustible, y por eso se usa como abono.
#17, ¿cuántas calorías tiene la sal? Porque tiene sabor y no tiene calorías.
#24 suele tener hipertensión, cuenta?
#39, eso no son calorías que es de lo que hablábamos aquí. Además
No hay asociación entre la sal y la presión sanguínea [ENG]
No hay asociación entre la sal y la presión sanguí...
time.com#43 era irónico, conozco muy bien la sal por mi enfermedad, aunque retienes líquidos ehh, ya sabes soy gordo porque retengo líquidos, los bollos de dos en dos, es para compensar líquidos
#50 Tienes la espalda ancha ? Colesterol alto que viene de la familia ? En el café te pones stevia.
#17 conoces los edulcorantes? Veo que no te has leído el artículo...
#17 "si sabe a algo no puede tener cero calorías"
Es perfectamente posible hacer alimentos con colorantes y aromatizantes que tengan cero calorías. Otra cosa es que a alguien le interese hacerlos, o comprarlos, o que un producto determinado tenga realmente cero calorías.
#70 el tema es que muchos edulcorantes y colorantes si tienen calorías, pasa con muchas bebidas que dicen cero calorías pero luego válgame Dios, si tienen pero de otra forma.
#84 de que otra forma ? :facepalm
#90 hace poco había edulcorantes sustitutos del azúcar que decían que no tenía calorías y luego resultó ser peor, pero se vendían como sin azúcares ni calorias
#70 básicamente creo que eso son precisamente los Boleros, sobres que se echan en agua para darles sabor pero no le añaden calorías, usan edulcorantes para endulzar.
#17 Sí tiene cero calorías. Otra cosa es que los edulcorantes que llevan hagan creer al cuerpo que va a recibir azúcar y segrege insulina, que es el problema real.
#17 hombre, podía ser agua
#117
Los estudios científicos no ven claro que un edulcorante afecte a la insulina ni a otras hormonas.
https://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2016/11/afectan-los-edulcorantes-las-hormonas.html
Según lo que dice ahí: parece ser que "algo hay"... pero en todo caso, aunque afecte un poco es un efecto muy pequeño.
Dicho de otra forma: cuando tomamos un edulcorante es posible que sí se segregue algo de insulina, parece ser que un poco sí (también puede depender del edulcorante concreto que sea y de la persona), en comparación con no tomar el edulcorante (ej: agua sola, sin el edulcorante) pero lo que es seguro es que la cantidad es muy pequeña y segurísimo que mucho menos que si tomas azúcar en lugar del edulcorante.
En resumen, los edulcorantes funcionan.
* Son seguros, salvo casos muy especiales (una de cada 10 000 ó 100 000 personas?? en algún edulcorante concreto)... No tienen efectos negativos / nocivos en las cantidades normales que creo que es complicado sobrepasar por despiste.
* Y proporcionan sabor dulce sin los efectos negativos del azúcar (o similares: fructosa, etc)
Vamos, que estoy de acuerdo con #146 cuando dice que no hay que hablar de un "problema real" con los edulcorantes... sino que es un "bulo" o "problema imaginario" que realmente no existe (o que nadie ha desmostrado, que viene a ser como decir que no sabemos totalmente si no existe, pero por lo que conocemos pues no existe).
cc #17
#1 Lo que pasa es que se ha difundido la idea de que el azúcar refinado es malo sólo por ser refinado. O sea, que se ha difundido la idea de que quitarle la mugre al azúcar la vuelve algo malo y que antes de quitarle las impurezas, era buena.
Y obviamente cualquier cosa de este tipo es una oportunidad de negocios: ¿Que te da miedo el azúcar refinado? Tranquilo, que por una módica suma yo te vendo azucar natural obtenido de manantiales de Tibet.
#18 es más, siempre me ha llamado la atención ese razonamiento, puesto que se gasta dinero en refinar, si fuera peor refinado...para que se iban a gastar el dinero?
Encima es el timo perfecto, dejo de refinarlo y te lo vendo mas caro insinuando que es mas sano.
#26 Si no estoy equivocado no es lo mismo refinar que blanquear..
El azúcar refinado es aquel que se obtiene de alimentos (caña de azúcar o remolacha,principalmente) a los que se elimina la fibra que los contiene dejando solo el azúcar.
Luego para darle un aspecto mas agradable visualmente se la blanquea.
#18 "quitarle la mugre al azúcar", pareces un gran entendido en el tema.
#33 bueno, es para decirlo de una forma "coloquial". Si quieres una explicación técnica aquí tienes:
http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/12/el-mito-de-los-cinco-venenos-blancos-ii.html
#36 No leo ese panfleto de gominolasdepetroleo.
#92¿ por qué es un panfleto gominolas de petróleo?
#137 Qiuiero decir que
ailian (#36) piensa eso.
#18 se ha difundido la idea.. se ha difundido mucho por aquí, recuerdo tener discusiones no hace tanto en esta página de expertos en nutrición que es menéame. Ahora supongo que sí, que muchos estarán contentos porque el azúcar no es refinado.
#1 El marketing es engañar sin mentir (Trías de Bes).
Y encima la fructosa es peor porque se metaboliza siempre en el hígado y lo puede engrasar con todas las consecuencias (resistencia a la insulina, obesidad, incluso cirrosis y cáncer en algunos casos). Para el hígado, es peor la fructosa que el alcohol. Y casi todos la comemos todos los días porque no hay casi ningún alimento procesado que no la tenga añadida; Y aún sin añadir si está libre (zumos, mermeladas) es mala.
La sacarosa es mitad fructosa, mitad glucosa. Es también mala, pero menos porque tiene menos fructosa. La glucosa también es mala, pero sus efectos son menos perversos que los de la fructosa; puede usarse en cualquier órgano que se necesite directamente, sin metabolizar en el hígado.
#46 Me interesa lo q has comentado. Donde puedo obtener más informacion?
#65 A bote pronto, los vídeos de Robert Lustig sobre el azúcar:
#68 Gracias
#65 Aquí un vídeo muy bien explicado sobre la fructosa:
(14 minutos, activa subtítulos en español si hace falta)#46 Bien dicho, 100% de acuerdo. Y la mayoría sigue pensando que endulzar con fructuosa es genial.
#1 Y ponen cero con Z con una tipografía parecía a cocacola, así tienen medio trabajo hecho.
Pues si eso os parece una estafa preparense para ver la mermelada de la competencia con cantidades ingentes de azucar a pesar de su 0% de la etiqueta... pero si consigues acercarte lo suficiente y tienes tus gafas bien graduadas conseguiras leer "goteo"
#49 Pues chico, yo lo veo perfectamente. "0% goteo". A mi todo esto me parece un poco de lloriqueo "por favor, no me hagan leer las etiquetas enteras que he venido a comprar y la lectura me da jaquecas".
#75 Tambien los que firmaron las preferentes tenian que haber leido el contrato entero, pero es lo que tiene cuando haces algo con al finalidad de confundir o engañar.
#75 Totalmente de acuerdo, estoy seguro de que la empresa en cuestión no ha hecho ningún estudio de marketing en el que han llegado a la conclusión de que podrían aumentar sus ventas añadiendo lo del «0%» en grande en un producto altamente azucarado en plena moda por los productos zero y 0% azúcares/grasas. Lo han puesto así porque lo normal y habitual es decir que «algo gotea al 0%», y no otras expresiones como «no gotea» o «sin goteo», y todo lo demás no es más que casualidad y conspiranoia de gente aficionada por el lloriqueo como #49.
#49 a pesar de que lo dijiste, abrí la imagen y no pude verlo enseguida. Realmente haymala intención, de hecho, no entiendo que significa goteo en ese contexto.
#128 Porque es un bote como si fuera de ketchup o mayonesa, que se echa apretando y sale por el agujerito. En muchos de esos productos que se envasan en ese tipo de botes se suele hacer hincapié en lo del goteo, ya que así que es cómodo y limpio y no se pierde producto. La cuestión es que en vez de haber puesto un «sin goteo» o «no gotea», que sería lo lógico, han aprovechado la moda de los productos 0% (azúcares, grasa, alcohol o lo que sea) para ponerlo en grande en un producto altamente azucarado, y si cuela, cuela.
cc #49
Joder con el azúcar, la grasa, el pescado azul, luego ya no, los fritos, bueno en aceite de oliva extravirgen de la leche ya tampoco, y así mareando al personal. Lo que hay que hacer es comer menos y moverse más, y eso ya lo decían nuestros abuelos: "poca cama, poco plato, y mucha suela de zapato." Y con los tenderos, ojo, que siempre procuran metértela. Se llamen como se llamen y hagan el márketing que hagan. Aparte eso, gracias por el artículo.
#8 Por un lado es lógico, el estudio de la alimentación humana es relativamente reciente, cuando se vió la alimentación de poblaciones de alto índice de ataques al corazón, se llegó a la conclusión de que las grasas eran malas, luego, viendo otras poblaciones que, con el mismo consumo de grasa no sufrían tanto del corazón, si dieron cuenta que había algunas, las del pescado azul, no sólo no eran malas sino buenas y así con todo.
Sin embargo ahora se está descubriendo que las grandes azucareras de Estados Unidos (como no) pagó lo que hizo falta para comprar científicos clave para que difundiesen el mito de que el azúcar no era mala, las malas eran las grasas, con gran éxito, por cierto, la gente empezó a demandar productos bajos en grasa, pero para que fueran ricos se les añadía azúcar, todo un negocio. Al final estamos descubriendo la conspiración y los millones de asesinatos por parte de estas empresas que han cometido en estos años alrededor del planeta.
En cuanto a la leche ¿es mala? bueno, los magufos la santificaron y luego la defenestraron, pero no así los dietistas, al fin y al cabo en Europa ha sido un alimento esencial y nuestra gran tolerancia a la lactosa así lo demuestra.
#8 Yo también ando despistadísimo. Vamos de un extremo al otro, "oye que la grasa es el demonio... (10 años más tarde) ah no, espera que solo la grasa animal es mala.. el aceite de oliva es la leche (10 años más tarde) espera, no que la grasa animal está bien, lo malo es la grasa vegetal"
#28 Más bien lo malo es la grasa vegetal hidrogenada. La grasa del aguacate es muy buena.
#67 El aguacate natural untado con unas gotas de aceite de oliva, es la "margarina vegetal" más sana; sin duda.
#28 y seguro que en estos 10 años has tomado grasas animales, vegetales y minerales y no te ha pasado nada de nada.
Tu come de todo, una dieta equilibrada sin excesos con tu proporción de hidratos, grasas, proteinas, vitaminas, minerales y fibra y vas a estar estupendo.
No hay despiste posible.
#28 Lo malo es la grasa rica en omega-6 (p.ej. aceite de girasol) y la grasa hidrogenada (margarina). Los estudios son cada vez más rigurosos y con mucha menos posibilidad de ser comprados por multinacionales. No hay conexión entre enfermedades cardiacas y alto consumo de grasas saturadas (no originarias de hidrogenación).
Y el enemigo dietético número uno son los hidratos de carbono, muy particularmente la fructosa, que es peor que el alcohol.
#8 Comer menos, moverse más, y comer menos alimentos procesados, como nuestros abuelos.
#8 no. Por mucho que te muevas, si comes desechos de vertedero enfermas
#99 Y por muy bien que comas, si no te mueves enfermas.
En realidad hay más margen entre lo bien y mal que uno pueda comer, que lo en forma que se mantenga. El cuerpo humano medio es capaz de mantenerse en forma con una dieta bastante descompensada, pero no sentado en el sofá delante de la tele.
#8 A que sí?? El pescado azul era bueno cuando lo desanconsejaban los médicos, porque no tenían ni idea de lo beneficiosa que es su grasa, en aquella época los niveles de contaminación en los bancos de pesca ni existían.
Ahora que sabemos que las grasas del pescado azul y las concentraciones de vitaminas del grupo B, son muy aprovechables!! resulta que el atún (y el pez espada, y las caballas) tiene demasiado mercurio (y a veces plomo) y algunos de los pequeños, anisakis...
Lo del aceite de oliva virgen extra, lo mejor es tomarlo en crudo. Los fritos están ricos, pero cuantos menos, mejor. Y en España a buen precio!! aún... porque veremos como nos afecta lo de la Xilella Fastidiosa en los próximos años...
En lo de los "tenderos" tienes más razón cuanto más grandes son las tiendas (supermercados, hipermercados).
Todavía nos quedan algunos salazones y las conservas de pescado. La sal y el autoclave son amigos
Es que la mermelada por definición es 50/50 azúcar y fruta
#7 La casera si, efectivamente.
Así que "zero azúcares refinados" significa "zero azúcares refinados" y no "sin ningún tipo de edulcorante y extremadamente saludable"
Zero =/= Cero
Creo que es la clave.
#4 Sí, me da que la trampa está ahí.
#4 si es así, insultaría hasta a la más básica de las inteligencias...
Me molesta que sea más cara, pero cumple lo que promete, por una vez, no lleva ázucares refinados.
Tienen esta otra, que es la que yo compro:
Y a esto hay que añadirle la nueva tendencia: Sin aceite de palma pero en cambio con aceite hidrogenado de girasol o maíz.
#16 ¡No jodas! ¿En serio están haciendo eso?
#95 si, incluso en productos que se hacían con aceite de palma no hidrogenado, ahora les meten estos que te digo.
#16 Ya podrían usar aceite de coco en su lugar. Muchísimo más sano.
Quien se piense que una mermelada no tiene azucar, es simplemente ignorante.
Es como si me dices que la mermelada la hacen con fruta a punto de pasarse. Ese fue el fin principal uso de la mermelada, preservar alimentos.
#74 "Hola, soy un consumidor que quiere una mermelada tradicional casera como la de toda la vida, que esté buena y sea barata. Ah, y que no tenga azúcar ni gluten de ese que me han dicho en la tele que es malo. Y natural, que sea natural que lo natural es mejor."
En mi humilde opinión y teniendo 0 a ganar, Hero es de la mejor melmelada que se vende. La obsesión por el light y la última cruzada contra los azúcares es de locos. Melmelada se ha comido toda la vida y mientras uno no lo convierta en la base única de su alimentación, sinceramente pienso que se puede seguir comiendo. Estos señores han tenido que buscarse la vida para fabricar lo mismo buscando el azúcar en otra parte, espero que no les vayamos a saltar a la yugular por venderlo más caro.
#20 Yo me decanto más por las de la Vieja Fábrica y su mermelada de piña
#23 ¿se la echas a la pizza?
#29 Eso iría en contra de los derechos humanos 😂
#23 La mermelada de naranja dulce de la Vieja Fábrica es néctar de los dioses.
No sé por qué sólo suelo encontrar de naranja amarga
#20 La Vieja Fábrica te saluda.
Repito lo que ya he puesto en otro hilo: ¡firmad contra las etiquetas trampa! http://www.ocu.org/movilizate/etiquetas-trampa
#5 Yo puedo firmar o no firmar en esa campaña (va a ser que estoy de acuerdo); pero lo que no llevo bien es que para "forzarme" a firmar y para forzarme a leer, se redacte al estilo "clic bait"... y encima al escoger la entradilla se les de aún más cancha.
¿Qué sorpresas encontraremos?
He estado a punto de votar "sensacionalista"!! porque MNM aún no ha puesto un negativo "clic bait".
La entradilla podría ser esta:
Con todos los datos expuestos llegamos a la conclusión de que la nueva mermelada "zero azúcares refinados", como bien se encarga de anunciar en su etiqueta, no tiene azúcar refinado en su composición pero tampoco variaciones en su aporte de azúcar simple.
Además tiene solo un 6,4 menos de kcal que la tradicional y en cambio sí que es un 77% más cara. ¿Sus características compensan este incremento de precio?
Aunque sea igual una mierda consumir tanto azucar, cambia el índice glucémico con el tipo de azúcares.
Un 20% menos creo recordar.
#60 ¡Por fin alguien que habla del índice glucémico!
¿Sabes cuál es la diferencia en el índice entre las 3 mermeladas?
Es 20% entre azúcar "normal" y el mosto?
yo solo ingiero agua mineral de manantial ( procedente de concentrado)
#72 O sea... le echas la bolsita de sales minerales al bote de agua destilada, ¿no?
Lo mejor es la mermelada tradicional. Es más barata y tiene más azúcar. Joder, te da más por menos. Es un chollo!
Si no son refinados, son burdos y barriobajeros.
"Zero azúcares añadidos" es lo que dice y cero AÑADIDOS hay. ¿Dónde está la trampa?
#93 También podría decir cero azúcares añadidos después de cerrar el bote y sin dejar de ser cierto, no sería ético
No me queda claro si al sustituir el azúcar por mosto y el concentrado de fruta se están añadiendo otros nutrientes. Al final parte del problema es que añadir azúcar refinado es añadir calorías que no aportan mucho, pero la fruta aporta otros nutrientes que te sacian (comes menos) y que son beneficiosos. Evidentemente tenemos que acostumbrarnos que las cosas de calidad cuestan más. Otro tema es si la industria se esta intentando aprovechar haciéndonos pagar mucho mas.
#3 No, es que hay un bulo por ahí circulando que dice que el azúcar refinado es malo y provoca diabetes sólo por ser refinado. Que si comes la misma cantidad de azúcar pero sin quitarle lo demás, ya no es malo.
Pues a mi no me parece un engaño, la marca vende un producto sin azúcares refinados y si el producto así es mejor, normal que sea más caro. Por cierto la mermelada es un producto que suele ser dulce aunque se haga casera.
#83 El problema es que no es mejor, sólo más caro
#83 No será que es más caro de producir? El azúcar es más barata que casi todo.