Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Patético intento de justificar lo injustificable. En el tema 11-S los verdaderos conspiranoicos son quienes se siguen tragando la versión oficial del gobierno Bush
Comentarios
Patético intento de justificar lo injustificable. En el tema 11-S los verdaderos conspiranoicos son quienes se siguen tragando la versión oficial del gobierno Bush
#5 Que sí, que este artículo solo justifica una parte del 11S, pero es a la que más se recurre para tildarlo de conspiración.
#5 Tu eres, decididamente tonto.
#4, si yo también a veces acabo hasta los cojones, uno de los motivos por los que me largué de varios canales de IRC fue un conspiranoico que cada blog nuevo sobre el tema que leia, corria rapidamente a pegarme sus PRUEBAS (bastante vagas) y que era mi obligación rebatírselas si podía, interrumpiendo cualquier otra conversación del canal... que vamos, a veces entretiene rebatirles pero acabas hasta los huevos. Y además, que no consigues nada, porque por pruebas que aportes hoy, mañana se les han olvidado y siguen con otra teoría extra...
12 de Octubre de 2009... ¿un poco antigua?
Conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos, conspiranoicos...
Tiene menos vocabulario que un Pokemon.
Lo que no entiendo es que haya que utilizar tantas palabrotas e insultos para contrastar esto.
#2 Bueno, en eso tampoco estoy de acuerdo (aunque tampoco se puede usar ese argumento para refutar las pruebas) pero hay que entender la situación de la autora, a punto de reventar tras aguantar durante semanas los absurdos ataques de los conspiranoicos que la atacaban a ella y a su familia durante el tiempo que estuvo publicando la serie "Zeitgeist contrastado".
#4 perdon.Me confundí.Te compenso.
#2 Si te refieres a :
George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove y toda su casta siguen siendo una piara de hijos de la gran puta
incluso le ha quedado fino y educado tratándose de esos parántropos.
#6 No especialmente. Comprendo, aunque no comparto, el tono agresivo de la autora del post. Creo que no debería caer en la tentación de utilizar un lenguaje tan crudo puesto que al hacerlo se rebaja al nivel plano de sus criticantes.
Ciertamente, me alarma la proliferación del estilo pérez-revertiano.
#25 Alucino.
Tengo licencia de piloto.
Para volar dentro del espacio aéreo propio puede que necesites enviar un plan de vuelo (que se aprueba automáticamente, a menos que solicites hacer cosas raras). Y digo puede porque en la mayoría de países (incluidos los EEUU) no es necesario enviar un plan de vuelo cuando vas a volar en condiciones VFR (visuales) y no vas a entrar en ningún espacio controlado (y no pienses que controlado == restringido; controlado significa únicamente controlado).
De todos modos, esto tampoco se aplica a los vuelos del 11/9. Eran vuelos comerciales, con plan de vuelo aprobado. En el moemnto en que un vuelo comercial desaparece de los radares (al apagar el transpondedor, por ejemplo), se activa un procedimiento para recuperar el contacto con ese avión. Ya que estás en una "universidad militar" (me encantaría saber qué es eso), preguntales a tus profes qué significan los términos INCERFA, ALERFA y DETRESFA. Te lo adelanto: son las fases que se siguen ante la pérdida de contacto con una aeronave; en cada una de esas fases hay unos protocolos a seguir... entre los que NO está el lanzamiento de cazas, al menos hasta el final (DETRESFA) y en misión de búsca y rescate, no de intercepción.
Los radares de defensa aérea apuntan hacia fuera del país. Busca lo que son las ADIZ y cómo funcionan. Y la USAF no es mágica. En tiempo de paz hay quizás 10 cazas en alerta-5 en todo el país. Y resulta que antes del 11.9 las intercepciones supersónicas estaban prohibidas (se tardó más de una hora en alcanzar el Learjet del enlace que te pegué antes, y eso contando con un F-16 en el aire en la misma zona).
(Antes del 11.9 había habido 67 intercepciones de aviones civiles, de las cuales sólo UNA fué dentro del territorio de los EEUU, precisamente el learjet ya mencionado; el resto fueron en las ADIZ, sobre el océano y fuera del espacio aéreo nacional).
#27 En Venezuela existe una institución universitaria militar conocida como UNEFA: Universidad Nacional Experimental Politécnica de la Fuerza Armada Bolivariana. Si no me crees puedes accesar a su pagina web www.unefa.edu.ve Espero contestar tu pregunta un poco despectiva de "quisiera saber que es eso" .Curso estudios de ingeniería electrónica en la sede Maracay, estado Aragua, frente a la Base Aérea Militar Sucre. Todos los días, hay alguno de los aviones Tucanos, K-8, F-16, Sukoy 30 o helicopteros por mencionar algunos en maniobras de practica. Hasta donde se, preguntando a militares, hay radares de vigilancia del espacio aéreo nacional, tanto la frontera como el espacio aéreo interno del país. Y es igual en todos los países. Los transpondedores solo son una forma de avistar una aereonave, los radares funcionan reflejando las hondas en la superficie del avión. (De allí el echo de la tecnología steal que minimiza la superficie reflectiva de los aviones espías, para evitar su captación por los radares)Toda aereonave debe reportar o pedir permiso para poder realizar un vuelo, por que si no se detectaría como sospechosa y es interceptada. Otra forma de burlar dichos radares es volando al ras del suelo. Un avión comercial tiene una ruta preestablecida que debe cumplir obligatoriamente para evitar un accidente con otras aereonaves civiles, comerciales o militares. Inmediatamente que se sale de curso un avión, mas uno con una superficie de radar tan grande como un avión comercial, genera sospechas que pueden traer consecuencias de índole militar. Por ese motivo es muy extraño lo que paso el 11/09 en EEUU, por que es mentira que no se detectaron anormalidades en dichos vuelos. Acepto que no lo se todo, pero no menosprecies mis conocimientos del tema. Saludos
#29 Puede que conozcas la normativa venezolana, pero te insisto en que en los EEUU:
- El plan de vuelo sólo es obligatorio se se va a entrar en espacio aéreo de clase C,B o A, o si se trata de un vuelo bajo reglas instrumetnales (IFR).
- Los radares militares de defensa aérea norteamericanos miran hacia fuera.
- Los controladores civiles "filtran" sistemáticamente los ecos primarios (los ecos "puros" de radar), y sólo muestran en sus monitores los ecos secundarios (correspondientes a las aeronaves con transpondedor activo). La razón es reducir el "clutter" en sus pantallas.
Los ecos primarios (en un radar ATC) son prácticamente inútiles. A no ser que un avión lleve un transpondedor activo en modo "C", el controlador no conoce la altitud del avión (por eso a los controladores les pone de los nervios tener tráfico de aviación general con transpondedores en modo "A", que no dan información de altitud). A todos los efectos, cuando se apaga un transpondedor el avión "desaparece" de la pantalla de un controlador civil.
Los radares militares funcionan de otro modo. Para empezar, dan información tanto de azimut como de altitud. Pero insisto que suelen ser radares de DEFENSA AEREA, que apuntan HACIA FUERA. Hay, también, equipos móviles, que se pueden desplegar en una posición determinada para defender un objetivo o vigilar una ruta. En el año 2001 no había ninguno de estos equipos desplegado en NY. Los radares fijos vigilan las ADIZ (desde 2001 se han añadido ADIZ "interiores"). Las posibilidades de que un radar militar pudiera seguir un avión civil en ruta entre Boston y NYC eran prácticamente cero, a no ser que tuvieran aviso previo de lo que iba a pasar.
Te vuelvo a decir, mirate cómo funcionan los protocolos que se siguen en caso de pérdida de comunicación con una aeronave, y en caso de pérdida de contacto radar. INCERFA (fase de incertidumbre), ALERFA (fase de alerta), DETRESFA (fase de desastre), con una escalada del medios empleados. Cada día hay decenas de incidentes en los que se pierde contacto por radio con una aeronava; si cada vez que pasa eso se tuviera que movilizar cazas habría más tráfico militar que civil
#19 Perdone usted señor militar, no me había dado cuenta que despegar es tan fácil como seleccionar el avión, te teleportas dentro, le das a la W y ya despegas. ¿O eso era en el BattleField?
#24 amigo los radares de defensa antiaérea, no solo son para el exterior allí estas equivocado. Por si no sabes cualquier aéreo-nave debe pedir permiso para poder sobrevolar espacio aéreo de un país so pena de recibir castigo aéreo militar, y va desde helicópteros, hasta aviones comerciales, tanto internos como externos, privados o gubernamentales, y eso es en cualquier país. Ademas EEUU es conocido por su gran arsenal de todo, y por tener bases aéreas y militares a todo lo largo y ancho de ese país, por lo que pueden fácilmente interceptar rápidamente (ok acepto que quizá no en segundos) cualquier aeronave sospechosa. Yo no se cual es la discusión en esto por que no es ninguna mentira.
#21 No no soy militar, pero estudio en una universidad militar, y veo clases en una base aérea y se lo que digo no es ningún bateflield. Siempre hay aviones en lo que se llama estado de alerta, o realizando alguna maniobra, de entrenamiento o practica militar. Aprende a no burlarte de los demás simplemente por querer tener la razón. Wikipedia no lo sabe todo.
Ya está bien de teorias absurdas: quedó claro que fueron los judios en colaboracion con los marcianos
#14 Y los zombis nazis.
Desde el momento en el que hay tanta confrontación y tanta diversidad de opiniones, es porque no hay datos reales y las cosas no cuadran. Así de simple. No me creo ni la versión oficial ni la de que los edificios fueron detonados por el gobierno. No entiendo a la gente que intenta manipularte de una forma tan descarada.
Octubre de 2009... ¿Un poco antigua?
De todas formas creo que la señora que escribe (no vaya a ser que me denuncie) va un poco sobrada.
Sorry: Fui a editarlo y se me pasó el tiempo.
#19 Supongo que explicarte las diferencias entre el control aéreo civil (por parte de la FAA) y el control aéreo militar no serviría de nada. Ni intentarte explicar qué son las ADIZ y dónde están, ni cuáles eran los protocolos de interceptación antes y después del 11/9/2001. Tú has leído un par de artículos conspiranoicos y estás convencido de que la USAF tiene unos super-pilotos (que se parecen a Tom Cruise, además) capaces de interceptar cualquier avión en cinco minutos... (Si quieres leer acerca de una interceptación REAL puedes mirar esto http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash).
(Hint: los radares de defensa aerea apuntan hacia FUERA, no hacia DENTRO del país).
Te la hundirán... en Menéame hay demasiados conspiranoicos.
#1 Seguro que además de conspiranoicos son ateos. Quiero decir, que simplemente van de guays diciendo que no se creen nada, pero creen en sus queridas conspiraciones como los que creen en dios.
No creo que a nadie le cueste mucho leer el artículo y darse cuenta de que ver que esta conspiración es una auténtica bobada no le afecta en nada. Todo lo demás son pataletas infantiles, y mira, estoy harto.
Hace poco me leí el libro de Pilar Urbano, el de Jefe Bush... y autora de izquierdas no creo que sea. Muy claro no lo deja.
Que sí, que se supone que alguien tuvo que secuestrar el avión y tal, que seguro que alquaeda se frotó las manos con el triunfo. Pero me da a mí que los usa se dejaron... no diré que fuera un ataque de bandera falsa, pero...., algo dejaron, mas que pusieron, de su parte
Ok... no me trago la versión Oficial. Tiene demasiados agujeros. http://www.amics21.com/911/demolicion.html
Ya se colgó este post: Zeitgeist contrastado (anexo tercero al artículo XVI): las teorías de la conspiración de los atentados del 11-S en el Pe
Zeitgeist contrastado (anexo tercero al artículo X...
natsufan.wordpress.comBueno yo he visto el documental de Zeitgeist y mucho de lo que dice este articulo no sale explicitamente en dicho documental. El documental nunca dice que la caída de lo que llama WT7 es la prueba mas irrefutable acerca de la conspiración, sino dice que como es posible que un edificio que no recibió directamente daño alguno se halla derrumbado. La verdad es que no se sabe que fue lo que realmente paso, y quizá nunca lo sabremos, pero por lo que he visto en documentales y estudios, todo apunta a que el gobierno gringo tiene mucho que ver en ese asunto, si es que no son los responsables directos. Y un solo ejemplo, alla cualquier avión sospechoso es interceptado en unos segundos por aviones caza, y si no obedecen simplemente son derribados y ya. Como se explica que ningún avión militar halla hecho acto de presencia contra esos aviones cuando estuvieron mas de una hora en el aire?
#17 alla cualquier avión sospechoso es interceptado en unos segundos por aviones caza
Claro, un piloto se viste en 1 segundo, tarda otro segundo en llegar al caza, sube las escaleras del avión en 1 segundo también, cierra la cabina en 1 segundo, recoge la escalerilla, comprueba los sistemas, enciende el motor, suelta el freno, pone el afterburner a tope y despega en ... un segundo, como es vidente localiza el avión perdido en menos de un segundo, su supercaza vuela a la velocidad de la luz y por eso tarda 1 segundo en llegar hasta el avión perdido, le dispara dos misiles en otro segundo y luego hace un gesto con el pulgar hacia arriba de trabajo bien hecho...
¿Esos son los segundos que tu dices o tarda algo mas?
#18 Como se ve que tu no has sido nunca jamas militar. Para tu información siempre hay aviones listos no mas de despegar todo el tiempo, y mas en una superpotencia como es EEUU, pues siempre están haciendo ejercicios o maniobras, en cuestión de segundos o minutos interceptan fácilmente aviones comerciales, sin mencionar el gran poderío en radar que tiene esa potencia.
Gracias, Natsufan, por el esfuerzo y desmontar una conspiración mas.
NATSUFAN... jajaja... dime de que fuentes bebes y te diré lo gilipollas que eres... Jamás vi tantas palabras juntas para argumentar tan poco.