Zapatero: el matrimonio gay es la ley de la que me siento más orgulloso

#101   #37 es un troll, ni te molestes en constestarle.

#102   #12 pues mira, si un marido se folla a una que no es su mujer y tiene un hijo, el hijo hededara como los legitimos. Mira si hay derechos para los que no forman parte del matrimonio.

Respecto a la poligamia no me molestaria, otra cosa es si luego administrativamente es una locura.

#103   #1 al menos se podría estar calladito hasta que "prescriba" lo que hizo

#104   Tambien ha sido el que más y mejor ha sabido poner a los pueblos en condiciones para que se exterminen. www.meneame.net/story/mejor-traficante-armas-abandona-moncloa

#105   #102 Los hijos "legítimos" están casados con sus padres? Creo q necesitas un desliador de pichas.

#106   ¡A ver si algunos se ha equivocado al votar el pasado 20N!

#107   #8 Hablas de discriminar el "matrimonio" civil entre homosexuales con el "matrimonio" civil entre heterosexuales y no es así. No existe una ley distinta, no son dos "matrimonios" distintos. Es una ley de matrimonio civil que no discrimina entre unos y otros, y si se le cambia el nombre, se le cambia a todos los que se casen por lo civil.
Y es que el principal problema, lo que provoca todo esto, es la absurdez de querer equiparar un sacramento eclesiastico con un mero acto administrativo llamando a las dos cosas igual, para erección de todo aquel que lo religioso le da asco.

Y todo, por la gloriosa necesidad de algunos, de sacralizar al estado como nuevo Dios de la era moderna. Que dos personas se casen debería ser cosa de esas dos personas, y que tres personas (o mas) se quieran casar debería ser asunto únicamente suyo y de nadie más.

#108   #100 Dices que "el matrimonio es el nombre que se le da al contrato que regular la convivencia en pareja". Entiendo entonces que si se tienen hijos o se invita a un familiar o amigo a vivir con la pareja, deja de ser matrimonio. Seguramente estaré equivocado.

"algo útil y necesario" ¿Puedes contarnos la utilidad del matrimonio?

Y lo más importante, ¿por qué hay que vivir en pareja y no en grupo?

#109   En mi opinión, y sin quitar mérito a la Ley del matrimonio homosexual, la Ley de dependencia es muchísimo más importante porque ayuda a muchísimas personas que las están pasando canutas (y a pesar de las trabas puestas por el PP en las CC.AA. en las que gobierna)... Pero este tío es tan inútil que ni siquiera sabe hacer valer sus logros.

#111   #107 Perdona, pero estás totalmente equivocado. De raíz. El matrimonio de hoy deriva de un mero acto administrativo del derecho romano que tenía lugar al margen de toda religión, más que nada porque en Roma había muchas.

Es justo al revés de lo que dices. Es el empeño de algunos durante siglos de sacralizar este acto administrativo y convertirlo en sacramento lo que ha provocado la actual situación en la que unos le quieren negar la igualdad de derechos a otros basándose en sus propias creencias.

Repito: el matrimonio es antes acto administrativo que sacramento. El matrimonio no religioso no debe cambiar su nombre bajo ningún concepto.

#112   #81 te he leído de churro, marca como respuesta, plís.

#113   Sin duda una buena ley pero que solo afecto a un 4% de la población. Mientras que otras cosas que hizo afecto a 5 millones de españoles.....

#114   #101 y tú un sectáreo de cafetería de universidad.

#116   #91 Seguramente el reaccionario, el sectáreo y el intolerante eres tú. Te leo y me da pena. Porque cada vez hay más gente (cilla) como tú: Incapaz de argumentar sin descalificar, sin insultar, sin poner al contrario en el otro extremo.

Mira ultraconservador, homófobo y discriminador será tu padre, porque no me explico cómo si no se puede criar a alguien tan resentido y amargado.

#117   Y de arruinar España y dejar 5 millones de parados también te sientes orgulloso? Valiente HDP

#118   #62 El gobierno hizo la ley y las comunidades debían aplicarla. que son las que tienen competencias. Luego que algunas comunidades aprovechen para pedir más dinero a la mínima en vez de gestionar adecuadamente los recursos de los que disponen es otra cosa. En Cantabria gobernaba PSEO y PRC y la ley de dependencia se desarrollo ampliamente. De hecho es alguna de las pocas cosas que reconozco hicieron medianamente bien.

#119   #27 Salir huyendo de Irak para llevar el doble y en la misma misión a Afganistán DXD

#120   #94 venia a poner esto pero ya se me han adelantado. por cierto, que dificil es contenerse al leer Zapatero y no poner ningun insulto al lado

#121   #73 Mis abuelos estan recibiendo dinero por esa ley que dices que no existe. Ya veo lo informado que estas.
#117 Claro y por eso ha tenido superavit durante 6 años seguidos. 6 de 7. Hay otros que no pueden decir lo mismo (y me refiero a otros paises europeos)

#122   Normal, a podido dar por culo a todo el mundo legalmente.

#124   #121 me refiero a que la ley no cumple buena parte de sus objetivos y finalidades públicas por una sencilla razón: no hay dinero

superavit? que no te engañen, España está endeudada por generaciones, lo pagarán tus nietos, y los míos claro.

#125   #27 Yo estuve en cotra de la guerra de agresión contra Irak, como he estado contra la guerra de expolio de Libia (en la que por cierto SÍ hemos participado sin mandato de la ONU - esa casa de putas).

Pero es que unas tropas no se retiran así, en dos días, dejando a los colaboradores tirados sobre el terreno, sin preaviso, dando imagen de cobardes, quedando sin crédito en la esfera internacional sólo para ir de guay, cuando resulta que las relaciones internacionales son algo muy delicado en las que hay que tener la cabeza muy fría.

ZP cuánto daño has hecho.

#119 Todavía más "sangrante", y nunca mejor dicho, me parece el caso de Libia.

#126   es un derecho que han conseguido, como el resto de ciudadanos, aunque personalmente la institución matrimonial no la considere muy positiva para las relaciones entre dos personas..

#127   #13 Que grande prohibir como dios manda.

#128   Es que el orgullo se lleva dentro

De como ha dejado a España mejor ni hablamos

#129   Yo siempre le agradeceré esta ley, y mas aún el día de mi boda, que no será muy tarde, porsiaca

#130   #125 Yo creo que no se puede tener todo. Retirar las tropas de una guerra como era la de Irak y quedar bien con los USA. Quizás no es la manera más correcta, pero tampoco me gusta este sometimiento de "cuidado que el jefe se puede ofender". Ahí no se podía estar, y viendo el balance de esa guerra, me alegro de que nos fuéramos de la forma que nos fuímos. Sin paños calientes. Si nuestros compañeros de viaje de la foto de las Azores fuesen Cuba y Venezuela a nadie le importaría que nuestra forma de irnos fuera "poco correcta". Y aunque EEUU sea el policía del mundo, creo que a veces hay que saber decirles no.

Lo de Libia otro escándalo, claro.

#131   #39 No has comprendido a #23, no se trata de defender la figura de la pareja de hecho, se trata de meterle cera a ZP!
Que conste: No soy nada PSOEista, y creo que ZP ha sido un fracaso enorme como presidente.

#132   Yo es que no entiendo muy bien algunas cosas, por favor, corrijanme si es necesario:
Según tengo entendido el matrimonio, el término matrimonio viene más bien de la iglesia... y es una unión de personas de diferente sexo ( vamos, así queda definido en la RAE ). Si estamos en un estado aconfesional, más que intentar modificar el significado del término "matrimonio" para que se refiera a unión entre personas, independientemente del sexo... no sería mejor borrar definitivamente un término tan anticuado y con una raiz relijiosa tan grande y utilizar un nuevo término???? por ejemplo "unión personal" o algo así...
Solamente habría que reemplazar en todas partes y todas las leyes y demás un término por otro!!!!
Que también podríamos tirar por el camino de modificar el lenguaje, pero no creo que lo más correcto sea modificar el lenguaje porque se pretenda cambiar una ley. El lenguaje se ha de modificar de la forma más natural posible, y desde luego, no como consecuencia de modificar una ley.
Salú y alegría.

#133   Para ser lo único bueno que hizo...

#134   #124 La deuda corresponde al 70% de lo que España genera en un año. Por tanto es muy dificil que tardemos generaciones en pagarlo.
Por cierto acusaciones grandes requieren grandes pruebas.
¿Que pruebas tienes? Ninguna.

#135   #132 El matrimonio existía milenios antes de la Iglesia. Asi que va a ser que no. Nuestro actual matrimonio viene de los romanos que como deberías saber existían antes que los cristianos.

#136   #135 No se trata de que cuele o no, si miras la propia etimología de la palabra, la historia ( todo en la wikipedia ), verás que hay infinidad de sitios que el matrimonio indica que hay una mujer y un hombre. En la propia definición de la RAE también está así.
Cuando he hablado de que el término viene de la iglesia me he equivocado, como bien indicas viene de los romanos, pero eso no cambia mi razonamiento. No creo que haya que cambiar el lenguaje por una ley. Es más fácil y correcto, en mi opinión, cambiar la ley. Las cosas hay que llamarlas por su nombre. Y desde luego, que en general hay que conseguir la igualdad de derechos entre uniones de personas de diferente sexo y del mismo.

#137   #136 Y dale.
En derecho dos palabras son dos cosas diferentes. Si un mismo acto tiene dos palabras es que son dos actos diferentes. Y el problema es que NO lo son.
Una cosa es como habla la gente en su casa y otra el derecho.

#138   #111 El "matrimonio romano" poco tiene que ver con el matrimonio civil actual. De hecho, si nos atenemos a su etimología, dos hombres casándose no es matrimonio, entre otras cosas, como que quien se casaba y por qué

#139   #99 Para mi (e insisto: esto es una opinión persoanl) Urdaci se colmó con lo de ce-ce-o-o... pero sobre todo creo que por mucho que el TDT party insista la TVE que nos deja ZP es la menos subjetiva de toda su historia

#140   #136 Pero si en la RAE viene así se cambia... También hace treinta años haría referencia a que era una unión civil, se cambió y no pasó nada. De lo que se trata es que lo que quieren/quieres vender como una mera diferenciación terminológica no lo es, es un recorte de derechos

#141   #54 El ejemplo de la ventana no sólo se refiere a la destrucción. Se refiere a que generas empleos a base de destruir otros(sin los impuestos la gente gastaría su dinero en sus necesidades),no creas empleo nuevo.

#142   #70 Pues vale, tú sigue pensando que la culpa es de unos políticos concretos y basta con cambiarlos por otros, que verás que bien nos va.

Por lo demás, a mí no me vale con lo menos malo dentro de lo malo, porque aunque tú digas que nos han hecho avanzar lo cierto es que es mentira. Te recuerdo que los gays y las adolescentes embarazadas también forman parte de las clases bajas y sufren esos problemas económicos que ridiculizan los pocos avances sociales que el PSOE ha despenalizado.

#143   Es un avance en derechos y un ejemplo para el resto del mundo.

#144   Es posible que existan cosas más importantes,pero no quiero que nadie me discrimine por mi condición sexual.
Si tan solo es una palabra... ¿Qué más le da a nadie que se llame así y poder equiparar todos los derechos?

#145   #105 que poca capacidad lectora

#146   #114 uy que pupita me has hecho en el corazon

me persigues por el foro? jajajaja.

#147   #114 por cierto, esa palabra no existe y la "e" esta muy alejada de la "i" en el teclado

#148   #145 Enséñame a leer por favor

No, lo cierto es que escribes como el culo.

#149   #148 que te enseñen en la escuela. venga, suerte. Y no hace falta el por favor.

#150   #149 Si eres más patético no naces

#151   #150 en serio??? jo??? de verdad? y tu aqui contestando como un tonto?

#152   #151 Si tía!!!

#153   #152 moar?

#154   #137 Vaya, no sabía que en derecho no existen los sinónimos... Y en derecho donde se consulta cuando quieres saber el significado de una palabra? en la Real Academia Española de Derecho???
A ver, un matrimonio, míralo en la RAE si quieres y respondeme si se refiere a la unión de dos personas del mismo género... Pues ya te lo digo yo: no.
En serio, no entiendo que problema veis en hacer lo que explico un poco más abajo en este mismo post!!
#134 sigo sin ver lógico cambiar el lenguaje por una ley. De todas formas creo que me encasillas en un grupo de gente equivocado. Mi idea sería REEMPLAZAR en TODAS las leyes y donde aparezca, el término MATRIMONIO por otro como por ejemplo "unión personal", que creo que es mucho más acorde con la realidad, dado el significado de "matrimonio" y lo que supone el término en sí. Es imposible que hayan recorte de derechos haciendo esto!!!
Si luego hay gente que quiere utilizar el argumento que es una cuestión de nombre para "meterla por detrás" y crear desigualdades, o diferencia de derechos, te aseguro ( os aseguro ) que no es mi caso.

#155   #147 a ver cuando creces, bajas el nivel de las conversaciones.


En resumen, a día de hoy, el colectivo homosexual está peor que nunca, ya que o ha tenido que emigrar, o está en paro, o cobrando 900 euros y en casa de sus padres. Eso si el Estado, ese Dios al que muchos adoráis, de forma paternal y grandilocuente les ha concedido graciosamente un contrato de pareja llamado matrimonio.

ZP, así pues, debería haber durado 1.000 años.

#142 Es que es el progreso económico y la no dependencia del Estado lo que nos hace más libres. Cuanto menos dependamos de él, menos dependeremos de sus "divinas" concesiones.

#156   #155 jajajaja pero mira que eres irrisoriamente insistente y tontin. Anda madura un poco y deja de echar bilis por la boquita pailan.

#157   #116 Ya sabía yo que tu rollo de liberal era pura fachada.
No engañáis a nadie.

Yo no te he descalificado. En ningún momento.
Ni a ti, ni a tu padre, por supuesto.

#158   #73 que bien ......pensaba que yo estaba loca pero que buen resumen me has hecho me lo guardo y todo!!!!!
feliz año nuevo !!!!:)

#159   #155 No estoy nada de acuerdo con eso. Estado y libertad no son sinónimos, pero el libre mercado tiene de libre muy poquito. La libertad del liberalismo esconde una trampa: tu libertad va ligada a tu poder adquisitivo. Si no tienes mucho dinero (y el dinero que tengas no depende sólo de ti) no tienes derecho a poseer ciertos bienes ni a recibir ciertos servicios, por muy necesarios que sean. Eso limita enormemente tu libertad. Un mendigo será libre, pero ¿de qué le sirve? ¿Cambiarías una vida de esclavitud con el estómago lleno por una de libertad en la indigencia? Es un caso extremo, pero yo me lo plantearía.

La desaparición del Estado sólo será posible beneficiosa si con él desaparece el capitalismo.