Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que la población ha tomado otra decisión que también es inamovible...
#2:
Lo que hay que hacer es una huelga indefinida poniendo como condición que retiren la propuesta.
Pero en España no hay huevos de hacer eso y por eso nos vamos a comer la reforma con patatas.
Pero en España no hay huevos de hacer eso y por eso nos vamos a comer la reforma con patatas.
#16:
No tiene sentido alargar la edad de jubilación con una tasa de paro juvenil del 40%.
#36:
#6 Lo dudo: Experiencia laboral de nuestro presidente:
a) Tesina de licenciatura (como un proyecto fin de carrera de redacción opcional) en 1982
b) Profesor asociado a tiempo parcial en la Universidad de León en derecho constitucional
c) 1986 diputado
d) 2000, líder de la oposición
Nunca, repito, nunca ha tenido un trabajo a tiempo completo fuera de la política. Nunca, nunca, ha defendido una tesis doctoral (como algunos dejan caer por ahí), y si un trabajo a tiempo parcial en la facultad de derecho impartiendo un par de asignaturas de la carrera le convierte en "experto en derecho constitucional (como otros señalan alegremente), el profesor de instituto que me impartió Física I en mi facultad era un experto en física cuántica y posible premio Nobel.
Debemos pensar qué tiene nuestro sistema para permitir que una persona con semejante formación llegue a presidente... y qué tiene nuestro sistema para que después de esto sí que tenga asegurado una pensión.
No se trata de promover una meritocracia per se, se trata de que nuestros políticos tengan un mínimo de formación (carreras, idioma, experiencia laboral no política) que evite que memos defiendan una política y su contraria con el mismo fervor como si aquí no pasara nada.
Por cierto, miremos el gobierno que le acompaña... Blanco, Pajín, Sinde, Bibiana, ...
a) Tesina de licenciatura (como un proyecto fin de carrera de redacción opcional) en 1982
b) Profesor asociado a tiempo parcial en la Universidad de León en derecho constitucional
c) 1986 diputado
d) 2000, líder de la oposición
Nunca, repito, nunca ha tenido un trabajo a tiempo completo fuera de la política. Nunca, nunca, ha defendido una tesis doctoral (como algunos dejan caer por ahí), y si un trabajo a tiempo parcial en la facultad de derecho impartiendo un par de asignaturas de la carrera le convierte en "experto en derecho constitucional (como otros señalan alegremente), el profesor de instituto que me impartió Física I en mi facultad era un experto en física cuántica y posible premio Nobel.
Debemos pensar qué tiene nuestro sistema para permitir que una persona con semejante formación llegue a presidente... y qué tiene nuestro sistema para que después de esto sí que tenga asegurado una pensión.
No se trata de promover una meritocracia per se, se trata de que nuestros políticos tengan un mínimo de formación (carreras, idioma, experiencia laboral no política) que evite que memos defiendan una política y su contraria con el mismo fervor como si aquí no pasara nada.
Por cierto, miremos el gobierno que le acompaña... Blanco, Pajín, Sinde, Bibiana, ...
#47:
#39 No intentes confundir, por favor. Las matemáticas indican que no es necesario subir la edad de jubilación. Nos hablas de matemáticas y no compartes datos sino valoraciones personales.
La sostenibilidad de un sistema de pensiones viene definida por el balance (como una empresa). El sistema tiene unas entradas (cotizaciones) y unas salidas (pensiones). Para que el sistema sea sostenible el balance, entradas menos salidas, debe ser cero o positivo. Si es negativo se desmorona.
Analicemos el punto de partida. El punto de partida es que en la peor crisis de los últimos 80 años y con más de un 20% de paro (personas que recordemos, no cotizan, a pesar que los pensionistas si siguen cobran y no son menos) es positivo. Ese es el punto de partida. Por tanto por aquí ya vemos que el argumento de las “matemáticas” empieza a hacer aguas, porque las matemáticas indican que hoy el sistema es muy, pero que muy sostenible, es decir tendría que pasar hoy un cataclismo muchísimo peor de lo que hay hoy para que no fuera sostenible el sistema. No parece que el futuro vaya en esa línea y, sinceramente, si va, el menor de los problemas va a ser las pensiones.
Estos son los distintos superávits obtenidos en los últimos años
2006 11.900 millones de €
2007 14.104 millones de €
2008 14.428 millones de €
2009 8.510 millones de €
2010 8.501 millones de €
Para analizar bien esto observaremos tres cosas y haremos un resumen:
- Antes de la crisis ¿Era insostenible el sistema de pensiones?
- Durante la crisis ¿Es insostenible el sistema de pensiones?
- Previsión de futuro ¿Será insostenible el sistema de pensiones?
- Conclusiones.
Por tanto vemos que con la población con un nivel de paro ‘normal’ para la economía española lejos de ser insostenible el sistema, cada año aumenta su superávit. Para demostrar que el sistema de pensiones es insostenible haría falta que en condiciones normales (no en crisis) el superávit disminuyera, y dista de hacerlo, al contrario el sistema aumenta lo cual es indicativo que no solo es sostenible, sino que las pensiones pueden aumentar. Justo lo que hizo este gobierno cuando era de izquierdas, no porque fuera loco, sino porque se podía hacer, aumentando pensiones mínimas muy por encima del IPC, y creando la ley de la dependencia. Por tanto el sistema de pensiones no solo era sostenible, sino que gozaba de una extrema solvencia y solidez.
Pero bien, pudiera ser que el sistema de pensiones fuera sostenible en condiciones normales, pero hoy mismo no pudiera ser financiable por la caída de las cotizaciones. Bien, si miramos los datos del superávit veremos que es evidente que la caída del empleo ha hecho una gran mella. El superávit ha caído un 40% desde 2008, pero el sistema hoy tampoco está en fase crítica porque sigue teniendo superávit. El sistema hoy sigue siendo tremendamente sólido a pesar de la tremenda crisis y destrucción del empleo. Y pensad que la cosa es más grave, porque muchos parados que han dejado de cotizar no existen en las estadísticas: son los inmigrantes que han vuelto a su país, que son cuantiosos.
Veamos que pasa a futuro y dividamos esto en medio plazo (hasta 10 años) y largo plazo (20 años o más). A medio plazo parece más que evidente que con las cifras de superávit existentes una vez superada la crisis y recuperados los cotizantes el superávit se dispare. Recordemos que el volumen de pensiones es muy estable. Puede aumentar ligeramente con el tiempo pero es inmutable a las crisis. Un jubilado lo es con o sin crisis. Por tanto los gastos son fijos, pero los ingresos si son sensibles a las crisis y es lo que vemos en la reducción del superávit de la seguridad social. Pero igual que es normal que se hunda el superávit en crisis, es normal entender que se disparará en cuanto se supere este. A medio plazo seguimos con un sistema extremadamente sólido.
A futuro largo plazo tenemos que es absurdo modificar un sistema de pensiones. Toda previsión a futuro tiene incertidumbres. Nadie tiene una bola de cristal. Las incertidumbres aumentan cuando aumentan el número de variables para predecir el futuro, y cuando aumenta el tiempo. Una previsión a un año es mucho más fiable que una a veinte años. A medida que aumenta el tiempo se aumentan los márgenes de error de las previsiones y es muy fácil que lo que hoy es absolutamente injustificable ‘matemáticamente’: la reforma de las pensiones, sea perfectamente justificable, simplemente cogiendo multitud de variables con en el rango inferior o superior según nos interese. Pongamos que en 20 años el sistema se torna insostenible, algo que no sucederá de la noche a la mañana sino que será gradual ¿Qué impide cambiar el sistema cinco años antes cuando sea evidente que no hay margen de error?
Y de verdad, volviendo al principio, en el balance entre ingresos y gastos, ¿solo se puede trabajar en caso de necesidad en reducir los gastos? ¿No se puede trabajar en los aumentar los ingresos?
¿De verdad un país con el doble de paro estructural, siempre incluso en bonanza, no se pueden aumentar los ingresos con 20 años de buen trabajo?
¿De verdad no se puede reducir gastos (e incrementar ingresos al mismo tiempo) eliminando jubilaciones anticipadas que deberían ser fraudulentas?
¿De verdad no se pueden aumentar los ingresos cambiando leyes para garantizar que uno trabajará de verdad hasta los 65 años e incentivando que voluntariamente uno pueda seguir trabajando más allá (como se está haciendo con un éxito relativo)?
Sinceramente, las matemáticas no justifican esto. Esto lo justifican los mercados, un poder político supeditado a este, un presidente que desde hace un año se ha pasado a la derecha más ultra en lo económico… los número, no, no lo justifican.
La sostenibilidad de un sistema de pensiones viene definida por el balance (como una empresa). El sistema tiene unas entradas (cotizaciones) y unas salidas (pensiones). Para que el sistema sea sostenible el balance, entradas menos salidas, debe ser cero o positivo. Si es negativo se desmorona.
Analicemos el punto de partida. El punto de partida es que en la peor crisis de los últimos 80 años y con más de un 20% de paro (personas que recordemos, no cotizan, a pesar que los pensionistas si siguen cobran y no son menos) es positivo. Ese es el punto de partida. Por tanto por aquí ya vemos que el argumento de las “matemáticas” empieza a hacer aguas, porque las matemáticas indican que hoy el sistema es muy, pero que muy sostenible, es decir tendría que pasar hoy un cataclismo muchísimo peor de lo que hay hoy para que no fuera sostenible el sistema. No parece que el futuro vaya en esa línea y, sinceramente, si va, el menor de los problemas va a ser las pensiones.
Estos son los distintos superávits obtenidos en los últimos años
2006 11.900 millones de €
2007 14.104 millones de €
2008 14.428 millones de €
2009 8.510 millones de €
2010 8.501 millones de €
Para analizar bien esto observaremos tres cosas y haremos un resumen:
- Antes de la crisis ¿Era insostenible el sistema de pensiones?
- Durante la crisis ¿Es insostenible el sistema de pensiones?
- Previsión de futuro ¿Será insostenible el sistema de pensiones?
- Conclusiones.
Por tanto vemos que con la población con un nivel de paro ‘normal’ para la economía española lejos de ser insostenible el sistema, cada año aumenta su superávit. Para demostrar que el sistema de pensiones es insostenible haría falta que en condiciones normales (no en crisis) el superávit disminuyera, y dista de hacerlo, al contrario el sistema aumenta lo cual es indicativo que no solo es sostenible, sino que las pensiones pueden aumentar. Justo lo que hizo este gobierno cuando era de izquierdas, no porque fuera loco, sino porque se podía hacer, aumentando pensiones mínimas muy por encima del IPC, y creando la ley de la dependencia. Por tanto el sistema de pensiones no solo era sostenible, sino que gozaba de una extrema solvencia y solidez.
Pero bien, pudiera ser que el sistema de pensiones fuera sostenible en condiciones normales, pero hoy mismo no pudiera ser financiable por la caída de las cotizaciones. Bien, si miramos los datos del superávit veremos que es evidente que la caída del empleo ha hecho una gran mella. El superávit ha caído un 40% desde 2008, pero el sistema hoy tampoco está en fase crítica porque sigue teniendo superávit. El sistema hoy sigue siendo tremendamente sólido a pesar de la tremenda crisis y destrucción del empleo. Y pensad que la cosa es más grave, porque muchos parados que han dejado de cotizar no existen en las estadísticas: son los inmigrantes que han vuelto a su país, que son cuantiosos.
Veamos que pasa a futuro y dividamos esto en medio plazo (hasta 10 años) y largo plazo (20 años o más). A medio plazo parece más que evidente que con las cifras de superávit existentes una vez superada la crisis y recuperados los cotizantes el superávit se dispare. Recordemos que el volumen de pensiones es muy estable. Puede aumentar ligeramente con el tiempo pero es inmutable a las crisis. Un jubilado lo es con o sin crisis. Por tanto los gastos son fijos, pero los ingresos si son sensibles a las crisis y es lo que vemos en la reducción del superávit de la seguridad social. Pero igual que es normal que se hunda el superávit en crisis, es normal entender que se disparará en cuanto se supere este. A medio plazo seguimos con un sistema extremadamente sólido.
A futuro largo plazo tenemos que es absurdo modificar un sistema de pensiones. Toda previsión a futuro tiene incertidumbres. Nadie tiene una bola de cristal. Las incertidumbres aumentan cuando aumentan el número de variables para predecir el futuro, y cuando aumenta el tiempo. Una previsión a un año es mucho más fiable que una a veinte años. A medida que aumenta el tiempo se aumentan los márgenes de error de las previsiones y es muy fácil que lo que hoy es absolutamente injustificable ‘matemáticamente’: la reforma de las pensiones, sea perfectamente justificable, simplemente cogiendo multitud de variables con en el rango inferior o superior según nos interese. Pongamos que en 20 años el sistema se torna insostenible, algo que no sucederá de la noche a la mañana sino que será gradual ¿Qué impide cambiar el sistema cinco años antes cuando sea evidente que no hay margen de error?
Y de verdad, volviendo al principio, en el balance entre ingresos y gastos, ¿solo se puede trabajar en caso de necesidad en reducir los gastos? ¿No se puede trabajar en los aumentar los ingresos?
¿De verdad un país con el doble de paro estructural, siempre incluso en bonanza, no se pueden aumentar los ingresos con 20 años de buen trabajo?
¿De verdad no se puede reducir gastos (e incrementar ingresos al mismo tiempo) eliminando jubilaciones anticipadas que deberían ser fraudulentas?
¿De verdad no se pueden aumentar los ingresos cambiando leyes para garantizar que uno trabajará de verdad hasta los 65 años e incentivando que voluntariamente uno pueda seguir trabajando más allá (como se está haciendo con un éxito relativo)?
Sinceramente, las matemáticas no justifican esto. Esto lo justifican los mercados, un poder político supeditado a este, un presidente que desde hace un año se ha pasado a la derecha más ultra en lo económico… los número, no, no lo justifican.
#6:
Zapatero, ponte tú a trabajar hasta los 67. Con tu p*ta madre.
#5:
"Si vivimos más tenemos que trabajar más", efectivamente, pero primero que se dedique a que la gente joven tenga una formación y empleo adecuados
#8:
¿Como dice que esta abierto al dialogo cuando esta claro que va a imponer lo de los 67 en contra de partidos y sindicatos?
HUELGAS GENERALES YA
Para sostener el sistema lo que tiene que haber es mas gente trabajando y cotizando, no trabajar mas años.
HUELGAS GENERALES YA
Para sostener el sistema lo que tiene que haber es mas gente trabajando y cotizando, no trabajar mas años.
#29:
"Si vivimos más tenemos que trabajar más"
Lo dice un caradura que con cotizar 7 años ya tiene la pension maxima. Pero lo que verdaderamente me cabrea es que cada vez que sale, se le llena la boca con que es el gobierno que mas medidas sociales ha impulsado y que esta siempre abierto al dialogo. Mentiroso patologico.
Sigamos asi, esta medida es fenomenal para fomentar el empleo en los jovenes. Van a incorporarse al mercado laboral a los 30 años como edad media, y por supuesto no dara tiempo a cotizar 35 años para tener la pension mas o menos digna tal y como esta la temporalidad.
El presidente mas impopular de la democracia, y de lejos. Se lo ha ganado a pulso.
Lo dice un caradura que con cotizar 7 años ya tiene la pension maxima. Pero lo que verdaderamente me cabrea es que cada vez que sale, se le llena la boca con que es el gobierno que mas medidas sociales ha impulsado y que esta siempre abierto al dialogo. Mentiroso patologico.
Sigamos asi, esta medida es fenomenal para fomentar el empleo en los jovenes. Van a incorporarse al mercado laboral a los 30 años como edad media, y por supuesto no dara tiempo a cotizar 35 años para tener la pension mas o menos digna tal y como esta la temporalidad.
El presidente mas impopular de la democracia, y de lejos. Se lo ha ganado a pulso.
#102:
#47, A futuro largo plazo tenemos que es absurdo modificar un sistema de pensiones. Toda previsión a futuro tiene incertidumbres. Nadie tiene una bola de cristal. Las incertidumbres aumentan cuando aumentan el número de variables para predecir el futuro, y cuando aumenta el tiempo. Una previsión a un año es mucho más fiable que una a veinte años. A medida que aumenta el tiempo se aumentan los márgenes de error de las previsiones y es muy fácil que lo que hoy es absolutamente injustificable ‘matemáticamente’: la reforma de las pensiones, sea perfectamente justificable, simplemente cogiendo multitud de variables con en el rango inferior o superior según nos interese. Pongamos que en 20 años el sistema se torna insostenible, algo que no sucederá de la noche a la mañana sino que será gradual ¿Qué impide cambiar el sistema cinco años antes cuando sea evidente que no hay margen de error?
¿Cómo puedes ser tan farsante, eolosbcn? En energía estás todo el día dando la tabarra con todo lo que hay que hacer ahora para prevenir problemas futuros (ya sea agotamiento de fuentes de energía o calentamiento global) basados en previsiones con cierta incertidumbre (ningún problema formal aquí), pero en cuanto vas a otro tema donde quieres defender determinada postura utilizas el pseudo-razonamiento cortoplacista contrario ("no hagamos nada: si de verdad ocurre, ya lo arreglaremos unos minutos antes"). Tu propuesta para decidir en presencia de incertidumbre haría explotar cualquier departamento de estadística.
De verdad, me enferma tu capacidad para autoengañarte (es el primer paso para engañar a la gente, btw).
¿Cómo puedes ser tan farsante, eolosbcn? En energía estás todo el día dando la tabarra con todo lo que hay que hacer ahora para prevenir problemas futuros (ya sea agotamiento de fuentes de energía o calentamiento global) basados en previsiones con cierta incertidumbre (ningún problema formal aquí), pero en cuanto vas a otro tema donde quieres defender determinada postura utilizas el pseudo-razonamiento cortoplacista contrario ("no hagamos nada: si de verdad ocurre, ya lo arreglaremos unos minutos antes"). Tu propuesta para decidir en presencia de incertidumbre haría explotar cualquier departamento de estadística.
De verdad, me enferma tu capacidad para autoengañarte (es el primer paso para engañar a la gente, btw).
#38:
Zapatero sólo es un títere del FMI y de los mercados. Se elevará la edad de jubilación sí o sí porque se lo exigen. Da igual lo que digan los ciudadanos.
#68:
#39 ¿Seguridad social gratuita? ¿Becas gratuitas?
Tu fijo vives del aire, gratis por los cojones.
Mírate la nomina y fíjate en el mordisco que le pegan, aparte de lo que paga la empresa por ti.
Mírate los impuestos a gasolinas, a tabaco, a lo que sea.
Nada de gratis, pagado por adelantado.
El dinero del estado es dinero de TODOS los españoles, puesto en común para cubrir los gastos de mantenimiento de la sociedad, para ayudarnos cuando nosotros no podemos.
Pero como somos una panda de subnormales (no tenemos otro nombre) ese dinero parece que sale del aire, y los políticos lo pueden despilfarrar y robar a placer.
No se tu, pero yo TODOS los años pago unos pocos de miles de euros (si miles, y mi sueldo no es para tirar cohetes) para que se arreglen las calles, se pague a los bomberos y la policía, que la gente con menos recursos pueda acceder a estudios, que la gente que tenga problemas pueda ser ayudada.
De gratis nada de nada, que los toxicómanos de callejeros viven en pisos regalados por el estado pagados de lo que yo he aportado, y me jodo y vivo de alquiler por que no me da para comprarme una casa.
Menos buenrollismo y más realismo. No, no pienso renunciar a algo que, si estuviera bien administrado podría ser, pero no es por que la Pajin, la socia lista, se empeña en cobrar una millonada al mes de nuestros impuestos (pero la internacional la canta cuando quieras), o por que los políticos deciden hacer el imbecil.
Tu fijo vives del aire, gratis por los cojones.
Mírate la nomina y fíjate en el mordisco que le pegan, aparte de lo que paga la empresa por ti.
Mírate los impuestos a gasolinas, a tabaco, a lo que sea.
Nada de gratis, pagado por adelantado.
El dinero del estado es dinero de TODOS los españoles, puesto en común para cubrir los gastos de mantenimiento de la sociedad, para ayudarnos cuando nosotros no podemos.
Pero como somos una panda de subnormales (no tenemos otro nombre) ese dinero parece que sale del aire, y los políticos lo pueden despilfarrar y robar a placer.
No se tu, pero yo TODOS los años pago unos pocos de miles de euros (si miles, y mi sueldo no es para tirar cohetes) para que se arreglen las calles, se pague a los bomberos y la policía, que la gente con menos recursos pueda acceder a estudios, que la gente que tenga problemas pueda ser ayudada.
De gratis nada de nada, que los toxicómanos de callejeros viven en pisos regalados por el estado pagados de lo que yo he aportado, y me jodo y vivo de alquiler por que no me da para comprarme una casa.
Menos buenrollismo y más realismo. No, no pienso renunciar a algo que, si estuviera bien administrado podría ser, pero no es por que la Pajin, la socia lista, se empeña en cobrar una millonada al mes de nuestros impuestos (pero la internacional la canta cuando quieras), o por que los políticos deciden hacer el imbecil.
#3:
Es decir, que él lo va a hacer aunque toda la ciudadanía (incluídos los ilusos que le votaron) esté en contra.
#12:
El problema es que lo socialistas ya saben que no van a ganar y de aquí a las elecciones van a llevar adelante todo lo que puedan, independientemente de lo salvaje que sea.
Comentarios
Creo que la población ha tomado otra decisión que también es inamovible...
#1 Sí, seguro ... la de pelearse a cuenta del tabaco ...
#1, #3 etc... ¿Pero cómo coño va a estar a favor la gente de trabajar dos años más de su vida?
Habláis como si una medida de recorte tuviese que estar aprobada por la mayoría de la gente.
No es que esté a favor de la medida, pero no esperéis que cada vez que haya que recortar, la gente esté a favor...
#56 Hombre, si mientras pretenden que te sea necesario cotizar mas, contar mas años para calcular lo que cobrarás(cobraras menos al final), que te jubiles mas tarde, etc... Ellos se aprueban una jubilación a los 11 años de estar en el cargo con sueldo 100% ¿no te hace sentir como el tonto del pueblo?
Vamos, que si uno de ellos pilla el cargo a los 30, a los 41 se puede jubilar con sueldo 100%. Ademas si eres el presidente sueldo vitalicio por la gracia del PP de manos de Aznar.
Lo que hay que hacer es una huelga indefinida poniendo como condición que retiren la propuesta.
Pero en España no hay huevos de hacer eso y por eso nos vamos a comer la reforma con patatas.
#2 Con los sindicatos que tenemos no desde luego, que han comido bien agusto todos estos años.
No tiene sentido alargar la edad de jubilación con una tasa de paro juvenil del 40%.
#16 a los jóvenes no hay que pagarles pensión....¿a que ahora sí le ves el sentido?, no son tontos, no
#16 Claro pero les conviene tener a la juventud acojonada con el paro y cobrando sueldos de becario hasta los 35 años.
#99 a riesgo de que me hundan a negativos... a la juventud la tienen contentas con botellones, con "todos sus derechos y ninguna obligación". Esa misma juventud que cuando se encuentre en la vida real, verá que su formación apenas vale un pimiento - y que alguien, no necesariamente de su ciudad o provincia viene mejor preparado; entonces esos integrantes empezarán a demandar que papa estado les de ayudas, instalandose en una clase social que en la película de clint eastwood "million sugar baby" describe muy bien (me refiero a la familia de la protagonista).
La otra opción es que vista el existo en este país de los políticos y políticas, se saquen el carnet del partido de turno para labrarse un futuro... y quién sabe, llegar a presidente de gobierno.
Ojo, también no descarto que como dice el refrán "la necesidad agudice el ingenio" y los aparentemente dormidos miembros de esa juventud , despierten y peguen el paso adelante por si mismos...... aunque lo pongo en duda
Zapatero, ponte tú a trabajar hasta los 67. Con tu p*ta madre.
#6 Lo dudo: Experiencia laboral de nuestro presidente:
a) Tesina de licenciatura (como un proyecto fin de carrera de redacción opcional) en 1982
b) Profesor asociado a tiempo parcial en la Universidad de León en derecho constitucional
c) 1986 diputado
d) 2000, líder de la oposición
Nunca, repito, nunca ha tenido un trabajo a tiempo completo fuera de la política. Nunca, nunca, ha defendido una tesis doctoral (como algunos dejan caer por ahí), y si un trabajo a tiempo parcial en la facultad de derecho impartiendo un par de asignaturas de la carrera le convierte en "experto en derecho constitucional (como otros señalan alegremente), el profesor de instituto que me impartió Física I en mi facultad era un experto en física cuántica y posible premio Nobel.
Debemos pensar qué tiene nuestro sistema para permitir que una persona con semejante formación llegue a presidente... y qué tiene nuestro sistema para que después de esto sí que tenga asegurado una pensión.
No se trata de promover una meritocracia per se, se trata de que nuestros políticos tengan un mínimo de formación (carreras, idioma, experiencia laboral no política) que evite que memos defiendan una política y su contraria con el mismo fervor como si aquí no pasara nada.
Por cierto, miremos el gobierno que le acompaña... Blanco, Pajín, Sinde, Bibiana, ...
#36 Me parece que la formación es más que suficiente para ser presidente, para ser presidente de un país no necesitas ser un premio nobel, y serlo no garantiza que vayas a ser un buen gestor o un buen político, puede ser facilmente al contrario. Estás confundido tu con la titulitis, si será por políticos malos con una formación impresionante. Una cosa no tiene que ver con la otra. Que nuestros políticos sean un desastre no tiene nada que ver con que tengan 1 o 3 carreras y 5 masters, que tengan 3 carreras no te garantiza absolutamente nada. Si fuera que tiene solamente la EGB o ni eso pues te daría la razón pero en esto no. También estaría bien que hubieran trabajado antes en otra cosa en eso si te doy la razón.
#37 no conozco ninguna empresa cuyo presidente tenga esta formación... salvo si la empresa la has creado tú, claro (ej. Inditex).
Será que un país es más fácil de gobernar que una multinacional.
#37 Bueno, la EGB no, pero alguno no tiene más que el COU y ha llegado bien alto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Blanco_L%C3%B3pez
"Si vivimos más tenemos que trabajar más", efectivamente, pero primero que se dedique a que la gente joven tenga una formación y empleo adecuados
¿Como dice que esta abierto al dialogo cuando esta claro que va a imponer lo de los 67 en contra de partidos y sindicatos?
HUELGAS GENERALES YA
Para sostener el sistema lo que tiene que haber es mas gente trabajando y cotizando, no trabajar mas años.
Gracias Zetaparo.
Es decir, que él lo va a hacer aunque toda la ciudadanía (incluídos los ilusos que le votaron) esté en contra.
Lo que pasa es que parece que ha olvidado, entre otras muchas cosas, que otro político se pasó por el arco de triunfo el clamor de toda la ciudadanía y eso le costó unas elecciones, #3. Las que él ganó.
Asco de clase política... De verdad.
Ese señor, no se presentaba a esas elecciones #19
No, #51, pero en el momento en que nos representaba a todos se puso el mundo por montera e hizo lo que le salió de los redaños sin importarle lo más mínimo nuestra opinión y vaya usted a saber si las consecuencias de sus actos. De ahí la comparación.
Zapatero sólo es un títere del FMI y de los mercados. Se elevará la edad de jubilación sí o sí porque se lo exigen. Da igual lo que digan los ciudadanos.
#38 Zapatero es un titere, si; sin embargo, lo es porque asi se lo ha ganado con su nefasta gestion. Saludos
"Si vivimos más tenemos que trabajar más"
Lo dice un caradura que con cotizar 7 años ya tiene la pension maxima. Pero lo que verdaderamente me cabrea es que cada vez que sale, se le llena la boca con que es el gobierno que mas medidas sociales ha impulsado y que esta siempre abierto al dialogo. Mentiroso patologico.
Sigamos asi, esta medida es fenomenal para fomentar el empleo en los jovenes. Van a incorporarse al mercado laboral a los 30 años como edad media, y por supuesto no dara tiempo a cotizar 35 años para tener la pension mas o menos digna tal y como esta la temporalidad.
El presidente mas impopular de la democracia, y de lejos. Se lo ha ganado a pulso.
Mi decision a no votar al PSOE nunca más también es inamovible.
El problema es que lo socialistas ya saben que no van a ganar y de aquí a las elecciones van a llevar adelante todo lo que puedan, independientemente de lo salvaje que sea.
Últimamente me acuerdo mucho del chaval aquel que le gritó a ZP "no nos falles" cuando ganó sus primeras elecciones. ¿Qué habrá sido de él?
#23 No era asi, era Zapatero, no nos fxlles
Pues si es inamovible ¡a que coño viene llamarle negociación a un monólogo!
Para #42. Porque en realidad se trata de una negaciación, que viene del verbo 'negar'.
Tambien es inamovible la caradura que tiene este desgraciado.
Recordemos que tambien..:
CCOO & UGT=PP$O€
y de los miles... cientos de miles de jóvenes en paro ¿de esos no ha dicho nada?
esos jóvenes que no pueden trabajar y que si la gente se jubilara a los 65 podrían entrar a trabajar... es curioso
La culpa de todo esto es de CCOO y UGT sindicatos que han vendido a la clase trabajadora de forma descarada, muchos liberados y poco trabajo real y lo peor de todo que al parecer el resto de sindicatos no existen como es el caso de la CGT que está todos los días en la calle y la prensa los acalla como si nada existiese... Hoy por hoy todos los trabajadores y trabajadoras deberiamos estar en sindicatos como CGT, SAT o simplemente sindicatos de clase que no tienen liberados permanentes y se enfrentan a la patronal de cara.
#7 Perdona, te he votado negativo por error.
Estos parches son porque durante todos estos años nuestros gobernantes (PSOE y PP) se hicieron pajas mirando como crecía la burbuja del ladrillo en vez de promover unos cimientos sólidos para nuestra sociedad.
Escuchar el comentario del presidente: "Hay que trabajar más años para cobrar una pensión digna". No nos engañe Sr. Presidente:
La cotización actualmente se calcula sobre la base de los quince últimos años. Se pretende hacerlo sobre toda la vida laboral. Cotizar dos años más no va a incrementar sustancialmente la pensión para alguien que haya cotizado ya los 35 mínimos para el cobro del 100%, lo único que el Estado ingresará más y el ciudadano con una pensión calculada sobre toda su vida laboral verá reducida su base en un buen porcentaje, por que con la cantidad de contratos basura de los 80 y 90 (y dos miles...)
imagináos la base de cotización de los jubilados de dos mil veinticinco (la fecha para la cual se implantará la medida).
Lo que Zapatero ha querido decir es "Trabajaréis un poquito más para cobrar ya viejos la misma mierda".
#60 Yo este tema no lo tengo tan claro, supongo que habran beneficiados: gente que echaron alrededor de los 50 y que no vuelven a encontrar un puesto de trabajo "digno" (cotizan menos los últimos años), y no beneficiados: gente que no echaron a la calle y que los últimos años cotizaron más...habria que ver donde se coloca la gran mayoria de población.
Pues visto lo visto no parece la mejor idea dejar gestionar tu pensión a los bancos... así que yo sigo prefiriendo sin duda la gestión pública.
Por otro lado, eso de que vamos a vivir mas me parece un poco dudoso, cada vez hay mas problemas de contaminación etc y nuestros niños por ejemplo son ya mas obesos que los americanos.. todo eso se va a ver reflejado en la esperanza de vida en menos tiempo del que pensamos. Si además le unes el deterioro de la sanidad pública,pues creo que vamos dados.. eso si, los que van a vivir mas son los ricos, los pobres lo dudo. Vamos a cotizar para mantener sus pensiones máximas hasta los noventa años mientras los curritos de a pie nos moriremos diez años antes.
¿Vosotros creeis que a este tipejo le importará que le hagan otra huelga general?
Si en lo unico que esta pensando ya es en la jubilación (la suya) con el riñon forrado
Zapatero, no nos falles.
Zapatero, no nos folles.
Zapatero, vete con tu puta madre ya, anda.
#11 Y el día que tu plan de pensiones se vaya a la mierda(o alguien se largó con el dinero) como les pasó a muchos en estados unidos vendrás llorando pidiendo ayudas ¿verdad?
¿Luego que viene? ¿Pedir que no sea obligado cotizar a la seguridad social?
¿Quieres un sistema como el de estados unidos?
¿Pagar un seguro privado y que cuando este te tire por no serle rentable irte a la publica a la que te has negado a cotizar?
En cuestiones sociales la única opción es publico, para una empresa solo eres un cliente y un cliente que no da dinero nadie lo quiere.
#58 Entiendo tu falta de confianza, está plenamente justificada. Pero el miedo no sirve de nada, hoy en día no puedes fiar de nada ni de nadie al 100% y hay que asumirlo así.
Bueno, yo creo que le ha faltado la otra solución: la de morirnos antes. O igual por eso ha retirado las ayudas sociales, bajado sueldos y pensiones y piensa hacernos pagar por el servicio médico ..
67 años de un barrendero, camarero, camionero ... y además se ahorraran el asilo ya que después de esa vida de paliza les que dará el cementerio
La nuestra de echarte a la calle también.
En ese caso deberíamos exigir la promesa inamovible del partido que vayamos a votar en las próximas generales de que retornara a los 65.
Porque aquí me parece que el PSOE ha decidido hacer todo el trabajo sucio dado que ve que está de salida en el ciclo periódico de gobierno y el PP se va a hacer el “loco” cuando llegue al poder.
Si da igual, Rajoy tirará la piedra más lejos.
Este problema con las pensiones y los sindicatos lo único que demuestra que "España es un país de viejos", los jóvenes llevan más de 5 años en paro pero eso a los sindicatos les da igual, pero en el momento que el gobierno menciona que tocara las pensiones de repente los sindicatos hacen huelga general y crea un caos total.
"Si vivimos más tenemos que trabajar más", o sea, que como la esperanza de vida ha estado aumentando desde hace un siglo, tenemos que ir sumando años en cada nueva legistura.
Pues las empresas facturan miles de millones mas al año y yo no veo que a los trabajadores se les suba el sueldo, sólo lo revisan cuando la empresa va mal, diciendo que "tenemos que apechugar todos"
Yo me pregunto, a los pocos hijos que podamos tener, ¿hasta cuántos años les van a subir la jubilación? Yo no soy política y mucha idea no tengo pero, ¿no sería mucho más inteligente hacer una buena política social para incentivar los nacimientos? A mi entender, aseguraría las pensiones y no habría que ir con muletas a trabajar.
La flexibilidad de la jubilación antes de los 67 consistirá en mantener a los ciudadanos en unas condiciones tan lamentables que les obliguen a elegir "voluntariamente" trabajar hasta la fecha elegida por el Gobierno.
Espero que esto ayude a explicarlo:
http://www.slideshare.net/pvargasq/demografa-espaa-animada
Id pasando las animaciones, y vereís lo que nos espera.
#69 No veo el problema: ni la economía ni los países son cosas cerradas y aisladas. Para las pensiones se saca el dinero de impuestos y para la población se tira de inmigrantes.
#80
Aquí(http://www.slideshare.net/pvargasq/demografa-espaa-animada)puedes encontrar la gráfica estimada para el 2010(que tiene mas de 3 años de antiguedad, creo que es del 2006) y aquí la real(http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Pir%C3%A1mideDemogr%C3%A1fica/Espa%C3%B1a2010)
¿Fallan por mucho?
Por otro lado, lo importante no son los datos en sí, sino la forma de la campana demográfica. Y la forma indica un gran envejecimiento de la población con poca sangre fresca en la base de la pirámide.
Del 2000 al 2009 erraron en mas de 1 millon de personas y solo en Catalunya,
Los estudios demográficos por zonas siempre tienen mas error que los nacionales, pues pueden haber flujos migratorios entre comunidades.
Por otro lado tu cuentas que todos los vivos de hoy llegaran a jubilarse o llegaran a los 85 años, cuando es totalmente falso, es lo que tienen los valores medios que engañan.
No estoy sacando ningún valor medio,ni me estoy inventando datos. El Instituto Nacional de Estadística estima que en el 2050 existirá un 30,8% de población mayor de 65 años. De hecho se espera que exista más de 2,5 millones de personas con edad superior a 85 años. Al pronosticar se añaden tasas de mortandad en los diferentes grupos.
Suena gore,¿verdad?
Mira la evolución en esta gráfica: http://www.slideshare.net/pvargasq/demografa-espaa-animada
Mira para el año 2050 la cantidad de gente superior a 65 años.
¿Te acuerdas cuando se decía en el Insti que la población de España iba camino de envejecimiento?Pues esto era..
dices que en 45 años se duplicaran los jubilados, 45 años!!,
Simplemente he hecho cuentas de cuando me tocaría jubilarme y redondeando por lo alto.Cuando tenga 75 años el 56% seremos jubilados.Insostenible.
Lo dicho, no te creas los valores de las pirámides demográficas, no te creas el nuevo concepto de "cuarta edad" que aparecerá en 15-20 años, pero cree en la evolución de la forma de la campana. Y la forma es lo importante, la relacion entre los diferentes sectores de edad.
#88 Pues siento decirte que he comparado las dos graficas y la previsión falla, tiene la misma forma pero no las mismas personas.
Si te lees el estudio/noticia que te envie verás que los movimientos migratorios entre comunidades son aprox. 5000 personas/año x 9 años = 45000, es decir supone solo un 3% del error de la desviación.
Por lo que todo esto me lleva de nuevo a INE, donde estima que en 2050 exisitran el 30,8%, no se si has estudiado estadistica, pero es una cienca bastante "manipulable", pero sigo insistiendo en lo mismo previsiones a mas de 10 años son locuras. Y si hacemos caso a los estudios "serios" que decian que la Seguridad social quebraria en el año 1992, luego fue en que quebraria en el 1998 y ahora es en el 2050 o 2030.
De todas formas si quieres puedes mirar una estadística de mortalidad de España (2008, solo hombres para simplificar) y verás que aunque la media de esperanza de vida es 80 o 85(no recuerdo), el % más elevado de mortalidad se da entre los 75 a los 84 años (35% de la mortalidad), si sumamos la mortalidad desde los años 55 a los 84 tenemos que la cifra sube al 64%, es decir más de la mitad de la población masculina fallece antes de los 85 años. Y si seguimos explotando datos vemos que del año 1980 donde morian aprox. 6300 personas con edades comprendidas de 0 a 14 años, en el año 2008 esta cifra se queda en 1400 personas.
A donde quiero ir a parar a que la si cada vez tendemos a vivir mas años (mejoras sanitarias, etc), pero si la media de edad esta hoy en dia alrededor de los 85 no es que vivamos mas, ya que la gran mayoria de adultos hombres no llegan a los 85 años, sino que tambien las muertes entre los nacimientos y los 25 años se han reducido y esto hace que la media suba. (datos sacados de http://193.146.50.130/raziel/grafs/consulta.php)
Si aplicamos estos datos a la piramide actual, el 60% de los adultos (hombres) del babyboom no llegaran a los 85 años. En 30 años dudo mucho que la ciencia de un vuelco y consiga que vivamos 10 años mas cada uno.
Lo dicho, no te creas los valores de las pirámides demográficas, no te creas el nuevo concepto de "cuarta edad" que aparecerá en 15-20 años, pero cree en la evolución de la forma de la campana. Y la forma es lo importante, la relacion entre los diferentes sectores de edad.
Esto esta relacionado con lo que te he comentado antes, pero además sal a la calle, o fijate en tu entorno, mi abuela a los 90 años murio, mi abuelo 10 años antes, media 85 años. Vecinos, familiares,etc. conozco poca gente que supere los 85 años o 80 años. Tambienlas mujeres viven mas años de media, pero desde que la mujer esta totalmente integrada en el sistema laboral puede verse afectada tambien su calidad y longevidad de su vida...como ves hay muchos, demasiados datos...
Y... ¿no es mejor dar trabajo a esos más de 4 millones de parados para que se afilien a la Seguridad Social y así se aumente el fondo para las pensiones?
Toma Pacto de Toledo... por las nalgas!!
Siguiendo su razonamiento propio de un simio "si cada vez somos más productivos tendremos que trabajar menos"
No pienso trabajar 2 años más por la cara, a cambio de nada. Yo soy un puto trabajador y trabajo por dinero.
Ahora ni siquiera van a poder meter miedo con aquello de: Que viene la derecha!!
La lástima para él es que muchos ciudadanos han decidido no volver a votar a su partido en las próximas elecciones.
Pues la gente que se prejubila a los 55 que los haga a los 67 como todo el mundo igual entonces estamos de acuerdo, de todos modos este tio ultimamente se chuta cosas muy raras porque que esa medida la tomara la derecha era de esperar, pero que la tome la izquierda es incongruente además de vergonzoso. Por cierto el que no es inamobible de todas todas es él, que esta tan muerto políticamente que huele y todo.
¿Anticipar las elecciones Generales es tamién inamovible?
Ésto es lo que pasa cuando se vota un par de veces cada 4 años.
No nos sulfuremos... seguro que cuando la economía vaya mejor la vuelven a adelantar a los 65.
/S
Aquí con la crisis más de uno y más de dos quieren hacer pasar a los trabajadores por el aro. En cuanto nos despistemos estaremos trabajando 16 horas al día delante de una máquina, como en el S. XIX... o como ahora mismo en bastantes países "en proceso de desarrollo".
Tu los votas para que gobiernen para el pueblo, y luego hacen lo que les da la puta gana. Que quieren aprobar esto? Pues claro, lo terminarán aprobando por sus huevos. Que la gente no quiere esto? Pues da igual porqué los que gobiernan son ellos. Que la gente se queja? Saca la policía a la calle para convencerles que están equivocados. Conclusión: El sistema actual es una mentira donde votas a quien te va a joder los próximos 4 años. De hecho solo votas al que tu quieres que coloque a sus amigos en las grandes empresas, o sea, si prefieres que chupen de vote los del psoe o los del pp. Eso si cada 8 años a turnarse poniendo a un cabeza de lista muy muy inútil para que voten al otro.
DONDE-HUEVOS-ESTÁ-LA PASTA-QUE-SE-LLEVARON-LOS-BANCOS-PARA-REACTIVAR-LA-ECONOMIA
y no tengo más que añadir
me veo arrancando adoquines del suelo de algun Boulevard en 3, 2....
Propongo una frase para la próxima huelga general: "nos has fallado".
#49 Tienes una falta de ortografía, se escribe "nos has follado"
Y la huelga general sera para finales de marzo de 2012, de carácter indefinido, junto al No a la Guerra de Afganistán y un Nunca Mais por lo que sea.
¿Y entonces donde dices que vas a meter a trabajar estos miles de trabajadores mas?
Insisto en que a este señor le va a votar su madre.
Relacionado con el tema, yo llamo esto voluntad de diálogo del señor presidente(http://www.elmundo.es/mundodinero/2011/01/11/economia/1294747522.html) y cito el titular: "Zapatero presiona a los sindicatos y advierte de que habrá reformas con o sin consenso"...
Me recuerda a la paradoja del nombre de un antiguo estado denominado "república democratica de alemania" en el concepto que esta teniendo el señor presidente últimamente... Notese el tono de ironía
No esperaba menos de un corrupto como él.
El razonamiento está lleno de falacias.
Las pensiones las debemos sufragar entre todos. Capitalistas incluídos.
Apoyo la huelga general indefinida hasta que doblen la rodilla estos gusanos.
Por sacar algo positivo a la cuestión: A ver si ya de una vez la gente de este país se da cuenta que el PSOE ni es ni será jamás de izquierdas.
Y no se trata solo del contenido de las medidas que ha puesto en marcha este último año, sino la forma en la que estas se nos han impuesto: a base de decretazos.
Si eres de izquierdas y votas al PSOE o eres tontico o eres tontico
#86
Pues no veas la de tonticos que hay...
#87 Suficientes para que, tras una o dos legislaturas del PP, vuelva a ganar, con o sin mayoría absoluta, el PSOE.
Ten por seguro que después de 4/8 años de gobierno del PP la gente "de izquierdas" volverá a votar en masa al PSOE.
Este imbecil ha sido mas perjudicial para el pais y para los ciudadanos que las 7 plagas de egipto y cada dia que pase agarrado a su poltrona con las uñas, un dia mas que tardaremos de salir del pozo infecto que este gilipuertas y sus perras nos han metido
Como se nota que todos esos buitres no tienen que trabajar hasta los 67 pero ni de lejos
Por cierto, la noticia es duplicada ya que la edad de jubilación ya se habla en esta noticia Zapatero: 'Portugal aguantará' sin rescate 'porque tiene fortaleza'
Zapatero: 'Portugal aguantará' sin rescate 'porque...
elmundo.esEste ZP es más malo que el demonio.
Propongo una solución salomónica. Vale, el que quiera jubilarse a los 65 años, que lo haga cobrando la pensión máxima que le toque*. Ahora, sólo podrá disfrutar de ella hasta los 80, a partir de ahí ni un sólo duro proviniente de las arca públicas.
* Por que, recordemos, que el que se quiera jubilar antes de la edad máxima de jubilación puede hacerlo, eso sí cobrando menos.
¿Y dónde están los progretas que decían que los emigrantes eran los que nos iban a pagar la pensión?????????????????'
.
En todas las tertulias copaban la mayoría de puestos y a fuerza de repetir uno se lo creía
Ale ale, disfrutemos de lo votado
Una fregona, Zapatero y Rubalcaba: http://tretazetas.wordpress.com/2011/01/11/una-fregona-zapatero-y-rubalcaba/
Bueno, creo que realmente él jamás aceptó esa afirmación en toda la entrevista. Se encargó de evadir la pregunta una y otra vez, dando rodeos con su respuesta para decir eso mismo, sin decirlo.
Un campeón del despiste, como siempre.
Faltan 432 días.
Esto da igual. Lo importante es la nueva ley antitabaco.
Es una medida lógica: durante dos años, no habrá nuevos jubilados (que seguirán cotizando dos años más), y se le da un respiro a la caja de la Seguridad Sicial. Otra cosa es que nos guste más o menos...
Si la cotización fuera voluntaria y cada uno pudiera elegir si quiere que le gestione la jubilación el Estado o hacerlo uno mismo por su cuenta, ¿cuánta gente elegiría el timo la gestión del Estado? En fin, que la única libertad aquí es la de ser sí o sí un esclavo, a ser posible hasta la tumba.
#9 Yo voto por el sistema publico de pensiones, que no es el problema, sino los politicos.
#10 Y yo también, pero como opción y no como imposición.
#9 El fondo privado de pensionen que pagaba mi empresa ha casi desaparecido, yo no me fio.
#9 lastima que varios de los fabulosos sistemas de pensiones privados hayan quebrado
La edad de jubilación va a subir sí o sí.
Hemos acostumbrado a la sociedad a un alto nivel de bienestar: Los parados reciben prestaciones por desempleo,la Seguridad Social es gratuita, medicinas subvencionadas, becas... Ningún ciudadano hoy en día quiere ver mermado esos derechos,¿quién aceptaría que la SS fuera de pago como en la mayoría de países?.
El problema es que ese nivel de bienestar es bastante caro de mantener y ha sido centro de discusión más de una vez,¿cuántos países tienen SS gratuita?.
Siempre ha sido dificil de mantener el equilibrio, pero con la mayor esperanza de vida ese equilibrio se ha roto y se ha vuelto insostenible.
Hace 25 años los trabajadores se jubilaban y tan solo 4 o 5 años después se morían,salvo contadas excepciones,pasar de los 75 era una proeza.
Eso significaba que solo durante 10 años no estaba cotizando (un 13% de su vida más o menos)
Ahora pasar de los 85 es normal, lo que implica más 20 años sin cotizar (un 23% mas o menos)
Pero es que dentro de 20 años se espera que la longevidad crezca unos cuantos años más, con lo que llegaríamos al 26% de tiempo sin cotizar.
Estamos duplicando el tiempo sin ingresar dinero en la hucha.Si ya estábaos en peligroso equilibrio,¿cómo vamos a aguantar ahora?
El problema es doble:
-Por un lado no cotizan
-Por otro, al alargarse la vida, el gasto de snidad aumenta exponencialmente.
Es el ejemplo de quien no solo no mete en la hucha, sino que además saca de ella.
Y esto,nos guste o no, seamos del PP, del PSOE o de quien seamos,se llama Matemáticas. Y las Matemáticas no cuadran.
Un ejemplo por exagerar: La esperanza de vida del ser humano puede llegar a los 150 años, según he leído,¿que ocurrirá entonces?¿Seguiremos currando hasta los 65?
#39 No intentes confundir, por favor. Las matemáticas indican que no es necesario subir la edad de jubilación. Nos hablas de matemáticas y no compartes datos sino valoraciones personales.
La sostenibilidad de un sistema de pensiones viene definida por el balance (como una empresa). El sistema tiene unas entradas (cotizaciones) y unas salidas (pensiones). Para que el sistema sea sostenible el balance, entradas menos salidas, debe ser cero o positivo. Si es negativo se desmorona.
Analicemos el punto de partida. El punto de partida es que en la peor crisis de los últimos 80 años y con más de un 20% de paro (personas que recordemos, no cotizan, a pesar que los pensionistas si siguen cobran y no son menos) es positivo. Ese es el punto de partida. Por tanto por aquí ya vemos que el argumento de las “matemáticas” empieza a hacer aguas, porque las matemáticas indican que hoy el sistema es muy, pero que muy sostenible, es decir tendría que pasar hoy un cataclismo muchísimo peor de lo que hay hoy para que no fuera sostenible el sistema. No parece que el futuro vaya en esa línea y, sinceramente, si va, el menor de los problemas va a ser las pensiones.
Estos son los distintos superávits obtenidos en los últimos años
2006 11.900 millones de €
2007 14.104 millones de €
2008 14.428 millones de €
2009 8.510 millones de €
2010 8.501 millones de €
Para analizar bien esto observaremos tres cosas y haremos un resumen:
- Antes de la crisis ¿Era insostenible el sistema de pensiones?
- Durante la crisis ¿Es insostenible el sistema de pensiones?
- Previsión de futuro ¿Será insostenible el sistema de pensiones?
- Conclusiones.
Por tanto vemos que con la población con un nivel de paro ‘normal’ para la economía española lejos de ser insostenible el sistema, cada año aumenta su superávit. Para demostrar que el sistema de pensiones es insostenible haría falta que en condiciones normales (no en crisis) el superávit disminuyera, y dista de hacerlo, al contrario el sistema aumenta lo cual es indicativo que no solo es sostenible, sino que las pensiones pueden aumentar. Justo lo que hizo este gobierno cuando era de izquierdas, no porque fuera loco, sino porque se podía hacer, aumentando pensiones mínimas muy por encima del IPC, y creando la ley de la dependencia. Por tanto el sistema de pensiones no solo era sostenible, sino que gozaba de una extrema solvencia y solidez.
Pero bien, pudiera ser que el sistema de pensiones fuera sostenible en condiciones normales, pero hoy mismo no pudiera ser financiable por la caída de las cotizaciones. Bien, si miramos los datos del superávit veremos que es evidente que la caída del empleo ha hecho una gran mella. El superávit ha caído un 40% desde 2008, pero el sistema hoy tampoco está en fase crítica porque sigue teniendo superávit. El sistema hoy sigue siendo tremendamente sólido a pesar de la tremenda crisis y destrucción del empleo. Y pensad que la cosa es más grave, porque muchos parados que han dejado de cotizar no existen en las estadísticas: son los inmigrantes que han vuelto a su país, que son cuantiosos.
Veamos que pasa a futuro y dividamos esto en medio plazo (hasta 10 años) y largo plazo (20 años o más). A medio plazo parece más que evidente que con las cifras de superávit existentes una vez superada la crisis y recuperados los cotizantes el superávit se dispare. Recordemos que el volumen de pensiones es muy estable. Puede aumentar ligeramente con el tiempo pero es inmutable a las crisis. Un jubilado lo es con o sin crisis. Por tanto los gastos son fijos, pero los ingresos si son sensibles a las crisis y es lo que vemos en la reducción del superávit de la seguridad social. Pero igual que es normal que se hunda el superávit en crisis, es normal entender que se disparará en cuanto se supere este. A medio plazo seguimos con un sistema extremadamente sólido.
A futuro largo plazo tenemos que es absurdo modificar un sistema de pensiones. Toda previsión a futuro tiene incertidumbres. Nadie tiene una bola de cristal. Las incertidumbres aumentan cuando aumentan el número de variables para predecir el futuro, y cuando aumenta el tiempo. Una previsión a un año es mucho más fiable que una a veinte años. A medida que aumenta el tiempo se aumentan los márgenes de error de las previsiones y es muy fácil que lo que hoy es absolutamente injustificable ‘matemáticamente’: la reforma de las pensiones, sea perfectamente justificable, simplemente cogiendo multitud de variables con en el rango inferior o superior según nos interese. Pongamos que en 20 años el sistema se torna insostenible, algo que no sucederá de la noche a la mañana sino que será gradual ¿Qué impide cambiar el sistema cinco años antes cuando sea evidente que no hay margen de error?
Y de verdad, volviendo al principio, en el balance entre ingresos y gastos, ¿solo se puede trabajar en caso de necesidad en reducir los gastos? ¿No se puede trabajar en los aumentar los ingresos?
¿De verdad un país con el doble de paro estructural, siempre incluso en bonanza, no se pueden aumentar los ingresos con 20 años de buen trabajo?
¿De verdad no se puede reducir gastos (e incrementar ingresos al mismo tiempo) eliminando jubilaciones anticipadas que deberían ser fraudulentas?
¿De verdad no se pueden aumentar los ingresos cambiando leyes para garantizar que uno trabajará de verdad hasta los 65 años e incentivando que voluntariamente uno pueda seguir trabajando más allá (como se está haciendo con un éxito relativo)?
Sinceramente, las matemáticas no justifican esto. Esto lo justifican los mercados, un poder político supeditado a este, un presidente que desde hace un año se ha pasado a la derecha más ultra en lo económico… los número, no, no lo justifican.
#47
El sistema tiene unas entradas (cotizaciones) y unas salidas (pensiones).
Por lo que si sube el % de años no cotizando (pensiones) aumenta las salidas mientras que los millones de entradas (cotizaciones) permanecen constantes.Esto nos lleva al desbalance salvo que aumentes la recaudación de cotizaciones. La recaudación de cotizaciones solo puedes aumentarla aumentando el % de retención (impuestos).Asi pues, si quieres mantener un balance a cero y te niegas a aumentar los años de cotización(hasta los 67) no te queda otra opción que aumentar la recaudación de impuestos.
Además estas simplificando, pues no solo afecta a las "pensiones" sino que también se ve incrementado el "gasto de la sanidad"(mas años de vida=mas años de sanidad por usuario=más coste para las arcas),entre otros.
2006 11.900 millones de €
2007 14.104 millones de €
2008 14.428 millones de €
2009 8.510 millones de €
2010 8.501 millones de €
En las matemáticas no se pueden mezclar churras con merinas.Y aquí lo estas haciendo.
1)Eso son valores acumulados. No quiere decir que este año tengamos superavit, de hecho en 2009 y 2010 estamos reduciendo el mismo.Las cuentas están perdiendo dinero.¿Cuanto aguantará?.Aunque dudo que tenga que ver con las jubilaciones.El problema de las jubilaciones vendrá dentro de 30 años a medida que se acumulen balances negativos de "cotizaciones"-"pensiones+gastos de sanidad+otros gastos extras".
2)¿que tiene que ver todas esas cifras con el balance "pensión" vs "cotización"?Los únicos datos válidos son los referentes a recaudación de cotización y a los gastos derivados de estar más años vivos tras la jubilación y que deben verse en "pensiones","gastos de seguridad social",y relativos.
Un superávit no indica nada, perfectamente puedo invertir 0 euros en cultura e I+D,dar la jubilación a los 45 años y tener un superávit del copón. Otra cosa es que este sistema pueda perdurar antes de colapsar.
¿Qué impide cambiar el sistema cinco años antes cuando sea evidente que no hay margen de error?
Pues que entonces tendrías que meter en cintura a todo el país diciéndoles de la noche a la mañana que se sube los impuestos e implantando los 3 años del tirón, en vez de gradualmente como lo quiere hacer el gobierno.¿Que ocurrirá entonces?
Las incertidumbres aumentan cuando aumentan el número de variables para predecir el futuro, y cuando aumenta el tiempo. Una previsión a un año es mucho más fiable que una a veinte años.
No las veo tan complicadas y tú dos parrafos antes tampoco: "Recordemos que el volumen de pensiones es muy estable. Puede aumentar ligeramente con el tiempo pero es inmutable a las crisis. Un jubilado lo es con o sin crisis. Por tanto los gastos son fijos
Gastos fijos y además invariables ante crisis son muy fáciles de pronosticar.
Solo tienes que pronosticar los datos demográficos dentro de 40 años(algo bastante preciso salvo guerra nuclear),y hacer un balance entre personas trabajadoras dicho año (entradas) y pensionistas(salidas).
Las previsiones con las condiciones actuales es de balance muy negativo.
Y de verdad, volviendo al principio, en el balance entre ingresos y gastos, ¿solo se puede trabajar en caso de necesidad en reducir los gastos? ¿No se puede trabajar en los aumentar los ingresos?
El problema no es el paro actual.El problema es el número de jubilados en el año 2050,el paro obligatorio.¿Como aumentas los ingresos si el 30,8% de la población en el 2050 tiene más de 65 años y no pueden trabajar? 1 de cada 3!
La tasa de dependencia (la relación entre la población de más de 65 años y la población en edad de trabajar) se habrá duplicado de 2005 a 2050, pasando de un 25% a un 56% en ese periodo.
¿Ves hacia donde va tu querido balance (cotización)-(pensiones)?
#67 Por partes:
Solo tienes que pronosticar los datos demográficos dentro de 40 años(algo bastante preciso salvo guerra nuclear),y hacer un balance entre personas trabajadoras dicho año (entradas) y pensionistas(salidas).
No encontre el original, aqui hacen una referencia (http://infokrisis.blogia.com/2010/040601-cronicas-de-la-espana-insostenible-la-pesadilla-demografica.php) al tema de demografia, del 2000 al 2009 erraron en mas de 1 millon de personas y solo en Catalunya, si sacamos una formula para ver el error de calculo en 40 años esta formula arrojaria un valor exponencial, es decir que los datos son menos precisos y a más años mayor es el error de calculo.
El problema no es el paro actual.El problema es el número de jubilados en el año 2050,el paro obligatorio.¿Como aumentas los ingresos si el 30,8% de la población en el 2050 tiene más de 65 años y no pueden trabajar? 1 de cada 3!
Por otro lado tu cuentas que todos los vivos de hoy llegaran a jubilarse o llegaran a los 85 años, cuando es totalmente falso, es lo que tienen los valores medios que engañan. Además de como te indica #47, existen inumerables variables a tener en cuenta (sin contar las no esperadas) por lo que un calculo a tan largo plazo no es que pierda precisión es que son casi valores inventados. Si me enseñas un estudio realizado a 20 años vista y que se acerque a la realidad me lo muestras y me callare.
En las matemáticas no se pueden mezclar churras con merinas.Y aquí lo estas haciendo.
1)Eso son valores acumulados. No quiere decir que este año tengamos superavit, de hecho en 2009 y 2010 estamos reduciendo el mismo.Las cuentas están perdiendo dinero.¿Cuanto aguantará?.Aunque dudo que tenga que ver con las jubilaciones.El problema de las jubilaciones vendrá dentro de 30 años a medida que se acumulen balances negativos de "cotizaciones"-"pensiones+gastos de sanidad+otros gastos extras".
Las matematicas lo que tienen es que los numeros son facilmente leibles, si en 2010 con crisis (dicen que peor que el 29) las cuentas siguen en positivo, aunque inferior a los años de bonanza, que por otro lado es normal.
Hablas a 30 años, y porque 30 y no 40 o 20 o 10 o 100, es decir ahora no hay porque aplicar nada, ya que los datos son muy positivos, la caja esta llena, no seria mas conveniente esperarse y ver la evolución de la caja, del mundo, del trabajo, de la economia,etc.
La tasa de dependencia (la relación entre la población de más de 65 años y la población en edad de trabajar) se habrá duplicado de 2005 a 2050, pasando de un 25% a un 56% en ese periodo.
Vuelves al tema de tratar todos los números actuales como absolutos, dices que en 45 años se duplicaran los jubilados, 45 años!!, yo si quieres hacemos un juego, me dices la población y piramide demografica actual de tu localidad/ciudad y me dices la cifra para el año 2012..y comparamos.
#67
No tienes ni puñetera idea de lo que te hablas, lo siento.
"Por lo que si sube el % de años no cotizando (pensiones) aumenta las salidas mientras que los millones de entradas (cotizaciones) permanecen constantes.
"
El número de cotizantes no permanece estable. Sube, como sube también la cantidad que cotizan, ya que sube la productividad. En España, antes de la crisis, no hemos tenido un mayor número de cotizantes en toda nuestra historia. Nada nos hace indicar que España no pueda y deba absorver otros tres millones de trabajadores en los próximos diez años.
#67 ¿ esde cuando el gasto sanitario está én la seguridad social? Si fallamos en eso, .mal vamoss.
#67
Se me olvidaban los enlaces.
Número de cotizantes en 1999 ---> 14,6 millones de personas
http://www.elpais.com/articulo/economia/Seguridad/Social/alcanza/146/millones/cotizantes/octubre/elpepieco/19991111elpepieco_15/Tes
Número de cotizantes en 2011 ---> 17,6 millones de personas
http://www.tribunadeeconomia.es/Article10435.phtml
Es decir, en un periodo de 12 años tenemos 3 millones más de cotizantes y con 5 millones más de Españoles buscando trabajo.
Ala, ahí tienes lo constante que permanecen el número de cotizantes a la seguridad social.
#100 Si el número de cotizantes sigue aumentando y quieren reducir las pensiones de los trabajadores (No de los políticos o los banqueros) un 26%...¿A dónde va ir ese dinero?
Casi seguro que al fondo de pensiones, no.
#47, A futuro largo plazo tenemos que es absurdo modificar un sistema de pensiones. Toda previsión a futuro tiene incertidumbres. Nadie tiene una bola de cristal. Las incertidumbres aumentan cuando aumentan el número de variables para predecir el futuro, y cuando aumenta el tiempo. Una previsión a un año es mucho más fiable que una a veinte años. A medida que aumenta el tiempo se aumentan los márgenes de error de las previsiones y es muy fácil que lo que hoy es absolutamente injustificable ‘matemáticamente’: la reforma de las pensiones, sea perfectamente justificable, simplemente cogiendo multitud de variables con en el rango inferior o superior según nos interese. Pongamos que en 20 años el sistema se torna insostenible, algo que no sucederá de la noche a la mañana sino que será gradual ¿Qué impide cambiar el sistema cinco años antes cuando sea evidente que no hay margen de error?
¿Cómo puedes ser tan farsante, eolosbcn? En energía estás todo el día dando la tabarra con todo lo que hay que hacer ahora para prevenir problemas futuros (ya sea agotamiento de fuentes de energía o calentamiento global) basados en previsiones con cierta incertidumbre (ningún problema formal aquí), pero en cuanto vas a otro tema donde quieres defender determinada postura utilizas el pseudo-razonamiento cortoplacista contrario ("no hagamos nada: si de verdad ocurre, ya lo arreglaremos unos minutos antes"). Tu propuesta para decidir en presencia de incertidumbre haría explotar cualquier departamento de estadística.
De verdad, me enferma tu capacidad para autoengañarte (es el primer paso para engañar a la gente, btw).
#39 ¿Seguridad social gratuita? ¿Becas gratuitas?
Tu fijo vives del aire, gratis por los cojones.
Mírate la nomina y fíjate en el mordisco que le pegan, aparte de lo que paga la empresa por ti.
Mírate los impuestos a gasolinas, a tabaco, a lo que sea.
Nada de gratis, pagado por adelantado.
El dinero del estado es dinero de TODOS los españoles, puesto en común para cubrir los gastos de mantenimiento de la sociedad, para ayudarnos cuando nosotros no podemos.
Pero como somos una panda de subnormales (no tenemos otro nombre) ese dinero parece que sale del aire, y los políticos lo pueden despilfarrar y robar a placer.
No se tu, pero yo TODOS los años pago unos pocos de miles de euros (si miles, y mi sueldo no es para tirar cohetes) para que se arreglen las calles, se pague a los bomberos y la policía, que la gente con menos recursos pueda acceder a estudios, que la gente que tenga problemas pueda ser ayudada.
De gratis nada de nada, que los toxicómanos de callejeros viven en pisos regalados por el estado pagados de lo que yo he aportado, y me jodo y vivo de alquiler por que no me da para comprarme una casa.
Menos buenrollismo y más realismo. No, no pienso renunciar a algo que, si estuviera bien administrado podría ser, pero no es por que la Pajin, la socia lista, se empeña en cobrar una millonada al mes de nuestros impuestos (pero la internacional la canta cuando quieras), o por que los políticos deciden hacer el imbecil.
#68
¡Claro que no hay nada gratis!A buenas horas...
Pero te invito a que te vayas a,digamos, EEUU, que seas un parado y que te pagues tú mismo los 50dólares de la vacuna obligatoria y 100dolares por visita médica.¿Te imaginas eso en España?
A lo mejor así empezarías a valorar la Sanidad "gratuita" de España y del coste que ello supone a las arcas españolas que podrían invertir ese dinero en otras cosas.
O a lo mejor prefieres pagarte una sesión de radioterapia en EEUU ¿verdad?, te dejo que busques el coste y me comentas eso de los millones de euros que te sabla el Estado español de la nómina.
#82 He vivido en Estados Unidos (Saint Louis) y he pagado de mi bolsillo parte de un tratamiento (y eso que pagaba religiosamente un seguro) medico que en España no me costaría ni un duro (duele cuando te enteras lo que cuesta una radiografía). Es decir, se de primerísima mano como va la sanidad allí, la he vivido en mis propias carnes y bolsillos.
A cambio, gran parte del acceso a la cultura (zoo, museos,...) es totalmente gratuito.
Allí pagas de tu bolsillo la sanidad, como aquí, la diferencia es que aquí la pagas si o si, allí puedes elegir si si o si no (bueno, algunos no, algunos se muere, literalmente, como perros en la calle).
Los médicos cobran en España y en USA, las pruebas cuestan dinero en España y en USA. En USA, el seguro medico o lo pagas tu o es un complemento en el contrato. En España, si te pagas unos privado y estas cubierto, te jodes y pagas el otro, te guste o no.
Ya que todos tenemos que pagar si o si, lo mínimo que exijo es un uso adecuado del presupuesto y que no me roben.
#39
Hace 25 años los trabajadores se jubilaban y tan solo 4 o 5 años después se morían,salvo contadas excepciones,pasar de los 75 era una proeza.
Otra chorrada. La esperanza de vida se ha disparado principalmente porque se ha disminuido radicalmente la mortandad infantil. No, no es que hace 25 años todo el mundo se muriera a los 70 años, es que hace 25 años había mucha más gente que moría nada más nacer tirando la media de vida para abajo.
Fíjate los propios datos de Unicef:
Tasa de mortalidad de menores de 5 años, 1990 ---> 9
Tasa de mortalidad de menores de 5 años, 2008 ---> 4
Tasa de mortalidad infantil (< de 1 año), 1990 ---> 8
Tasa de mortalidad infantil (< de 1 año), 2008 ---> 4
http://www.unicef.org/spanish/infobycountry/spain_statistics.html
Y estamos hablando de los años 90 donde ya teníamos en España una medicina universal y moderna.
#96
Moule, macho, primero tomate una tilita...
Segundo leete como va eso de crear una Pirámide Demográfica, que son los datos que estoy dando y mostrando.
Te contesto:
"hace 25 años había mucha más gente que moría nada más nacer tirando la media de vida para abajo."
En una Pirámide Demográfica no hay MEDIAS.Se coge el censo, y se cuentan cuantas personas tienen entre 25-30 años ,cuantos entre 30-35,etc y listo. Ni MEDIAS, ni MEDIOS.Antes de criticar algo como chorrada analiza si tu comentario es aún más chorra.
Y las previsiones para el futuro se hacen mediante funciones complejas que estudian el grupo inmediatamente inferior,y la posible mortandad-emigraciones fuera del país(tras analizar las mortandades-emigraciones reales de grupos de años anteriores), entre otras variables.
Es decir, en un periodo de 12 años tenemos 3 millones más de cotizantes y con 5 millones más de Españoles buscando trabajo.
Tal y como predice las Pirámides Demográficas, ¿quién te dice lo contrario?.Pero eso empezará a descender en 10 años.En vez de mirar los trabajadores, mira los jubilados y dime como vas a pagarles las pensiones por mucho empleo que generes.
#39 La edad de jubilacion va a subir si o si ... gracias, yo tambien se leer lo que ha dicho Zapatero.
El resto, como le he dicho a Kartoffel, son milongas del Gobierno para justificarse. Que solucionen el problema del paro (que ya llevamos 3 años asi), y asi habra menos urgencias con las pensiones; y que se dejen de paridas con los 67 años, cuando hay tanta gente que no llega a jubilarse con 65 años
Estaría bien que el titular remarcara que es inamovible; por ser la edad de referencia como ahora los 65, pero con la posibilidad de jubilación flexible
En una entrevista en Antena 3, Zapatero señaló que los 67 años deben ser la "edad de referencia para tener derecho a jubilarse", pero admitió que será posible dejar de trabajar antes dependiendo del periodo de cotización, que "lógicamente tendrá que ser mayor" que en la actualidad.
http://noticias.lainformacion.com/espana/zapatero-contempla-la-posibilidad-de-que-la-edad-de-jubilacion-varie-en-funcion-de-los-anos-cotizados_by5qjVHmBFBUsY1CXMKWk6/
Bastante sensacionalista el titular
#20 Conociendo el historial de quien lo ha dicho, de sensacionalista nada.
#21 Estaría bien que el titular de La Vanguardia no fuera tan sensacionalista, omitiendo la jubilación flexible, que es lo que debería de ser la noticia, porque hasta ahora no se había reconocido en público la jubilación flexible.
#22 Datos por favor. ¿Bajo qué criterios se tendrá en cuenta esa flexibilidad? ¿Será aplicable a toda clase de trabajos o algunos tendrán prioridad sobre otros? (De momento ya podemos adelantar sin miedo a equivocarnos que a los que trabajen de diputados no les afecta
) ¿Si es así, en que se basará esa prioridad a la hora de que unos se puedan jubilar antes que otros?
Los datos me los creo, como por ejemplo el que ha dicho de elevar la edad de jubilación a los 67 años. El resto para mí sólo son palabras para maquillar su discurso.
#20 #22 Sensacionalista, duplicada ... di que no toleras que se hable mal de tu Presidente y acabamos antes