Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 Esa pastilla no vale un dólar.
El coste de esa pastilla no es el coste de los materiales. Es el coste de la investigación para llegar a ella, de los test, de la patente, el pago de las autorizaciones pertinentes, la amortización de la maquinaria necesaria, las horas de trabajo, los costes de comercialización y los intereses de los préstamos con los que se financia el proyecto.
El coste de esa pastilla no es el coste de los materiales. Es el coste de la investigación para llegar a ella, de los test, de la patente, el pago de las autorizaciones pertinentes, la amortización de la maquinaria necesaria, las horas de trabajo, los costes de comercialización y los intereses de los préstamos con los que se financia el proyecto.
#1:
Si el sistema imperante no fuera tan pernicioso e infecto, y la justicia no estuviera cada día más politizada y desvinculada de cualquier principio ético y/o moral, esos en los que se suelen basar los textos constitucionales de los Estados civilizados, la gentuza que está detrás del precio exorbitado de una serie de medicamentos que, por lo general, suelen servir para curar o paliar enfermedades graves que comprometen la vida de gente que suele ser origen humilde, debería ser severamente juzgada y puesta en evidencia públicamente para ser objeto de mofa.
#11:
#9 Gran parte de las medicinas son investigadas y creadas en universidades públicas, lo gracioso es que para poner ese medicamento en el mercado hay que realizar carisimos estudios ( 1 en 1 millón etcétera) que las universidades no pueden asumir y venden a las farmacéuticas para que lo rematen.
Si te fijas todos los estudios contra cualquier enfermedad, virus, cáncer... Los realizan las universidades (universidad de... Ha descubierto, científicos de la universidad...) pocas veces oirás, científicos de la farmacéutica x han descubierto, eso sí, los medicamentos son sólo suyos.
Si el estado ayudará a esas universidades e hiciera de dominio públicos los medicamentos se acabaría con la mayor mafia del mundo. (Las farmacéuticas).
Si te fijas todos los estudios contra cualquier enfermedad, virus, cáncer... Los realizan las universidades (universidad de... Ha descubierto, científicos de la universidad...) pocas veces oirás, científicos de la farmacéutica x han descubierto, eso sí, los medicamentos son sólo suyos.
Si el estado ayudará a esas universidades e hiciera de dominio públicos los medicamentos se acabaría con la mayor mafia del mundo. (Las farmacéuticas).
#18:
#3 El tiempo medio de estudio y desarrollo de una nueva molécula se estima en 10 años, y la mayoría de laboratorios sacan pasta de una o dos moleculas, no de todas las que producen. Entonces... seguro que 20 años es "tanto tiempo"?
Claro, tambien puedes poner dos años, pero entonces el laboratorio cerrará su parte de I+D, echará a los investigadores (que son de los que mas cobran de la empresa), cerrará los laboratorios de investigación (que vale una pasta mantener), y se convertirá en un laboratorio que espera que venza una patente para fabricar barato lo que otro laboratorio se parte los cuernos en desarrollar.
Es que... vamos a ver: sin pretender proteger el negocio de los laboratorios, pero sin caer en sobresimplificaciones, la realidad es que la investigación en laboratorio es lenta, los materiales son caros, y (por ser investigación) hay muchas veces que se prueban caminos y llega un momento en que se decide que el camino no era el correcto (dejando de banda el margen de beneficio). La investigación vale mucho dinero, y... a mi me da que todos esos laboratorios, que te van a fabricar una molecula por un 1% del precio de venta mientras estaba la patente en vigor, no estan en condiciones de hacer la misma cantidad de I+D que la empresa que obtuvo la patente.
Obviamente estoy en contra de la opacidad de la industria (y del sistema sanitario, cualquiera) y, tal como afirman aquí, creo que un 1000% de margen de beneficio es simplemente alucinante pero... de eso a decir que "el coste de I+D de una molécula no es tan alto como para dar tanto tiempo una patente".
Claro, tambien puedes poner dos años, pero entonces el laboratorio cerrará su parte de I+D, echará a los investigadores (que son de los que mas cobran de la empresa), cerrará los laboratorios de investigación (que vale una pasta mantener), y se convertirá en un laboratorio que espera que venza una patente para fabricar barato lo que otro laboratorio se parte los cuernos en desarrollar.
Es que... vamos a ver: sin pretender proteger el negocio de los laboratorios, pero sin caer en sobresimplificaciones, la realidad es que la investigación en laboratorio es lenta, los materiales son caros, y (por ser investigación) hay muchas veces que se prueban caminos y llega un momento en que se decide que el camino no era el correcto (dejando de banda el margen de beneficio). La investigación vale mucho dinero, y... a mi me da que todos esos laboratorios, que te van a fabricar una molecula por un 1% del precio de venta mientras estaba la patente en vigor, no estan en condiciones de hacer la misma cantidad de I+D que la empresa que obtuvo la patente.
Obviamente estoy en contra de la opacidad de la industria (y del sistema sanitario, cualquiera) y, tal como afirman aquí, creo que un 1000% de margen de beneficio es simplemente alucinante pero... de eso a decir que "el coste de I+D de una molécula no es tan alto como para dar tanto tiempo una patente".
#34:
No os lo creais. Ademas el youtuber dice 15$ por pildora, 1$ lo supone haciendo hipotesis sobre hipotesis. Y 750$ es con margen claro, pero costara hacerla entre 100$ y 200$ minimo seguro. El youtuber ha contado solo coste de los quimicos y tiempo.
Obvia que esta manipulabdo productos corrosivos, cancerigenos, inflamables con lo que en fabrica todo el material debe ser anticorrosivo, todo lo electrico es material con proteccion ATEX para evitar explosiones y que el HVAC (aire acondicionado) debera asegurar una absurda cantidad de renovaciones por aire a la hora para evitar que el producto cancerigeno pueda afectar a alguien.
Tampoco ha contado el coste energetico de todo los calentamientos que ha hecho, ni el coste del agua que ha usado para condensar y hacer todos los reflujos que ha hecho.
Tambien ha usado grandes cantidades de agua y solventes para purificar su producto, y obviamente recuperar todos esos solventes para volver a usarlos y pagar el tratamiento de la parte que no se pueden reutilizar es un gran coste que tampoco ha contado.
Tambien hecha al aire cantidad de humos y vapores que en fabrica se deben capturar y tratar.
Al tratarse de un medicamento en pildoras y no uno oral o inyectable el nivel de limpieza requerido en produccion no es exageradamente alto, pero los operarios de planta no se salvan de tener que canviarse de ropa y llevar cubrepelo, cubrebarba y funda para los zapatos. La ropa se puede lavar (otro coste) pero fundas y cubrecosas son desechables (otro coste).
Por supuesto en la zona donde se use el producto cancerigeno que menciona en el video los trabajadores deberan ir 100% cubiertos y con respiracion autonoma. Equipos relativamente caros que hay que comprobar y mantener. Otro coste.
Obviare otros costes de produccion menores y ahora pasare a costes de calidad. Toda la fabricacion diaria debe ir aconpañana de registros de cada cosa que se hace, kg usados, temperaturas, signaturas de responsables, trazabilidad de lote, etc. Hay que tomar muestra (coste laboratorio) de cada lote y analizarlo. Uno de cada 10 lotes se tira para atras, una parte de ese 1/10 se podra reprocesar y reutilizar pero otra se tendra que dar por perdida y tratar como residuo (en ambos casos son costes). Todo el proceso debe estar siempre validado tanto en instalacion como ejecucion. Un solo reactor tiene una pila de no menos de 1000 folios que valida desde el propio reactor, su diseño, intalacion, etc, como el procedimiento usado para producir en el (PNT), como cualquier cambio necedario por mantenimiento. Todo cumpliendo ISO en cuanto a protocolo de redaccion, correccion, supervision y aprobacion. Leido, firmado y revisado por el redactor del documento, su supeevisor, el jefe de produccion, el de ingenieria, el de calidad y algun otro jefecillo que quiera meter guerra. Os podeis imaginarel coste de las horas-hombre que supone hacer y mantener actualizado uno de estos documentos.
Hay mas tema documentacion aparte claro, registros de inciencias en produccion, incidencias de seguridad y accidentes, cualquiera de estas dos cosas lleva a todo un seguido de reuniones por parte de cargos medios-altos para ver que ha pasado y encontrar soluciones.
Luegon esta el empaquetado, la distribucion y el margen claro. Investigacion, derechos de trabajadores, inspecciones y permisos varios, etc.
Es impresionante que el youtuber lo haya podido hacer en laboratorio (se dedica al laboratorio por lo que dice), pero para sacar al mercado una pildora con 100% de garantias para el consumidor y para el trabajador hace falta una gran estructura detras, que supone mucho coste.
Obvia que esta manipulabdo productos corrosivos, cancerigenos, inflamables con lo que en fabrica todo el material debe ser anticorrosivo, todo lo electrico es material con proteccion ATEX para evitar explosiones y que el HVAC (aire acondicionado) debera asegurar una absurda cantidad de renovaciones por aire a la hora para evitar que el producto cancerigeno pueda afectar a alguien.
Tampoco ha contado el coste energetico de todo los calentamientos que ha hecho, ni el coste del agua que ha usado para condensar y hacer todos los reflujos que ha hecho.
Tambien ha usado grandes cantidades de agua y solventes para purificar su producto, y obviamente recuperar todos esos solventes para volver a usarlos y pagar el tratamiento de la parte que no se pueden reutilizar es un gran coste que tampoco ha contado.
Tambien hecha al aire cantidad de humos y vapores que en fabrica se deben capturar y tratar.
Al tratarse de un medicamento en pildoras y no uno oral o inyectable el nivel de limpieza requerido en produccion no es exageradamente alto, pero los operarios de planta no se salvan de tener que canviarse de ropa y llevar cubrepelo, cubrebarba y funda para los zapatos. La ropa se puede lavar (otro coste) pero fundas y cubrecosas son desechables (otro coste).
Por supuesto en la zona donde se use el producto cancerigeno que menciona en el video los trabajadores deberan ir 100% cubiertos y con respiracion autonoma. Equipos relativamente caros que hay que comprobar y mantener. Otro coste.
Obviare otros costes de produccion menores y ahora pasare a costes de calidad. Toda la fabricacion diaria debe ir aconpañana de registros de cada cosa que se hace, kg usados, temperaturas, signaturas de responsables, trazabilidad de lote, etc. Hay que tomar muestra (coste laboratorio) de cada lote y analizarlo. Uno de cada 10 lotes se tira para atras, una parte de ese 1/10 se podra reprocesar y reutilizar pero otra se tendra que dar por perdida y tratar como residuo (en ambos casos son costes). Todo el proceso debe estar siempre validado tanto en instalacion como ejecucion. Un solo reactor tiene una pila de no menos de 1000 folios que valida desde el propio reactor, su diseño, intalacion, etc, como el procedimiento usado para producir en el (PNT), como cualquier cambio necedario por mantenimiento. Todo cumpliendo ISO en cuanto a protocolo de redaccion, correccion, supervision y aprobacion. Leido, firmado y revisado por el redactor del documento, su supeevisor, el jefe de produccion, el de ingenieria, el de calidad y algun otro jefecillo que quiera meter guerra. Os podeis imaginarel coste de las horas-hombre que supone hacer y mantener actualizado uno de estos documentos.
Hay mas tema documentacion aparte claro, registros de inciencias en produccion, incidencias de seguridad y accidentes, cualquiera de estas dos cosas lleva a todo un seguido de reuniones por parte de cargos medios-altos para ver que ha pasado y encontrar soluciones.
Luegon esta el empaquetado, la distribucion y el margen claro. Investigacion, derechos de trabajadores, inspecciones y permisos varios, etc.
Es impresionante que el youtuber lo haya podido hacer en laboratorio (se dedica al laboratorio por lo que dice), pero para sacar al mercado una pildora con 100% de garantias para el consumidor y para el trabajador hace falta una gran estructura detras, que supone mucho coste.
Comentarios
Si el sistema imperante no fuera tan pernicioso e infecto, y la justicia no estuviera cada día más politizada y desvinculada de cualquier principio ético y/o moral, esos en los que se suelen basar los textos constitucionales de los Estados civilizados, la gentuza que está detrás del precio exorbitado de una serie de medicamentos que, por lo general, suelen servir para curar o paliar enfermedades graves que comprometen la vida de gente que suele ser origen humilde, debería ser severamente juzgada y puesta en evidencia públicamente para ser objeto de mofa.
#1 "ser (de) origen humilde"
#1 el problema de que no exista inversión pública y si privada es esto. Las empresas y fondos necesitan rentabilidad.
#8 Perdona, el problema sería ese si la pildora costara 100$ o 200$, llevándose de gratis unos 600 por píldora es para haber erradicado el sida y varios tipos de cáncer ya. Que sí, que me dirás que es hablar por hablar, pero me gustaría suponer que la intención de las farmacéuticas es ayudar a la gente, no llenar sus arcas de dinero que es lo que realmente está pasando. Me parece razonable cobrar más si es para pagar investigación, no me parece razonable que solo se puedan medicar los que puedan pagar una cantidad desorbitada, ni que se aprovechen del repugnante funcionamiento del sistema sanitario de EE.UU. para que los seguros paguen precios desorbitados... mientras quieran pagar y/o mientras el enfermo pueda pagar al seguro.
Luego la gente llama estúpidos a los que buscan alternativa. ¿Qué alternativas si solo pueden recurrir a lo la medicina considera alternativa?
#9 Por pildora. Mi opinión en #44
#1 esto es de primero de contabilidad. Una cosa es lo que vale la pastilla y otra la investigacion que hay que hacer para llegar a esa pstilla, que es lo caro de los medicamentos.
Confundir lo uno y lo otro es sensacionalismo y mala intencion
#9 Gran parte de las medicinas son investigadas y creadas en universidades públicas, lo gracioso es que para poner ese medicamento en el mercado hay que realizar carisimos estudios ( 1 en 1 millón etcétera) que las universidades no pueden asumir y venden a las farmacéuticas para que lo rematen.
Si te fijas todos los estudios contra cualquier enfermedad, virus, cáncer... Los realizan las universidades (universidad de... Ha descubierto, científicos de la universidad...) pocas veces oirás, científicos de la farmacéutica x han descubierto, eso sí, los medicamentos son sólo suyos.
Si el estado ayudará a esas universidades e hiciera de dominio públicos los medicamentos se acabaría con la mayor mafia del mundo. (Las farmacéuticas).
#11 La inversión seguiría siendo salvaje. Después estaría la inversión en medios productivos y los costes de hacer llegar la pastillita al punto de consumo. Después el estado debería provisionar dinero para posibles demandas derivadas de los efecto secundarios. Es más, debería asegurarse de que no hay alternativas mejores a ese medicamento y seguir investigando para mejorar sus costes e identificar medicamentos con menores efectos secundarios. Además de en los medicamentos deberían invertir en todo aquello que se les ocurra y que vaya a dar un resultado nulo, que también habrá que pagarlo con impuestos.
#20 Después estaría la inversión en medios productivos y los costes de hacer llegar la pastillita al punto de consumo
La inversión en medios productivos te la puedes ahorrar si la externalizas, así como la distribución.
debería provisionar dinero para posibles demandas derivadas de los efecto secundarios.
Una pequeña piedra en el camino que también tienen las farmacéuticas.
Es más, debería asegurarse de que no hay alternativas mejores a ese medicamento y seguir investigando para mejorar sus costes e identificar medicamentos con menores efectos secundarios.
Bienvenida sea la investigación.
Además de en los medicamentos deberían invertir en todo aquello que se les ocurra y que vaya a dar un resultado nulo, que también habrá que pagarlo con impuestos.
Con impuestos o con los beneficios de la venta de medicamentos, como se hacía antaño cuando el estado tenía empresas públicas rentables.
Creo que la idea de #11 es viable, los costes extras de invertir en esa investigación podrían pagarse con la venta del producto. Si las farmacéuticas lo hacen, no veo por qué el estado no, pudiendo además establecer el precio de los medicamentos en función no sólo de lo invertido sino de la utilidad pública.
#40 Amén, se que hay mil vueltas de tuerca a este tema, pero seamos realistas, si un '' estado de estados'' como es la unión europea se pusiera a ello no creo que le supusiera mucho problema, si no lo hace es porque el lobby farmacéutico a nivel mundial da casi '' miedito ''.
Siempre que discuto sobre este tema lo comparo a las eléctricas y la mafia que tienen montada. También nos vendieron que el estado no podía hacerse cargo y al final nos compró la eléctrica nacional italiana.
A nivel global son las empresas con mayores beneficios muy por encima que las de otros sectores y cada vez especulan más con el precio de los fármacos.
Cuando a uno se le acaba la patente, casualmente, suele descatalogarse/prohibirse y más casualmente aparece otro mejor o con alguna mejora minúscula y su precio se vuelve a disparar.
Son necesarias, sí, pero hay que deshacerse de toda empresa que juegue con la vida de las personas o sean un peligro para todos.
#49 Sería un puto caos. La centralización salvaje de la investigación y sobre todo la definición de las líneas de investigación dejarían a merced de unos pocos las decisiones de inversión. Un pequeño error en las políticas gubernamentales/estatales establecidas, de los que los humanos no están libres, y se iría todo a tomar por culo. Es lo que no habéis entendido los de izquierdas cuando pretendéis darle infinito poder al estado e incluso a la unión europea, estado de estados. Me explico, lo que paso con Mao y la revolución cultural, por ejemplo, fue un desastre no por comunista en sí, el mensaje de izquierdas no niego que esté lleno de bondades aparentes, sino que la supercentralización implica que un simple error de enfoque de una política puede acabar afectando negativamente al funcionamiento de la superestructura central y a cientos de millones de personas. El capitalismo no es perfecto, pero será difícil que un marco de libertades el mal de unos se pueda ver ampliamente o aunque solo sea, parcialmente, compensado por las bondades de otros. Comunismo=riesgo infinito, solo se sustenta por una especie de entelequia que solo toma decisiones perfectas pero que no existe...
#58 Que hostias tiene que ver aquí ser de izquierdas o no. Has tardado un párrafo en nombrar a Mao y lo demás no lo voy a leer porque tus suposiciones sobre mis ideales me estaban dando vergüenza ajena.
Como científico, que tiene estrechos lazos con farmacéuticos (investigadores), solo nombraba una de las posibilidades que nombramos en nuestras conversaciones.
Cuál es la única forma de que no se termine mercantilizando la salud hasta niveles peligrosos ( que ya se ven en lugares '' top' como estados unidos).
Si quieres aportar alguna idea que no sea... Comuuuniiiissstttaaaassss y quedar en ridículo, otra vez, bienvenida sea.
Pd: No soy comunista.
#20 ¿Estas diciendo que las farmaceuticas no son las entidades mas lucradas en nuestra sociedad, pobrecitas?
#9 Las farmaceuticas se gastan 10 veces mas en campañas de marketing que en investigacion.
Luego tienes a los que compran la patente de un medicamento y multiplican por 10 el precio de venta.
#15 Pues no sé como:
http://www.elsalmoncontracorriente.es/?La-Industria-Farmaceutica-gasta
http://www.farmaindustria.es/web/prensa/notas-de-prensa/2016/09/15/la-inversion-en-id-farmaceutica-crecio-un-57-en-2015-el-mayor-incremento-de-los-ultimos-siete-anos/
Si exageras tanto pierdes credibilidad
#15 No es cierto. La inversión en I+D de las empresas de farma está alrededor del 15-20% de la facturación (ver cifras globales no las de España, ya que la actividad de I+D de las grandes empresas farmacéuticas no se lleva especialmente en España). De coste productivo tienes que estimar un 50% (MP+Costes productivos). A partir de allí tienes un horquilla uno poco más acotada para estimar los costes de marketing... lejos de la burrada que planteas y con la que pretendes manipular las opiniones para apoyar tu IDEOLOGÍA.
#17 ver #28
#15 cuñadismo, perdona que te lo diga
#9 #13 Claro, supongo que os referiréis a las investigaciones que suelen ser sufragadas con DINERO PÚBLICO y, posteriormente ¡voila!, patentadas por entidades privadas vete tú a saber qué mediante.. La teoría ya me la sé, por eso me centro en los hechos para llegar a conclusiones, que sí son tangibles y contrastables..
#54 para empezar no conocemos si en este caso ha sido asi. Pero en todo caso la empresa pagara por esa patente una cantidad de dinero. No sera graris.
Como ejemplo puedes leer esto. Es de otro laboratorio. https://www.finect.com/usuario/xavierbrun/articulos/Por_que_compramos_Laboratorios_Rovi
Aqui hablan de un ebitda del 10%. ¿Te parece una barbaridad tener un ebitda asi como para pensar que todo es una estafa?
¿Que beneficio se supone que te parece eticamente correcto?
#1 Esa pastilla no vale un dólar.
El coste de esa pastilla no es el coste de los materiales. Es el coste de la investigación para llegar a ella, de los test, de la patente, el pago de las autorizaciones pertinentes, la amortización de la maquinaria necesaria, las horas de trabajo, los costes de comercialización y los intereses de los préstamos con los que se financia el proyecto.
#13 ¿750 por 1?
#17 La farmacéutica investigó y diseñó el medicamento. El tipo este solo lo copió. Creo que es fácil de entender.
#17 No es que sean 750 por 1 dolar, es que antes de encontrar esa fórmula, se han tenido que probar cientos, hasta que se da con la adecuada, ahi radica el coste, por eso se le llama investigación.
#21 Exacto, así es muy facil, ahora a decirle al youtuber, que sin saber sobre la molécula, diseñe un comprimido que haga lo mismo, a ver cuando le cuesta (no solo en dinero, si no en tiempo)
#19 Tu eres muy tonto, como crees que funcionan las empresas? por amor al arte? por supuesto que quieren ganar dinero, igual que exijes, porque no te quejas de que las embotelladoras de agua te vendan agua, que es un bien que necesitamos todos (no solo los enfermos) y ganen dinero con ello? ahi no hay quejas?
Si yo monto una empresa, es para ganar dinero, si yo te diseño un medicamento, dedicándole muchísimo tiempo, y dinero, tengo el derecho a vendértelo al precio que me salga de las narices, igual que el froiz, gadis o alcampo te venden la carne pescado y fruta al precio que quieren, cuando la naranja les cuesta a ellos 10 centimos el kilo y a ti te la venden a 3€. Ahi todo son intermediarios que sin hacer nada quieren sacar dinero, la farmaceutica, ha hecho algo, diseñar el medicamento, tiene total derecho a venderlo como quiera.
#48 Vaya, el negativo ha sido por no solo llamarme tonto, si no darle un "muy" de regalo. Igual el muy tonto eres tú.
Por lo que veo, tú eres de los muy tontos que quieren hacerse asquerosamente ricos a costa de la vida de los demás. Oye, que tienes todo tu derecho al igual que yo tengo el mío de pensar que eres un hijo de puta sin alma y que seguro que eres de los que escupen a los indigentes en la calle.
Me quejaría si vendieran el agua a 750 la botella. ¿Tú no? Si tuvieras el VIH te quejarías de que vale 750 la pastilla? Te quejarías si el internet que usas para hacer el muy tonto valiera 750 al mes? O vendrías a MNM a llamar muy tonto a quien lo hiciera? Oye, que si no es así, chapó por ti. Me alegro que tengas tanto dinero que lo tengas que usar como papel del culo porque ya no sabes en qué gastarlo, pero no me vengas con gilipolleces .
Por gente que piensa como tú, el mundo se va a la mierda y, cuando el mundo se vaya a la mierda ni todo el dinero del mundo evitará que te ahogues en ella.
#50 que casualidad, que pensando como yo pienso (siendo lógicos) el mundo se va a la mierda... no será al revés? también querrás el ferrari a 750€ no? porqué el ferrari si te lo pueden poner a 70k€ y la pastilla para algo (VIH) que has cogido por no usar condón no te puede valer 750€?
Me votas negativo por decirte que eres tonto por hacer una afirmación tonta y luego tu me llamas algo insultando a mi madre... y me tiene que importar algo tu opinion? yo vengo aqui a reirme de gente como tu, que viene a llorar porque no ha hecho nada en su vida, cobra 500€ y tiene envidia de los que si hemos hecho algo por sacarnos un sueldito importante.
Me parece peor que haya trepas que le suban 2,90€ por kilo a las naranjas, pagandole una miseria al agricultor, que que unos científicos que cobran un sueldo de 1500-2000€ hayan diseñado una pastilla que salva vidas y quieran venderla a 750€. Porque ahora resulta que le pones precio a una vida... si te la pongo a 300 si la pagas? aqui el mísero eres tu.
Se habla que este youtuber hizo la pastilla en $1, cosa que es mentira porque luego el articulo habla de $15 de 15 a 750, son 50 veces, mientras que el de las naranjas, pasa el precio de 10 centimos a 300, 30 veces, sin hacer nada mas que simplemente ponerlo en un supermercado, o transportarlo. EL científico ha perdido años (en torno a 5 o 10) buscando una fórmula que ayude a alguien con el sida, ha gastado dinero en equipos, en formación, y sobretodo, en material, para que a ti, niño lindo, te llegue la aspirina, el ibuprofeno, o esta pastilla. Tienen TODO el derecho del mundo a pedir 750€, porque ellos son los que han hecho todo el trabajo.
Por otro lado, parece que no se puede discutir con un llorón envidioso... si hubieses estudiado, igual tu podrías estar vendiendo esas pastillas en vez de llorar.
PD: me importa bastante poco el negativo... no voy por ahi presumiendo de mis likes ni de mi karma en meneame.
#52 Jajajaja. Mucho te importará la opinión cuando has vuelto a soltar una parrafada. Si te has dado por aludido, no haces que confirmarme que sí eres ese tipo de persona. Lo siento. No por ti, por la gente que te rodea.
#53 ya te he dicho que vengo a reírme de gente como tú, para mi Menéame es un parque de bolas para niños, donde a veces en cuento gente culta, y casi siempre llorones como tú, luego lo cuento por ahí y nos damos cuenta de que España va como va gracias a vagos llorones como tu
#56 Jajajaja, sigue sigue, que igual te auto convences de que eso es verdad, cuando la realidad es que seguramente:
1) Trabaje más que tú
2) Tenga un trabajo mejor que el tuyo
3) Gane más que tú
4) Y por último y no por ello menos importante, sea más culto que tú.
Podemos seguir esta discusión de besugos todo lo que quieras, pero en tu interior sabes que tengo razón y que no haces más que repetir una y otra vez las octavillas de tu partido esperando y deseando que se hagan realidad para no quedar como un memo, que es lo que estás haciendo ahora mismo.
#59 vaya, perdone usted, sr? Doctor? Déjate de chorradas, alguien que sea culto no dice las tonterías que escribes tú sobre las empresas, como dices tú, tú partido, sea el que sea, es de izquierdas... Y por ende, un fraude para la sociedad... Mi partido como tú lo llamas nos ha sacado de la crisis
#13 Se te ha olvidado lo más importante, ese 10.000% o 100.000% más a todo lo anterior para generar el beneficio a costa de vidas humanas. Por que si has inventado algo que salva vidas, no te vas a conformar con ganar un poco, quieres hacerte asquerosamente rico.
#13 más el margen comercial.
#1 lo que esa gente debería ser es colgada publicamente por atentados en contra de la humanidad
Errónea. El propio youtuber dice que el coste aprox. sería unos 15 dólares por pastilla:
(aunque el proceso que él ha hecho ha costado más, ya que partió de cero)Ya en un futuro, mejorando el proceso, cree que podría hacerse por menos, pero el proceso que se enlaza no lo consiguió con un coste de 1 dólar/pastilla.
#12 Eso por no hablar de que no es lo mismo el principio activo que el medicamento.
Lo que ha hecho es sintetizar el principio activo, no transformarlo en el medicamento, que es el producto final que permite que te lo puedas tomar y estar seguro de que va a absorberse donde es preciso, con las mínimas pérdidas posibles de principio activo.
Y por supuesto, el precio del medicamento se ve afectado, no sólo por el coste de los materiales, sino por el coste de todo el proceso de producción, incluyendo la mano de obra.
Además de por los impuestos.
No obstante, 750$ por píldora es una barbaridad.
El problema no es sintetizar moléculas de forma más barata en general. El problema es la patente que permite un uso exclusivo de un medicamento demasiado tiempo.
Y no, el coste de I+D de una molécula no es tan alto como para dar tanto tiempo una patente.
#3 Y la compra y la venta de patentes para subir precios posteriormente.
Y las patentes que se que se obliga a guardan en cajones, como el cinturón de seguridad o los airbags que se usaron cuando caducaron y no antes. Los trolls de las patentes, las patentes defensivas, las nuevas ediciones de patentes viejas, ... El problema son las patentes y su uso impropio.
#4 cuentanos un poco sobre las patentes de loss airbags guardadas en un cajon, por favor...
#7 #4 Eso no es cierto, se patentaron varios modelos de airbag y se utilizaron aunque no con buenos resultados, principañmente por su lentitud (aun no existia la electronica rápida), o por que causaba mas daños que los que evitaba http://www.autobild.es/reportajes/historia-airbag-bolsa-que-salva-vidas-296491
El primer modelo efectivo fué el de Mercedes que se patento en 1971 y después de probarse en más de 250 crash tests y 2500 test de carretera, se introdujo en la Clase S de 1981 https://www.motorpasion.com/mercedes/y-mercedes-invento-el-airbag
En 1984 ya estaba disponible como opción para toda la gama, y se convirtió en un estándar de seguridad en USA al año siguiente
#3 Tengo la duda de si la patente es sobre la molécula o sobre el método de obtener la molécula
#6 Puede haber varias patentes, la habitual es sobre la molécula, pero si la molécula tiene varias modificaciones interesantes también las patentan, además si es un método complicado de obtenerla también lo patentan.
#6 Los dos
#3 El tiempo medio de estudio y desarrollo de una nueva molécula se estima en 10 años, y la mayoría de laboratorios sacan pasta de una o dos moleculas, no de todas las que producen. Entonces... seguro que 20 años es "tanto tiempo"?
Claro, tambien puedes poner dos años, pero entonces el laboratorio cerrará su parte de I+D, echará a los investigadores (que son de los que mas cobran de la empresa), cerrará los laboratorios de investigación (que vale una pasta mantener), y se convertirá en un laboratorio que espera que venza una patente para fabricar barato lo que otro laboratorio se parte los cuernos en desarrollar.
Es que... vamos a ver: sin pretender proteger el negocio de los laboratorios, pero sin caer en sobresimplificaciones, la realidad es que la investigación en laboratorio es lenta, los materiales son caros, y (por ser investigación) hay muchas veces que se prueban caminos y llega un momento en que se decide que el camino no era el correcto (dejando de banda el margen de beneficio). La investigación vale mucho dinero, y... a mi me da que todos esos laboratorios, que te van a fabricar una molecula por un 1% del precio de venta mientras estaba la patente en vigor, no estan en condiciones de hacer la misma cantidad de I+D que la empresa que obtuvo la patente.
Obviamente estoy en contra de la opacidad de la industria (y del sistema sanitario, cualquiera) y, tal como afirman aquí, creo que un 1000% de margen de beneficio es simplemente alucinante pero... de eso a decir que "el coste de I+D de una molécula no es tan alto como para dar tanto tiempo una patente".
#18 Eso también es cierto, de todos los proyectos que inician pocos acaban en el mercado.
#3 Me has recordado a House cuando le obligan a hablar sobre un medicamento.
#3 Y mucho menos a esos precios. El problema es la avaricia , los laboratorios privados y los fondos propietarios compran muchas patentes desarrolladas desde dominios públicos , disparan el precio y especulan desproporcionadamente.
El dinero por encima de T-O-D-O
No os lo creais. Ademas el youtuber dice 15$ por pildora, 1$ lo supone haciendo hipotesis sobre hipotesis. Y 750$ es con margen claro, pero costara hacerla entre 100$ y 200$ minimo seguro. El youtuber ha contado solo coste de los quimicos y tiempo.
Obvia que esta manipulabdo productos corrosivos, cancerigenos, inflamables con lo que en fabrica todo el material debe ser anticorrosivo, todo lo electrico es material con proteccion ATEX para evitar explosiones y que el HVAC (aire acondicionado) debera asegurar una absurda cantidad de renovaciones por aire a la hora para evitar que el producto cancerigeno pueda afectar a alguien.
Tampoco ha contado el coste energetico de todo los calentamientos que ha hecho, ni el coste del agua que ha usado para condensar y hacer todos los reflujos que ha hecho.
Tambien ha usado grandes cantidades de agua y solventes para purificar su producto, y obviamente recuperar todos esos solventes para volver a usarlos y pagar el tratamiento de la parte que no se pueden reutilizar es un gran coste que tampoco ha contado.
Tambien hecha al aire cantidad de humos y vapores que en fabrica se deben capturar y tratar.
Al tratarse de un medicamento en pildoras y no uno oral o inyectable el nivel de limpieza requerido en produccion no es exageradamente alto, pero los operarios de planta no se salvan de tener que canviarse de ropa y llevar cubrepelo, cubrebarba y funda para los zapatos. La ropa se puede lavar (otro coste) pero fundas y cubrecosas son desechables (otro coste).
Por supuesto en la zona donde se use el producto cancerigeno que menciona en el video los trabajadores deberan ir 100% cubiertos y con respiracion autonoma. Equipos relativamente caros que hay que comprobar y mantener. Otro coste.
Obviare otros costes de produccion menores y ahora pasare a costes de calidad. Toda la fabricacion diaria debe ir aconpañana de registros de cada cosa que se hace, kg usados, temperaturas, signaturas de responsables, trazabilidad de lote, etc. Hay que tomar muestra (coste laboratorio) de cada lote y analizarlo. Uno de cada 10 lotes se tira para atras, una parte de ese 1/10 se podra reprocesar y reutilizar pero otra se tendra que dar por perdida y tratar como residuo (en ambos casos son costes). Todo el proceso debe estar siempre validado tanto en instalacion como ejecucion. Un solo reactor tiene una pila de no menos de 1000 folios que valida desde el propio reactor, su diseño, intalacion, etc, como el procedimiento usado para producir en el (PNT), como cualquier cambio necedario por mantenimiento. Todo cumpliendo ISO en cuanto a protocolo de redaccion, correccion, supervision y aprobacion. Leido, firmado y revisado por el redactor del documento, su supeevisor, el jefe de produccion, el de ingenieria, el de calidad y algun otro jefecillo que quiera meter guerra. Os podeis imaginarel coste de las horas-hombre que supone hacer y mantener actualizado uno de estos documentos.
Hay mas tema documentacion aparte claro, registros de inciencias en produccion, incidencias de seguridad y accidentes, cualquiera de estas dos cosas lleva a todo un seguido de reuniones por parte de cargos medios-altos para ver que ha pasado y encontrar soluciones.
Luegon esta el empaquetado, la distribucion y el margen claro. Investigacion, derechos de trabajadores, inspecciones y permisos varios, etc.
Es impresionante que el youtuber lo haya podido hacer en laboratorio (se dedica al laboratorio por lo que dice), pero para sacar al mercado una pildora con 100% de garantias para el consumidor y para el trabajador hace falta una gran estructura detras, que supone mucho coste.
#0, no se usa para tratar el VIH, se usa para tratar ciertas enfermedades (como la toxo) que en las personas inmunodeprimidas (como algunos portadores del VIH o enfermos de sida, pero no exclusivamente) representan mayor peligro.
Después de investigar durante dos años
¿Cobrando qué sueldo y por qué no lo incluye en los costes?
La solucion final con el monopolio de los medicamentos va a ser hacer lo mismo que con el sofware, desarrollar open source o patentes libres con fondos de donaciones. Cuanto antes cambiemos de modelo de negocio antes acabaremos con los medicamentos que no curan y convierten las enfermedades en cronicas para sangrarte durante toda la vida.
#10 El tema es que no hay un monopolio, hay cientos de empresas farmacéuticas compitiendo a nivel mundial. ¡Y tu puedes crear la tuya!
El verdadero coste de la investigación médica no está en sintetizar moléculas, sino en descubrir cómo esas moléculas pueden ser beneficiosas
Lo que decís algunos sobre el gran coste de la investigación para obtener medicamentos es cierto y no solamente incluye lo que cuesta desarrollar este medicamento concreto, sino lo que se ha malgastado investigando otros medicamentos que han acabado siendo descartados. Y esa es la razón por la que la investigación de asuntos relacionados con la salud debe ser pública. Porque algo que no se tiene en cuenta es que el desorbitado coste de la farmacéutica para el desarrollo de un fármaco es una minucia si lo comparamos con el coste de la investigación básica (casi totalmente de carácter público) realizada para adquirir los conocimientos necesarios para poder abordar el desarrollo del fármaco.
El verdadero coste de la investigación está en toda la inversión que no logra generar una molécula útil al final...
¿consigue o crea?
Genial! Ahora podrá venderlas por 699€ y se hará con el mercado
La industria farmacéutica ya ha colado topos en Menéame... Vaya defensa a ultranza.
#39 La misma persona que hace el vídeo comenta que ni el precio es de 1 dolar por pastilla, ni que un medicamento realmente se pueda hacer (con todas las medidas requeridas para que tal medicamento esté testado correctamente) a ese precio, pero oye, obviemos que el meneo en sí es erróneo: deben ser topos de las farmaceúticas, no los argumentos que se dan contra el claro titular (y final de entradilla) erróneo.
No puedo discutir con quién no sabe leer.
Este fármaco hace 62 años que se comercializa y esta fuera de protección de las patentes industriales. Este fármaco es famoso porque Martin Shkreli (también conocido por el más odiado de América) compro la única empresa que lo fabricaba y que subió el precio de 13.5$ cada tableta a 750$ solo para especular el precio (https://www.nytimes.com/2015/09/21/business/a-huge-overnight-increase-in-a-drugs-price-raises-protests.html?mcubz=0). Es un fármaco de baja demanda pero necesario y no de una extrema complejidad de producción como youtuber demuestra. En fin este no es un caso donde se tenga que pagar la investigación farmacéutica porque esta mas que amortizada y es un claro ejemplo de especulación capitalista con la salud hecha por gente sin escrúpulos como Martin Shkreli.
El verdadero coste de la investigación está en toda la inversión que no logra generar una molécula útil al final...