Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#25 Sí, si que es censura.
Igual no te das cuenta pero YouTube va a decidir lo que puedes y no puedes ver, están decidiendo por ti lo que es bueno y lo que no.
Además me imagino que si censuran discursos de odio, discursos nazis etc. se cargarán gran parte de documentos históricos que hay subidos a YouTube
Igual no te das cuenta pero YouTube va a decidir lo que puedes y no puedes ver, están decidiendo por ti lo que es bueno y lo que no.
Además me imagino que si censuran discursos de odio, discursos nazis etc. se cargarán gran parte de documentos históricos que hay subidos a YouTube
#7:
Pues lo veo jodidamente siniestro. Entiendo que borren vídeos bestias de nazis ... No entiendo que borren vídeos que discuten las cifras del holocausto, no entiendo que borren vídeos conspiranoicos... Si se hubieran borrados los vídeos conspiranoicos no sabríamos que a Gadafi lo mataron mercenarios, algunos de habla hispana, que en Siria estaba no solo ISIS sino un montón de sucursales terroristas, muchas de ellas trabajando a favor de la OTAN
No sabríamos que hay ONGs que colaboran con mafias para traer inmigrantes. No sabríamos que la gripe A era un gran bluffff . Y no hubiéramos sabido que venía y vino la crisis en 2008
También, con este criterio harán la vida imposible a vídeos de Un Tío Blanco o Experto en igualdad
En definitiva, EEUU serán los buenos, socialmente lo que diga "Soros"" los buenos y todos los demás el enemigo
No sabríamos que hay ONGs que colaboran con mafias para traer inmigrantes. No sabríamos que la gripe A era un gran bluffff . Y no hubiéramos sabido que venía y vino la crisis en 2008
También, con este criterio harán la vida imposible a vídeos de Un Tío Blanco o Experto en igualdad
En definitiva, EEUU serán los buenos, socialmente lo que diga "Soros"" los buenos y todos los demás el enemigo
#12:
#7 Lo es, muchos dirán que "es por los niños!" "Es por las victimas!" pero básicamente se trata de dejar que sean las grandes compañías las que decidan que se puede decir y que no.
Muchos bienpensantes aplaudirán creyendo que esto solo va a afectar "a los malos", a quienes piensan equivocado. Pero si se les dan las herramientas, las usaran contra todos.
Un paso mas para acabar con el YT de los creadores de contenido y dejarlo como otra plataforma publicitaria mas, volvemos a la televisión: Contenidos aprobados por el poder que no ofendan a nadie.
#6 Las ideas por siniestras o descabelladas que sean se rebaten, no se prohiben. Prohibirlas solo les da un halo de misterio y legitimidad.
Esto es contraproducente se mire como se mire.
Muchos bienpensantes aplaudirán creyendo que esto solo va a afectar "a los malos", a quienes piensan equivocado. Pero si se les dan las herramientas, las usaran contra todos.
Un paso mas para acabar con el YT de los creadores de contenido y dejarlo como otra plataforma publicitaria mas, volvemos a la televisión: Contenidos aprobados por el poder que no ofendan a nadie.
#6 Las ideas por siniestras o descabelladas que sean se rebaten, no se prohiben. Prohibirlas solo les da un halo de misterio y legitimidad.
Esto es contraproducente se mire como se mire.
#3:
Esta censura es ¿de la buena o de la mala?
#9:
#6 justificar la censura a los que aportan pruebas e hipótesis (equivocadas) es brutalmente siniestro. Da miedo.. yo he visto vídeos de terraplanistas que han tenido que ser desmentidos por expertos de alto nivel, es algo divertido y necesario. Gana la ciencia. Lo demás es aceptar todos los dogmas
La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas
La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas
#311:
#55 Cómo informas y educas a gente que sólo ve los mensajes conspiranoicos, por ejemplo? En el colegio? Poniéndoles un mensajito de advertencia? Si los seres humanos fueran todos razonables y medianamente inteligentes, esas medidas bastarían, pero, por desgracia, no es así, y de vez en cuando hay que imponer que las cosas nocivas sean prohibidas para proteger a esos que no se dejan educar.
Y tampoco se prohibe en este caso, simplemente este medio de difusión considera que no es bueno seguir dándoles la visibilidad que tienen en su plataforma, porque su actual algoritmo los podía impulsar muchísimo sólo por tener muchas visitas.
Y tampoco se prohibe en este caso, simplemente este medio de difusión considera que no es bueno seguir dándoles la visibilidad que tienen en su plataforma, porque su actual algoritmo los podía impulsar muchísimo sólo por tener muchas visitas.
#48:
#34 #35 Censura es que te prohiban que tu contenido pueda llegar al público. Prohibirte su publicación en cualquier ámbito. O modificarlo sin tu permiso. Que una empresa privada decida que no quiere tener contenido que considera inadecuado (como hace con tetas, pollas o violencia explícita) no se debe considerar censura: es "política de la empresa". Si no te gusta, ahí tienes la puerta.
Es más, en este caso me parece de extrema necesidad. Los criterios que siga la empresa a partir de ahora, los podré compartir o no. Pero si su intención se reduce a lo que afirma el titular creo que todos deberíamos estar de acuerdo. Teorías de la conspiración (la casualidad) aparte.
Es más, en este caso me parece de extrema necesidad. Los criterios que siga la empresa a partir de ahora, los podré compartir o no. Pero si su intención se reduce a lo que afirma el titular creo que todos deberíamos estar de acuerdo. Teorías de la conspiración (la casualidad) aparte.
#22:
#11 la ciencia no debe ser un libro lleno de polvo custodiado por eruditos de 95 años. La ciencia tiene la obligación de llegar y hacerse entender a la mayor parte de la población posible.
Siembra incertidumbre, no al paleto del Bar de Pepe, ese acepta lo que diga la Tele. Crea incertidumbre a gente con algún conocimiento o gente sin conocimientos pero que está intentando tenerlos (aunque sean equivocados) y que tiene a su alcance más información e educación que cualquier otro momento de la humanidad.
En un día no sé convierte en pro Ciencia oficial pero la mayoría que buscan estos temas, después lo comparan con la ciencia oficial y al final acaban en ella. No como dogma de fe sino por demostración y comprensión.
Los "terraplanistas" y todos los que pongan en duda o hagan esforzarse a la ciencia son necesarios. La refracción de la luz se conocía, pero no se ha calculado de forma tan masiva desde que están los terraplanistas y sus cálculos
Siembra incertidumbre, no al paleto del Bar de Pepe, ese acepta lo que diga la Tele. Crea incertidumbre a gente con algún conocimiento o gente sin conocimientos pero que está intentando tenerlos (aunque sean equivocados) y que tiene a su alcance más información e educación que cualquier otro momento de la humanidad.
En un día no sé convierte en pro Ciencia oficial pero la mayoría que buscan estos temas, después lo comparan con la ciencia oficial y al final acaban en ella. No como dogma de fe sino por demostración y comprensión.
Los "terraplanistas" y todos los que pongan en duda o hagan esforzarse a la ciencia son necesarios. La refracción de la luz se conocía, pero no se ha calculado de forma tan masiva desde que están los terraplanistas y sus cálculos
#8:
Me recuerda a la inquisicion quemando libros
#80:
En Siria, perdonad por la pesadez, EEUU quería que la opinión pública saliera a las calles de Europa a pedir una intervención de sus gobiernos. Por eso prácticamente todas las noticias eran erróneas. Matanzas inexistentes de Rusia, ataques químicos de Asad que nunca existieron . Todo esto que digo era CONSPIRANOIA, extrema derecha e incluso islamismo (alawuita y chiita) hace unos años para los mass media. Ahora se está demostrado que no era así, que había una industria de la mentira y era la oficial la "que decía la Tele"
La crisis de refugiados intento crear un vacío de población de Siria con la consiguiente caída del Gobierno sirio y en su lugar se pondría una franquicia islamistas... Gracias a conspiranoicia y derechos, se hizo una injusticia, no tratar ultra bien a los refugiados ... Pero se evitó una catástrofe brutalmente superior 'la caída de Siria y después, iban a por Irán"
Los medios de comunicación mentían brutalmente en favor de EEUU y su política, le importaban tres pepinos los refugiados . Rusia entro en la guerra cuando una columna de 500.000 refugiados fue 'invitada' a Europa
Pues bien El Diario El Mundo (uno más no sé salvó ni uno ni Eldiario.es) se inventó una noticia con una matanza inexistente
El diario "El Mundo" se inventa una noticia sobre un bombardeo ruso en Aleppo y también el número de civiles "muertos"
Gracias a blogs (había miles) de este tipo se desmontaban las mentiras, se impedía que la gente protestará a favor de una intervención. En definitiva, se salvaron vidas, millones .
Si se sigue con la censura porqué no censurar blogger y otros??
Siempre creo en la ley del péndulo y la compensación. Si extrema derecha , no había plan de refugiados, según los medios eran aceptar todos. Sin límites. 100 millones ? Sería el fin de Europa . Todo se compensa
He hablado con gente importante en la izquierda , que ha trabajado para Soros y nunca han puesto un límite de refugiados ni 100 ni 500 millones. Algo muy siniestro
Las maldades de la extrema derecha gilipollas son necesarias para que se puedan compensar por bondades.
Un islamista puede tener en algo razón igual que uno de extrema derecha. El discurso delictivo hay que pararlo ... Pero prohibir el reflexivo , aunque no guste???
La censura va a provocar más injusticias y más muertos
La crisis de refugiados intento crear un vacío de población de Siria con la consiguiente caída del Gobierno sirio y en su lugar se pondría una franquicia islamistas... Gracias a conspiranoicia y derechos, se hizo una injusticia, no tratar ultra bien a los refugiados ... Pero se evitó una catástrofe brutalmente superior 'la caída de Siria y después, iban a por Irán"
Los medios de comunicación mentían brutalmente en favor de EEUU y su política, le importaban tres pepinos los refugiados . Rusia entro en la guerra cuando una columna de 500.000 refugiados fue 'invitada' a Europa
Pues bien El Diario El Mundo (uno más no sé salvó ni uno ni Eldiario.es) se inventó una noticia con una matanza inexistente
El diario "El Mundo" se inventa una noticia sobre un bombardeo ruso en Aleppo y también el número de civiles "muertos"
Publicado hace 7 años por
--528488--
a
quedicenen.blogspot.ie
Gracias a blogs (había miles) de este tipo se desmontaban las mentiras, se impedía que la gente protestará a favor de una intervención. En definitiva, se salvaron vidas, millones .
Si se sigue con la censura porqué no censurar blogger y otros??
Siempre creo en la ley del péndulo y la compensación. Si extrema derecha , no había plan de refugiados, según los medios eran aceptar todos. Sin límites. 100 millones ? Sería el fin de Europa . Todo se compensa
He hablado con gente importante en la izquierda , que ha trabajado para Soros y nunca han puesto un límite de refugiados ni 100 ni 500 millones. Algo muy siniestro
Las maldades de la extrema derecha gilipollas son necesarias para que se puedan compensar por bondades.
Un islamista puede tener en algo razón igual que uno de extrema derecha. El discurso delictivo hay que pararlo ... Pero prohibir el reflexivo , aunque no guste???
La censura va a provocar más injusticias y más muertos
#11:
#9 No, no gana la ciencia con esos vídeos. Siembra incertidumbre sobre temas básicos y más que probados en gente con poco acceso a educación y/o muy sugestionable. Y que alguien piense que la tierra es plana es inofensivo, un imbécil inofensivo, pero de ahí a comenzar a plantearse la utilidad de las vacunas solo va un paso y ahí uno se convierte ya en un imbécil peligroso para el resto de la sociedad...
#106:
#25 Primeros damnificados:
https://twitter.com/MrAllsopHistory/status/1136326031290376193 Historiador, documentando nazismo
https://twitter.com/FordFischer/status/1136334778670518273 Activista, documentando extremismo
https://twitter.com/MrAllsopHistory/status/1136326031290376193 Historiador, documentando nazismo
https://twitter.com/FordFischer/status/1136334778670518273 Activista, documentando extremismo
Comentarios
#25 Sí, si que es censura.
Igual no te das cuenta pero YouTube va a decidir lo que puedes y no puedes ver, están decidiendo por ti lo que es bueno y lo que no.
Además me imagino que si censuran discursos de odio, discursos nazis etc. se cargarán gran parte de documentos históricos que hay subidos a YouTube
#34 #35 Censura es que te prohiban que tu contenido pueda llegar al público. Prohibirte su publicación en cualquier ámbito. O modificarlo sin tu permiso. Que una empresa privada decida que no quiere tener contenido que considera inadecuado (como hace con tetas, pollas o violencia explícita) no se debe considerar censura: es "política de la empresa". Si no te gusta, ahí tienes la puerta.
Es más, en este caso me parece de extrema necesidad. Los criterios que siga la empresa a partir de ahora, los podré compartir o no. Pero si su intención se reduce a lo que afirma el titular creo que todos deberíamos estar de acuerdo. Teorías de la conspiración (la casualidad) aparte.
#48 bastaba con poner un mensaje de advertencia antes de reproducir, o un filtro seleccionable como en Google images, la eliminación de contenido es censura te pongas como te pongas.
#54 ok, si voy a un club de no fumadores puedo repartir cigarrillos? Y si me echan es censura?
#54 Claro, eso seguro que lo arregla todo. Una advertencia de la plataforma seguro que no lo verías igual de censura que esto..
No te preocupes, podrás seguir informándote rigurosamente de todas esas mierdas en sus propias páginas, que los que viven bien de ello tienen bien montadita su plataforma web donde venden sus libros y sus mierdas, que es por lo que se dedican a envenenarle la cabeza a todo el mundo con gilipolleces.
#48 Bueno, realmente es su plataforma, y deberían poder elegir qué se publica y qué no en ella, no crees?
Otra cosa es que los criterios no estén claros. Teorías de la conspiración.. qué es eso? Hace no mucho, decir que la NSA nos espiaba, era teoría de la conspiración.
#48 Entonces según tu, la censura sólo se puede aplicar si lo hace un ente público? En televisión, ni telecinco, ni antena3, ni elpais, ni larazon, ni ok diario, ni todas las demás, se les puede considerar que censuran la información alguna vez porque son privadas?
#60 ¿Acaso, no lo hacen? Si solo censuraran...
Le puedo pedir responsabilidades a RTVE; no, a Vasile.
#66 según tú, no lo hacen.
#86 Lo hacen según su baremo de lo que es censura, no el mío.
#79 Censurar es que te corten un micro en directo, no que no te publiquen un artículo o reportaje que no se corresponde con la línea editorial del medio. Esa sería una analogía correcta. Y no creo que lo consideres censura.
#91 ambas son censura, una en directo y otra censura previa.
#91 tienes toda la razón.
#48 Entonces según tu argumento la censura solo puede ser practicada desde la administración pública. Que un periódico prohíba hablar de un tema a un periodista no es censura, es política de empresa.
#79 si un periodista se inventa noticias, debe el periódico publicarlas para que no sea censura?
#60 Efectivamente, es exactamente como cuentas. Y por eso existen los medios de comunicación públicos en una democracia, para evitar que se dé una información sesgada por parte de los privados.
#90 Entonces, si nos cargamos los medios públicos, como quieren hacer algunos políticos o como ya se ha hecho en algunas comunidades, también conseguiremos que la censura deje de existir porque los únicos que la pueden hacer ya no están allí no?
Censura corporativa
Es el proceso mediante el cual los editores de medios de comunicación corporativos intervienen para interrumpir la publicación de información que describe su negocio o socios comerciales en una luz negativa.
#48 Por muy empresa privada que sea debe cumplir igualmente las leyes, constituciones varias y derechos humanos. Al igual que el dueño de un bar no puede echar a alguien por ser y decir cosas de podemita youtube no deberia poder echarte por tener una opinion politica legal. Todas estas empresas de internet se valen de que la legislacion aun no esta al dia, pero no se tardara mucho en equiparar las leyes normales al ciberespacio. Censura clara.
#62 ¿Te niegan la entrada a Youtube por "x"? ¿o solo te prohiben que publiques vídeos que atentan contra lo que la empresa considera que no desea albergar?
¿Derechos humanos? WTF? Y más tratándose de contenido supremacista y de estafadores que monetizan las mentiras que ni ellos se creen. No es censura, es responsabilidad. Y Youtube es responsable del contenido existente en su página. ¿Que empiezan a hacer un uso inadecuado de su nueva normativa? "Ahí te hundas..."
#85 Repito, lo mismo que debe permitir Paco en su bar debe permitirlo youtube en su plataforma. Una cosa es que te saquen la monetizacion, otra muy distinta que censuren tu video por tu opinion politica, cosa que la ley de la mayoria de paises prohibe explicitamente.
#85 Hasta que entre en vigor la Directiva de Derechos Digitales el responsable del contenido que se suba es quien lo haya subido, no la plataforma.
#62 Te impiden publicar contenidos que son ilegales en algunos de los países donde Youtube está presente, y que le pueden reportar perjuicios como responsable.
Es política de empresa, por tanto. Y no es ilegal. Está justificado.
#93 Obviamente donde haya una ley que diga que debe censurar dicha opinion debe hacerse pues debe cumplir la ley. Hacerlo donde no lo dice la ley es discriminacion por razones politicas.
#62 Las leyes suelen prohibir la incitación al odio, como en los vídeos nazis, la difamación, como en los vídeos donde se acusa a los judíos de tener la culpa de todo, las injurias, como en los vídeos que dicen que el tal Soros es prácticamente el dr. maligno, las calumnias, como en los vídeos en los que se afirma que tal o cual masacre es un teatrillo perpetrado por el gobierno, las estafas, como en los vídeos que pretenden vender la cura milagrosa contra el cáncer por solo $99,99 etcétera.
#48 si por ejemplo Mediaset y Atresmedia deciden que IU y Podemos no encajan en su "política de empresa" tienen el derecho de invisibilizarles mediáticamente. No es censura, si no te gusta ahí tienes la puerta, cambia de canal. Puedes estar de acuerdo o no.
#75 Veo que lo has pillado...
¿Minutos para IU en esos grupos de los que hablas? ¿Antes de la confluencia? Ah... Y para lo que los sacan (mentir sobre ellos y manipular) mejor sería que los "censurasen"...
#48 Hoy los neoliberales estáis que os salís con tan sesudos argumentos...
#48 Siendo un firme defensor de no dar libertad de expresión a los que luchan contra la libertad de expresión... Me niego rotundamente a considerar como válido que una empresa privada pueda decidir qué censura y qué no. Una empresa privada no puede estar por encima de los derechos fundamentales. Jamás.
Si tienes miedo a que en tú negocio alguien diga algo que no te gusta, no montes ese negocio.
#48 Esa empresa privada no sería nada si los internautas no subieran vídeos a su portal. Es cierto que pone los medios pero gana dinero con tu trabajo.
#48 ¿tu sabes que estás presiones vienen por parte de las instituciones? Lo mismo ocurrió que hace semanas y obligaron a Google a no dar servicio a una empresa china, Huawei. Todo es censura... En el momento en el que un estado obliga a través de cualquier método a que una empresa te censure el contenido, está censurando. A sus ciudadanos (y aquí a los que no lo son también)
#48 Han demonetizado canales cuyo delito de odio era hablar mal de Capitana Marvel o Star Wars
#48 Si fuera que YouTube decide a su criterio que es aceptable y que no creo que no habría tanto revuelo. Si lo hay es porque todos saben que YouTube a venido doblándose a la voluntad de ciertas corporaciones y grupos mediáticos. Si fuera "su criterio" vale, pero es que no es "su criterio", es el de corporaciones y lobbies de medios.
#35 #34 No pequeis de incocentones. En un estado de derecho ideal también habría censura. En YouTube no hay videos de pedofilia ¿atenta eso contra vuestras libertades? ¿Acaso no seguireis pudiendo consultar cosas nazis en otros foros? ¿Se retira de la circulación el Mein Kampf? El problema es que sea una censura torticera.
#56 La pedofilia es un delito. No tiene nada que ver con lo que aquí se está hablando.
#69 Si, la incitación al odio lo es. Tiene todo que ver con lo que estamos hablando.
#72 ¿A quién odian los terraplanistas? ¿y la gente que ve en todas partes conspiraciones?
Si nos parece bien esta censura las siguientes que vengan nos las tendremos que tragar también.
#81 Muy bien, ya no le ves problema al racismo y nazismo.
#72 Qué juez ha dictaminado que esos canales incitan al odio?
#34 YouTube es una empresa privada y decide que cosas entran en sus servidores y cuáles no igual que tú decides quien entra en tu casa. Censura sería si fuera el gobierno quien impusiera esto a YouTube , cosa que puede ser mediante presiones, pero si lo hacen por ideología o por qué si yo no diría que es censura
Bueno leyendo lo que dice #35 entonces si que es censura de la buena jajaj. No he dicho nada
#34 Lo decidirá, en el caso en el que YouTube sea una fuente de información para mi... cosa que no lo es...
#106 El primer "damnificado" reclamará y si es un error (como parece) restablecerán su contenido. No lo borran. Es más, ya lo han hecho:
Al segundo le informan de la desmonetización... No es algo nuevo en Youtube... Otro al que le volverá "el partner". ¿Que habrá falsos positivos? Claro. Pero veamos como avanza la cosa... CC #34
#34 los huevos están decidiendo por ti. Eso es como ir a una churrería y que como solo hay churros ya están coartando tu libertad de comerte una hamburguesa vegana. YouTube lo que hace es mirar por si mismo que si los vídeos de nazis le dieran millones los huevos los iban a borrar.
#34 ¿Dirías que las cadenas de TV privadas están censurando todo lo que no retransmiten? ¿O que simplemente eligen el contenido que quieren retransmitir?
#34 Me parece un comentario un tanto inocente.
YouTube lleva decidiendo lo que puedes ver o no desde el minuto 1. Es una plataforma privada con ánimo de lucro.
Y por si aún no os habíais dado cuenta Twitter, instagram, Tumblr, Facebook también...
La inmensa mayoría foros, aunque sean sin ánimo de lucro, tienen moderación en función de los valores de su creador.
Y es algo completamente normal y compatible (yo diría incluso que es necesario) con el derecho a la libertad de expresión.
No deberíamos confundir derecho a la libertad de expresión con libertad de expresión absoluta o la censura como un atentado al derecho de la libertad de expresión de facto.
#34 Cualquier web que utilice tus datos y te haga "sugerencias" te esta utilizando
#34 oportunidad para otras plataformas de ofrecer contenidos sin censurar todo eso que no esté "aprobado" por el big brother... me viene a la cabeza VIMEO. De verdad puede haber alguien que defienda esta censura tan descarada. Si algo se quiere silenciar es que algo de verdad tienen los mensajes que se censuran. Internet es una herramienta que de les ha escapado de las manos y harán lo que sea para controlar todo su contenido. Lo siguiente es tener permiso o licencia del estado para poder ser YouTube. #PartidoLibertario #Plib
#34 #3 De un tiempo a esta parte siempre se dice que se debe ser intolerante con la intolerancia.
Youtube pretende eliminar videos de intolerantes (discursos de odio, etc)
Obviamente, dado el volúmen de videos que hay, youtube lo hace con un algoritomo automatizado que tendrá sus fallos pero irá perfeccionándose.
En general estoy en contra de la censura, pero sí es cierto que youtube ya ha demostrado que sus algoritmos a veces hacen borrados arbitrarios.
Sin embargo, creo que no se debe tolerar la intolerancia, así que creo que es un buen principio, dando por sentado que el algoritmo mejorará.
#34 Tu y otros andais equivocados, eso no es censura, es que una empresa que da un servicio de publicacion de videos decide que quiere que se ofrezca en ese servicio. Censura seria si tu quisieras montarte tu propia web de videos y te bloquearan si hablas de lo que sea.
De todas formas yo no estoy deacuerdo con esa politica, yo permitiria todo pero eso si categorizado, es decir, un video detallado sobre un tema relacionado con la estructura, todo lo real que nuestra ciencia lo permite, de la tierra podria ir a la categoria de ciencia y un video sobre la tierra plana pues directamente se va la categoria de ciencia ficción.
#34 si Youtube fuese la unica forma de ver videos en Internet entonces podrian decidir lo que veo y lo que no. Afortunadamente no es asi. Es una empresa privada y puede hacer lo que le de la gana. Como Facebook cuando censura videos de tetas. Si no te gusta no entres. Aceptemoslo.
Esta censura es ¿de la buena o de la mala?
#3 Ni buena ni mala. No es censura.
Ya era hora...
#3 Depende del caso. Los discursos de odio y supremacistas son totalmente censurables, pues tu derecho a expresar tu opinión acaba dónde comienza mi derecho al honor y evidentemente esos discursos atentan contra el honor de los afectados.
Lo del terraplanismo es más discutible, pues, pese a ser una gilipollez, sólo atenta contra el raciocinio de la gente... Pero no creo que sea suficiente para censurarlo.
Otro cantar son las teorías de la conspiración... Algunas cómo las de los reptilianos entrarían en el saco del terraplanismo, pero hay otras teorías más sutiles que difícilmente se puede saber si es cháchara o realidad, y censurar eso ya si que es transgredir claramente el derecho de expresión.
#26 100% de acuerdo contigo, el tema de conspiraciones, a menos que no derive en un video de invitación al odio no veo porque hay que censurarlos.
Tampoco veo si los que fomentan anorexia/bulimia entran en esas categorías
#26 No estoy de acuerdo, los discursos de odio o supremacistas, son censurables por un experto en leyes, que asegure que al censurar no se está violando la libertad de expresión, no por un programador, ni menos por un algoritmo inteligente que de inteligente tiene más bien poco.
Lo del terraplanismo es pura opinión, es como si yo opino que esto es una realidad de infinitas realidades distintas, pura opinión. Te puede gustar más o menos, pero no es nada más que eso.
Y el resto de conspiraciones y demás, está en cada persona creerse lo que quiera creer o no, no debe nadie censurar esto, porque vuelven a ser opiniones. Como la creencia de que la atlantida existió o no, o las sirenas existieron o no, etc. etc.
Para mi esta actuación de youtube es lamentable y tiene mi máxima condena.
NO a la censura.
Empezarán por censurar esto, y acabaran por censurar toda opinión que no les guste aunque sea la realidad, solo hay un paso para ello y han empezado a caminar.
#51 No hace falta que exista un juez para saber que un video que, por ejemplo, dice que la racia aria es superior a la raza negra, atenta contra la dignidad de dicha raza.
#98 Las razas no existen, eso ya de primeras, así que tu frase afirmando que las mismas existen podría ser considerada incitación al odio.
Sí, es necesario un juez, sino se podría censurar cualquier opinión por el hecho de que no guste o incluso sea falsa (como es tu caso con el ejemplo de razas que has puesto).
#98 Deberian censurar tu comentario por racista.
#98 #103 yo creo que es necesario un juez
#98 Estaría muy bien si lo que censuraran fuera eso, y no los videos de recetas de cocina de un tipo que en una conferencia una vez dijo que la economía del país no puede soportar una inmigración de más del 15,36% (ejemplo inventado). Cosa que ya estaba pasando con la desmonetización esa.
#98 ¿y uno que dice que la raza negra es superior a la blanca?
#98 Entonces deberíamos censurar muchísimos videos sobre feminismo..
#98 El problema es justamente ese, asumamos que se quiere censurar vídeos que dicen que hay que matar homosexuales o que los homosexuales son enfermos y deberían ser exterminados. El problema no es ese, es que hay miles de vídeos que caeran en zonas grises en las que, bueno, no dicen explicitamente eso, pero yo (como soy omnisciente) puedo INTERPRETAR que lo dice.
Justamente la noticia entra en algunos casos. Esto es similar al enaltecimiento del terrorismo, para mi el enaltecimiento del terrorismo es delito grave porque supone un hecho grave, es decir, la gravedad del delito proviene de la gravedad del hecho. Sin embargo, ahora es al revés, una vez eres señalado como etarra, entonces lo que hayas hecho se vuelve grave. Por ejemplo, una obra con títeres.
#51 totalmente de acuerdo contigo
#51 Aún estando de acuerdo en varias cosas contigo, el terraplanismo no es una opinión, es mentira.
#51 yo creo que una plataforma privada puede censurar lo que quiera, es como las editoriales de medios privados.
#51 Empezarán por censurar esto, y acabaran por censurar toda opinión que no les guste aunque sea la realidad, solo hay un paso para ello y han empezado a caminar.
En cualquier otra ocasión te hubiese dicho que lo de "empiezan haciendo esto y terminan haciendo lo otro...", no deja de ser una especulación.
Pero en este caso, ya es una realidad!! porque no es que empiecen con la censura en Youtube. Google empezó a aplicar la censura sobre contenidos en su red social "Google+" y siguió con su soporte para blogs "Blogger". Llevo notando la censura (puritana y comercial) de Google desde 2012.
#26 claro, el problema es quien decide lo que es bueno o es malo
#3 Toda censura es mala.
#41 Pedofilia
#41 Que no se puedan editar ni vender revistas de pornografía infantil es técnicamente una censura. Que a todo el mundo nos parezca bien el hecho (o eso espero) no lo hace menos censura, por más que prefiramos reservar la palabra para causas más nobles.
#41 Esto es simplemente mentira.
#3 Siempre es bueno que eliminen supremacismo, nazis y discursos de odio.
) , no creo que sea bueno eliminar los vídeos de las teorías de la conspiración.
Y yo, que odio visceralmente a Sitchin y es una de las pocas personas de las que me alegro que estén muertas (
[Aparte]
¿Empieza? Pero si llevan años borrando cosas que identifican que dañan a los intereses de EEUU. Por ejemplo el canal de R&U lo han cerrado varias veces
#38 como digo en #43 llevan años censurando documentos gráficos de Siria o discursos alternativos.
cc #30 #16
#65 exacto
#3 De la buena? Acaso lo dudas?
#3 En realidad sólo hay un tipo de censura.
#3 Todas las censuras son malas. No existe censura buena.
En el momento que se censura un mensaje en lugar de explicar porque es erróneo se está validando el autoritarismo. Porque el mensaje es erróneo pero autoritarismo.
En el futuro otros justificaran censurar otros mensajes que no sean erróneos por el mismo motivo, porque pueden.
La desinformación hay que combatirla con educación e información. La censura no sirve.
#55 Cómo informas y educas a gente que sólo ve los mensajes conspiranoicos, por ejemplo? En el colegio? Poniéndoles un mensajito de advertencia? Si los seres humanos fueran todos razonables y medianamente inteligentes, esas medidas bastarían, pero, por desgracia, no es así, y de vez en cuando hay que imponer que las cosas nocivas sean prohibidas para proteger a esos que no se dejan educar.
Y tampoco se prohibe en este caso, simplemente este medio de difusión considera que no es bueno seguir dándoles la visibilidad que tienen en su plataforma, porque su actual algoritmo los podía impulsar muchísimo sólo por tener muchas visitas.
#55 Confundes censura con sensura.
#3 en un sitio donde se supone entran adultos, que haya gente que decida por ti sea lo que sea es obviamente malo. Entre otras cosas porque te quitan la posibilidad de conocer aquello que puede ser nocivo, como o qué piensan aquellos que lo procesan,
P.d además esto no hace más que demostrar que la tierra es plana y realmente hay una conspiración por querer ocultarlo
#3 Efecto streisand.
#3 Censura de la buena contra fascismo del malo
#3 De la mala, como toda censura que decida por ti.
#3 yo no lo llamaría censura, al final es una plataforma privada, no tiene ninguna obligación moral ni legal de publicar todo lo que se mande.
Esto también pone de manifiesto un problema subyacente: empresas privadas acaban teniendo el estatus de autoridad pública. (Si alguien ha leido la Trilogía de Marte verá muchas predicciones cumplidas)
#3 Ya ves, la mayoría de las conspiraciones son verdad, así que sólo quedarían mentiras después de esa censura.
#3 Ni es buena ni es mala. Es censura a secas y en este caso, legítima. YouTube es una plataforma privada. Como si quiere dejar nada más que vídeos que hablen de comunismo y borrar el resto.
Lo que te puede es "gustar" más o menos.
Pensar que la censura es mala o buena por defecto es no entender el derecho de la libertad de expresión ni cómo funciona las interrelaciones en una sociedad.
#3 El problema es que al final son ellos los que deciden lo que es bueno y lo que es malo. Se erigen en jueces, pero claro, también son parte, y ese es el problema.
#3 De la mala
#3 Más o menos como la que aplican aquí. Siempre que veas "incitación al odio", "discurso del odio" y demás jerga subjetiva aplicable cuando les apetezca, ya sabes que la cosa no pinta bien.
#3 para mí es censura y la censura es mala
#3 En realidad aquí hay un problema de fondo que es más profundo y sutil de ver.
El problema de fondo es que, básicamente, EEUU ha ido siempre de "tierra de la libertad", donde se decía que la libertad estaba por encima de todo.
Y ahora se está demostrando lo torpe y equivocado de esa filosofía, a través del hecho de que en EEUU se están volviendo tan restrictivos, tan proteccionistas y tan censores, que están dejando a los comunismos asiáticos por paraísos de libertad.
Es decir, que se está demostrando que "la libertad" no era tan acertada y maravillosa; se está empezando a entender que la libertad es "imperfecta" y tiene sus "fallos", entre otras cosas porque también existen "libertades malas". Se está demostrando que el ser humano es moralmente más un ser de justicia que de libertad.
Es básicamente EEUU dando la razón al comunismo, y "despertando" al enorme fraude que es el capitalismo. Es EEUU empezando lentamente a entrar en una especie de "ilustración anticapitalista". Y cada vez se van a ir reconociendo con más fidelidad principios que estuvieron entre los fundamentos del comunismo.
El comunismo acertó en que el capitalismo es el único mal económico a combatir; pero falló en la forma de combatirlo.
#3 En tanto en cuanto sirva para no difundir bulos de mierda, de la buena sin ningún lugar a dudas, es más yo incluso incluiría discursos religiosos evangelizadores, el que quiera creer en esa basura dañina que a día de hoy sigue causando tanta separación y tantos muertos que lo haga, pero de puertas a dentro de su casa
#3 Dejémoslo en subjetiva
#3 Don't be evil.
Pues lo veo jodidamente siniestro. Entiendo que borren vídeos bestias de nazis ... No entiendo que borren vídeos que discuten las cifras del holocausto, no entiendo que borren vídeos conspiranoicos... Si se hubieran borrados los vídeos conspiranoicos no sabríamos que a Gadafi lo mataron mercenarios, algunos de habla hispana, que en Siria estaba no solo ISIS sino un montón de sucursales terroristas, muchas de ellas trabajando a favor de la OTAN
No sabríamos que hay ONGs que colaboran con mafias para traer inmigrantes. No sabríamos que la gripe A era un gran bluffff . Y no hubiéramos sabido que venía y vino la crisis en 2008
También, con este criterio harán la vida imposible a vídeos de Un Tío Blanco o Experto en igualdad
En definitiva, EEUU serán los buenos, socialmente lo que diga "Soros"" los buenos y todos los demás el enemigo
#7 Lo es, muchos dirán que "es por los niños!" "Es por las victimas!" pero básicamente se trata de dejar que sean las grandes compañías las que decidan que se puede decir y que no.
Muchos bienpensantes aplaudirán creyendo que esto solo va a afectar "a los malos", a quienes piensan equivocado. Pero si se les dan las herramientas, las usaran contra todos.
Un paso mas para acabar con el YT de los creadores de contenido y dejarlo como otra plataforma publicitaria mas, volvemos a la televisión: Contenidos aprobados por el poder que no ofendan a nadie.
#6 Las ideas por siniestras o descabelladas que sean se rebaten, no se prohiben. Prohibirlas solo les da un halo de misterio y legitimidad.
Esto es contraproducente se mire como se mire.
#12 el problema es que a día de hoy tienes gente que gana mucho dinero sembrando miedo y dudas sobre cualquier cosa, lo cuál hace que tengan que estar siempre inventando más basura sobre los mismos temas para ganar más y más.
Por mi perfecto, equilibrará la balanza un poco, ya que se publica mucha más mierda conspiraciónista que a favor de la ciencia.
Ya era hora...
#7 te parece v siniestro que solo permitan los videos que ellos quieren en su plataforma?
Sabes lo que es la propiedad privada?
Sabes que tu puedes difundir esos videos por fuera de YouTube?
#14 conoces lo que es la posición de poder?
#50 conozco la posición de gilipollas, que es la que ha tenido Europa al no sacar un contendiente decente al mundo Google.
Lo hizo Rusia, China, varios países asiáticos e incluso en su momento él mundo árabe.
#14 La propiedad privada no esta por encima de los derechos que te otorga la constitucion.
#74 ¿Qué derechos te otorga la constitución? ¿El de colgar vídeos de lo que se te antoje en YouTube y que te tengan que dejar los dueños de YouTube? ¿Qué constitución, la Española, la de USA...?
Qué de cipotadas se están leyendo en este meno, redios
#14 Seguro que eras de los que gritaban cuando cerraron aquel canal de gays
Aquí se es "ancap" pa Todo o pa nada
#14 toda la razón, algunos parece que creen que youtube, whatsapp o facebook son servicios públicos universales pagados por el estado
#14 También las operadoras de internet son compañías privadas, y casi todos estamos de acuerdo en la neutralidad de la red...
#7 pienso como tu aunq el hombre blanco hetereo me parezca un gilipollas.
Excepto con los nazis: ya demostraron de q eran capaces una vez y no hay q permitir q vuelvan.
#7 Y aparte, yo creo que Internet en general y YouTube en particular debería ser un reflejo de la sociedad. Que nos mostrase está tal y como es.
Ya estoy viendo estudios sesudos dentro de unos años; "según se puede apreciar por la cantidad de vídeos subidos a YouTube, hoy en día nadie cree que [lo que sea]"
#7 ¿Solo te informas por Youtube?
No sé por qué razón podrían hacerle "la vida imposible a los vídeos de UTBH"...
#7 con tal de no cambiar el algoritmo, de no perder dinero.
#7 Sin Assange tampoco sabríamos muchas cosas y en lugar de un pulitzer está en paradero desconocido.
#7 El problema es el criterio para decidir si algo es odio o no lo es. No el hecho de censurarlo. Ahora lo que pasa es que un vídeo de un profesor que habla del funcionamiento de la propaganda Nazi, está al mismo nivel que el que niega el holocausto. Y eso no es lógico.
En un periódico o en una televisión, normalmente ha habido secciones. Y hay cosas que están en internacional o en nacional, o en economía. Y otras que están en "sociedad".
#7 Visto por el lado bueno es una gran oportunidad para plataformas alternativas
#7 Siniestro?
Terrorífico es que en pleno siglo XXI aun haya gente que piensa que la tierra es plana! Se llaman terraplanistas y su religión, el terraplanismo, cuenta con millones de seguidores. Sus líderes se forran y difunden su credo a través de Youtube:
Vamos, en este caso estoy completamente a favor de la censura.
#7 Hoy es esto, mañana puede ser cualquiera que discuta los mantras económicos del neoliberalismo ...
#7 Ponéis a Youtube como si fuera un medio público o similar. Es una empresa privada y si ella considera que quitar ese tipo de videos le puede favorecer con sus anunciantes y ganar más dinero pues lo va a hacer. No entiendo este tipo de críticas más aun cuando se trata de un medio gratuito.
Si a los usuarios no nos gusta eso lo tenemos tan fácil como dejar de usarla y pasarse a otras plataformas.
#7 Y a profesores de historia con canales con material histórico de la alemania nazi.
#7 antes los conspiranoicos hablaban de las conspiraciones del verdadero poder en la sombra. Ahora en ese campo han entrado los que compran el discurso de que la culpa es de los inmigrantes, las mujeres maltratadas,... pero detras esta "soros", asi se justifica el odio hacia el débil y ese discurso podría ser perfectamente la verdadera conspiración para que los pobres se peleen entre ellos, y nadie señale al 1%. Pero la oleada conservadora es tan corta que dudo se dé cuenta y encima se creen "antisistema". Parece que incluso el poder a ganado esa batalla.
Panda de borregos..
#6 justificar la censura a los que aportan pruebas e hipótesis (equivocadas) es brutalmente siniestro. Da miedo.. yo he visto vídeos de terraplanistas que han tenido que ser desmentidos por expertos de alto nivel, es algo divertido y necesario. Gana la ciencia. Lo demás es aceptar todos los dogmas
La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas
#9 No, no gana la ciencia con esos vídeos. Siembra incertidumbre sobre temas básicos y más que probados en gente con poco acceso a educación y/o muy sugestionable. Y que alguien piense que la tierra es plana es inofensivo, un imbécil inofensivo, pero de ahí a comenzar a plantearse la utilidad de las vacunas solo va un paso y ahí uno se convierte ya en un imbécil peligroso para el resto de la sociedad...
#11 dónde ponemos la línea de la censura buena?
#19 Donde decidan los guardianes de la moral. Siempre ha sido así. Los que han cambiado son los guardianes.
#19 ¿Donde pones los límites de la estafa? Más o menos por ahí va la idea.
#19 En la mentira, la estafa y la manipulación es un buen sitio. Pero no es censura.
#11 la ciencia no debe ser un libro lleno de polvo custodiado por eruditos de 95 años. La ciencia tiene la obligación de llegar y hacerse entender a la mayor parte de la población posible.
Siembra incertidumbre, no al paleto del Bar de Pepe, ese acepta lo que diga la Tele. Crea incertidumbre a gente con algún conocimiento o gente sin conocimientos pero que está intentando tenerlos (aunque sean equivocados) y que tiene a su alcance más información e educación que cualquier otro momento de la humanidad.
En un día no sé convierte en pro Ciencia oficial pero la mayoría que buscan estos temas, después lo comparan con la ciencia oficial y al final acaban en ella. No como dogma de fe sino por demostración y comprensión.
Los "terraplanistas" y todos los que pongan en duda o hagan esforzarse a la ciencia son necesarios. La refracción de la luz se conocía, pero no se ha calculado de forma tan masiva desde que están los terraplanistas y sus cálculos
#36 #22 Cuando a alguien estafa a otra persona comienza por implantarle la duda. Con las pseudociencias y similares pasa lo mismo, generar dudas acerca de conocimientos empíricos probados no dirige a alguien al conocimiento si no hacia el engaño. Si le implantas a alguien en la mente premisas falsas no va a llegar nunca a conclusiones válidas.
Ambos estáis presuponiendo que cuando alguien escucha ese tipo de monsergas pseudocientíficas lo que va a hacer es replantearse el conocimiento para adquirir más saber y así terminar reforzando el conocimiento científico. El problema es que en algunos sectores (no tan pequeños como debiera...) de la población ocurre lo contrario, toman estas pseudociencias como si fueran ciencias reales y entran en un mundo donde la demostración empírica deja de tener la más mínima importancia en favor de la conspiranoia. Un mundo donde se incluyen los antivacunas y muchas otras ideas dañinas.
#11 la duda es el primer paso hacia el conocimiento, siempre.
#36 he venido a escribir justamente eso.
Sin duda no hay ciencia, sin duda no hay conocimiento, sin duda no hay nada
#11 La ciencia ha avanzado precisamente por sembrar la incertidumbre sobre temas básicos.
Las que no siembran incertidumbres sobre temas básicos son las religiones.
#9 "La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas".
Creo que no has visto muchos videos de terraplanistas. Los que dicen "plantear dudas" son sus líderes para no incurrir en sus innumerosas incongruencias. Los que afirman que la tierra es plana son sus borregos seguidores. De hecho odian la NASA y todo lo que tenga que ver con la ciencia, como el métod científico.
Así que como dice #11, esta gente es un peligro para la sociedad.
#11 "Siembra incertidumbre sobre temas básicos y más que probados en gente con poco acceso a educación y/o muy sugestionable."
¿Prohibimos la religión?, ¿prohibimos la mitad de las ciencias sociales que no tienen ni puta idea cuando hablan de estadística? Porque es exactamente la definición que has dado.
#11 las vacunas no siempre son necesarias ni todas ellas benignas
#9 gana la ciencia? los videos de terraplanistas llegan a millones de personas!!!
y los que se preocupan de contrastar la información y ver la replica de Crespo o Javier son de los que constataran las cosas o sea que dudo que se crean el cuento del terraplanismo una persona que verifique la información.
la falta de pensamiento critico y sesgo de la información esta haciendo mas daño del que creemos.
Y si nos afecta a todos.
#32 Censurar precisamente es lo contrario a fomentar el pensamiento critico.
#68 no he dicho lo contrario, solo señalaba que esa clase de video no ayudan para nada a nadie no que la solución sea eliminarlos.
yo propondría como solución que el algoritmo le de prioridad a las respuestas (científicas y con evidencias) al video destacándolas y haciendo que llegue a mas gente.
#9 si realmente tuviesen interés en saber si es cierto o no sería tan fácil como hablar por teléfono con alguien a 1000km de distancia y hacer una medición de sombras a la vez, por lo tanto o son imbéciles o simplemente quieren casito.
#25 Censura: Acción de examinar una obra destinada al público, suprimiendo o modificando la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos, para determinar si se puede o no publicar o exhibir.
#35 Vaya, lo mismo que hace una editorial cuando van los escritores a presentar sus trabajos.
O lo mismo que hace una biblioteca pública cuando tiene que ampliar su fondo.
#96 Su ka editorial lo hace por cuestiones de negocio no es censura. Si lo hace por cuestiones del contenido tal vez sí, ya sea porque no les gusta (censura) o por que los perjudicaría (autocensura). Si lo hacen porque el autor es negro, entonces es racismo, pero si lo hacen porque están en Texas y no es por odio al autor sino por miedo a las represalias por publicarlo, ¿que es?
Me recuerda a la inquisicion quemando libros
#8 Entonces tienes un serio problema mental de percepción de la realidad.
#8 La inquisición no quemaba libros, hacía listas de libros prohibidos y algunos de estos se enseñaban en Salamanca mientras se quemaban en Alemania y Holanda. Como "De revolutionibus orbium coelestium" de Copérnico.
¿Y los terraplanistas a quién odian? ¿A las esferas?
#5 al sentido común.
#6 Qué bien, ahora podremos ver en paz el fútbol y Eurovisión. No, no estoy llorando, es que me cayó una cosa en el ojo.
#6 El sentido común es el menos común de los sentidos.
Las personas, normalmente, tenemos opiniones diferentes sobre un tema.
Lo raro es que opinemos lo mismo sobre algo. ¿Se podría decir que eso es el sentido común?
#6 Entonces con la Cuántica al paredón...
#6 Antes era de sentido común de que la Tierra era plana y el centro del Universo, y se "censuraba" con la hoguera al que dijera lo contrario. Por otro lado, la física cuántica y muchísimas cosas de la ciencia son totalmente contraintuitivas. ¿Las censuramos?
Si no es por el sentido común, ¿por qué podría ser?, ¿por irracionalidad, pensamiento dogmático, ser refractario a cualquier argumento o evidencia en contra por muy bien sustentada que esté?, ¿es decir, porque es una religión?. ¿Y entonces qué hacemos con las demás religiones?
Si acuso al feminismo moderno de ser como una religión, supremacista, hegemónico y de discurso de odio contra el hombre, ¿se eliminarán sus videos?. ¿Si acuso a los que ponen videos en contra de ese feminismo por las mismas cosas eliminarán sus videos?
#6 Es que el terraplanismo es cierto, la Tierra es plana... a nivel local.
#6 El problema es que el sentido común lo que dice es que es plana... es la investigación y el razonamiento quienes dicen que no lo es.
#5 a la inteligencia
#20 Estáis como los niños en la escuela, respondiendo a coro. Con que responda uno sólo es suficiente
#5 los terraplanistas deberían vivir en un mundo 2D
#5 Odiamos al sistema por mentirnos. Si nos han mentido en eso, han perdido su credibilidad en todo lo demás.
La teoriás de las conspiración a veces resultan ser ciertas. Hay canales en youtube conspiranoicos que están muy bien
#16 ves? Por culpa de gente como tú hay que hacer esto.
#30 #16 gracias a gente como él no somos seres lobotomizados y dudamos de lo que dice 'La Tele' que por cierto en política internacional cuando hay intereses de EE UU en medio no es que manipulen es que dicen totalmente un relato de la Casa Blanca contrario a la realidad
Mira Siria
#38 bueno, principalmente van a ir contra canales que difunden gilipolleces como la tierra plana, no sobre cualquier cosa conspiranoica.
#16 Has un reloj roto acierta 2 veces al día. Lo cual no hace que ni que el reloj funcione a veces ni que deba usarse para mirar la hora por si acierta
En Siria, perdonad por la pesadez, EEUU quería que la opinión pública saliera a las calles de Europa a pedir una intervención de sus gobiernos. Por eso prácticamente todas las noticias eran erróneas. Matanzas inexistentes de Rusia, ataques químicos de Asad que nunca existieron . Todo esto que digo era CONSPIRANOIA, extrema derecha e incluso islamismo (alawuita y chiita) hace unos años para los mass media. Ahora se está demostrado que no era así, que había una industria de la mentira y era la oficial la "que decía la Tele"
La crisis de refugiados intento crear un vacío de población de Siria con la consiguiente caída del Gobierno sirio y en su lugar se pondría una franquicia islamistas... Gracias a conspiranoicia y derechos, se hizo una injusticia, no tratar ultra bien a los refugiados ... Pero se evitó una catástrofe brutalmente superior 'la caída de Siria y después, iban a por Irán"
Los medios de comunicación mentían brutalmente en favor de EEUU y su política, le importaban tres pepinos los refugiados . Rusia entro en la guerra cuando una columna de 500.000 refugiados fue 'invitada' a Europa
Pues bien El Diario El Mundo (uno más no sé salvó ni uno ni Eldiario.es) se inventó una noticia con una matanza inexistente
El diario "El Mundo" se inventa una noticia sobre un bombardeo ruso en Aleppo y también el número de civiles "muertos"
El diario "El Mundo" se inventa una noti...
quedicenen.blogspot.ieGracias a blogs (había miles) de este tipo se desmontaban las mentiras, se impedía que la gente protestará a favor de una intervención. En definitiva, se salvaron vidas, millones .
Si se sigue con la censura porqué no censurar blogger y otros??
Siempre creo en la ley del péndulo y la compensación. Si extrema derecha , no había plan de refugiados, según los medios eran aceptar todos. Sin límites. 100 millones ? Sería el fin de Europa . Todo se compensa
He hablado con gente importante en la izquierda , que ha trabajado para Soros y nunca han puesto un límite de refugiados ni 100 ni 500 millones. Algo muy siniestro
Las maldades de la extrema derecha gilipollas son necesarias para que se puedan compensar por bondades.
Un islamista puede tener en algo razón igual que uno de extrema derecha. El discurso delictivo hay que pararlo ... Pero prohibir el reflexivo , aunque no guste???
La censura va a provocar más injusticias y más muertos
a mi me eliminaron uno de nazis colombianos, estaba colocado a modo de mofa de estos.
#1 Terraplanistas, teorías de la conspiración,... Eso no incluye las religiones??? Cuál es la diferencia???
#1 a mí uno de santa claus talibán (no es broma).
#415 El karmawhore que menciona a #1 para ganar visibilidad en el hilo quejándose por el mal uso de las funciones del sitio
#27 Así que si una persona con pruebas dice cosas, pero según tu opinión no es ciencia y no vale, hay que censurarle.
Pues te comento, toda la ciencia empezó con teorías, con dudas y con preguntas, eso es la base de la ciencia, sin eso no hay ciencia y todas las teorías dudas y preguntas tienen que tener multiples respuestas a analizar.
Lo que tú dices es, es que como hay gente que se cree que hay marcianos entre nosotros, pues hay que censurar toda opinión que diga que hay marcianos entre nosotros. Por qué? Por mera opinión.
Preocupante, porque cuando justificas censurar opiniones, puedes acabar censurando todo lo que no te convenga escuchar.
No a la censura, de ningún tipo.
Por cierto, espero que censuren todos los canales de teoría cuántica, porque dicen cada cosa contraría a la lógica e incluso a la ciencia, que tienen que cerrarlos todos
#64 no digo que haya que censurar TODA opinión sobre estos temas, pero generalmente el que habla de un tema de estos, al ver un filón, ya no lo deja, y sigue hablando y hablando de temas absurdos que, por desgracia, pueden convencer a muchísima gente gracias a utilizar mentiras y pruebas falsas que nadie puede desmentir, y si lo hacen, rechazarán esas pruebas de cualquier manera absurda. Esto está provocando que cada vez más gente desconfíe de todo lo que suena a mínimamente oficial. Por qué te crees que el movimiento antivacunas ha tenido tanta fuerza? Porque ya hay un poso enorme de desconfianza generado por tantísimo medio en internet difundiendo gilipolleces de cualquier cosa.
Recuerdo cómo hace unos años, en una cena familiar, hice un comentario jocoso sobre la llegada a la luna y lo tonto de los que desconfían de ella, y poco menos que me comieron entre toda la familia. De las 10 personas que allí había, 9 pensaban que era un fraude, incluyendo un licenciado. A mi, eso, me parece terrible. El poder de convicción que tienen estas teorías es peligroso y mucho más accesible y entendible que la verdad, así que no me parece mal que se carguen las gilipolleces. Porque está gente puede hacer mucho ruido, y si empiezas a tener una masa crítica de millones de imbéciles creyendo que la tierra es plana, a saber lo que podrían llegar a conseguir si se lo proponen. El hecho de que haya habido victimas inocentes por el antivacunismo para mi pesa mucho más que la libertad de expresión de estos canales ridículos.
Si das pruebas sobre una conspiración real, y no estás manipulando datos, todo bien mientras no salpiques tu canal con otros 160 vídeos diciendo imbecilidades sobre el poder de la mente, las bases de la cía en Marte o que las hadas son reales.
#64 NO se trata de eso. La diferencia es que si tú quieres lanzar una teoría como científico no vas a dedicarte a desmentir de mala manera las otras posturas. Ofreces una versión y la justificas, aportas pruebas, experimentos, resultados, y los demás las validan. Plantear dudas es bueno, qué duda cabe.
Pero los conspiracionistas no hacen eso. Te envenenan la mente haciendo DESCONFIAR de todo lo oficial porque viven de hacerte vivir con miedo del ''gran hermano', de las teorías oficiales, de las grandes organizaciones, porque sí. Todo es conspiración. Todo lo que dicen ellos es cierto, y lo que dicen los demás es falso.
Es peligroso? En mi opinión, MUCHO. Tenemos el gran ejemplo de los antivacunas que han causado ya muchas más muertes de las que han evitado. En los últimos años hemos visto la aparición de la teoría de la tierra plana, algo tan inverosímil y ridículo que hace unos años no nos habríamos podido ni imaginar que llegaría a tener apoyos. Y sin embargo, ahí están, creciendo en número....¿Es peligroso? Pues no lo se en este caso...Pero visto lo visto, a saber qué teoría surgirá después de esto... pero me parece irresponsable permitir que la voz de esta gente tenga el mismo, o más peso, que el de científicos que lo desmientan, porque, por desgracia, los algoritmos sólo hacen caso a las visitas, y no a la validez de los argumentos. Y eso, por desgracia, hace que sea, cada vez más, muy complicado contrastar la información. Si buscas en google si hemos ido a la luna, dependiendo de cómo lo busques, te van a salir muchísimos más resultados a favor de que no fuimos que al revés. Por suerte desde hace unos años han aparecido otros canales y voces con rigor científico que también gozan de popularidad y pueden hacer frente a tanta estupidez, pero hace tres años la desproporción era ridícula, haciendo dificilísimo contrastar nada a cualquiera que no dedicara una buena cantidad de tiempo y energía a hacerlo.
Sacar la mierda de su plataforma no tiene por que ser censura. Tampoco hay contenido érotico por ejemplo. Ellos deciden que se puede publicar y que no.
Me falta en la lista los antivacunas
#29 Y ya puestos, los creacionistas!
¿Y la libertad de expresión?
#82 Nadie coharta la libertad de expresión. Youtube no es internet. Tu puedes seguir subiendo videos a tu web, a tu blog o a otros portales de videos que tengan otros filtros. Es como si yo digo que Anagrama ataca mi libertad de expresión porque no publica mi libro.
Ya estaban tardando en censurar a diestro y siniestro, una pena.
Si van a eliminar videos conspiranoicos y terraplanistas, ¿también se cargarán todos los relacinados con temática OVNI, ¿no?
#52 Y los que hablen sobre lo mala que es China, y el espionaje con el 5G, si no aportan pruebas exactas
Pero al final, estoy de acuerdo en que pueden hacer lo que quieran al ser una empresa privada que tiene sus propios criterios o normas.
#71 han demonetizado montones de canales que van contra los intereses de EEUU aunque no fuesen nazis, xenófobos u homófobos. Recuerdo un chico que hacia comentarios en español sobre la guerra en Siria le demontizaron el canal.
¿Censura?
Simpre igual.
#4 censura si es, otra cosa es que hay cosas que si son censurable...
El problema es el de siempre, ¿donde esta la linea de lo que es éticamente/moralmente/legalmente censurable? Pues es dificil y cada termino tendrá su limite, pero en este caso ¿porque censurar un vídeo del terraplanismo? para mi, y solo para mi esta por detrás de la linea de lo éticamente censurable y por supuesto muy por detrás de lo legalmente censurable..
Y si lo completan con una puerta de vídeos de anorexia y bulimia (los que la fomentan, claro) mejor.
#30 El hundimiento del Maine fue una conspiracion como las ha habido a millares durante la historia de la humanidad. ¿Es un problema que la gente teorice acerca de posibles conspiraciones modernas?
#84 No tendría por qué serlo, tienes razón...pero en la práctica sí lo es, porque acaba convirtiéndose TODO en una conspiración. Por ejemplo, recuerdo que en los últimos atentados que hubo en Estados Unidos hace unos años, como la bomba en aquella carrera de Boston, creo recordar, se montó un revuelo enorme en ciertos foros buscando conspiraciones tras aquel acto aislado. Miles de foreros amantes de las conspiraciones inventaron todo tipo de estupideces, y crearon una caza de brujas buscando 'pistas' en las fotos. Finalmente dijeron que todo había sido orquestado por no se qué organización porque querían que cambiara cierta ley de armas, y, y aquí viene el problema, señalaron a dos asistentes al evento como posibles culpables de la trama, publicaron sus fotos, buscaron todo tipo de información sobre ellos y, si algún seguidor de esa conspiración se lo hubiera cruzado por la calle, podría haberle acabado pegando cuatro tiros. Como digo por ahí, a mi me parece genial abrir la mente, potenciar que la gente contraste información y tal...pero esto no potencia eso, porque lo que provoca, generalmente, es que la gente simplemente DESCONFIE de la versión oficial y se crea todas las demás sin cuestionárselas, porque se las ponen en videos muy bien montados y donde les dicen, una y otra vez, que lo verdadero es lo que dicen ellos y que todo lo demás son montajes y mentiras.
Si la gente contrastara la información gracias a estas conspiraciones, no habría conspiraciones absurdas ahí fuera. Y no es así. Los seguidores de canales como Mundo desconocido crecen y crecen día tras día. Por mi que les den por el saco a todos. Cuando alguien hable de una conspiración con fundamento y se lo censuren, pues entonces habrá que quejarse porque se habrán pasado con la censura.
Ahora falta ver cómo implementan esta medida.
Resumiendo, vídeos de odio hacia el hombre blanco heterosexual todo correcto, los que sean contra las feminazis es odio.
A ver si facebook se anima y hace lo mismo.
Me parece bien que eliminen vídeos como los de los Antivacunas, son un peligro para la sociedad, es desinformación y pueden ser fatales... que existan algunos analfabetos que piensan que la Tierra es plana, se podría solucionar con una etiqueta o aviso de "vídeo de contenido poco fiable"... pero censura me parece quizás demasiado.
#23 No, no es suficiente.
#33 ¿Te gusta sentirte parte de una muchedumbre que grita? No pasa nada, no tienes que avergonzarte por ello, es una opción vital como cualquier otra.
Pues a mi los terraplanistas me caen bien. Todo lo que dicen es absurdo pero no ofenden a nadie ni se meten con nadie.
#28 Mejor que tengan un espacio para desahogarse, que si no luego hasta se meten en política y nos joden a todos...
#45 El tema de conspiraciones es más que evidente... Hay conspiraciones absurdas, como los alienígenas reptilianos, y conspiraciones que acabarán siendo ciertas....
Esto va contra las segundas.
#67 Y de las que acabarán siendo ciertas no te la juegas a mencionar ninguna?
Venga hombre, que apostar es gratis, si no contamos el karma como dinero.
Eso. Ante todo que prime la libertad de expresión y la pluralidad de las ideas
#25 Si esto no es censura, no sabría decir qué sí lo es...
#49 Youtube tiene unas normas que tu aceptas cuando te creas una cuenta y decides subir vídeos. Si esas normas Youtube se las ha pasado por el forro de los cojones de un tiempo a esta parte, imagino que sus razones tendrían ($). Si ahora han decidido actuar conforme a esa política, sus razones tendrán.
Acabo de ver que las normas son nuevas. A Vimeo...
#49 No es censura, es selección editorial. Si entiendes youtube como un canal de TV que emite a miles de millones de personas, pueden escoger que hay cosas que mejor no ponerlas en su plataforma porque las consideran nocivas. Seguirán estando disponibles en otros sitios, pero ahí, simplemente, dejarán de tener un altavoz enorme.