Por fin parece que YouTube se ha dado cuenta de los abusos a que llevaba su sistema de reclamación de derechos de autor. Aunque quizá sea pronto para cantar victoria, en principio parece un paso en la dirección correcta.
#3:
De lo de cerrar canales o desmonetizar videos por no ser políticamente correctos o no estar alineados con sus pensamientos, ya si eso lo dejamos para otro día.
#6:
#3 cierran y desmonetizan canales de todo tipo, el funcionamiento de Yoitube es agnóstico, el problema es que todavía no puede diferenciar cuando son reclamaciones reales o políticas.
Pero eso, que desde izquierda y derecha juegan sucio, no os hagáis las víctimas.
De lo de cerrar canales o desmonetizar videos por no ser políticamente correctos o no estar alineados con sus pensamientos, ya si eso lo dejamos para otro día.
#3 cierran y desmonetizan canales de todo tipo, el funcionamiento de Yoitube es agnóstico, el problema es que todavía no puede diferenciar cuando son reclamaciones reales o políticas.
Pero eso, que desde izquierda y derecha juegan sucio, no os hagáis las víctimas.
#6#3 No son conspiraciones si no buscad el mini-documental de Project Veritas en el cual grababan con cámara oculta a directivas e ingenieros que hablaban claramente de que se está trabajando para censurar a al derecha en YouTube y al estar grabado en EEUU concretamente hablaban de que consideran que es deber suyo hacer todo lo posible para que Donald Trump no vuelva a ganar las elecciones...
Vamos que de neutralidad nada.
Por lo que tengo entendido puesto que no soy youtuber (ni ganas) hay un buen listado de palabras prohibidas que conforme las detecta el algoritmo automáticamente te desmonetizan y por algún motivo misterioso (o mas bien por lo demostrado por Project Veritas) afecta en especial a la derecha, evidentemente también afecta a canales de la izquierda así como canales neutrales como por ejemplo de historia que digan las palabras de ese listado como por ejemplo Hilter o Nazi, pero eso son "daños colaterales" de ser un algoritmo el que trabaja y no un humano.
Hasta mostraron unos cuantos emails internos que Google mandaba a los empleados en los que calificaban de Nazis a 5 youtubers muy famosos liberales o de la derecha conservadora y resulta que de 4 de esos 5 youtubers para colmo de los colmos eran judíos practicantes y alguno con familiares muertos en el holocausto.
En fin, unido a los múltiples casos que tienen de manipulación intencionada y edición maliciosa de vídeos (ver link 1) tienen el nivel de credibilidad de un yonki en un viaje de LSD.
#36 Patéticos enlaces que no desmienten nada solo soltando sensacionalismo barato, si, los de project veritas son activistas de la derecha ¿y que? ¿eso hace que todos los documentos y la grabación de la directiva de Google sea falsa de un doble con careta o deepfake? venga ya... si hasta tuvo que comparecer en el senado de EEUU.
#6 no es agnóstico, es claro y evidente. El 90% del funcionamiento de YouTube es agnóstico, el problema está en los claros casos evidentes. Ya se han filtrado dos vídeos de directivos hablando de esto. En EE.UU. se han cerrado hace poco canales de la alt-right de forma claramente arbitraria. Incluso contra el de infowars se coordinaron varias plataformas como YouTube e iTunes para hecharlo. Y no, no comulgo con la alt-right pero como era aquello de "primero vinieron a por X, pero como yo no era x, no hice nada".
Una vez me reclamaron por la música de un vídeo. Era una pieza de música clásica libre de derechos de autor, pero reproducida por cientos de orquestas. Pues nada, que una orquesta me denunció el vídeo.
La pista estaba sacada de unos CDs que tenía, y que obviamente no eran de dicha orquesta.
Si la música está libre de derechos de autor no puedes andar denunciando a todo aquél que la use. Cobrarás por los CDs pero no tienes derecho alguno sobre dicha música.
#7
Ya bueno, cierto. Poder pueden hacerlo. Pero no deberían de poder hacerlo. Google debería identificar todas las piezas libres de derechos, no sólo aquellas que los autores actuales hayan declarado de libre uso.
#11#9 lo que denuncian es la propiedad de la interpretación de la obra, no la propiedad obra. Tu, como ellos, puedes tocar una obra libre, pero no usar una obra libre tocada por otro intérprete.
#25 es una ley estúpida, pero con sentido.
Imagina La sirenita, subes la peli de Disney a YouTube. Todo genial ya que es una obra libre de derechos al ser escrita por Hans Christian Andersen en el siglo XIX. Pero la peli es de ellos. Te reclaman el vídeo y es lógico. Hasta aquí... Correcto.
Ahora, me junto con la Orquesta de la Ciudad de Barcelona e interpretamos Toccata e Fuga en Re menor (escrita por Bach en el siglo XIX) y coges mi interpretación y la subes para la música de fondo de un vídeo en Youtube. Reclamo el vídeo y es lógico... Ok, difícil de demostrar pero la interpretación es mía. En esencia es lo mismo, usas mi trabajo para tu beneficio.
Ahora viene lo ilógico, me explico. Toco Toccata e Fuga con mi órgano Cassio en mi casa, peeeero tu tambien has lo has tocado y crees que he usado tu pista (lo cual puede ser cierto ya que soy un mal intérprete y lo sabes) cuando la pista que he usado es de Jaime Altozano (por ejemplo). Sea cierto o no, es un punto de fricción (vacío legal) difícil de demostrar, pero tú reclamas mi vídeo y yo paso de movidas (que por un vídeo de 5000 visitas no me meto en abogados).
Ahí es donde está la irracionalidad o estupidez de la ley. Ya que yo he usado la pista de un tercero, pero el que se lleva la pasta eres tú, mientras el creador es posible que ni se entere de la reclamación.
#27
El libro y la película son obras distintas. No son clones una de la otra, a diferencia de lo que ocurre al cantar la letra de una canción o tocar un pentagrama.
La comparación que haces no tiene sentido.
#28 de ahí lo irracional. La peli y el libro son obras diferentes pero al tocar la misma partitura... No hay forma de diferenciarlos, eso es lo ilógico de la ley.
#33 No no... El tema es que tú y yo estamos tocando la misma partitura (Bach en este caso) pero lo que yo no puedo hacer es usar tu interpretación. El problema viene en demostar que el intérprete he sido yo
#7 Sasto. Lo dice Altozano en otro vídeo, si sacas uno con millones de visitas te lo van a reclamar sí o sí porque darle al botón y quedarse con el money es una tentación demasiado gorda, y mientras se soluciona (si es que te atreves a pelear) ellos cobran.
Y dudo que Youtube penalice a la gestora de Warner por esa práctica.
#5 tienes derecho sobre la interpretación de la música. Pero es cierto que es en la práctica imposible distinguir una interpretación de una orquesta de otra.
#5 el problema ahí es que una orquesta si puede reclamar por su interpretación, y obviamente, la huella. generada por una orquesta no es muy diferente de la de cualquier otra, y ese tipo de reclamaciones de hacen automáticamente. Ahí el problema es sencillamente técnico, los filtros actuales no están preparados para ir leyes actuales.
#10: No es un problema técnico, es un problema de no permitir apelar, porque sería tan simple como permitir al usuario decir que el que reclama no es titular de los derechos de autor.
Tan simple como eso, y estudiarlo a mano, y si es cierto, poner la infracción al que denuncia por denuncia falsa.
Pero YouTube (Google) pasa del tema, perjudicando a la creación legítima de contenido.
#30 "...y estudiarlo a mano..."
¿Sabes la cantidad de vídeos que se suben a Youtube, y la cantidad de reclamaciones y apelaciones que se hacen? Es literalmente imposible gestionar nada de eso a mano, por ello lo que hacen es meter filtros automáticos a saco, matando moscas a cañonazos, por que ahora mismo, con la tecnología actual, es lo único que les protege de denuncias y multas por parte de las majors y el propio gobierno americano.
Y en serio, no te haces la idea de la cantidad de información que se gestiona en Youtube.
#32: Lo puede estudiar quién pone la denuncia, si la confirma y el usuario vuelve a reclamar que no es el titular, entonces que YouTube lo revise y si no corresponde, que imponga un buen castigo al que reclama, por ejemplo, anular los efectos de sus denuncias previas.
El objetivo es simple: si no es tuyo no lo reclames.
Primero, y repito, no eres consciente de la cantidad de denuncias y reclamaciones.que gestionan. Hay cientos de empresas y organizaciones buscando automatizadamente vídeos en los que pueda haber algún fragmento que crean que es suyo, y lo pasan todo por el caño gordo. Por supuesto, prácticamente todos los creadores denunciados reclaman. Es IMPOSIBLE gestionar a mano todo eso.
Sobre castigar las falsas denuncias, atrévete a decirles que anulas sus reclamaciones anteriores a Disney, la Warner o cualquiera del lobby audiovisual, te pone el gobierno americano un canon que te cagas a la de ya. A parte de multas, presiones...
#5 De hecho existe una laguna al respecto, y es que aunque la música clásica está libre de dichos derechos, si una orquesta o músico hace algún arreglo a algún tema, ese tema con dicho arreglo está sujeto a derechos de autor. De ahí que muchos estén sacando dinero aunque no sea su música
#5: A mi me tiraron un vídeo hace mucho por el título, no había forma de poder indicar "el medio que reclama copyright no es titular de los derechos del vídeo", porque admito que el vídeo no era mío (era una captura de Antena 3), pero tampoco de quién reclamaba derechos. El caso es que el programa de Antena 3 tenía el mismo nombre que uno en una cadena colombiana, si no recuerdo mal. Me pareció un abuso, porque si me reclama Antena 3, les doy la razón, pero si me reclama alguien que no tiene nada que ver con el vídeo, que se vaya a tomar por... ya sabéis donde.
De un unico video que subi al Youtube con una cancioncita de un grupo heavy australiano me llego una reclamacion de una empresa catalana que representaba a streamers que no conocen ni sus madres. Se les debia dar bien vivir del cuento a esta gentuza
#2 yo creo que hasta ahora protegían más a los reclamantes para evitar que saliese una ley como esta, pero ya que ha salido, no necesitan calmarlos como antes.
Esto me recuerda, a cuando (gracias a la puñetera mierda de ley de propiedad intelectual que sigue siendo parecida ahora) la SGAE podía denunciar a cualquiera, sin comprobar si la música pertenecía o no a su repertorio. Es de sentido común, pero claro a personas que sólo piensan en su dinero, no se les puede pedir esto...
Comentarios
De lo de cerrar canales o desmonetizar videos por no ser políticamente correctos o no estar alineados con sus pensamientos, ya si eso lo dejamos para otro día.
#3 cierran y desmonetizan canales de todo tipo, el funcionamiento de Yoitube es agnóstico, el problema es que todavía no puede diferenciar cuando son reclamaciones reales o políticas.
Pero eso, que desde izquierda y derecha juegan sucio, no os hagáis las víctimas.
#6 #3 No son conspiraciones si no buscad el mini-documental de Project Veritas en el cual grababan con cámara oculta a directivas e ingenieros que hablaban claramente de que se está trabajando para censurar a al derecha en YouTube y al estar grabado en EEUU concretamente hablaban de que consideran que es deber suyo hacer todo lo posible para que Donald Trump no vuelva a ganar las elecciones...
Vamos que de neutralidad nada.
Por lo que tengo entendido puesto que no soy youtuber (ni ganas) hay un buen listado de palabras prohibidas que conforme las detecta el algoritmo automáticamente te desmonetizan y por algún motivo misterioso (o mas bien por lo demostrado por Project Veritas) afecta en especial a la derecha, evidentemente también afecta a canales de la izquierda así como canales neutrales como por ejemplo de historia que digan las palabras de ese listado como por ejemplo Hilter o Nazi, pero eso son "daños colaterales" de ser un algoritmo el que trabaja y no un humano.
Hasta mostraron unos cuantos emails internos que Google mandaba a los empleados en los que calificaban de Nazis a 5 youtubers muy famosos liberales o de la derecha conservadora y resulta que de 4 de esos 5 youtubers para colmo de los colmos eran judíos practicantes y alguno con familiares muertos en el holocausto.
#19 El Project Veritas está tan desacreditado que me da hasta pereza darte una respuesta más larga.
https://www.elconfidencial.com/mundo/2017-11-30/eeuu-project-veritas-prensa-trump-noticias-falsas_1486304/
Sobre tu tema:
https://www.thedailybeast.com/googler-caught-in-james-okeefe-sting-project-veritas-selectively-edited-my-words
En fin, unido a los múltiples casos que tienen de manipulación intencionada y edición maliciosa de vídeos (ver link 1) tienen el nivel de credibilidad de un yonki en un viaje de LSD.
#36 Patéticos enlaces que no desmienten nada solo soltando sensacionalismo barato, si, los de project veritas son activistas de la derecha ¿y que? ¿eso hace que todos los documentos y la grabación de la directiva de Google sea falsa de un doble con careta o deepfake? venga ya... si hasta tuvo que comparecer en el senado de EEUU.
Lee un poco mas, anda.
#6 no es agnóstico, es claro y evidente. El 90% del funcionamiento de YouTube es agnóstico, el problema está en los claros casos evidentes. Ya se han filtrado dos vídeos de directivos hablando de esto. En EE.UU. se han cerrado hace poco canales de la alt-right de forma claramente arbitraria. Incluso contra el de infowars se coordinaron varias plataformas como YouTube e iTunes para hecharlo. Y no, no comulgo con la alt-right pero como era aquello de "primero vinieron a por X, pero como yo no era x, no hice nada".
#3 sus servidores sus reglas
#0 ¿la entradilla es obra tuya?
Una vez me reclamaron por la música de un vídeo. Era una pieza de música clásica libre de derechos de autor, pero reproducida por cientos de orquestas. Pues nada, que una orquesta me denunció el vídeo.
La pista estaba sacada de unos CDs que tenía, y que obviamente no eran de dicha orquesta.
Si la música está libre de derechos de autor no puedes andar denunciando a todo aquél que la use. Cobrarás por los CDs pero no tienes derecho alguno sobre dicha música.
#5 Claro que puedes denunciar. Y si cuela, cuela.
#7
Ya bueno, cierto. Poder pueden hacerlo. Pero no deberían de poder hacerlo. Google debería identificar todas las piezas libres de derechos, no sólo aquellas que los autores actuales hayan declarado de libre uso.
#9 Demasiado caro. Y se la sopla. Es el Mercado, amigo
#11 #9 lo que denuncian es la propiedad de la interpretación de la obra, no la propiedad obra. Tu, como ellos, puedes tocar una obra libre, pero no usar una obra libre tocada por otro intérprete.
#24
Interesante, pero eso no lo pueden saber por lo que es absurdo.
Una ley estúpida más.
#25 es una ley estúpida, pero con sentido.
Imagina La sirenita, subes la peli de Disney a YouTube. Todo genial ya que es una obra libre de derechos al ser escrita por Hans Christian Andersen en el siglo XIX. Pero la peli es de ellos. Te reclaman el vídeo y es lógico. Hasta aquí... Correcto.
Ahora, me junto con la Orquesta de la Ciudad de Barcelona e interpretamos Toccata e Fuga en Re menor (escrita por Bach en el siglo XIX) y coges mi interpretación y la subes para la música de fondo de un vídeo en Youtube. Reclamo el vídeo y es lógico... Ok, difícil de demostrar pero la interpretación es mía. En esencia es lo mismo, usas mi trabajo para tu beneficio.
Ahora viene lo ilógico, me explico. Toco Toccata e Fuga con mi órgano Cassio en mi casa, peeeero tu tambien has lo has tocado y crees que he usado tu pista (lo cual puede ser cierto ya que soy un mal intérprete y lo sabes) cuando la pista que he usado es de Jaime Altozano (por ejemplo). Sea cierto o no, es un punto de fricción (vacío legal) difícil de demostrar, pero tú reclamas mi vídeo y yo paso de movidas (que por un vídeo de 5000 visitas no me meto en abogados).
Ahí es donde está la irracionalidad o estupidez de la ley. Ya que yo he usado la pista de un tercero, pero el que se lleva la pasta eres tú, mientras el creador es posible que ni se entere de la reclamación.
No sé si he conseguido explicarme.
#27
El libro y la película son obras distintas. No son clones una de la otra, a diferencia de lo que ocurre al cantar la letra de una canción o tocar un pentagrama.
La comparación que haces no tiene sentido.
#28 de ahí lo irracional. La peli y el libro son obras diferentes pero al tocar la misma partitura... No hay forma de diferenciarlos, eso es lo ilógico de la ley.
#31
Si tocas la misma partitura estás infringiendo copyright. Te tienen que tirar el vídeo.
De todas formas ese es un supuesto que no se ha mencionado en ninguno de los anteriores comentarios.
#33 No no... El tema es que tú y yo estamos tocando la misma partitura (Bach en este caso) pero lo que yo no puedo hacer es usar tu interpretación. El problema viene en demostar que el intérprete he sido yo
#9 Ahí tienes a Luis Cobos, que vive prácticamente de versionar clásicos.
#2 #8 #9 el señor Altozano, con su prolífica verborrea lo explica perfectamente
#15
Este es de hace 2 días: ¿Qué pasó al final con el ARTÍCULO 13? – El Futuro de Internet.
#16 perdón! Me refería a ESE, lo he buscado mal. Gracias
#7 Sasto. Lo dice Altozano en otro vídeo, si sacas uno con millones de visitas te lo van a reclamar sí o sí porque darle al botón y quedarse con el money es una tentación demasiado gorda, y mientras se soluciona (si es que te atreves a pelear) ellos cobran.
Y dudo que Youtube penalice a la gestora de Warner por esa práctica.
#5 tienes derecho sobre la interpretación de la música. Pero es cierto que es en la práctica imposible distinguir una interpretación de una orquesta de otra.
#5 el problema ahí es que una orquesta si puede reclamar por su interpretación, y obviamente, la huella. generada por una orquesta no es muy diferente de la de cualquier otra, y ese tipo de reclamaciones de hacen automáticamente. Ahí el problema es sencillamente técnico, los filtros actuales no están preparados para ir leyes actuales.
#10: No es un problema técnico, es un problema de no permitir apelar, porque sería tan simple como permitir al usuario decir que el que reclama no es titular de los derechos de autor.
Tan simple como eso, y estudiarlo a mano, y si es cierto, poner la infracción al que denuncia por denuncia falsa.
Pero YouTube (Google) pasa del tema, perjudicando a la creación legítima de contenido.
#30 "...y estudiarlo a mano..."
¿Sabes la cantidad de vídeos que se suben a Youtube, y la cantidad de reclamaciones y apelaciones que se hacen? Es literalmente imposible gestionar nada de eso a mano, por ello lo que hacen es meter filtros automáticos a saco, matando moscas a cañonazos, por que ahora mismo, con la tecnología actual, es lo único que les protege de denuncias y multas por parte de las majors y el propio gobierno americano.
Y en serio, no te haces la idea de la cantidad de información que se gestiona en Youtube.
#32: Lo puede estudiar quién pone la denuncia, si la confirma y el usuario vuelve a reclamar que no es el titular, entonces que YouTube lo revise y si no corresponde, que imponga un buen castigo al que reclama, por ejemplo, anular los efectos de sus denuncias previas.
El objetivo es simple: si no es tuyo no lo reclames.
#35 Ese método sigue sin ser viable.
Primero, y repito, no eres consciente de la cantidad de denuncias y reclamaciones.que gestionan. Hay cientos de empresas y organizaciones buscando automatizadamente vídeos en los que pueda haber algún fragmento que crean que es suyo, y lo pasan todo por el caño gordo. Por supuesto, prácticamente todos los creadores denunciados reclaman. Es IMPOSIBLE gestionar a mano todo eso.
Sobre castigar las falsas denuncias, atrévete a decirles que anulas sus reclamaciones anteriores a Disney, la Warner o cualquiera del lobby audiovisual, te pone el gobierno americano un canon que te cagas a la de ya. A parte de multas, presiones...
A Google le interesa mucho tenerlos contentos.
#37: No es imposible, es voluntad y plantar cara de que no vas a hacer frente a denuncias aleatorias.
Insisto en eso, voluntad, no pasotismo, porque solo es pedir un listado veraz de denuncias, no un listado lleno de falsedades.
#5 De hecho existe una laguna al respecto, y es que aunque la música clásica está libre de dichos derechos, si una orquesta o músico hace algún arreglo a algún tema, ese tema con dicho arreglo está sujeto a derechos de autor. De ahí que muchos estén sacando dinero aunque no sea su música
#5: A mi me tiraron un vídeo hace mucho por el título, no había forma de poder indicar "el medio que reclama copyright no es titular de los derechos del vídeo", porque admito que el vídeo no era mío (era una captura de Antena 3), pero tampoco de quién reclamaba derechos. El caso es que el programa de Antena 3 tenía el mismo nombre que uno en una cadena colombiana, si no recuerdo mal. Me pareció un abuso, porque si me reclama Antena 3, les doy la razón, pero si me reclama alguien que no tiene nada que ver con el vídeo, que se vaya a tomar por... ya sabéis donde.
De un unico video que subi al Youtube con una cancioncita de un grupo heavy australiano me llego una reclamacion de una empresa catalana que representaba a streamers que no conocen ni sus madres. Se les debia dar bien vivir del cuento a esta gentuza
Tal vez sea para que se hable de esto y no de la entrada en vigor de la nueva directiva europea que en realidad afectará a todo el mundo.
#2 yo creo que hasta ahora protegían más a los reclamantes para evitar que saliese una ley como esta, pero ya que ha salido, no necesitan calmarlos como antes.
Esto me recuerda, a cuando (gracias a la puñetera mierda de ley de propiedad intelectual que sigue siendo parecida ahora) la SGAE podía denunciar a cualquiera, sin comprobar si la música pertenecía o no a su repertorio. Es de sentido común, pero claro a personas que sólo piensan en su dinero, no se les puede pedir esto...
Salu2
Y ya están en vigor? Qué ha cambiado?
Mientras pueda usar tampon no veo el problema.