Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#7 aunque estaria de acuerdo contigo en aplicar el principio de la navaja de ockam...a mi, como persona que ha estudiado y llevado su vida laboral en una profesion de ciencias...me chirria muchisimo decir que eso es algo natural...en este caso, me tendrian que demostrar que no es algo hecho por el hombre...
Lo que pasa es que es mas facil usar la tecnica del avestruz y no replantearse los conocimientos que se dan por ciertos...A los arquelogos, antropologos e historiadores habria que darles un "meneo" de ciencia pura de vez en cuando para que no se acomoden tanto con lo que dan por historia oficial...lo unico que consiguen es que los del canal Historia llenen horas enteras de flipadas...
Troya era un mito hasta que se encontro...de esto no tenemos literatura, pero desde luego es demasiado grande y sospechoso para darle puerta con un simple "formacion natural"...
Lo que pasa es que es mas facil usar la tecnica del avestruz y no replantearse los conocimientos que se dan por ciertos...A los arquelogos, antropologos e historiadores habria que darles un "meneo" de ciencia pura de vez en cuando para que no se acomoden tanto con lo que dan por historia oficial...lo unico que consiguen es que los del canal Historia llenen horas enteras de flipadas...
Troya era un mito hasta que se encontro...de esto no tenemos literatura, pero desde luego es demasiado grande y sospechoso para darle puerta con un simple "formacion natural"...
#11:
#7 "Después de inmersiones más tardías, Schoch está de acuerdo en que: "También debemos considerar la posibilidad de que el Monumento Yonaguni es fundamentalmente una estructura natural que fue utilizada, aumentada y modificada en la antigüedad por el hombre", escribió en un artículo publicado en 1999."
Lo dice en el artículo.
Lo dice en el artículo.
#1:
La teoría actual es que se trata de una estructura geológica natural, modificada por alguna cultura desconocida.
Comentarios
#7 "Después de inmersiones más tardías, Schoch está de acuerdo en que: "También debemos considerar la posibilidad de que el Monumento Yonaguni es fundamentalmente una estructura natural que fue utilizada, aumentada y modificada en la antigüedad por el hombre", escribió en un artículo publicado en 1999."
Lo dice en el artículo.
#11 ése nada más? entonces es un poco aventurado decir que es la teoría actual.
#12 Por lo menos ése y yo. Y cualquiera que lo conozca, supongo, tal ensalada de ángulos rectos y paralelas no tiene sentido geológico ni en formaciones basálticas. De hecho diría que fue algún tipo de embarcadero.
#13 Las coladas magmáticas pueden cristalizar de formas regulares en base a los compuestos minerales que las forman. Tienes un conocido ejemplo en la Calzada de los Gigantes, pero no es el único. Esto parece justo eso, y además Japón está en una zona caliente del anillo de fuego del pacífico.
#18 Sobre el fenómeno que mencionas tienes un ejemplo aún más cercano en "los órganos", en Tenerife, pero esto no tiene mucho que ver, mira el modelo de la estructura completa y lo distinguirás fácil.
Aún así puedes comprobar que en ciertas áreas se han utilizado esas columnas, a las que se les atribuye origen natural, como materiales de construcción como es el caso de Gunung Padang en Indonesia o Nan Madol en Micronesia, por lo menos.
Pero como te decía no se parece en nada, no son columnas basálticas. Y no sé qué es peor, si confundirlo con una estructura natural, llamarlo pirámide o proponer que trabajaron la piedra con herramientas de madera, como se puede leer en la wikipedia por el conflicto historiográfico que implica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estructuras_de_Yonaguni#Teor.C3.ADa_de_Misaki_Kimura
#31 Soy de los que no se fía de nadie y lo comprueba todo, venga de un programa de entretenimiento o de alguien con tres carreras.
#7 aunque estaria de acuerdo contigo en aplicar el principio de la navaja de ockam...a mi, como persona que ha estudiado y llevado su vida laboral en una profesion de ciencias...me chirria muchisimo decir que eso es algo natural...en este caso, me tendrian que demostrar que no es algo hecho por el hombre...
Lo que pasa es que es mas facil usar la tecnica del avestruz y no replantearse los conocimientos que se dan por ciertos...A los arquelogos, antropologos e historiadores habria que darles un "meneo" de ciencia pura de vez en cuando para que no se acomoden tanto con lo que dan por historia oficial...lo unico que consiguen es que los del canal Historia llenen horas enteras de flipadas...
Troya era un mito hasta que se encontro...de esto no tenemos literatura, pero desde luego es demasiado grande y sospechoso para darle puerta con un simple "formacion natural"...
#15 si no eres geólogo, que seas de ciencias es irrelevante. Que seas químico, abogado o albañil no le da ningún valor a tu opinión.
#23 #26 No soy geologo, pero si aplicas los metodos cientificos de otra disciplinas, no me fastidies...en cuantos sitios del planeta has visto tu esas estructuras de forma natural??...a lo que me refiero es que tu no le puedes decir a un fisico que la gravedad "es natural" y seguir a otra cosa...perdona, pero tendras que explicar como funciona, no decir "que la naturaleza es caprichosa" no?
Si luego se demuestra que es natural, pues perfecto, pero aqui aplican lo contrario, decimos que es natural porque si no lo fuera..joder, hay que dar muchas explicaciones...lo primero quien y como lo hizo, y eso implica deshacer media historia...quita, quita, eso son magufadas y no tenemos que currar...
Si Einstein y compañia hubieran hecho lo mismo...ojo!!!, que NO estoy diciendo que vino un OVNI y enseño a hacer piramides a los japoneses de hace 3000 años...lo que digo es que como minimo esto requiere un estudio mas serio que decir que es natural y "circulen"...porque precisamente, como decia en mi primer comentario Troya era una batallita de cuento y luego resulto que no...y todos los arqueologos e historiadores de la epoca dijeron que eran milongas...hasta que uno la encontro...y el que lo hizo no era arqueologo precisamente, un millonario que tenia esa aficion...hoy aun estariamos esperando que un academico del "gremio" la buscase.
En este caso es como si hubieran encontrado Troya sin tener el cuento antes...
No soy quimico, pero no me troleas con una formula de un compuesto porque lo he estudiado hace años, no soy matematico y sin embargo todos los dias uso infinidad de formulas y algoritmos. No me creo que teniendo una formacion academica de ciencias, una ingenieria por ejemplo, os limiteis a decir, como no es lo mio, me lo creo...no se, un poco mas de pensamiento critico no?...
Por cierto eso de "si no eres geólogo, que seas de ciencias es irrelevante", no se...menos mal que no se aplica en el resto del mundo...
La primera forma de anestesia fue la cocaína, aislada por el oftalmólogo austríaco Karl Koller en el año 1859.
Te suena Gregor Mendel y la genetica, pues monje naturalista...
El descubrimiento del magnetismo por filosofo y medico ingles, william gilbert...
Y ya no hablemos de toda la tecnologia y ciencia relacionada con el espacio, repleta de ingenieros, fisicos y quimicos que se salieron de sus campos "oficiales"...
#43 mira ni te he leído entero, porque me ha parecido pedante, no se que habrás estudiado, ni en que has trabajado, pero baja al nivel de los humanos.
Lo que se ve en el vídeo sin estar condicionado es normal, tú has buceado?
Porque yo sin bucear mucho me he encontrado sitios que he podido decir que era una casa, y es una piedra de forma curiosa.
No, si todo fuera tan fácil esto saldría en las noticias, eso o que te están esperando a que vayas tú y le aclares las ideas.
Por cierto deja de poner ejemplos a toro pasado y sin venir a cuento, cualquiera que no tenga un título puede aprender y descubrió lo mismo que con título, me da que eres de los que están crecidos con su título y sabe más que nadie, jaja lo veía mucho en mis compañeros.
#43 No he leido todo tu ladrillo, porque tiene más de magufo que de científico. En ciencia no se llega a conclusiones basadas en opiniones, que es lo que tú tienes. No hay ninguna prueba de que estas formaciones hayan sido hechas por el hombre y mientras no las haya, nada que hacer.
En la naturaleza no son raras formaciones con angulos y lineas rectas.
#15 chico pues yo soy de ciencias y me enseñan el vídeo sin estar condicionado anteriormente, y veo una estructura natural.
Así con tu teoría, soy de ciencias y encima buceo, pues vamos 2-1 ganando yo jaja.
Estoy con el otro compañero puedes saber de ciencias pero sabes del tema específico?
La teoría actual es que se trata de una estructura geológica natural, modificada por alguna cultura desconocida.
#1 ¿Quién apoya esa supuesta teoría actual? No hay artefactos ni hay nada que pruebe la participación de ninguna cultura.
Seguramente fuera una estatua que les salió defectuosa y la tiraron al mar.
Ya ha salido algunas veces:
https://www.meneame.net/search?q=yonaguni&w=links&p=&s=&h=&o=date&u=
Parece natural. La geología es muy caprichosa. Pero si esa formación rocosa estuvo fuera del agua mientras había humanos cerca, debió ser un sitio muy importante, en plan mágico o sagrado, como Uluru en Australia y otras curiosidades naturales.
#4 La geología es caprichosa de cojones, mira que piedra más rara:
#14 de esas ya he visto varias en muchos sitios, así que totalmente natural
#14 ¿Sabes algo de geología, o eres de los que se fían de Iker Jimenez?
#9 Una cosa es creer "la arqueología no ha descubierto ni una décima parte de lo que hubo en el pasado, estoy seguro de que hubo civilizaciones con arquitectura, agricultura y escritura mucho antes de lo que creemos" y otra es creer "los aliens enseñaron a los hombres a poner una piedra encima de la otra".
Yo creo que la explosión del Toba destruyó a la primera humanidad civilizada (nivel neolítico o calcolítico/cobre) pero no creo en los antiguos astronautas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_cat%C3%A1strofe_de_Toba
#19 creo que te has montado una película, el tema de Toba es una hipótesis, y no tiene que ver con civilizaciones si no con la casi destrucción de la especie humana, está digamos comprobado que hubo un descenso abrupto en la población humana en cierto periodo, pero ni civilizaciones y menos pensar que haya sido la erupción de toba la causante de dicha desaparición.
Por cierto eso de que la arqueología no ha descubierto ni una décima parte de donde te lo sacas?
La arqueología no se puede ni contabilizar porque es evidente que no vas a encontrar ciudades exactamente iguales como estaban antes, pero históricamente es bastante completa, hay vacíos como es normal, pero no esperes que esos vacíos sean civilizaciones ultra avanzadas.
La mayoría de esas cosas son mitos y leyendas de cosas mundanas.
#28 ¿?
Lo primero, mi comentario es una respuesta al de alguien que habla de los "Antiguos Astronautas", así que si vas a decirle a alguien que "se monta películas" se lo dices primero al otro.
Lo segundo.
no tiene que ver con civilizaciones si no con la casi destrucción de la especie humana,
Ajá, resulta que "casi se destruye la especie humana" pero "no tiene nada que ver con civilizaciones".
Lo tercero.
Por cierto eso de que la arqueología no ha descubierto ni una décima parte de donde te lo sacas?
Pues igual me lo saco del sentido común y del saber que por cada resto arqueológico localizado, identificado y estudiado habrá otros restos arqueológicos que no han sido localizados, que han sido destruidos, reutilizados o reciclados.
Por no mencionar que la arqueología es un lujo y por eso no se sabe nada sobre la prehistoria en ciertos territorios.
La catástrofe de Toba es la teoría (repito, teoría) de que la erupción del Toba provocó un cambio climático que habría extinguido a gran parte de las poblaciones humanas. Me resulta plausible creer que esas civilizaciones humanas tuvieron avances que se perdieron tras ese desastre. Y cuando hablo de avances me refiero a avances nivel neolítico.
¿Has oído hablar de los Woodhenge? Monumentos similares a Stonehenge pero construidos en madera y por tanto desaparecidos hoy.
Pues a saber cuántas cosas como esa se han hecho y no queda ni rastro.
Que me estás diciendo que me monto películas por decir "creo que es plausible que haya habido asentamientos humanos anteriores a los que conocemos".
#32 me da que no eres de ciencias, porque en ciencias hay una diferencia plausible entre el concepto de hipótesis y teoría, no, esto no es una teoría, es una hipótesis, se utiliza mal, el concepto de teoría cuando realmente se refiere a hipótesis.
Sigo, sabes que significa el concepto de civilización? Que haya humanos no implica civilización, las primeras civilizaciones son prácticamente modernas en la vida de la especie humana.
Sigo pensando que te montas una película y con el tema de la arqueología la confundes con la historia, van cogidas de la mano, que repito prácticamente todo lo importante está encontrado o por no menos documentado históricamente, que se encuentre otra pirámide o otro monumento de forma sorpresiva, prácticamente no cambia la historia, es más bien un hallazgo curioso que mejora el conocimiento de civilizaciones o pueblos ya documentándos.
No, no va a aparecer una civilización de la hostia repentinamente.
#34 Lo voy a repetir una última vez.
Nivel neolítico.
Hasta luego.
#36 no lo voy a repetir ni zorra que es una civilización.
Hasta luego
#28 En arqueología no lo tengo claro, pero por ejemplo en paleontología se estima que sólo se ha descubierto un 5% de especies de cada periodo, y tirando por lo optimista.
Supongo que también hay estimaciones en arqueología.
#33 pero si es que es lo lógico, y asumible, pero para la ciencia y los estudios es prácticamente suficiente.
La cuestión es que no tienes que encontrar todo (que es imposible) para hacerse una idea de la historia en esa época.
No se puede usar el comodín de ehhh que no hemos encontrado todo, así que puedo teorizar lo que quiera.
#35 Eso es evidente, pero muchas veces te dejas cosas importantes por el camino que pueden perjudicar la visión de una época completa, por ejemplo, la civilización egipcia, de la cual sólo quedan restos de las grandes construcciones en piedra y de cuyas viviendas populares no queda nada por las técnicas constructivas y los materiales empleados para esas otras viviendas. Si sólo tienes en cuenta los restos existentes vas a tejer una hipótesis coja.
Ahora bien, las maguferías astronauticas y demás hierba, son sólo meadas fuera de tiesto de unos exaltados.
#37 eso es algo que insinuaba, que prácticamente se conoce bien la historia los descubrimientos están más orientados a conocerla mejor y conocer su forma de vida y demás, no para descubrir la civilización más avanzada del mundo con ordenadores cuánticos que una ola se los jodio.
Son todas muy sensacionalistas, si ya confunden teoría con hipótesis en el argot tecnico, pero es que encima usan muchas veces mal, el concepto de civilización. Y le pones un plus de avanzada y bingo, noticia.
Cuando el concepto de avanzada en esa época era utilizar metales en vez de piedra, lanzas en vez de piedras, y así un largo etcétera, la gente le gusta ilusionares con una civilización avanzada que dominaba la tecnología y muy superior a la actual, véase el mito de la Atlántida. Que simplemente puede ser una ciudad arrasada y poco más.
#19 mi hermano es arquitecto y no sabe como cojones desplazaron algunas de las piedras de keops de hasta casi 200 toneladas que hoy es imposible. mi hermano termina un edificio de 10 alturas con un margen de error de entre 20 a 30 cm en el mejor de los casos...keops... de cientos de metros de lado tiene escasos centimetros... edo no se puede actualmente ni con mediciones por infrarrojo y satelite. los cortes sobre el granito a la precision de keops son de tecnologia punta de ahora. hay agujeros taladrados en granito que no son posibles ni con punta de diamante... suma y sigue... es imposible que una civilizacion neolitica hubiera hecho eso... se necesita electronica enci de materiales... macroinfraestructuras ue son imoensbles a un a dia de hoy... te reto a que busques el mayor bloque de piedra desplazado solo unos cientos de kms a dia de hoy para la catedral que elijas..... a ver cual es su peso
"La mayoría de los arqueólogos creen que la civilización humana surgió hace unos 5.000 años, pero un número pequeño pero persuasivo de expertos piensan que pueden haber existido sociedades "avanzadas" desde hace 10.000 años y fueron eliminadas por algún tipo de catástrofes."
https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
#17 [Cita requerida]
#17 el tema es que la gente lee avanzadas y piensa, tenían el iPhone cuántico, en vez de pensar, el avance que era usar lanzas en vez de piedras para cazar, entre distintas tribus.
Me extraña que no haya ningún comentario mencionando a Lovecraft... esto sale en sus historias
Han encontrado Innsmouth.
#22 Innsmouth es un pueblecito de Nueva Inglaterra.
Tú te refieres a R'lyeh. Y R'lyeh está en el pacífico sur, no en la costa de Japón.
#25 Obviamente me refería a Innsmouth y todo alrededor de Dagon. Que Lovecraft en su historia moviera la localización para evitar la ira de algún primigenio lo veo perfectamente normal y lógico
#0 Octubre 11, 2011
🔥
A mí lo que me impresiona es que antes estuviera en la superficie, y que, según la teoría, debido a un cataclismo cambió toda la faz de esa parte de la Tierra, quedando sumergida desde entonces, y presumiblemente en un instante.
Pobre gente a la que le ocurriera eso
#21 no no, presuponen eso para justificar su hipótesis, está claro que si hubiese estado siempre debajo del agua, si hipótesis haría aguas.
Los magufos asaltan Meneame. Ya mismo artículos de chemtrails.
El mar guarda cada secreto...
#3 Muchos hombres solos en un barco muy pequeño.
yonaguni es otro emblema de la teoria de que se han perdido civilizaciones humanas muy avanzadas. tambien da pie a teorias relacionadas con los antiguos astronautas.
#6 ¿que tienen que ver gagarin, armstrong y los demás con esto?
#8 es ufologia, se refiere a visitantes...ovnis que pudieron haber compartido tecnologia o conocimientos en el pasado