Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Según la ciencia, por cada acción hay una reacción. La acción fue poner centrales nucleares en zonas de alto riesgo, la reacción la sufriremos (más los japos que nosotros, los pobres) a lo largo de décadas. Ya sólo queda hacer de tripas corazón y aceptar las consecuencias. Espero que de los errores se aprenda algo.
#20:
Lo estoy viendo en n-tv en Alemania ahora mismo. CDU propone la fecha de 2026 para cerrar el último reactor nuclear. Greenpeace pide 2015. Asi que ya sabemos que la fecha estará entre 2015 y 2026 para el fin de la energía nuclear en Alemania.
#18 Claro, piensan que aquí en Alemania muy poca gente quiere a la nuclear y es un tema que resta votos. Es decir, se plantean hacer lo que la mayoría quiere, que normalmente es para lo que sirve la democracia.
#18 Claro, piensan que aquí en Alemania muy poca gente quiere a la nuclear y es un tema que resta votos. Es decir, se plantean hacer lo que la mayoría quiere, que normalmente es para lo que sirve la democracia.
#34:
#27 Se puede hacer así, pero entonces ya no es viable económicamente. Cada nueva norma de seguridad incrementa el coste. Por ejemplo, una medida que parecería razonable después de lo visto, es que las piscinas de combustible gastado tuvieran un edificio de contención similar al reactor, pero eso incrementaría el coste en mucho.
Sigo de #20 Mal me está decirlo, pero de todas maneras aquí Alemania está haciendo una jugada industrial. Alemania tiene poco a decir en la industria nuclear y mucho en la renovable. Todos los partidos del arco parlamentario, excepto FPD, dicen sin ambages que su sistema eléctrico futuro es 100% renovable y trabajan por ello. Ellos van a ser los primeros en poner en marcha un sistema así. Así que con el ruído mediático que crean, lo que están haciendo es 'promocionar' a su industria. Es por una visión estratégica a largo plazo de país.
Sigo de #20 Mal me está decirlo, pero de todas maneras aquí Alemania está haciendo una jugada industrial. Alemania tiene poco a decir en la industria nuclear y mucho en la renovable. Todos los partidos del arco parlamentario, excepto FPD, dicen sin ambages que su sistema eléctrico futuro es 100% renovable y trabajan por ello. Ellos van a ser los primeros en poner en marcha un sistema así. Así que con el ruído mediático que crean, lo que están haciendo es 'promocionar' a su industria. Es por una visión estratégica a largo plazo de país.
#16:
#12 Si, y eso es lo grave. Al final las barras de combustible van a acabar ardiendo. Lo único que mantiene bajo control térmico esas barras de combustible (gastado o no) es el agua que las cubre.
Si no hay agua que las cubra la barra se pone a una temperatura (con las barras nuevas tarde menos y con las gastadas más) insoportable para la protección de aleación. Es decir arden como una tea.
Y de esa "combustión" se desprende humo radioactivo.
Por ello hay que introducir moderadores ahora mismo (boro u otro) para reducir la reacción natural de fisión. Pero claro...¿quién es el guapo que se acerca a verter algo con esos niveles de radiación?
Chernobyl fue más explosivo y expulso muchos componentes radioactivos en muy poco tiempo. Pero en Japón vamos a tener 3 reactores expulsando mierda durante bastante más tiempo.
Si no hay agua que las cubra la barra se pone a una temperatura (con las barras nuevas tarde menos y con las gastadas más) insoportable para la protección de aleación. Es decir arden como una tea.
Y de esa "combustión" se desprende humo radioactivo.
Por ello hay que introducir moderadores ahora mismo (boro u otro) para reducir la reacción natural de fisión. Pero claro...¿quién es el guapo que se acerca a verter algo con esos niveles de radiación?
Chernobyl fue más explosivo y expulso muchos componentes radioactivos en muy poco tiempo. Pero en Japón vamos a tener 3 reactores expulsando mierda durante bastante más tiempo.
#29:
En la tele siguen saliendo individuos alardeando de que "dada la dimensión de la catástrofe, la central ha aguantado muy bien... esto es una prueba de la alta seguridad de la energía nuclear". Para los defensores de la energía nuclear, 3 núcleos al descubierto (de momento) es todo un éxito de seguridad.
#25:
Titular un "poquito" catastrófico.. da la sensación de que está abierto al exterior.. cuando lo que esta es al descubierto dentro de la vasija de contención...
Que la cosa ta chunga si.. que nos intentan siempre vender la moto.. tb
Que la cosa ta chunga si.. que nos intentan siempre vender la moto.. tb
Comentarios
Lo estoy viendo en n-tv en Alemania ahora mismo. CDU propone la fecha de 2026 para cerrar el último reactor nuclear. Greenpeace pide 2015. Asi que ya sabemos que la fecha estará entre 2015 y 2026 para el fin de la energía nuclear en Alemania.
#18 Claro, piensan que aquí en Alemania muy poca gente quiere a la nuclear y es un tema que resta votos. Es decir, se plantean hacer lo que la mayoría quiere, que normalmente es para lo que sirve la democracia.
#27 Se puede hacer así, pero entonces ya no es viable económicamente. Cada nueva norma de seguridad incrementa el coste. Por ejemplo, una medida que parecería razonable después de lo visto, es que las piscinas de combustible gastado tuvieran un edificio de contención similar al reactor, pero eso incrementaría el coste en mucho.
Sigo de #20 Mal me está decirlo, pero de todas maneras aquí Alemania está haciendo una jugada industrial. Alemania tiene poco a decir en la industria nuclear y mucho en la renovable. Todos los partidos del arco parlamentario, excepto FPD, dicen sin ambages que su sistema eléctrico futuro es 100% renovable y trabajan por ello. Ellos van a ser los primeros en poner en marcha un sistema así. Así que con el ruído mediático que crean, lo que están haciendo es 'promocionar' a su industria. Es por una visión estratégica a largo plazo de país.
#34 Si sólo fueran las piscinas...dentro de la contención habrá que meter también los sistemas de emergencia (como mínimo) y el combustible de los motores diesel, por lo que pueda pasar. Y otra cosa, que estos edificios de contención se ha visto que son una puta mierda integral, que con cuatro explosiones se resquebrajan, así que las nuevas normas de seguridad exigirán su refuerzo para casos de terrorismo/guerra. Y por supuesto, las centrales al lado de la costa, con una muralla de 20 metros por lo menos. ¿Que no es rentable? Pues habrá que cerrar las que no lo sean.
Alemania hace bien, su apuesta por las renovables le permitirá desarrollar potencial industrial en otras áreas, como la inteligencia artificial para las futuras superredes eléctricas, el coche eléctrico o la investigación en almacenamiento de energía, que los tiros en el futuro van a ir por la nanotecnología.
Otra nueva revolución y España vuelve a perder el carro, con tanto patán como tenemos metido a político, no me extraña.
Mucho mas gordo que nucleos parcialmente al descubierto es la piscina de combustible gastado expuesta al aire y sin agua.
#7 No, siendo grave lo de las piscinas de combustible gastado, no sería tanto como 3 reactores con el núcleo al descubierto, porque esos significaría 3 reacciones emitiendo material radioactivo a la atmósfera y sin control alguno. Chernobyl x 3. Por suerte parece ser que por "al descubierto" quieren decir no cubiertos por agua, algo que si no se soluciona pronto llevará tarde o temprano a una fundición completa del nucleo que la estructura de contención podrá soportar, o no. Por ahora es cierto que lo mas preocupante puede ser el combustible gastado, es verdad, pero si los nucleos se funden y la estructura de contención no aguanta, lo del combustible gastado pasaría a ser casi anecdótico.
#68 Los residuos son bastante mas radioactivos que los nucleos y tienen bastante menos protección. Algo que nadie se había ocupado de explicar hasta ahora.
Nucleos descubiertos son núcleos no sumergidos, nada que ver con expuestos al aire. Incluso ahora es altamente improbable que cualquiera de estos nucleos ardan al aire como el de Chernobil. Pero si una sola de esas piscinas de residuos arde al aire, hablamos basicamente de game over para la industria energética nuclear en los paises desarrollados (por lo menos en aquellos donde exista cualquier atisbo de alternativa).
por alusiones:
#60 volvamos a Atapuerca !!! a vivir en taparrabos de lo que nos de la Tierra!!!!
#63 pues si lo ha superado y con creces, ahor mismo podrias tener el recinto de contención roto por el seismo y no esta roto sino fisurado por las explosiones en su interior de hidrogeno debido a los intentos de echar agua de mar en la vasija del reactor para bajar la temperatura.
#68 +1
#71 eres un cenizo, tienes mas posiblidades de que te toque la loteria o que te caiga un rayo de que haya un terremoto de grado 9 en nuestro pais y que la central nuclear se colapse.
#80 Me encantaria que aportases datos para tus afirmaciones hace 200 años Lisboa fue arrasada por un terremoto + tsunami de grado 9, que yo sepa Lisboa pertenece a la peninsula iberica y esta bastante cerquita.
El problema es que solo nos miramos el ombligo, mientras no pase nada en los pocos años que tenemos de vida el resto parece que da igual, pero la posibilidad de un terremoto grave en 1000 años en cualquier lugar del mundo no se puede descartar a la ligera.
Haaaa pero eso no importa, es preferible esconder la cabeza como el avestruz, llamar cenizos, gafes etc, a todo el mundo y que los hijos y los hijos de nuestros hijos se apañen con las consecuencias.
En la tele siguen saliendo individuos alardeando de que "dada la dimensión de la catástrofe, la central ha aguantado muy bien... esto es una prueba de la alta seguridad de la energía nuclear". Para los defensores de la energía nuclear, 3 núcleos al descubierto (de momento) es todo un éxito de seguridad.
Titular un "poquito" catastrófico.. da la sensación de que está abierto al exterior.. cuando lo que esta es al descubierto dentro de la vasija de contención...
Que la cosa ta chunga si.. que nos intentan siempre vender la moto.. tb
#25 Eso significa que el edificio de contención está gravemente dañado. Eso era la última barrera para evitar que la contaminación escape en caso de que el núcleo se funda y penetre la vasija.
No quiero ni pensar lo que ocurrirá si hay una replica importante del terremoto. Los edificios están demasiado dañados para resistir.
#13 En Chernobyl había 4 reactores y 2 en TMI, y? Que cojones significa que esta central tenga 6 reactores? Crees que van a reventar uno tras otro en cadena? Pueden tener daños, pero cualquier explosión nuclear está descartada, ni las centrales son bombas, ni los reactores están encendidos. Los riesgos, que los hay, vienen por otro lado.
Sabés que los 3 reactores restantes de Chernobyl, incluido el num.3 que estaba pegadito al 4 que revento, siguieron funcionando hasta el año 2000? Lo mismo pasa con el gemelo de TMI que tiene su vida extendida hasta 2034.
Porque os encanta poneros en modo apocalíptico, corre en círculos y no confiar en el trabajo de los que están allí arriesgando sus vidas para arreglar la situación?
#50 La vasija del reactor esta protegida por más capas de hormigón. y el núcleo se fundiría hacia abajo, hacia la contención que está bajo tierra prácticamente. El edificio de contención está más para evitar las explosiones que pudieran proyectar materiales.
Japoneses, chinos, filipinos, ... y españoles, ... y nuestros hijos, nietos, bisnietos, tataranietos, ....
Vivan las nucleares
Nucleares ?, Mmm, bueno, si, por favor
Nucleares ?, Mmm, bueno, si, por favor
crisiscapitalista.blogspot.comEn Chernobyl por 20 minutos de trabajar en el sellado del reactor podías evitar el servicio obligatorio de 18 meses.....
#14 También les prometieron una vida resuelta, y no les informaron de los verdaderos riesgos. Pero nada, nos gusta pensar que fueron héroes, perfectamente conscientes de lo que estaan haciendo. Fueron mártires de su propio desconocimiento.
Hay un documental sobre ello que pone los pelos de punta: nada de lo prometido, y condenados a una muerte en vida.
No tienen el nucleo al descubierto... tienen los muros de contencion internos al descubierto (o como mucho, la vasija del nucleo).
Tener el nucleo al descubierto es lo que paso en Chernobyl, y los niveles de radiacion eran superiores a los 1000 mSV/h en todo momento.... aqui estamos hablando de reactores mucho mas potentes (incluso de plutonio en el 3) que no pasan de los 400mSV/h en los picos... con lo cual, me da a mi que algo no cuadra con esta afirmacion.
#39 ... no intentes que vean que esta noticia es sensacionalista... te van a freir... en el momento que contenciones y vasija esten jodidos va a salir hasta el rey en la tele avisando ... y mas si es en 3 reactores.... ademas que no habria 400mSv/hora... pero mira pasando de todo que la gente lea lo que quiera, es preferible estar acojonado a estar en modo paso de todo
#43 Pero es que estos pequeños detalles importan.
Es que si esta noticia fuera cierta, dejaba a Chernobyl en pañales... tendria que haber sobre unos 2Sv/h (2000 mSv/h) de radiacion minimo, lo que significaria que en 3h todos los trabajadores moririan en menos de un mes.
Y los periodistas cercanos estarian hasta vomitando...
Es mas, posiblemente la categoria de INES 7 se les quedaba corta...
Yo tengo a mi novia (japonesa), y a mis mejores amigos (españoles) viviendo alli, asi que intento estar informado de lo que ocurre de verdad (con fuentes fiables y datos que los respalden)... no de cualquier "experto dice..."; y sinceramente al leer cada noticia que sale haciendo saltar la liebre del alarmismo se me pone el corazon en un puño... hasta que la analizas un poco mas calmadamente y ves que los datos no cuadran.
#51 sinceramente creo que lo mejor que podrias hacer es leerte noticias cada 12 horas o asi, es lo que estoy intentando hacer yo para tener 10 o 15 diferentes contrastar y sacar mis propias conclusiones por que si me tuviera que creer tdo lo que cuentan ahora estaria acojonado y dentro de 2 minutos saltando de alegria
#61 En realidad lo que hago es ignorar las noticias españolas o inglesas y centrarme solo en las japonesas o de organismos extrangeros que si esten alli presentes (via TBS, NHK en japones) a ser posible con datos oficiales ya confirmados, asi como en las camaras y sensores independietes para contrastar.
Eso, junto con los twits y blogs de los españoles en tokyo, las noticias del periodista japones que escribe en castellano (periodista-japones-nos-twittea-noticias-espanol-minuto-minuto) y las traducciones de los informes de NISA (informes-agencia-seguridad-nuclear-japon) dan una imagen bastante fiable de lo que pasa.
Cada vez que lo pienso más, estoy más convencido que la única forma de evitar estas catástrofes es enterrar un reactor bajo 1000 Tm de cemento en cuanto falle la refrigeración de emergencia, antes de que la radiación haga inviable acercarse lo suficiente, y punto. Pero claro es que cada reactor vale no se cuantos millones de dolares y tal...esto va a dar mucho que hablar, seguro, porque negligencias con tal de salvar las "hinversioneh" debe haber a punta pala.
Con chapuzas soviéticas o con la rapiña capitalista, no estamos seguros en ninguna parte.
#27 toda la razón.
Anteponemos la economía a la protección del ser humano, humanidad y ecosistema en el que vive.
Debería ser una regla universal el que independientemente del gasto o la pela actuar para salvaguardar la vida humana y su ecosistema (plantas y animales) ante cualquier riesgo grave de peligrosidad de la misma.
De igual modo pasa con Chernobyl en el que también hay retrasos a la hora de mejorar la protección de la misma por un asunto de pasta.
#27 ¿Tu sabes el tamaño que tiene un reactor? ¿Sabes lo que tarda en fraguar el hormigón? ¿Sabes lo poco que cubren 1000Tm de hormigón? ¿Sabes lo que se tarda en verter hormigón?
Respondo yo: NO.
Para decir sandeces mejor estar callado.
#78 Tranquilo, que tampoco va tan desencaminado. También sabrás que en último término la solución pasa por cubrir el reactor, no?
#81 El nuevo sarcófago de Chernobil va a costar 5 años en hacerse. Sigo diciendo que el comentario de #27 es una sandez.
Esto puede pasar en muchas centrales nucleares de nuestro planeta. Es el riesgo que se corre por utilizar este tipo de energías. Bien por Alemania, al menos alguien piensa en sus habitantes.
#6 ¿Terremoto de 9 grados y un maremoto que le siga?
#9 ¿Y tu lo dudas? Conoces la Falla de San Andres? California tiene una Central Nuclear sobre 3 fallas Geológicas
#9 #15 Las 10 centrales nucleares de EEUU en zona de mayor riesgo sísmico -> http://www.msnbc.msn.com/id/42103936/ns/world_news-asiapacific/
#15 #17 Pero si ha dicho "bien por Alemania", y yo le pregunto si es que corre riesgo de sufrir ambas catástrofes con la misma suerte que ha tenido Japón. Si hace comentarios vagos o demagogos, no vengan a pedirme cuentas a mi.
O quizás la Falla de San Andres está cerca de Alemania y no me he enterado.
#17 "The chance of a core damage from a quake at Indian Point 3 is estimated at 1 in 10,000 each year"
no soy matematico, pero una posibilidad entre 10.000 anual de que sufra daños en el nucleo, sin contar con el resto de reactores de la misma central, a lo largo de las decadas de vida util que tiene una central, me parece una pasada y para nada un riesgo asumible (por mi)...
#57 Dentro del cálculo de probabilidades también tiene que entrar el factor humano: avaricia, corrupción
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas [en]
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubrien...
guardian.co.ukGreg Palast: "información sin tonterías sobre las desastrosas operadoras nucleares de Japón" [ENG]
Greg Palast: "información sin tonterías sobre...
gregpalast.com#9 quien sabe lo que puede ser la próxima vez... tal vez no sea eso, tal vez si...
Nadie puede saberlo a ciencia cierta.
#9 Eso pensaban en Japón, que son muy previsores, y mira. Además existen guerras, atentados terroristas...
#37 UFFF, pero vamos a ver si recuperamos el sentido común: si no se ha pensado en Japón mal, porque la posibilidad se ha hecho real (podían aguantar el terremoto de 9.0 pero no el maremoto, pero se ha dado) pero plantearlo ¿en todo el mundo?, que se lo planteen ahora en san francisco está muy bien, porque con la Falla de San Andres está bien pensado que algo así pueda pasar. Pero seamos lógicos, por favor.
Atentados y guerras llevan existiendo hace mucho, hace muchos años que se llevan haciendo estas centrales y perdona que te diga pero yo no conozco una situación de emergencia nuclear por estas causas. Sentido común, señores.
#36, #9 y todos los que ríen lo del terremoto y el maremoto:
http://desenchufados.net/wp-content/uploads/2008/08/vandellos-ii.jpg
http://maps.google.com/maps?ll=40.951389,0.866667&spn=0.01,0.01&t=k&q=40.951389,0.866667
Es la foto de Vandellós II y al ladico el Mar Mediterráneo. ¿Hay una posibilidad cero de terremotos de intensidad 9 en el Mediterráneo? No. Quizás el riesgo es bajo, pero la naturaleza es muy caprichosa.
#36 y #9 además de lo que dice #55 sobre su situación al lado del mar, Valdellós II está en la falla del Camp, falla en la que se han encontrado restos de actividad sísmica en el pasado ... y a esa distancia del mar y con el nivel de seguridad de Valdellós no hace falta un terremoto de grado 9, eso sí que te lo aseguro.
#67 Goto #62
#55: ¿Que me he reído del maremoto? Usted es bastante corto de entenderas. Moron! que diría Greg House.
#6 No digo que lo de Alemania este bien o mal, pero... ¿pensar? Lo de Alemania ha sido una reacción de pánico+medida populista a lo ocurrido en japón. Si los políticos esperan a que algo ocurra para pensar y legislar estamos listos.
#6 No creas, piensan en las elecciones, que, si no me equivoco, están a unos meses.
#6: "Esto puede pasar en muchas centrales nucleares de nuestro planeta."
Eso es cierto. Cuando menos te lo esperas, PUM, maremoto. Esta mañana, sin ir más lejos, cuando he bajado a por el pan y algo de fruta había dos maremotos en la cola de la carnicería.
#6 Esta señora hace 2 meses prolongó la vida, DE LAS MISMAS CENTRALES, que ahora quiere cerrar. Y en este pais, como somos así, todos los medios aplaudieron las postura ya que a cambio les iba a poner un impuesto a estas centrales.
Ahora (en Alemania el populismo también existe) dice todo lo contrario.
Lo que debería de hacer es DIMITIR, porque la a cagado y mucho, pero ya se sabe que los políticos dimiten en todos lados menos aquí.
ahh, y de pasa que dimitan casi todos los periodistas de este pais, porque cambian de opinion como el viento. Hoy pronuclear, mañana todo lo contrario.
#6 Si en España tuviésemos un terremoto de grado 9, por mi como si explotan todas las centrales nucleares. No se iba a notar la diferencia.
Las presas también se irían a tomar por culo (una fuente de energía muy importante en España), se inundaría todo lo que estuviese detrás que muchas veces no es poco. Se caerían casi todos los edificios y estoy seguro de que moriría con centrales o sin ellas. Aquí no estamos preparados para un terremoto de grado 9, es una verdadera exageración, una brutalidad que no puede servir como ejemplo de falta de seguridad de una central.
Las centrales nucleares tienen unos riesgos, es cierto. Pero desde luego que no me preocupan los riesgos que pueden tener ante un terremoto de grado 9, porque si ocurre en España, no quedaría en pie ni las banderas.
Varios contra-argumentos:
Es cierto que ha habido un terremoto bestial y posteriormente un tsunami. Pero si allí no hubiera habido centrales nucleares no estaríamos ahora con este desastre. Por tanto la culpa siempre es de la central.
Es cierto que Japón es una isla que tienen difícil acceso a fuentes de energía. Pero no tenían por qué tener el nivel de industrialización que tienen. Fue una decisión suya. Pudieron optar por un menor nivel de desarrollo, no es obligatorio esta en el G-7.
A algunos aunque sus familiares muriesen por radiación creo que seguirían diciendo que la energía nuclear es segura, que si lo que ha pasado en Japón no podría pasar en ningún otro sitio, que si excusas por aquí, excusas por allí.
La mayoría hemos leído mucho estos días sobre centrales nucleares y lo estrictas que son las medidas de seguridad que tienen, pero es que ya pueden tener un 99,9...% de seguridad, ese 0,0001% de peligro es suficiente para no arriesgarse a dejar zonas enteras inhabitables y a la perdida de vidas o de mutaciones en generaciones futuras.
Decidle a una madre de Chernobil que haya tenido un hijo con malformaciones por radioactividad que la culpa es de los políticos de la URSS o de los trabajadores de la central y que las centrales son seguras.
Me la suda el karma, pero es que ya son días de escuchar las mismas idioteces de todos los "listos" de menéame.
Esto se parece cada vez mas a Chernobyl... Con el agravante de que en esta central hay seis reactores...
¿Pero no estaban hablando de que son las piscinas lo que esta al descubierto?
Saludos
#12 Si, y eso es lo grave. Al final las barras de combustible van a acabar ardiendo. Lo único que mantiene bajo control térmico esas barras de combustible (gastado o no) es el agua que las cubre.
Si no hay agua que las cubra la barra se pone a una temperatura (con las barras nuevas tarde menos y con las gastadas más) insoportable para la protección de aleación. Es decir arden como una tea.
Y de esa "combustión" se desprende humo radioactivo.
Por ello hay que introducir moderadores ahora mismo (boro u otro) para reducir la reacción natural de fisión. Pero claro...¿quién es el guapo que se acerca a verter algo con esos niveles de radiación?
Chernobyl fue más explosivo y expulso muchos componentes radioactivos en muy poco tiempo. Pero en Japón vamos a tener 3 reactores expulsando mierda durante bastante más tiempo.
#12 #16 Aclaración: Por un lado están las piscinas donde se deposita el combustible nuclear "gastado". Lo que pasa con ellas es que están peor aisladas que el reactor y alguna ha perdido la refrigeración, por lo que se teme que puedan arder provocando la difusión de humo radiactivo y demás.
Por otro lado está el reactor. Cuando dicen que está "al descubierto", se refiere, no a que esté "al aire", sino que las barras de combustible no están cubiertas por agua u otro refrigerante por haberse evaporado éste. El peligro aquí parece menor: el mayor problema es que se funda el núcleo. Si esto pasa, simplemente se depositará en el suelo de la vasija de contención y se enfriará sin escapes preocupantes ni mayores problemas.
#46 Existe el riesgo de que el combustible fundido destruya la vasija del reactor. Ha habido (por suerte) muy pocos accidentes de éste tipo y en las investigaciones que se han hecho no se ha podido determinar con exactitud la capacidad de penetración del combustible fundido. http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_de_n%C3%BAcleo#Consecuencias
#16 Supongo que podrán utilizar aviones no tripulados. Creo que es una tecnología bastante avanzada y que sería muy práctica en este caso.
Desde luego todas las noticias son confusas, y después de tantos artículos desmintiendo exageraciones de los medios, uno ya no sabe si lo que están contando es correcto o es otro malentendido.
Gracias a aquel artículo larguísimo del profesor del MIT, los que lo hayamos leído más o menos nos hacemos una idea de cómo está montado el tinglado.
Según lo que dice El Mundo, parece que los tubos que cubres las barritas de uranio ya se han derretido y están dejando el uranio a la vista, pero... ¿dentro de la olla o fuera de ella? porque no sería lo mismo... Si el siguiente escudo de contención se mantiene, el material aún estaría sellado, si todas sus cubiertas se han fundido ya, pues sí, el material estaría a la intemperie.
Pero por varias noticias anteriores parece que algunas estructuras de contención se mantienen, y que en caso de fundirse el núcleo, hay que cerrarlas completamente y dejar que toda la desgracia suceda ahí dentro.
Bueno, en vista que esto de informarse en tiempo real es muy complicado por confuso, mejor me espero un par de días, que no debe tardar mucho más en pasar lo peor de lo peor (al ritmo que vamos...) Espero que hagan todo lo que puedan y, parece que hasta ahora, así ha estado siendo. Aunque al final no hayan conseguido su propósito están intentando dar todos los pasos oportunos.
Los "no me pises que llevo chanclas" decía eso de "mira que está lejos Japón". Pero yo ando un poco acojonao con todo esto.
Espero que de una vez ya existan más fondos para el ITER y nos dejemos de gaitas.
#24 Pero eso es nuclear, por definición es malo y demoníaco.
numero uno en jamendo
http://www.jamendo.com/es/track/120140
esto como continué puede elevarse al INES 7, el mismo que chernoil, espero que no pase de ahi y se actué rápido conscientemente y consecuentemente y no llegue a mayores
sino a este paso los aztecas tendrán razón de que el mundo se acaba en el 2012 o que es lo mismo... no vamos a llegar al 2012
la diferencia con chernobil, es que en chernobil solo fue 1 reactor y japón 3 y un 4º (que estaba apagado en el terremoto) algo tocado
Lo que se ha demostrado es que cualquier sistema de prevención activo son un grave error. Y eso es la A que se enseña en sistemas de seguridad y prevención. En qué estarían pensando los que diseñaron esa central
#41 Pedona, me he guiado por el link.
#41 De todas maneras la información de Yuri no resuelve un montón de incognitas que aparecen y que se ven en este artículo de BBC: http://bbc.in/ecGW8w
Ayer me cosieron a negativos por decir que estábamos en niveles de catástrofe como Chernóbil... debo de ser muy pesimista.
#71 datos:
Lecturas de radación en Tokio, HOY:
0.0569 http://bit.ly/govYFc
Lecturas de radación en Madrid, HOY:
0,1900 http://bit.ly/fbFxoV
La radiación en Madrid TRIPLICA la de Tokio.
¿Sorprendidos?
#73
Lecturas de radación en Tokio, HOY: 0.0569 bit.ly/govYFc
Lecturas de radación en Madrid, HOY: 0,1900 bit.ly/fbFxoV
Estoooo 0.057μGy/h vs 0,19μSv/h.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert
"Se cumple la equivalencia 1 Sv = 1 Gy para las radiaciones electromagnéticas (Rayos X y gamma) y los electrones, pero para otras radiaciones debe utilizarse un factor corrector: 20 para la radiación alfa, de 1 a 20 para neutrones,...)."
#83 Según el Instituto de Salud Publica, la equivalencia 1Gy = 1 Sv es valida si el sujeto expuesto es un humano. Normalmente las radiaciones Gamma son las más preocupantes por su ata energía y efectos dañinos en el cuerpo. Las no equivalentes, como la radiación alfa, sólo tiene peligro tras ingerirse.
#71 Es que ni ayer, ni ahora, estamos en niveles de catástrofe como Chernóbil. ¿Que existe riesgo de que eso ocurra?, pues sí, y en lugar de disminuir ese riesgo, está aumentando, pero no hemos llegado a esos niveles todavía, y esperemos que no ocurra.
Lo segura que es la energia nuclear!!!, ponga una nuclear en su vida!!!
Si esto es cierto vamos apañados. Habrá que sellarlos.
que mal suena esto de al descubierto, suena aterrador.
Dada la desinformación que hemos recibido de los medios generalistas, en estos momentos me fío más de Yuri: Actualización 2: Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 19:00 (11:00 CET) del 16 de marzo de 2011
Actualización 2: Estado de las centrales nucleares...
lapizarradeyuri.com#21 +1 por favor leed medios NEUTROS y no sensacionalistas si quereis saber que pasa.
a las 11:00 hora espñaola
http://www.lapizarradeyuri.com/wp-content/uploads/2011/03/fukushima_1_I_estado_201103161900.gif
PD #2 no mentes a la Ciencia en esto, lee un poquito del tema (wikipedia tiene articulos muy interesantes) y luego cuando tengas una opinión sesgada hablas.
Japon no tenia otra manera de conseguir energia barata por ser una isla perdida en el Pacifico y no tener recursos propios (causa de la WWII fue por eso), por eso puso las centrales en una zona sismica, la central como tal ha soportado un terremoto de escala 9 y un tsunami sin perder un apice su integridad estructural, salvo que no pensaron que se podrian quedar sin circuito de refrigeracion de los reactores por falta de electricidad (ironico en una central nuclear) y cuando han querido poner los dispositivos portatiles era demasiado tarde.
#33 si no veas que bien a resistido el teremoto y el tsunami
#21 Estoy contigo, pero Yuri no ha actualizado después de los eventos de esta noche. Así que Yuri, de momento, no da información actualizada.
#35 Los datos de la web de Yuri son de las 11:00 hora española, es decir, de hace 4 horas y media.
es la mejor, completa la información de:
http://www.jaif.or.jp/english/
La situación cada vez se vé más complicada pero pienso que si tienen una buena planificación, si hacen las cosas correctas en cada momento, y si saben mantener el orden y la calma pueden solucionar correctamente el problema.
Los japoneses están muy avanzados y tienen muchos de los mejores científicos e ingenieros del mundo, que me imagino que sabrán tomar las mejores decisiones a pesar de que las condiciones han sido tremendamente adversas.
Espero que además haya suerte y todo quede en un gran susto.
#74 ¿Y eso no es un riesgo? La zona adyacente al la central será inhabitable en década.
#85 Venga que sí, lee un poco ...
Efectos de la radiación en el cuerpo
http://www.trust.org/alertnet/news/graphic-effects-of-radiation-on-the-body/
El miedo/terror es negocio.
Por el momento, esto demuestra un problema muy grave en este tipo de centrales, funcionó perfectamente la parada automática tras el terremoto, pero la dependencia extrema de la refrigeración se ha demostrado que es el punto débil incluso teniendo sistemas de redundantes.
Sobre todo, para mi el error más grave ha sido el de minimizar el problema, si desde el primer momento se hubiesen puesto en el peor de los casos podrían haber tenido mayor margen de actuación y sobre todo mayor ayuda.
Por cierto, riesgo de terremotos grandes existen en España, especialmente en la zona del levante y sur. Otra cosa es que no sean tan frecuentes como en Japón pero históricamente si ha habido terremotos muy importantes.
Pero es que no es por ser pesimista pero el primer día explosión pero no en el núcleo, luego posible fusión pero las vasijas aguantan, ahora los núcleos están al descubierto pero los niveles de radiación en Japón todavía son bajos...y mañana??
Cerremos las Nucleares! Llenemos el mundo de miles de hectarias de molinillos de viento y volvamos a los tiempos donde el hombre iba en taparrabos y con un garrote le daba a la hembra con la que quería copular!!!! Nada de playstations ni aires acondicionados....
Hay más cosas que cerrar a parte de las núcleares (por mi que las cierren también). Por ejemplo, debajo de mi ciudad, Coruña(creo que es la ciudad con más habitantes por metro cuadrado), pasa un oleoducto, que abastece a la refinería de Arteixo(Repsol). O Reganosa en Ferrol, o muchas más que seguro desconozco, y toda esta mierda está ligada a las no renovables.
Dios ni existe pero en estos momentos quiero dudar para implorar a alguien que esto pare
#1 Según la ciencia, por cada acción hay una reacción. La acción fue poner centrales nucleares en zonas de alto riesgo, la reacción la sufriremos (más los japos que nosotros, los pobres) a lo largo de décadas. Ya sólo queda hacer de tripas corazón y aceptar las consecuencias. Espero que de los errores se aprenda algo.
#2 Riesgo? La gran mayoría de centrales nucleares está diseñada y emplazada para que, en caso de que haya algún tipo de fuga radioactiva, la nube entre mínimamente a la población de la nación que la posee. Ésta es una de las mayores prioridades. Por qué crees sino que los primeros en detectar indicios de radiación han sido barcos en el pacifico? Está estudiada tanto la orografía como las corrientes de aire, y hasta las corrientes marinas.
Para #2. ...Espero que de los errores se aprenda algo...
No solo Japón; espero que el resto de paises también, por el bien de todos.
#1 Implora a los 50 operarios que se han quedado trabajando en los reactores para recuperar el sistema de refrigeración.
#5 Ya da casi igual. Si los 3 núcleos están comprometidos, ahora lo importante es el sellado. En cuanto las condiciones lo permitan, veremos las mismas imágenes de Chernobyl con helicópteros vertiendo arena con boro a mansalva.
#5 150 ahora.
#1 Si Dios existe es un auténtico hijo de puta, y espero que se muera pronto.
#22 Dejando de lado el debate si existe o no existe Dios, lo que tú has dicho es muy simplista. ¿El bueno es el que me trata bien y el malo es el que me trata mal?. Depende de cómo me haya comportado. Si me comporto mal y los demás me tratan bien, están haciéndome daño a mí y a todos la sociedad.
Tampoco es plan de que masacreis a #1 a negativos... vamos, digo yo...