Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7: Eso es que sólo conoces el cristianismo o el catolicismo. Pero incluso dentro de ésas, la fe o creencia en algo sobrenatural no es ni ha sido jamás incompatible con la inteligencia. Conozco a creyentes inteligentísimos (y a ateos, y a agnósticos, claro), y desde luego lo que dices no se les aplica en nada.
Lo que es incompatible con la inteligencia es el fanatismo y el no aceptar críticas. Que también es la causa de todos los problemas.
En cuanto al artículo, tuve la oportunidad de estudiar al petardo de Derridá en la facultad... porque me obligaron... y si no fuera a punta de pistola, no volvería a tocar lo que dice un postmodernista ni con un palo... Totalmente de acuerdo con el titular. Cuando he leído las bases de las religiones egipcia, griega, vikinga, celta, shinto, jainista, judía, cristiana o neopagana, algo he sacado en limpio. De Derridá sólo saqué un dolor de cabeza y la sensación de haberme topado con un estafador de los que hacen época.
Lo que es incompatible con la inteligencia es el fanatismo y el no aceptar críticas. Que también es la causa de todos los problemas.
En cuanto al artículo, tuve la oportunidad de estudiar al petardo de Derridá en la facultad... porque me obligaron... y si no fuera a punta de pistola, no volvería a tocar lo que dice un postmodernista ni con un palo... Totalmente de acuerdo con el titular. Cuando he leído las bases de las religiones egipcia, griega, vikinga, celta, shinto, jainista, judía, cristiana o neopagana, algo he sacado en limpio. De Derridá sólo saqué un dolor de cabeza y la sensación de haberme topado con un estafador de los que hacen época.
#34:
#26 ¿Has demostrado la no existencia de Dios? Me da a mi que tu tambien eres creyente,
Por favor... un poquito de orden. En pleno siglo XXI y aún eludiendo la carga de la prueba?
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Por favor... un poquito de orden. En pleno siglo XXI y aún eludiendo la carga de la prueba?
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#23:
#12 No hay problema en tener una fe mientras aceptes su cuestionamiento por otras personas. Yo no soy creyente y no tengo ningún problema en hablar por ejemplo cuestiones del credo cristiano con creyentes (de hecho he pasado buenos momentos compartidos con creyentes hablando de religión, es una cuestión de respeto). Con todo cuando existe un mínimo de inteligencia dentro de los mismos creyentes afloran cuestiones y se huye de la ortodoxia, curiosamente a veces se logra una comunión filosófica más "pura" (pero bueno, ahí ya entra cada uno).
Respecto a "No está mal tener creencias, en mi punto de vista: lo importante es que nuestras acciones sean realmente consistentes con lo que creemos. Si la creencia (o quien la cree) está muy errada, no veremos esa consistencia.".
No estoy del todo de acuerdo. A mi lo que importa es que creas lo que creas respetes al resto. Me explico, puede haber creencias con acciones con un transfondo moral que comparta y otras que no, en el segundo caso preferiría que no fueras consistente, como comprenderás la crisis de fe creada por esa contradicción sería un problema personal tuyo que a mi tampoco me quitaría el sueño. Por ejemplo, si hay una fe que en determinadas prácticas relega personas a un papel inferior al resto o coarta sus derechos, no me gustaría que fueras consistente en ese aspecto y socialmente tendría que combatir sus consecuencias en caso de que lo fueras.
Al final, convivencia a través, los valores se van equiparando, pero siguen quedando resquicios. No hay que ver los titulares...
Respecto a "No está mal tener creencias, en mi punto de vista: lo importante es que nuestras acciones sean realmente consistentes con lo que creemos. Si la creencia (o quien la cree) está muy errada, no veremos esa consistencia.".
No estoy del todo de acuerdo. A mi lo que importa es que creas lo que creas respetes al resto. Me explico, puede haber creencias con acciones con un transfondo moral que comparta y otras que no, en el segundo caso preferiría que no fueras consistente, como comprenderás la crisis de fe creada por esa contradicción sería un problema personal tuyo que a mi tampoco me quitaría el sueño. Por ejemplo, si hay una fe que en determinadas prácticas relega personas a un papel inferior al resto o coarta sus derechos, no me gustaría que fueras consistente en ese aspecto y socialmente tendría que combatir sus consecuencias en caso de que lo fueras.
Al final, convivencia a través, los valores se van equiparando, pero siguen quedando resquicios. No hay que ver los titulares...
#49:
#46 La ciencia no demuestra ni afirma en rotundo que "algo no existe". La ciencia se basa únicamente en teorías falsables.
Si aceptamos como plausible la existencia de Dios porque no se ha demostrado que no existe podríamos aceptar asimismo que tienes un moco verde flotando a dos centímetros de tu cogote que tú no puedes ver porque sólo es invisible a ti porque no has demostrado que no existe.
Si aceptamos como plausible la existencia de Dios porque no se ha demostrado que no existe podríamos aceptar asimismo que tienes un moco verde flotando a dos centímetros de tu cogote que tú no puedes ver porque sólo es invisible a ti porque no has demostrado que no existe.
#39:
#12 No he podido confirmar el dato, ya que no hay muchos estudios al respecto
63 estudios deberían bastar para ir empezando: http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.full
Suele haber un escollo difícil de eludir en este tipo de cuestiones: muchos creyentes confundís una suerte de derecho a creer basándoos en la utilidad de vuestras creencias con la discusión sobre el contenido de las mismas. Es decir: no cuestiono mis postulados porque forman parte de un todo que me sirve.
Es, en esencia, el mismo principio que rigió las críticas de Lenard a la teoría de la relativdad general. Lenard se empecinó en negarla simplemente porque la física clásica le servía perfectamente para sus experimentos. No se planteaba cambiar su paradigma simplemente porque no lo "necesitaba".
En un caso semejante, la discusión de cómo un hombre y sólo uno en los 450.000 años que lleva nuestra especie sobra la Tierra murió, resucitó y se elevó volando hacia el cielo (no sabemos muy bien dónde detuvo su vuelo) podría formularse en términos comunes para creyentes y no creyentes. Sin embargo, un buen número de creyentes rechazarán la mera discusión en términos relativos al complejo de creencias evadiendo las pruebas en contra.
Puede que esta actitud generalizada no demuestre mayor o menor inteligencia (primero habría que definir con exactitud qué es una "mayor inteligencia" lo cual se antoja bastante complejo) pero sí, desde luego, una carencia de sentido crítico.
63 estudios deberían bastar para ir empezando: http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.full
Suele haber un escollo difícil de eludir en este tipo de cuestiones: muchos creyentes confundís una suerte de derecho a creer basándoos en la utilidad de vuestras creencias con la discusión sobre el contenido de las mismas. Es decir: no cuestiono mis postulados porque forman parte de un todo que me sirve.
Es, en esencia, el mismo principio que rigió las críticas de Lenard a la teoría de la relativdad general. Lenard se empecinó en negarla simplemente porque la física clásica le servía perfectamente para sus experimentos. No se planteaba cambiar su paradigma simplemente porque no lo "necesitaba".
En un caso semejante, la discusión de cómo un hombre y sólo uno en los 450.000 años que lleva nuestra especie sobra la Tierra murió, resucitó y se elevó volando hacia el cielo (no sabemos muy bien dónde detuvo su vuelo) podría formularse en términos comunes para creyentes y no creyentes. Sin embargo, un buen número de creyentes rechazarán la mera discusión en términos relativos al complejo de creencias evadiendo las pruebas en contra.
Puede que esta actitud generalizada no demuestre mayor o menor inteligencia (primero habría que definir con exactitud qué es una "mayor inteligencia" lo cual se antoja bastante complejo) pero sí, desde luego, una carencia de sentido crítico.
#12:
#10 Yo soy creyente y universitario. No soy inteligente, pero me va mejor que muchos que se identificarían como "ateos", al menos en mi experiencia personal; en especial en estos tiempos, que parece que está de moda ser ateo militante.
Honestamente, si existe una relación inversa entre inteligencia y religion, no la conozco personalmente. Quizá existe, pero según tengo entendido no es tan fuerte como la pintan, y se debe a razones sociales y culturales (las personas menos educadas tienden a congregarse en grupos sociales como la iglesia, por lo que diluyen la muestra; las personas más educadas tienen menos tiempo para la interacción social).
Una vez leí, en algún lado de Wikipedia, que la diferencia de puntos de inteligencia entre ateos y creyentes es menor que la que existe entre grupos raciales y de género. No he podido confirmar el dato, ya que no hay muchos estudios al respecto, y algunos se contradicen, pues dependen de la sociedad que se estudie. Una vez leí que los mormones son el grupo religioso más educado, después de los judíos.
Todos conocemos personas inteligentes que creen en teorías de conspiraciones, extraterrestres y demonios (me incluyo en esto último, pero no me obsesiono con el tema y aunque no lo crean me considero bastante escéptico).
Lo cierto es que, aunque somos seres racionales, también tenemos componentes irracionales: emociones, impulsos, necesidades, confianza en otros, etc. son cosas irracionales que simplemente están ahí, e implican ideas y creencias (sobrenaturales o no, creíbles o increíbles) que pueden estar equivocadas. No está mal tener creencias, en mi punto de vista: lo importante es que nuestras acciones sean realmente consistentes con lo que creemos. Si la creencia (o quien la cree) está muy errada, no veremos esa consistencia.
Honestamente, si existe una relación inversa entre inteligencia y religion, no la conozco personalmente. Quizá existe, pero según tengo entendido no es tan fuerte como la pintan, y se debe a razones sociales y culturales (las personas menos educadas tienden a congregarse en grupos sociales como la iglesia, por lo que diluyen la muestra; las personas más educadas tienen menos tiempo para la interacción social).
Una vez leí, en algún lado de Wikipedia, que la diferencia de puntos de inteligencia entre ateos y creyentes es menor que la que existe entre grupos raciales y de género. No he podido confirmar el dato, ya que no hay muchos estudios al respecto, y algunos se contradicen, pues dependen de la sociedad que se estudie. Una vez leí que los mormones son el grupo religioso más educado, después de los judíos.
Todos conocemos personas inteligentes que creen en teorías de conspiraciones, extraterrestres y demonios (me incluyo en esto último, pero no me obsesiono con el tema y aunque no lo crean me considero bastante escéptico).
Lo cierto es que, aunque somos seres racionales, también tenemos componentes irracionales: emociones, impulsos, necesidades, confianza en otros, etc. son cosas irracionales que simplemente están ahí, e implican ideas y creencias (sobrenaturales o no, creíbles o increíbles) que pueden estar equivocadas. No está mal tener creencias, en mi punto de vista: lo importante es que nuestras acciones sean realmente consistentes con lo que creemos. Si la creencia (o quien la cree) está muy errada, no veremos esa consistencia.
#35:
Pues claro que es más difícil hablar con un postmodernista, ya que este es consciente de que las narrativas sociales y religiosas no son más que ficciones, y que el lenguaje científico también lo es.
El propio autor en la entrevista lo afirma, "todo el conocimiento que tenemos es una construcción metafórica. No tenemos un acceso directo a la realidad, no hay manera, por lo que no tenemos más remedio que depender de esto."
Quiero decir, critica a una especie de "postmodernismo extremo" que invalidara todo conocimiento científico pero al mismo tiempo está admitiendo una base compatible con el postmodernismo, que es la idea de que ya no pretendemos encontrar Leyes naturales ni absolutos, sino modelos predictivos funcionales. Al final precisamente en este modo de funcionamiento "postmodernista" de la ciencia, no hablamos de criterios de "verdad" sino de "utilidad": el mejor modelo científico es el que mejor predice el comportamiento de la realidad, pero eso no significa que sea "la verdad" o que no pueda ser sustituído posteriormente por un modelo mejor.
El propio autor en la entrevista lo afirma, "todo el conocimiento que tenemos es una construcción metafórica. No tenemos un acceso directo a la realidad, no hay manera, por lo que no tenemos más remedio que depender de esto."
Quiero decir, critica a una especie de "postmodernismo extremo" que invalidara todo conocimiento científico pero al mismo tiempo está admitiendo una base compatible con el postmodernismo, que es la idea de que ya no pretendemos encontrar Leyes naturales ni absolutos, sino modelos predictivos funcionales. Al final precisamente en este modo de funcionamiento "postmodernista" de la ciencia, no hablamos de criterios de "verdad" sino de "utilidad": el mejor modelo científico es el que mejor predice el comportamiento de la realidad, pero eso no significa que sea "la verdad" o que no pueda ser sustituído posteriormente por un modelo mejor.
#42:
Como decía el doctor House: "Si se pudiera razonar ocn las personas religiosas, no habría personas religiosas".
Comentarios
#26 ¿Has demostrado la no existencia de Dios? Me da a mi que tu tambien eres creyente,
Por favor... un poquito de orden. En pleno siglo XXI y aún eludiendo la carga de la prueba?
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#34 Que no se haya demostrado que algo no existe no signfica que puedas afirmar que no existe.
No puedes afirmar en rotundo que Dios no existe solo porque no puedas probar su existencia.
Pregunta a cualquier cientifico de verdad a ver que te dice sobre afirmar en rotundo que algo no existe sin tener pruebas de ello.
#46 Todavía no has dicho nada sobre si crees en los Reyes Magos y el porqué de las cabalgatas.
#46 La ciencia no demuestra ni afirma en rotundo que "algo no existe". La ciencia se basa únicamente en teorías falsables.
Si aceptamos como plausible la existencia de Dios porque no se ha demostrado que no existe podríamos aceptar asimismo que tienes un moco verde flotando a dos centímetros de tu cogote que tú no puedes ver porque sólo es invisible a ti porque no has demostrado que no existe.
#49 #46 Puedes negar la existencia de muchos dioses de una forma razonable, por ejemplo el FSM. Es muy improbable que exista un dios de espagueti. De algo así se puede decir tranquilamente "no existe", y en realidad no hace falta hablar de improbabilidades ni gastar más razonamientos en un dios de espagueti, y cualquier pastafari será comprensivo con esto, porque la vida es corta, el cerebro de los humanos puede componer, a base de historias disparatadas, millones y millones de personajes, y por lo tanto es razonable descartarlos rápidamente. Por cierto que todo eso no implica no estar abierto a reconocer la existencia de un dios con forma de espagueti si alguien aporta buenas pruebas, porque en este caso la negación de la existencia del dios no es un dogma, no exige sostener la negación a pesar de todo lo que se pueda descubrir sobre el dios de espagueti, al contrario que la fe religiosa no exige aumentar con empeño la negación mientras se acumulan pruebas a favor del dios del espagueti, todo lo contrario. Con el resto de dioses, pues lo mismo, si la colección de cosas improbables que los componen son demasiado improbables negar su existencia es lo más razonable, o dicho de otra forma, si el discurso que forma al dios esta lleno de disparates descarados tampoco hace falta ponerse a rebatirlo con sutilezas filosóficas.
*****
#46 #34 Que no se haya demostrado que algo no existe no signfica que puedas afirmar que no existe.
No puedes afirmar en rotundo que Dios no existe solo porque no puedas probar su existencia.
Pregunta a cualquier cientifico de verdad a ver que te dice sobre afirmar en rotundo que algo no existe sin tener pruebas de ello.
+*********
Si algo ha sido enunciado con todas las propiedades su existencia y no hay nada que sustentar el enunciado hasta el punto de ser totalmente infalsable pues
Tu eres creyente de la inexistencia de los pitufos, tor, dragones voladores, harry potter,...
¡qué nivel Marivel!
#71 Por defecto Dios si es plausible con lo que sabemos, por eso no puedes negar su existencia, repito, no puedes refutar una hipótesis porque no te guste.
******
#74 #71 Por defecto Dios si es plausible con lo que sabemos, por eso no puedes negar su existencia, repito, no puedes refutar una hipótesis porque no te guste.
****
Pues no. Un dios antropomorfo que tiene inteligecia y es a la vez causa de todo no es plausible. La inteligencia no crea de la nada y el orden local que crea es inferior a la entropía global que requiere
por lo que sabemos no solo no es plausible sino es contrario a lo que se conoce. pero
¿en que se fundamenta su propuesta? ¿como se verifica su existencia= ¿Cómo se pone en falsación?
El ser humano crea cosas y a la gente le parece que se crea milagrosamente sin ser consciente lo que se ha aprendido a lo largo de la vida hasta poder hacer ahora lo que se puede hacer bebiendo de conocimientos de infinidad de generaciones pasadas siendo lo que se es ahora gracias a las generaciones pasadas y todo lo que se ha consumido para vivir cada uno. Luego está que la inteligencia se tiene para sobrevivir y se modifican causas de efectos conocidos para que sean favorables pero cuando las causas quedan fuera de control sobre efectos que nos son importantes eso crea un estado de estrés fuerte que se soluciona como sea casi. Las cosas se explican mediante lo que se conoce y lo más a mano que tienen las personas estén donde estén son ellas mismas. La idea de dios es natural que se de pero en absoluto plausible ni implica que deba de ser real porque se de de forma tan natural.
*****
no puedes refutar una hipótesis porque no te guste.
*****
¿y quien defiende esa imbecilidad? Tampoco aceptarla porque sea bonita..
¿quien ha dicho de aceptarla o negarla por gustos?
Los gustos no pintan nada en el razonamiento que expongo sino TODO lo contrario
#12 No hay problema en tener una fe mientras aceptes su cuestionamiento por otras personas. Yo no soy creyente y no tengo ningún problema en hablar por ejemplo cuestiones del credo cristiano con creyentes (de hecho he pasado buenos momentos compartidos con creyentes hablando de religión, es una cuestión de respeto). Con todo cuando existe un mínimo de inteligencia dentro de los mismos creyentes afloran cuestiones y se huye de la ortodoxia, curiosamente a veces se logra una comunión filosófica más "pura" (pero bueno, ahí ya entra cada uno).
Respecto a "No está mal tener creencias, en mi punto de vista: lo importante es que nuestras acciones sean realmente consistentes con lo que creemos. Si la creencia (o quien la cree) está muy errada, no veremos esa consistencia.".
No estoy del todo de acuerdo. A mi lo que importa es que creas lo que creas respetes al resto. Me explico, puede haber creencias con acciones con un transfondo moral que comparta y otras que no, en el segundo caso preferiría que no fueras consistente, como comprenderás la crisis de fe creada por esa contradicción sería un problema personal tuyo que a mi tampoco me quitaría el sueño. Por ejemplo, si hay una fe que en determinadas prácticas relega personas a un papel inferior al resto o coarta sus derechos, no me gustaría que fueras consistente en ese aspecto y socialmente tendría que combatir sus consecuencias en caso de que lo fueras.
Al final, convivencia a través, los valores se van equiparando, pero siguen quedando resquicios. No hay que ver los titulares...
Como decía el doctor House: "Si se pudiera razonar ocn las personas religiosas, no habría personas religiosas".
Y por cierto, el titular hace poca justicia al interesante contenido sobre ciencia de la entrevista en sí...
Desafortunado polémico titular para pedazo de interesante entrevista.
Tengo el honor de conocer a Xurxo y tb a Elisa. Saludos desde Meneame.
Pedazo de artículo troncado por un titular muy sesgado del resto (tiene muy buen trabajo de Links, ojo, no desmerezco el trabajo del entrevistador/redactor)
#26 Del mismo modo que tu, si eres cristiano, CREES que Visnu o Thor o Mitra no existen, luego eres creyente también.
#29 ¿? Enhorabuena por esa gan deducción. Aunque no se a que viene.
#29 En realidad eso no es así. La fe en un Dios da la "certeza" de que el resto son falsos. La certeza no es una demostración usando el método científico, pero es una verdad para el creyente al estilo de "mi madre me quiere", que si se demuestra finalmente que es falso, se te cae todo el edificio y caes en la cuenta de que ninguna de las pruebas acumuladas de que tu madre te quería eran tales, sino que estabas considerando la cuestión desde el punto de vista equivocado. Por lo que el ateo cree como creyente que Dios no existe, con el mismo tipo de certeza, y el creyente que cree en su Dios en realidad no es ateo del resto de religiones, sino que se podría decir que está "cierto"/"seguro".
Pues claro que es más difícil hablar con un postmodernista, ya que este es consciente de que las narrativas sociales y religiosas no son más que ficciones, y que el lenguaje científico también lo es.
El propio autor en la entrevista lo afirma, "todo el conocimiento que tenemos es una construcción metafórica. No tenemos un acceso directo a la realidad, no hay manera, por lo que no tenemos más remedio que depender de esto."
Quiero decir, critica a una especie de "postmodernismo extremo" que invalidara todo conocimiento científico pero al mismo tiempo está admitiendo una base compatible con el postmodernismo, que es la idea de que ya no pretendemos encontrar Leyes naturales ni absolutos, sino modelos predictivos funcionales. Al final precisamente en este modo de funcionamiento "postmodernista" de la ciencia, no hablamos de criterios de "verdad" sino de "utilidad": el mejor modelo científico es el que mejor predice el comportamiento de la realidad, pero eso no significa que sea "la verdad" o que no pueda ser sustituído posteriormente por un modelo mejor.
La ciencia hasta ahora no ha hallado ningún "proceso milagroso" allí donde, antiguamente y desde el desconocimiento científico, se afirmaba con rotundidad, con supuesta necesidad racional, y como si se conociese con certeza, que había "procesos milagrosos y sobrenaturales". La historia de la religión es una historia de falsedades, de engaños y de mentiras desmontados.
Lo único que ha quedado demostrado, es que la religión habla sin saber, y se limita únicamente a inventar, a tantear y a apostar; lo cual invalida automáticamente su "método", aun cuando alguna vez pudiese por casualidad coincidir con la verdad. Acertar por casualidad no es ningún "método" ni te otorga ningún "mérito".
#33: Él ha dicho que son "incompatibles". Lógicamente, la inteligencia es bastante incompatible con el fanatismo, no con las creencias "light" que se dan hoy en día.
#67: Totalmente de acuerdo. Aunque parezca que no, creyentes hay muchos... religiosos hay muy pocos. Aquí casi todo el mundo cree en una cosa muy sui generis que se ha inventado. A la religión le veo problemas: a las "creencias a la carta" que la gente se guisa y se come personalmente, no.
#22: La ciencia hasta ahora no ha hallado ningún "proceso milagroso" allí donde, antiguamente y desde el desconocimiento científico, se afirmaba con rotundidad, con supuesta necesidad racional El placebo es bastante curioso. A mí me llaman bastante la atención cosas como que cada vez que se prueba un medicamento en el que una compañía haya invertido cientos de millones, haya que enfrentarlo a una pastilla con azúcar y la "creencia" de la persona en que la pastilla puede curar. Pero además, si la pastilla es más grande, el placebo es más fuerte. Si la pastilla es roja, o le dices al enfermo que es más cara, el efecto placebo es más fuerte aún. A mí estas cosas me hacen pensar bastante, porque el placebo de muestra que la creencia como sentimiento, tiene algún poder sobre el cuerpo, aunque sea escaso... entonces, puedo entender que si para algunas personas hay una funcionalidad en la que "pastilla blanca"
Es absurdo hablar de la posible relación entre inteligencia y creencias religiosas porque, sencillamente, no existe. Se trata de campos mentales separados y estancos, por más que a mucha gente le interese ponerlos en comunicación, ya sea para reforzar sus creencias, ya sea para derribarlas.
Es como si dijéramos que una persona con gafas comprende mejor lo que lee. Un absurdo.
#59 Según tengo entendido, es es un tema mucho más complejo: deísta o personal, libre albedrío o destino, etc.
Pero todo a su tiempo. No es necesario creer en una religión para creer (o asumir) la existencia de un Dios.
#61 No tanto como te puedas creer si realmente te lo tomas en serio. De todas formas me estaba ciñendo a el caso de "Si creen en un dios y haces lo que te manda" (y si crees que tenemos libre albedrío, como se deduce del propio comentario al que contesto).
"Lo que pasa es que Derrida, Lacan, y los posmodernistas en general no deberían llamarse filósofos (etimológicamente, que aman el saber). Son todo lo contrario: son fobósofos !!! "
(Dicho por Mario Bunge en una conferencia, no recuerdo las palabras exactas).
#14 Creo que la cuestión no es que seas más listo por no creer en Dios, sino que los que son más inteligentes se plantean constantemente su lugar en el mundo, son curiosos y quieren saber las cosas, así que partiendo de la base de que la religión no demuestra nada y su componente principal es la fe ciega, pues muchos de los considerados inteligentes reculan porque hay algo que no les cuadra con lo de creer a ciegas.
Y muy a titulo personal, también creo que muchos de los creyentes inteligentes lo son (creyentes), por que han recibido una educación religiosa y es algo que llevan dentro desde pequeños y no se han planteado cambiar o poner en duda esos sentimientos.
En cuanto a los escritores portmodernos y el postmodernismo me parece una especie de religión más, consistente en llenar muchas paginas de "palabros" y pensamientos de perogrullo y afirmar que eso es así y el que no lo entienda o lo acate, es tonto, tal cual las religiones.
Ya pusieron el otro día un post bastante completo e interesante al respecto:
http://www.meneame.net/go.php?id=2091761
#17 Yo soy religiosa, y al margen de consideraciones sobre la cantidad y calidad de la inteligencia, me parece injusto en general decir que el creyente no se sigue preguntando sobre su lugar en el mundo por comodidad o por convención y continuación de su herencia cultural. En mi experiencia, mis dudas han llegado hasta donde mi inteligencia ha permitido, y nunca me he cerrado una opción por más dolor de cabeza que me produjera. Quien crea que tener fe no exige valor, es que nunca ha creído nada. La fe no es compatible con vivir tranquilamente, ni con vivir edulcoradas escenas en un templo/iglesia/liturgia pasando de todo lo demás.
#79 Pues me alegro por ti y créeme que si así es como piensas, eres una excepción. La mayoría de la gente creyente de verdad ni se lo plantea, adopta el dogma de fe y tira "palante".
Luego la gran mayoría pasa en general de plantearse que es lo que significa creer en esto o lo otro y así España es un país "católico" donde las iglesias están casi vacías pero donde hay de hostias por pillar un sitio bonito en semana santa para ver tal o cual procesión o hacer la cosa esa del Rocio.
*******
ambién tenemos componentes irracionales: emociones, impulsos, necesidades, confianza en otros, etc. son cosas irracionales que simplemente están ahí, e implican ideas y creencias (sobrenaturales o no, creíbles o increíbles) que pueden estar equivocadas.
******
No son comportamientos causados por razonamientos pero su existencia y funcionamiento es perfectamente racional (no hace falta aceptar contradicciones ni falsedades para aceptar su existencia que es lo que lleva normalmente lo de atacar la razón cuando lo que se han de atacar son LAS PREMISAS usadas y no confundir premisas con el propio proceso lógico) si se conoce su naturaleza
Más crédulos y sumisos son eso seguro. Que conste que yo fui creyente (sí al principio creía en Dios, y sigo creyendo en un algo superior, que sería el detonante del Big Bang pero no como un ente divino ni mucho menos. Por eso como mucho soy agnóstico).
Salu2
#83 Desde el punto de vista nihilista; me "magino" no sentir ni saber nada, como si nunca hubiera existido.
Es decir, ninguna miedo que me inspire a escoger la religión.
Claro, el miedo es irracional y quizá por eso yo no tengo ese miedo que, según señalan algunos ateos, inspira la religión. No obstante, la hipótesis no es satisfactoria.
Desde mi punto de vista, el principal problema de los divulgadores científicos es la ausencia de un buen -y generalizado- método para demostrar su credibilidad. Ahora que varias universidades han creado títulos en pseudociencias (cuando no directamente de timos cuyos axiomas se demostraron falsos hace siglos, como la homeopatía), han salido tantos "charlatanes académicos", que el ruido impide cualquier intento serio de trasladar el conocimiento científico a la población.
No hace falta más que salir a la calle para encontrarse panfletos en farolas anunciando charlas -e incluso conferencias científicas- sobre terapias alternativas y cómo "obtener la felicidad con la programación neurolingüistica e hipnosis" (la autosugestión de toda la vida, que tanto gusta a las sectas).
Realmente nunca estuvo detrás de la lluvia, las nubes que se ven a simple vista fueron siempre la causa de que lloviera.
Estoy muy de acuerdo con una frase que dice, sacada de Bunge, de que la ciencia se está renovando continuamente. Continuamente se cuestiona a si misma y así avanza. Un artículo científico de hace 10 años ya es antiguo, mientras tanto en filosofía se sigue nombrando a filósofos de hace 2 siglos.
#28 Que yo sepa, el principio de Arquímedes es más viejo que el cagar, y no por eso es menos válido.
#37 No se le suele referenciar demasiado, precisamente porque es un conocimiento tan establecido, no se suele discutir mucho su validez en las revistas punteras.
El problema con los creyentes no es la falta de inteligencia como se ha dicho por aquí, sino que al aferrarse a la religión, se cierran mentalmente y no son capaces de debatir temas que vayan a quitar la razón a cualquier cosa que diga su religión. No conozco todas las religiones pero en el cristianismo, islam y otras sucede mucho esto.
la creencia es un tipo, o un modo, de saber?
.....
El posmodernismo roza la enfermedad mental.
Si se pudiese tener una conversación coherente con los posmodernistas no existirían posmodernistas.
Grandísimo artículo. Muy muy interesante, creo que lo leeré y lo releeré. Y corriendo a hacerse con material de Mariño.
Los dioses y las religiones son invenciones humanas, y las matemáticas y la ciencia también.
A mi lo que me hace gracia de este tipo de científicos es su fe en su propio modelo. Resulta que el hombre rechaza el psicoanalisis( en este caso su modelo cerebral) cuando investigaciones recientes confirman el modelo freudiano pero claro aquí parece que por ser científico ya no se es dogmático. Lo primero hay que diferenciar entre el modelo metapsicológico de freud, que no es y no pretende ser científico y el descubrimiento de ciertos mecanismos que según la neurología quedan confirmados. No se, este tipo se dice científico y filósofo. No le vendría mal repasar: "la gaya ciencia", de Nietzsche".
Yo es que lo que veo totalmente estúpido es discutir sobre religión. Por definición, la religión cubre cosas que es imposible comprobar: qué hay después de la muerte, si existe alguna divinidad más allá de nuestras percepciones, etc. Por tanto, no hay posibilidad de dar o contrarrestar argumentos, y como mucho puedes respetar lo que te dicen, y que cada cual crea lo que quiera.
*
según señalan algunos ateos, inspira la religión
*
Prueba a dar un vistazo a la clasificación de tipos de religión o religiosidades y naturalezas de cada una que hace Albert Einstein sobre eso
*
me "magino" no sentir ni saber nada, como si nunca hubiera existido.
*
¿te imaginas tu o algo en relación a ti?
Y ¿por que no todo el mundo pero sin ti ni existir ni ver ni poder hacer ya nada para arreglar nada separando quien imagina de lo imaginado?
¿complejo? ¿fácil?
#86 Más que nada lo decía porque si la muerte deja en la inexistencia del yo, el universo sí sigue y uno al menos ha dejado cierta impronta en los demás y el devenir sea consciente o no. Pues pienso que al estar sin existir, como antes de iniciar el neocortex su actividad, uno ya no puede hacer cosa alguna para reparar o remedar o lo que sea y eso lo ha de hacer antes ser consciente, estar satisfecho con lo hecho con la conciencia tranquila y consciente de todo Vamos, me parece...
La pena es que por prejuicios científicos, no entren a investigar rigurosamente el Sueño Premonitorio Vívido.
Es un campo virgen en el que la neurobiología podría aportar cosillas.
#5 y la eyaculación precoz psicosomática
#26 Acepto pulpo como animal de compañía. Ahora dime o plantéate: ¿Crees en los Reyes Magos? ¿Qué explicación tiene entonces el dinero que nos gastamos en las cabalgatas de los reyes magos (por cierto que en cosas peores se pueden gastar el dinero)?
la creencia en una o en todas las religiones es incompatible con la inteligencia y sinónimo de sumisión a un ser imaginario mas poderoso.
#7 Tu comentario si que es incompatible con la inteligencia.
#7: Eso es que sólo conoces el cristianismo o el catolicismo. Pero incluso dentro de ésas, la fe o creencia en algo sobrenatural no es ni ha sido jamás incompatible con la inteligencia. Conozco a creyentes inteligentísimos (y a ateos, y a agnósticos, claro), y desde luego lo que dices no se les aplica en nada.
Lo que es incompatible con la inteligencia es el fanatismo y el no aceptar críticas. Que también es la causa de todos los problemas.
En cuanto al artículo, tuve la oportunidad de estudiar al petardo de Derridá en la facultad... porque me obligaron... y si no fuera a punta de pistola, no volvería a tocar lo que dice un postmodernista ni con un palo... Totalmente de acuerdo con el titular. Cuando he leído las bases de las religiones egipcia, griega, vikinga, celta, shinto, jainista, judía, cristiana o neopagana, algo he sacado en limpio. De Derridá sólo saqué un dolor de cabeza y la sensación de haberme topado con un estafador de los que hacen época.
#10 Yo soy creyente y universitario. No soy inteligente, pero me va mejor que muchos que se identificarían como "ateos", al menos en mi experiencia personal; en especial en estos tiempos, que parece que está de moda ser ateo militante.
Honestamente, si existe una relación inversa entre inteligencia y religion, no la conozco personalmente. Quizá existe, pero según tengo entendido no es tan fuerte como la pintan, y se debe a razones sociales y culturales (las personas menos educadas tienden a congregarse en grupos sociales como la iglesia, por lo que diluyen la muestra; las personas más educadas tienen menos tiempo para la interacción social).
Una vez leí, en algún lado de Wikipedia, que la diferencia de puntos de inteligencia entre ateos y creyentes es menor que la que existe entre grupos raciales y de género. No he podido confirmar el dato, ya que no hay muchos estudios al respecto, y algunos se contradicen, pues dependen de la sociedad que se estudie. Una vez leí que los mormones son el grupo religioso más educado, después de los judíos.
Todos conocemos personas inteligentes que creen en teorías de conspiraciones, extraterrestres y demonios (me incluyo en esto último, pero no me obsesiono con el tema y aunque no lo crean me considero bastante escéptico).
Lo cierto es que, aunque somos seres racionales, también tenemos componentes irracionales: emociones, impulsos, necesidades, confianza en otros, etc. son cosas irracionales que simplemente están ahí, e implican ideas y creencias (sobrenaturales o no, creíbles o increíbles) que pueden estar equivocadas. No está mal tener creencias, en mi punto de vista: lo importante es que nuestras acciones sean realmente consistentes con lo que creemos. Si la creencia (o quien la cree) está muy errada, no veremos esa consistencia.
#12 genera topes, diques, en temas ya preconfigurados. No es cosa de inteligencia o CI, puedes sentirte más seguro debajo de un paraguas si llueve, pero igualmente seguirá lloviendo
#13 ahorrate tu guiño hipocrita y prepotente.
#12 No existe Dios. Ni falta que hace para explicar nada de lo observable. Por eso soy ateo. La religión es un meme mental, una masturbación intelectual autosostenible cuyo origen radica en la explicación del funcionamiento de lo desconocido. Antes dios estaba detrás de la lluvia, ahora ya le quedan pocos rincones.
#19 ¿Has demostrado la no existencia de Dios?
Me da a mi que tu tambien eres creyente, CREES que Dios no existe.
#19 Debemos tener en cuenta que la pregunta de la existencia de Dios es una pregunta filosófica, no científica. La ciencia se limita a estudiar el universo observable, pero no niega ni pretende negar una realidad ajena a lo conocido. De hecho, no podemos observar la conciencia de nadie (lo que los filósofos llaman qualia), ni demostrar que existe, pero todos asumimos que todos la tenemos.
De hecho, algunos científicos y filósofos afirman que las teorías de multiversos no son científicas, ya que no podemos observar otros Universos. No obstante, ello no implica que no existan, ni tampoco implica que, de alguna manera, no puedan ser observados en el futuro; por eso no debemos limitarnos a lo conocido. Además, no tenemos muchas respuestas básicas, por lo que es más modesto asumir que tampoco tenemos una respuesta objetiva de la existencia de Dios.
De hecho, el solo descubrimiento de que el Universo tuvo un principio (los pensadores del siglo XIX creían que el Universo era eterno) nos devuelve a la pregunta del origen del Universo. ¿Existe un principio último y eterno?, Si existe, ¿Deberíamos llamarlo Dios?
Por tanto, si la religión es una masturbación, entonces debemos asumir que todas las ideas sobre el Universo también lo son. La religión pretende responder algunas preguntas, pero abieramente afirma el desconocimiento de otras, como cualquier otro sistema filosófico.
Por supuesto, atacar ideas por su origen (falacia genética) tampoco nos lleva a ningun lado, ya sea de parte de creyentes o ateos.
#58 Buena respuesta, permíteme que continué esta conversación. Sin tratar de convencerte de nada por supuesto.
Efectivamente la ciencia, la aplicación del método científico, no se mete en demostrar o dejar de demostrar la existencia de lo no observable. Es por ello que en el intento de explicación de lo no observable, como el origen del universo, ha habido, hay y habrá mucha masturbación mental, aunque ni a los físicos ni los teólogos les gusten que les digan que algunas de sus suposiciones, que no teorías, sean masturbaciones mentales (como tal masturbación suelen ser satisfactorias).
En la iglesia católica hay pensadores que interpretan la teología adaptándola a los conocimientos obtenidos por el método científico. En la "idea" de la virgen María, Ratzinger argumentó que los primeros cultos a gaia o la madre tierra eran cultos a la virgen María. Algo muy alejado a la virgen María que se les aparece a las niñas de Fátima. Pero sin problemas, ambas cosas son aceptadas. ¿Es esto una masturbación mental? En mi opinión si, una masturbación mental para satisfacción de los interesados. Esos seres humanos adoraban a la madre naturaleza, no a la madre de un ser humano enviado directamente al vientre de una virgen. Y si uno acepta interpretar la biblia estirando su significado de este modo es aceptar que la biblia, base inequívoca del cristianismo en sí, es un cuento del principio al fin. Dejar a la idea de "Dios" como el origen de las leyes de la termodinámica, un ente que impuso hace miles de millones de años unas leyes universales, es hacer lo mismo.
La religión es una de las pocas cosas que nos diferencian del resto de seres vivos. Pero... ¿Es eso una prueba de lo especial que es el ser humano? ¿O es una prueba de que el cerebro no es tan perfecto y crea ideas absurdas? Curiosamente la principal misión de una religión es de mostrar o ser un camino, con unas reglas, para que el conocimiento humano no se desvíe por ideas absurdas. Y es en ese papel donde la religión queda cada vez más arrinconada ya que cada vez el método científico muestra más eficacia como camino a seguir.
Si, llegará, está llegando, el momento en que la ciencia explique la moral humana.
******
#58 #19 Debemos tener en cuenta que la pregunta de la existencia de Dios es una pregunta filosófica, no científica. La ciencia se limita a estudiar el universo observable,
******
NO. Todo lo que tenga algún efecto sobre el universo no solo que se pueda ver sino cualquier efecto interacción por la cual sabemos de su existencia. Si no tuviera efecto alguno ni siquiera una sombra. NADA. Tampoco sabríamos de su existencia porque no habría NADA que hubiera llevado a enunciarla
Existían agujeros negros en la edad media pero nadie propuso su existencia hasta que hubo algún fundamento (relatividad general)
*
pero no niega ni pretende negar una realidad ajena a lo conocido.
***
NO se trata de negar una realidad ajena a lo conocido sino una realidad CONOCIDA porque está enunciada su existencia en sus propiedades y por tanto es muy conocida como tal pero no hay nada que haya servido para ser enunciada fuera de ser pura fantasía..
Se trata de negar la fantasía como realidad objetiva como hace cualquier humano en cualquier afirmación de existencia en su vida diaria SIN EXCEPCIÓN siendo consciente que el contenido de una película del señor de los anillos no describe una historia real.
Lo correcto es no jugar con las palabras y no confundir conocido con que interacciona con la realidad y que tenga efectos con fantasía
****
De hecho, no podemos observar la conciencia de nadie
***
NO con la vista pero sí vemos perfectamente el comportamiento que es capaz de reconocerse en un espejo, que es capaz de explicar lo que sentimos en una situación todo aquello por lo que esa consciencia al existir en la realidad y tener efectos en la realidad (si al menos fuera una sombra al menos haría sombra ) la modifica y cambia y por eso sabemos de su existencia como sabemos de la existencia de cualquier otra cosa que exista.
CAmbiar el tener efectos sobre la realidad y por tanto ser medible su influencia (comparar las propiedades cambiadas antes y después del cambio) con observar y luego hacer el juego de observar con reducirlo a solo lo que afecta a la vista directamente es o deshonesto o muy poco formado
*******
(lo que los filósofos llaman qualia), ni demostrar que existe, pero todos asumimos que todos la tenemos.
+++++++**
Y prefectamente demostrable mediante SUS propiedades por las que sabemos que existe
ni más ni menos
#67 Desde mi punto de vista, que puede estar equivocado, creo que es mucho más cómodo para una persona común simplemente quedarse con la misma creencia de los padres (sea religión o lo que sea), en lugar de cambiarla o poner en práctica la que ha adquirido. No sé si tenga que ver mucho con inteligencia, sin embargo.
#72 En mi opinión, aunque no soy filósofo, no todo lo que se relaciona o se implica en el Universo es un fenómeno científico.
Un ejemplo es el propio método lógico, o cualquier idea filosófica: son ideas que pueden explicar un aspecto del universo, pero no son ideas científicas, ya que no se basan en observaciones, sino en inferencias lógicas.
Otro ejemplo son los modelos científicos: mientras mejor expliquen la realidad natural, más exactitud. Ello, no obstante, no implica que el modelo más exacto sea el más adecuado siempre: a menudo usamos el más sencillo, aunque no sea tan exacto.
Sin embargo, volviendo al punto, el propio modelo es independiente de la realidad... de hecho, podríamos decir que existen infinitos moderlos, pero escogemos los más cercanos a a realidad.
De la misma manera, Dios no tiene que ser una hipótesis u objeto observable para ser usado como modelo filosófico (no científico, no puede ser observado) que explique el Universo.
*****
#72 En mi opinión, aunque no soy filósofo, no todo lo que se relaciona o se implica en el Universo es un fenómeno científico.
******
La ciencia es el conocimiento cierto de la realidad mediante el método científico
Científico no es el tipo de fenómeno sino la certeza o falsedad de la explicación
*********
Un ejemplo es el propio método lógico, o cualquier idea filosófica: son ideas que pueden explicar un aspecto del universo, pero no son ideas científicas, ya que no se basan en observaciones, sino en inferencias lógicas.
*******
UNa cosa es demostrar: concluir a partir de premisas y algo es verdadero dentro de un razonamiento
Y otra es probar: verificar la certeza parcial (jamás tener una verdad absoluta) mediante contraste con la realidad y se puede usar método científico
NO es lo mismo que algo sea verdadero dentro de un razonamiento que algo exista fuera del mismo de forma objetiva y se pueda contrastar mediante verificación con la realidad
NO siguen las mismas normas
En cuanto a la lógica y las matemáticas es el lenguaje que usa la ciencia
NO se ha de confundir el lenguaje con lo dicho con ese lenguaje y si lo dicho es respecto a la existencia de algo independiente al lenguaje
El lenguaje a de permitir decir de todo sin ambigüedades, con precisión, poniendo de relieve contradicciones, etc
Se quiere tener una identidad entre lo dicho y la realidad y por eso mismo las normas han de ser las que son. Pero se pueden crear sistemas formales tan fabulosos como se quiera sin relación alguna con que existan cosas fuera de ellos o no por lo que dicen: POr ejemplo poner palitos en vertical o en horizontal a partir de dos reglas.
Tu razonamiento está considerando cosas que hace muchas pero muchísimas décadas están resueltas en ciencia en su epistemología y contiene algunas deficiencias como lo que te indico que son de las que parte
*****
Otro ejemplo son los modelos científicos: mientras mejor expliquen la realidad natural, más exactitud. Ello, no obstante, no implica que el modelo más exacto sea el más adecuado siempre: a menudo usamos el más sencillo, aunque no sea tan exacto.
***
Aquí usas de forma ambigua el concepto de "más adecuado" en dos sentidos uno relacionado con la facilidad de manejo y otra en su validez para describir la realidad con precisión que es lo que te sirve en realidad para razonar pero no tiene relación con el primero y real
Es como simplificar decimales. Sabes que la cantidad no es la real del todo pero es lo suficientemente precisa para la aplicación que le vas a dar.
****
Sin embargo, volviendo al punto, el propio modelo es independiente de la realidad... de hecho, podríamos decir que existen infinitos moderlos, pero escogemos los más cercanos a a realidad.
*****
NO. El popio modelo jamás es independiente de la realidad.
Puedes contruir infinitos modelos que encajen perfectamente con la realidad y que se autojustifiquen
pero eso no son modelos científicos sino los pseudocientífico y en páginas magufas entrontrarás muchos de ellos de gente que se dice atacada por las mentes cerradas de los científicos y demás
El modelo científico siempre ha de contener algo de certeza sobre la realidad y ha de ser dependiente de la realidad no una mera construcción matemática que encaje y nada más
Y esa relación te la revela SU FALSABILIDAD
precisamente el ser falsable implica que no es una fantasía sino que está lo enunciado DENTRO de la realidad i
Y el ponerlo en falsación el verificar esa relación
El ser falsable o no es precisamente la propiedad de ser dependiente de la realidad o no
*****
De la misma manera, Dios no tiene que ser una hipótesis u objeto observable para ser usado como modelo filosófico (no científico, no puede ser observado) que explique el Universo.
***
Cierto. NO tiene porque existir y ser aceptado por fe sin salir jamás de la fantasía
Y recalco que no acepto el uso torciero de observable sino el de verificable o sea que tenga efectos en el universo porque esté dentro del universo y no solo en la fantasía ajeno al universo fuera de la fantasía
Es decir que si existe tiene efectos en él y si sabemos de su existencia es por esos efectos por tanto si ha sido enunciado y existe realmente dentro del universo es observable según tu uso de observable. NO por la vista sino que realmente es verificable
#12 No he podido confirmar el dato, ya que no hay muchos estudios al respecto
63 estudios deberían bastar para ir empezando: http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.full
Suele haber un escollo difícil de eludir en este tipo de cuestiones: muchos creyentes confundís una suerte de derecho a creer basándoos en la utilidad de vuestras creencias con la discusión sobre el contenido de las mismas. Es decir: no cuestiono mis postulados porque forman parte de un todo que me sirve.
Es, en esencia, el mismo principio que rigió las críticas de Lenard a la teoría de la relativdad general. Lenard se empecinó en negarla simplemente porque la física clásica le servía perfectamente para sus experimentos. No se planteaba cambiar su paradigma simplemente porque no lo "necesitaba".
En un caso semejante, la discusión de cómo un hombre y sólo uno en los 450.000 años que lleva nuestra especie sobra la Tierra murió, resucitó y se elevó volando hacia el cielo (no sabemos muy bien dónde detuvo su vuelo) podría formularse en términos comunes para creyentes y no creyentes. Sin embargo, un buen número de creyentes rechazarán la mera discusión en términos relativos al complejo de creencias evadiendo las pruebas en contra.
Puede que esta actitud generalizada no demuestre mayor o menor inteligencia (primero habría que definir con exactitud qué es una "mayor inteligencia" lo cual se antoja bastante complejo) pero sí, desde luego, una carencia de sentido crítico.
#12 Si crees en un dios y haces lo que te manda harás lo correcto si te manda hacer lo correcto, pero por los motivos equivocados. Si te manda hacer lo equivocado te convertirás en una mala persona, porque en último término el responsable de tus actos eres tu (y tus actos seguirán siendo consecuentes con lo que crees).
#59 Dios no te va a mandar hacer lo equivocado, pero los que intentan enriquecerse a costa de Dios y la religión si.
**
#88 #59 Dios no te va a mandar hacer lo equivocado,
**
¿Por qué no? Ya. Forma parte de la fe... (y como cada uno...)
#12 Yo separaría lo que es creencia de religión. Una religión de dice en qué debes creer, hacer y no hacer. Un religioso de verdad tiene limitada su inteligencia porque su mundo es más pequeño. Un creyente no tiene ese problema puede creer y hacer lo que le de la gana.
#10 Comparto tu opinión, pero por desgracia personalmente no conozco a ningún creyente inteligente, y estoy seguro de que los hay, no dudo de ello.
Con esto no quiero decir que sean tontos los creyentes, para nada, si no más bien personas normales como lo soy yo.
Pero ya te digo, las personas inteligentes que conozco (y no es mi caso) son todas ateas. Probablemente sea casualidad pero hay estudios que demuestran ésto:
http://www.elamaule.cl/admin/render/noticia/8306
Y eso me da que pensar...
#10 Es que hace falta mucha inteligencia para estar convencido de que dios bajó de los cielos en forma de cisne y preñó a una doncella, y aun así lograr pasar por inteligente.
#10 Pues los estudios van más con lo que dice #7.
http://esmateria.com/2013/08/14/cuanto-mas-inteligentes-menos-creyentes/
#10 Pues yo lo siento, pero no estoy de acuerdo. Hasta que tuve unos 16-17 años, era creyente ferviente, iba todos los días a misa y hasta me confirmé y creía que hablaba con Dios. Pero llegado a una edad me empecé a hacer una serie de preguntas, que yo creo que si todo creyente se hiciese a sí mismo e intentase responderlas de un modo crítico, llegaría a la misma conclusión: Dios no existe.
Algunas de las reflexiones que he tenido conmigo mismo han sido: pero vamos a ver, si una persona nace con síndrome de Dawn, cuando muere, va al cielo así? Si cuando me hago mayor, me hago senil y muero, voy al cielo con esa senilidad?
La evolución es innegable, entonces porqué solo los humanos vamos al cielo? No van los monos? Los perros? Las cucarachas? Los protozoos?
De hecho, los seres humanos, como cualquier ser vivo, estamos formados por cientos de células, que son seres vivos en si mismos, algunos de los cuales sobreviven incluso años después de muerto el ser vivo que forman, que sentido tiene esto? Si el alma existe y en ella está nuestra personalidad, como es que una persona que tiene un accidente y se golpea la cabeza, le puede cambiar la personalidad? No será que el cerebro y su funcionamiento lo es todo y no hay nada más? No será la conciencia una ilusión del cerebro?
Antes de nacer, no había nada para mí, no será igual al morir? No será que simplemente, no acepto que cuando muero, se acabó?
Si la vida es posible sin cuerpo, solo con el alma, entonces para que crear una vida con un cuerpo hiper complejo, con órganos y células con millones de variables que pueden salir mal, que provocan enfermedades, dolor y sufrimiento? Si la otra vida es mejor y no dependemos de un cuerpo que nos limite, porque no solo existe esa vida y ya está?
And so on...
#54 Fe de erratas: cualquier ser vivo no está formado por cientos de células, perdón. De una a cientos de miles.
#54 Pues si, las religiones toman su fuerza del miedo a la muerte. La NADA puede ser una idea terrible.
https://scontent-a-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/q71/1601174_645619682167292_394443109_n.jpg
#70 No entiendo, ¿Por qué habrían los creyentes de tenerle más miedo a la muerte que al infierno, por ejemplo? Sería más cómodo, en mi opinión, pensar que todo se acaba y punto.
Incluso si los religiosos se aprovechan del miedo a la muerte, ¿Acaso puede la religión librarnos de ese proceso? Porque incluso para resucitar en el Juicio Final habrá que morir.
Lo único que quedaría es el miedo a no existir; es decir, ¿Como antes de nacer? No sería miedo a lo desconocido, sino miedo a un estado donde, irónicamente, no puedes tener miedo ni saber nada.
Mi religión me dice que además existen demonios, por lo que mi miedo no tiene por qué ser menor por el solo hecho de ser creyente, y emocionalmente tampoco no tendría razones para disfrutar teniendo más miedo.
No obstante, la religión también me da seguridad. Tal vez ahora siento miedo en cosas que como no creyente no temería, pero no creo que el miedo sea un onstáculo o una fuerza para mi fe. Siemplemente siempre estará ahí, y no debe separarme de Dios ni de su beneficios.
Claro, hablo en mi experiencia.
********
#77 #70 No entiendo, ¿Por qué habrían los creyentes de tenerle más miedo a la muerte que al infierno, por ejemplo? Sería más cómodo, en mi opinión, pensar que todo se acaba y punto.
************
Imagínate muerto y mide que te imaginas entonces
#10 has estudiado Filosofía???
#10 (se escribe Derrida)
#7 +10000 Tú tranquilo que los que te han votado negativo y te han comentado negativo todavía no lo han comprendido.
#50. gracias,
comprendo el voto negativo desde el razonamiento de quien cree en dioses,
ellos tal vez no se preguntaron por que creen en el dios de los que le rodean y no en otro,si yo hubiera nacido en Irán,¿seria ala? si yo naciera en España¿jesus? si naciera en el Tibet¿buda? si....
hay una foto que no me deja subir. * pues si
-los reyes magos no existen
-el hombre del saco no existe
-papa noel no existe
-la cigüeña de parís no existe
-el ratoncito perez no existe
-¿cuando tendremos edad para saber lo de dios?
#7 Lo mismo opino yo de la creencia en la Razón y en la Ciencia. Las mismas escabechinas han hecho las cruzadas cristianas y el integrismo religioso que el holocausto nazi, los asesinatos de Stalin y las últimas guerras o incursiones del capitalismo.
Pos ni te cuento ya discutir con izquierdistas. Esos si que tienen creencias radicales y absolutas.
#36 Felicidades, ese comentario ha elevado el nivel de la discusión a niveles forocochianos. Vas en el buen camino.
#40 Gracias. La verdad es que el nivel de discusión de Menéame hace ya tiempo que superó de largo al de Forocoches.
Con un nombre como xurxo yo no hablaria demasiado.
#1 ¿Cómo?
#1 ¿Qué idiotez es esa?
#1 ¿Y tú por qué te pusiste "triceps", así sin tilde ni mayúscula? Si te hubieses puesto Esternocleidomastoideo podrías hablar de nombres molones, pero "triceps"...