Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Hay toda una legión de españoles que piensan que Dani Mateo y yo nos hemos cagado en la cruz, en Jesucristo y en Dios."
Yo eso lo hago a diario y ni sabía que era delito. ¿?
Yo eso lo hago a diario y ni sabía que era delito. ¿?
#75:
#60
**
lo de lo que digo: a la trena los del autobús que "agreden" a los trans mientras que la izquierda puede decir lo que le de la gana contra los fachas ("arderéis como en el 36", etc).
**
NO. NO es un jemplo de lo que dices. Es que no te has enterado de nada
Lo que tu dices no tiene absolutamente nada que ver con lo que digo yo. NO es un ejemplo de lo que dices. ni de la izquierda ni derecha ni gaitas.
Es un ejemplo de disonancia cognitiva más bien. Fíjate. NO tiene nada que ver. Cambias la realidad a medida de tus opiniones. Cuando lo que digo yo no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices PERO NADA
¿Que mierda pinta la izquierda o derecha en esto?
YO hablo de separar derechos de personas a dar derecho al honor a IDEAS
¿es que no entiendes?
¿no entiendes que los derechos han de ser de las personas pero toda ideología ha de poder ser tratada como mierda sino hay personas que no tienen derechos?
¿entiendes?
Lo que no es admisible es atacar personas. Pero prohibir atacar ideas es a la vez atacar personas (las que tengan ideas que ataquen esas otras ideas)
**
("arderéis como en el 36", etc).
**
¿quien dijo eso?
¿QUE MIERDA TIENE QUE VER ESO CON LO QUE HE DICHO YO?
¿CUANDO HE NOMBRADO ESA MIERDA?
Dime
Estás cambiando la realidad a medida de lo que crees
Por cierto a Rita Maestre NO SE LE PROBÓ que dijera lo de arderéis como en el 36 solo que se quitó la camisa en un lugar que es ESTADO y por tanto al ser el estado aconfesional no podía profanar el lugar (aconfesional) quitándose la camisa en él por más que hubiera una capilla en ese lugar puesto que el lugar es ESTATAL no privado de una confesión y por tanto no profana el lugar el acto
¿ya?
Joder macho
**
lo de lo que digo: a la trena los del autobús que "agreden" a los trans mientras que la izquierda puede decir lo que le de la gana contra los fachas ("arderéis como en el 36", etc).
**
NO. NO es un jemplo de lo que dices. Es que no te has enterado de nada
Lo que tu dices no tiene absolutamente nada que ver con lo que digo yo. NO es un ejemplo de lo que dices. ni de la izquierda ni derecha ni gaitas.
Es un ejemplo de disonancia cognitiva más bien. Fíjate. NO tiene nada que ver. Cambias la realidad a medida de tus opiniones. Cuando lo que digo yo no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices PERO NADA
¿Que mierda pinta la izquierda o derecha en esto?
YO hablo de separar derechos de personas a dar derecho al honor a IDEAS
¿es que no entiendes?
¿no entiendes que los derechos han de ser de las personas pero toda ideología ha de poder ser tratada como mierda sino hay personas que no tienen derechos?
¿entiendes?
Lo que no es admisible es atacar personas. Pero prohibir atacar ideas es a la vez atacar personas (las que tengan ideas que ataquen esas otras ideas)
**
("arderéis como en el 36", etc).
**
¿quien dijo eso?
¿QUE MIERDA TIENE QUE VER ESO CON LO QUE HE DICHO YO?
¿CUANDO HE NOMBRADO ESA MIERDA?
Dime
Estás cambiando la realidad a medida de lo que crees
Por cierto a Rita Maestre NO SE LE PROBÓ que dijera lo de arderéis como en el 36 solo que se quitó la camisa en un lugar que es ESTADO y por tanto al ser el estado aconfesional no podía profanar el lugar (aconfesional) quitándose la camisa en él por más que hubiera una capilla en ese lugar puesto que el lugar es ESTATAL no privado de una confesión y por tanto no profana el lugar el acto
¿ya?
Joder macho
#26:
#17 la sexta pertenece al grupo a3 media, cuyo jefazoes un buen personaje de derechas,la sexta se mantiene porqur sabe que todos los medios son de derechas y con poner o tener una cadena de "izquierdas light" cubren el nicho de mercado que nadie había metido mano. La sexta no es de podemos, no te equivoques, la sexta es el caramelo para que la gente no quiera el pastel.
#112:
#8 Perdona, pero ese autobús iba a repartir panfletos a los colegios. De momento a los rojos ateos no se nos ha ocurrido ir a colegios católicos a repartir propaganda anticlerical.
Pongamos que en un país X los católicos son perseguidos y despreciados, hasta tal punto que más de la mitad de ese colectivo haya intentado suicidarse. Para combatir esto, gobierno y asociaciones lanzan una campaña para promover el respeto y dar información para lograr su integración. Ahora imaginemos que cogen los ultraateos y lanzan a su vez otra campaña y van por los colegios afirmando que ser católico es antinatural, una enfermedad. Todo el trabajo para ayudar a los católicos se hubiera ido a la mierda por la genial idea de los ateos, que prefieren que los católicos sufran y mueran antes de aceptar que hay otras maneras de pensar y de ver las cosas.
¿Nos has visto a los ateos hacer eso? Pues ya está, cuando pase -si quieres- vienes, comentas y lo comparamos.
Pongamos que en un país X los católicos son perseguidos y despreciados, hasta tal punto que más de la mitad de ese colectivo haya intentado suicidarse. Para combatir esto, gobierno y asociaciones lanzan una campaña para promover el respeto y dar información para lograr su integración. Ahora imaginemos que cogen los ultraateos y lanzan a su vez otra campaña y van por los colegios afirmando que ser católico es antinatural, una enfermedad. Todo el trabajo para ayudar a los católicos se hubiera ido a la mierda por la genial idea de los ateos, que prefieren que los católicos sufran y mueran antes de aceptar que hay otras maneras de pensar y de ver las cosas.
¿Nos has visto a los ateos hacer eso? Pues ya está, cuando pase -si quieres- vienes, comentas y lo comparamos.
#92:
#45 Hablamos de Opus en el gobierno, hablamos de asignatura de religión a mismo nivel curricular de matemáticas, hablamos de jueces que te meten en la cárcel por ofender sentimientos religiosos, hablamos de trato de favor en muchos aspectos hacía la iglesia en un estado aconfesional.
Sí, hablamos de imponer un dogma para poder seguir teniendo un poder que pierden a pasos agigantados por la falta de fieles.
No hablamos de si un señor de Cuenca tiene o no derecho a ir a misa.
Sí, hablamos de imponer un dogma para poder seguir teniendo un poder que pierden a pasos agigantados por la falta de fieles.
No hablamos de si un señor de Cuenca tiene o no derecho a ir a misa.
#30:
#16 ¿Las asociaciones tienen la libertad de defender sus creencias en los tribunales? ¿En serio? ¿Quién necesita defender sus creencias en los tribunales? ¿Qué pasa, que son tan poco coherentes que necesitan a la justicia para apoyarse?
Yo mis creencias las tengo yo y no necesito defenderlas ante nadie. Jamás conseguiré entender eso. Como mucho puedo compartirlas si se me pregunta, pero me la suda mucho la opinión de los demás al respecto. Para algo son mis creencias y no las suyas.
Yo mis creencias las tengo yo y no necesito defenderlas ante nadie. Jamás conseguiré entender eso. Como mucho puedo compartirlas si se me pregunta, pero me la suda mucho la opinión de los demás al respecto. Para algo son mis creencias y no las suyas.
#116:
#91 El europeo despierto pro ultras católicos de Hazte oir.
Que europeo ni que europeo, que despierto ni que pollas . Porque siempre os ponéis nicks de mierda cuando realmente sois lo puto contrario?CMs cobrando miseria por dorar al píldora a la mafia que manda, CMs sectarios,de derechas,ultras,antiabortistas,pro hogar social de Madrid
Si sois la mierda Junta.
Que europeo ni que europeo, que despierto ni que pollas . Porque siempre os ponéis nicks de mierda cuando realmente sois lo puto contrario?CMs cobrando miseria por dorar al píldora a la mafia que manda, CMs sectarios,de derechas,ultras,antiabortistas,pro hogar social de Madrid
Si sois la mierda Junta.
#67:
#55 Gracias por aportar un poco de coherencia a esto. Cada vez me siento más solo en estos temas y no me gusta nada.
La gente no comprende los precedentes que sienta esto. Si me ofendo, puedo denunciar, ¿no? ¿Alguien se ha parado a comprender la repercusión que tiene eso? ¿Puedo irme a un bar a escuchar conversaciones e hincharme a poner denuncias? Ridículo.
Pero bueno, en el fondo da igual, ya que sólo se usa como arma política para perseguir y meter miedo a cierto sector de la población. No hay más.
La gente no comprende los precedentes que sienta esto. Si me ofendo, puedo denunciar, ¿no? ¿Alguien se ha parado a comprender la repercusión que tiene eso? ¿Puedo irme a un bar a escuchar conversaciones e hincharme a poner denuncias? Ridículo.
Pero bueno, en el fondo da igual, ya que sólo se usa como arma política para perseguir y meter miedo a cierto sector de la población. No hay más.
#103:
#45 no. Solo obligan a que les paguemos impuestos, a que aceptemos privilegios heredados del Franquismo, a que se les den concesiones administrativas a algunas de sus sectas internas más reaccionarias y a que nos quieran dar religión en las escuelas. Incluso utilizan dinero público para poner su misa en la tele.
Hablando de probabilidades: ¿qué proporción de la población pertenece al Opus Dei y que proporción de los gobernantes y de la judicatura?
Hablando de probabilidades: ¿qué proporción de la población pertenece al Opus Dei y que proporción de los gobernantes y de la judicatura?
#21:
#8 En realidad no. La libertad acaba en donde empiezan los derechos de los demás no es algo absoluto. No puedes tener libertad para poseer esclavos porque conculcarías la libertad de los demás. En el autobús se agredía a los trans y gays directamente (se decía que tener pene era hombre, vulva mujer y siempre lo sería, por tanto un trans sería un mentiroso, falso etc)
Siempre ha de haber un límite pero este ha de ser los derechos de los demás y todos tener los mismos derechos. Lo que es agresión es cuando se da derecho al honor a las ideas mismas o que unas personas tengan derechos para conculcar los derechos de los demás (en ese caso los derechos de los demás a la libre expresión)
Cuidado con los argumentos absolutistas sin que hubiera límites porque eso da riendas a los que quieren imponer límites arbitrarios según sus ideologías y preferencias: que es lo que está ocurriendo de facto
Se ha de ser muy consciente de la realidad de las cosas para no llegar a absurdos que permitan dar rienda suelta a otros absurdos y a la que se considera posición rival gracias al toparse con la realidad y desmoronarse unos para que otros (con poder) prueben con los suyos
Siempre ha de haber un límite pero este ha de ser los derechos de los demás y todos tener los mismos derechos. Lo que es agresión es cuando se da derecho al honor a las ideas mismas o que unas personas tengan derechos para conculcar los derechos de los demás (en ese caso los derechos de los demás a la libre expresión)
Cuidado con los argumentos absolutistas sin que hubiera límites porque eso da riendas a los que quieren imponer límites arbitrarios según sus ideologías y preferencias: que es lo que está ocurriendo de facto
Se ha de ser muy consciente de la realidad de las cosas para no llegar a absurdos que permitan dar rienda suelta a otros absurdos y a la que se considera posición rival gracias al toparse con la realidad y desmoronarse unos para que otros (con poder) prueben con los suyos
#36:
#10
**
o peor de todo es que ahora en vez de defender ideas propias se trata de burlarse de las ajenas
**
Cosa que ha de ser legítima. El derecho al honor ha de ser para las personas, jamás para las ideas. Si se da derecho al honor a las ideas no existe libertad ni derechos para las personas disidentes. Eso es una dictadura se mire como se mire
Se han de respetar las personas y que estas puedan tener ideas, manifestarlas etc.
Pero no a las ideas en sí: Toda idea merece (por respeto a las personas que las tienen) ser puesta a parir con críticas muy fuertes y mostradas sus inconsistencias claramente. Cuando no se puede hacer eso por "ofender" los sentimientos ideológicos apaga y vayámonos de esa dictadura o se acaba derramando sangre tarde o temprano cuando el ambiente sea demasiado asfixiante.
**
y a mí un crucifijo ni me va ni me viene, pero comprendo que para otra gente sea importante y no se me ocurriría pegarle fuego a uno para demostrar que no soy religioso
**
Pues eso es lo mismo que alguna gente considere muy ofensiva una procesión y exija que se prohiba que se haga porque se siente ofendida.
Pues no. Quien quema un crucifijo muestra su sentimiento y ofende exactamente lo mismo que quien participa de una procesión. El punto está en que o juegan todos o se rompe la baraja. Y es lo que no se entiende. Se está tan acostumbrado al abuso y la imposición como tradición que quien sigue los mismos de siempre se considera tradición y cuando es en otro sentido se considera ofensa (habiendo personas normales y considerados de facto malnacidos de por el hecho de no ser como uno y por tanto no tener de las mismas libertades) pero ahora vienen de fuera con otras costumbres y tradiciones en las que consideran a cristianos unos infieles perdidos y cosas así y exigen el mismo derecho (privilegios) y trato
Y lo que de ha de hacer es acabar de una puñetera vez con esos privilegios e imposiciones y dar de facto los mismos derechos a todo el mundo sin que nadie tenga el derecho de eliminar derechos de otra persona porque le salga de la polla sentirse ofendido. Que es el gran mal que tenemos
***
Una sociedad que se burla del que opina diferente en vez de defender sus ideas con argumentos para tratar de convencer al contrario
***
Ep. Que has empezado hablando de una cosa y sigues con otra totalmente diferente
No es lo mismo burlarse de las ideas de uno que de la persona. De hecho el atacar ideas es algo que forma parte del respeto hacia esa persona que las tiene
Las personas han de tender derecho al honor. Pero las ideas no han de tener derecho al honor. NO confundamos
dar derecho al honor a ideas es poner como ciudadanos de segunda a las personas que tengan otras ideas que se consideren que atenten contra el derecho al honor a esas ideas primeras ( que serán siempre las mayoritarias o las del poder del lugar)
**
o peor de todo es que ahora en vez de defender ideas propias se trata de burlarse de las ajenas
**
Cosa que ha de ser legítima. El derecho al honor ha de ser para las personas, jamás para las ideas. Si se da derecho al honor a las ideas no existe libertad ni derechos para las personas disidentes. Eso es una dictadura se mire como se mire
Se han de respetar las personas y que estas puedan tener ideas, manifestarlas etc.
Pero no a las ideas en sí: Toda idea merece (por respeto a las personas que las tienen) ser puesta a parir con críticas muy fuertes y mostradas sus inconsistencias claramente. Cuando no se puede hacer eso por "ofender" los sentimientos ideológicos apaga y vayámonos de esa dictadura o se acaba derramando sangre tarde o temprano cuando el ambiente sea demasiado asfixiante.
**
y a mí un crucifijo ni me va ni me viene, pero comprendo que para otra gente sea importante y no se me ocurriría pegarle fuego a uno para demostrar que no soy religioso
**
Pues eso es lo mismo que alguna gente considere muy ofensiva una procesión y exija que se prohiba que se haga porque se siente ofendida.
Pues no. Quien quema un crucifijo muestra su sentimiento y ofende exactamente lo mismo que quien participa de una procesión. El punto está en que o juegan todos o se rompe la baraja. Y es lo que no se entiende. Se está tan acostumbrado al abuso y la imposición como tradición que quien sigue los mismos de siempre se considera tradición y cuando es en otro sentido se considera ofensa (habiendo personas normales y considerados de facto malnacidos de por el hecho de no ser como uno y por tanto no tener de las mismas libertades) pero ahora vienen de fuera con otras costumbres y tradiciones en las que consideran a cristianos unos infieles perdidos y cosas así y exigen el mismo derecho (privilegios) y trato
Y lo que de ha de hacer es acabar de una puñetera vez con esos privilegios e imposiciones y dar de facto los mismos derechos a todo el mundo sin que nadie tenga el derecho de eliminar derechos de otra persona porque le salga de la polla sentirse ofendido. Que es el gran mal que tenemos
***
Una sociedad que se burla del que opina diferente en vez de defender sus ideas con argumentos para tratar de convencer al contrario
***
Ep. Que has empezado hablando de una cosa y sigues con otra totalmente diferente
No es lo mismo burlarse de las ideas de uno que de la persona. De hecho el atacar ideas es algo que forma parte del respeto hacia esa persona que las tiene
Las personas han de tender derecho al honor. Pero las ideas no han de tener derecho al honor. NO confundamos
dar derecho al honor a ideas es poner como ciudadanos de segunda a las personas que tengan otras ideas que se consideren que atenten contra el derecho al honor a esas ideas primeras ( que serán siempre las mayoritarias o las del poder del lugar)
#79:
#67 #42 pues si, al final sólo están protegidas ante la crítica y las ofensas las personas, instituciones e ideas que tengan detrás colectivos con poder (o dispuestos a utilizar la violencia), el resto seguiremos faltándonos al respeto como de costumbre, porque al populacho ni siquiera se le permite resolver estas cosas mediante duelos con florete.
#81:
#70
**
#21, ya estamos con la piel fina, ¿donde está el ataque a la comunidad gay?
**
a piel final para tu familia ¿estamos?
¿empezamos atacando a la persona tu mismo?
En el momento que te dicen que eres un mentiroso de mierda o un vicioso pero no puedes ser gay
El mkerda de mensaje dice que no puedes ser transexual ni gay que es una mentira y por tanto un sinvergûenza embustero
te dice que quien nace con pene es hombre Y SIEMPRE SERÄ VARÓN en todos los aspectos toda la vida
Y quien nace con vagina es y será siempre mujer en todos los aspectos hasta la muerte
vamos que es como si dijera que quien nace negro no es humano sino sub-humano.-
Lo siento pero no
Ataca personas que no ideas
LOs de la piel fina son los mierdas que quieren convertir delito el ataque a los sentimientos ideológicos dando derecho al honor a las ideas
para mi los malnacidos son los que quieren conceder el derecho al honor a las ideologías. Eso si es repugnante y no se puede tolerar. Como no se puede tolerar a los asesinos
¿vale?
Pues ya
**
#21, ya estamos con la piel fina, ¿donde está el ataque a la comunidad gay?
**
a piel final para tu familia ¿estamos?
¿empezamos atacando a la persona tu mismo?
En el momento que te dicen que eres un mentiroso de mierda o un vicioso pero no puedes ser gay
El mkerda de mensaje dice que no puedes ser transexual ni gay que es una mentira y por tanto un sinvergûenza embustero
te dice que quien nace con pene es hombre Y SIEMPRE SERÄ VARÓN en todos los aspectos toda la vida
Y quien nace con vagina es y será siempre mujer en todos los aspectos hasta la muerte
vamos que es como si dijera que quien nace negro no es humano sino sub-humano.-
Lo siento pero no
Ataca personas que no ideas
LOs de la piel fina son los mierdas que quieren convertir delito el ataque a los sentimientos ideológicos dando derecho al honor a las ideas
para mi los malnacidos son los que quieren conceder el derecho al honor a las ideologías. Eso si es repugnante y no se puede tolerar. Como no se puede tolerar a los asesinos
¿vale?
Pues ya
#37:
#32 Si está muy bien, yo puedo sentirme ofendido si mañana alguien en un programa de TV dice que la gente alta es tonta. Y puedo estar llorando en mi casa y hundido en la mierda. Pero si voy a un juez con una denuncia, me va a dar una palmadita en la espalda y me va a decir que vuelva al mundo real.
Tú tienes derecho a querer defenderte, claro que sí, pero eso no significa que nadie tenga la obligación de defender tus supuestos derechos imaginarios. Porque estabas hablando de "defender tus creencias", así que ahora no amplíes el espectro para seguir con la discusión.
Tú tienes derecho a querer defenderte, claro que sí, pero eso no significa que nadie tenga la obligación de defender tus supuestos derechos imaginarios. Porque estabas hablando de "defender tus creencias", así que ahora no amplíes el espectro para seguir con la discusión.
#73:
#63 Mientras me queden ganas y argumentos (no tiene pinta de que estos últimos se vayan a terminar) intentaré no callarme la boca. De todas formas ya ves, la gente deja de contestar cuando ven que sabes lo que dices
Además, esta gente suele apoyarse en falacias. La más obvia es el ad populum que se marca el 90%. Ya no quieren tener la razón o ganar una conversación lógica. Sólo buscan el apoyo del grupo para sentir que "han ganado" la discusión.
Además, esta gente suele apoyarse en falacias. La más obvia es el ad populum que se marca el 90%. Ya no quieren tener la razón o ganar una conversación lógica. Sólo buscan el apoyo del grupo para sentir que "han ganado" la discusión.
Comentarios
"Hay toda una legión de españoles que piensan que Dani Mateo y yo nos hemos cagado en la cruz, en Jesucristo y en Dios."
Yo eso lo hago a diario y ni sabía que era delito. ¿?
#2
... y yo también, y delante de estos cristofascistas ,ya no respeto nada porque llevan décadas pidiendo un respeto que ellos no se aplican. No respeto nada que huela al jodido enano acomplejado, y en este país apesta vayas donde vayas.
#3 Hay que tomar el habito, como lavarse los dientes o hacer la cama, de indignar a un facha al dia
#47 O a cualquiera, sea o no facha.
#2 Que app usas para acordarte? La usas para cagarte en más cosas o solo pones foco en estos temas?
#2 pues resulta que está tipificado en el código penal y que su desconocimiento no te disculpa
#2 si te digo q Jesús era travelo seguro que lo respetariad mas, verdad?
#17 la sexta pertenece al grupo a3 media, cuyo jefazoes un buen personaje de derechas,la sexta se mantiene porqur sabe que todos los medios son de derechas y con poner o tener una cadena de "izquierdas light" cubren el nicho de mercado que nadie había metido mano. La sexta no es de podemos, no te equivoques, la sexta es el caramelo para que la gente no quiera el pastel.
#17 #26 Ya te ha contestado stigma1987.
#60
**
lo de lo que digo: a la trena los del autobús que "agreden" a los trans mientras que la izquierda puede decir lo que le de la gana contra los fachas ("arderéis como en el 36", etc).
**
NO. NO es un jemplo de lo que dices. Es que no te has enterado de nada
Lo que tu dices no tiene absolutamente nada que ver con lo que digo yo. NO es un ejemplo de lo que dices. ni de la izquierda ni derecha ni gaitas.
Es un ejemplo de disonancia cognitiva más bien. Fíjate. NO tiene nada que ver. Cambias la realidad a medida de tus opiniones. Cuando lo que digo yo no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices PERO NADA
¿Que mierda pinta la izquierda o derecha en esto?
YO hablo de separar derechos de personas a dar derecho al honor a IDEAS
¿es que no entiendes?
¿no entiendes que los derechos han de ser de las personas pero toda ideología ha de poder ser tratada como mierda sino hay personas que no tienen derechos?
¿entiendes?
Lo que no es admisible es atacar personas. Pero prohibir atacar ideas es a la vez atacar personas (las que tengan ideas que ataquen esas otras ideas)
**
("arderéis como en el 36", etc).
**
¿quien dijo eso?
¿QUE MIERDA TIENE QUE VER ESO CON LO QUE HE DICHO YO?
¿CUANDO HE NOMBRADO ESA MIERDA?
Dime
Estás cambiando la realidad a medida de lo que crees
Por cierto a Rita Maestre NO SE LE PROBÓ que dijera lo de arderéis como en el 36 solo que se quitó la camisa en un lugar que es ESTADO y por tanto al ser el estado aconfesional no podía profanar el lugar (aconfesional) quitándose la camisa en él por más que hubiera una capilla en ese lugar puesto que el lugar es ESTATAL no privado de una confesión y por tanto no profana el lugar el acto
¿ya?
Joder macho
#75 más claro, agua. Gracias por explicarlo
Pues hay que hacerle frente a esto, cueste lo que cueste, no se puede consentir volver a la época del puto Paco el chungo
#4
Sí, hay que hacerle frente. ¿ ponemos unos tuits ?
#7 OK. Y corro a afiliarme a C's, que defenderán mis derechos mejor que nadie. Seguro.
#27
Mejor Purguemos
#29 Prefiero grohlemos
#29 Ostia entonces al PSOE como lo llamarias con el tema de las purgas?
Podemos se rompe finalizó la campaña hace 3 meses. Ahora tenéis que hablar de que Ramón E. toma Coca-Cola JAJAJAJJA
MENUDO RETRASO de CMs
#7 Pues parece ser que también les jode, así que no lo veo tan absurdo.
#16 ¿Las asociaciones tienen la libertad de defender sus creencias en los tribunales? ¿En serio? ¿Quién necesita defender sus creencias en los tribunales? ¿Qué pasa, que son tan poco coherentes que necesitan a la justicia para apoyarse?
Yo mis creencias las tengo yo y no necesito defenderlas ante nadie. Jamás conseguiré entender eso. Como mucho puedo compartirlas si se me pregunta, pero me la suda mucho la opinión de los demás al respecto. Para algo son mis creencias y no las suyas.
#30
Lo que tu opines de cómo debes gestionar tus creencias es irrelevante. Como si crees que la tierra es plana.
La realidad es que en un estado de derecho, si defiendes la libertad de expresión , tambien debes defender el derecho a la defensa , cosa que no habéis interiorizado mucho ( si quieres te lo pongo en mayúsculas )
#32 Si está muy bien, yo puedo sentirme ofendido si mañana alguien en un programa de TV dice que la gente alta es tonta. Y puedo estar llorando en mi casa y hundido en la mierda. Pero si voy a un juez con una denuncia, me va a dar una palmadita en la espalda y me va a decir que vuelva al mundo real.
Tú tienes derecho a querer defenderte, claro que sí, pero eso no significa que nadie tenga la obligación de defender tus supuestos derechos imaginarios. Porque estabas hablando de "defender tus creencias", así que ahora no amplíes el espectro para seguir con la discusión.
#37 Es inútil... Desiste...
#63 Mientras me queden ganas y argumentos (no tiene pinta de que estos últimos se vayan a terminar) intentaré no callarme la boca. De todas formas ya ves, la gente deja de contestar cuando ven que sabes lo que dices
Además, esta gente suele apoyarse en falacias. La más obvia es el ad populum que se marca el 90%. Ya no quieren tener la razón o ganar una conversación lógica. Sólo buscan el apoyo del grupo para sentir que "han ganado" la discusión.
#32 Derecho a defensa equivalente. Si yo te digo que tus creencias son una gilipollez no debería tener derecho a empapelarte en un juicio. Lo que sí tengo que tener derecho es a poder replicarte al mismo nivel.
Ojo, que lo son tus creencias Si te ataco como persona ya es otro cantar.
Te cambio de cuarto a ver si te queda algo más claro: si pones reaggeton y crees que es la mejor música del mundo mundial y yo vengo y te digo que eso es una mierda musicalmente hablando, tú puedes decirme que no tengo razón y discutir el tema. Lo que no puedes es ir corriendo al juez a ponerme una denuncia porque "he ofendido tus sentimientos musicales".
#30 porque no son creencias, es un modelo de negocio basado en un metodo de control de masas
Lo que realmente es preocupante es cómo todo esto ha ido calando poco a poco en la sociedad española. Gente que considera que la "libertad de expresión tiene como límite la ofensa a otra persona".
Un colega (25 años, estudios, sin ideología clara), me decía que lo de Cassandra estaba bien. Quizás demasiada condena, pero estaba bien. Porque, según él, cuando hay familiares a los que puedes ofender (los de Carrero Blanco), la justicia tiene que intervenir porque hay que respetarlos.
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ESTÁ PARA QUE YO PUEDA DECIR LO QUE PIENSO AÚN OFENDIENDO A QUIEN SEA. Lo pongo en mayúsculas porque es algo que me quema sobremanera y creo que no se acaba de entender. Mira que USA me parece una democracia de mierda pero tienen bastante mejor cogido el concepto de "libertad de expresión".
#11
Tambien las asociaciones tienen LA LIBERTAD DE DEFENDER SUS CREENCIAS EN LOS TRIBUNALES, si creen que estan siendo ofendidas .
¿ por qué quieres quitar a la gente la posibilidad de defenderse si creen que estan siendo ofendidas ?
#16 y de defenderse incluso cuandono se sientan ofendidas, porque con lo de cassandra nofue la familia de carrero blanco la que denunció.
#16 Las creencias no tienen derechos y ofenderse por ellas no es una opinión, es un lloriqueo. Y si necesita defender sus creencias en los tribunales en vez de mediante la razón, a lo mejor es que sus creencias merecen la burla.
#59
Las creencias no tienen derechos
Me temo que sí. Otra cosa es que te inventes la realidad para tu interes
#65 ¿Donde lo pone?
#68
Nuestra Constitucion
#69 Citation needed
#71
Te la lees, que te hace falta
#74 Es decir, que no lo sabe y solo habla por hablar. Ya lo imaginaba.
#59¿hablas de las creencias de la IDEOLOGIA de genero?
#16 La libertad de expresión para poder ser ejercida como tal debe estar por encima del derecho a no ser ofendido. Es algo básico.
#62
O sea si llaman "eres una puta" a tu madre ¿ qué haces ? ¿ qué mecanismo legal usas para defenderte ?
#64 Si estuviera demostrado que tu madre realmente es una puta no debe haber ningún problema en decirlo.
#77
jajaja
Tu eres tonto !!!
Luego te lo demuestro, pero tu eres tonto
#78 Él no lo sé.... pero tu vas pa' Premio Nobel
#78 Cuando crezcas a lo mejor un día descubres la diferencia entre ofender y calumniar.
#64 Una denuncia administrativa, pero EN NINGÚN CASO una denuncia penal, que podría implicar cárcel.
Me parece ridículo tener que explicar esto, pero ahí va: demos por hecho que aparcar encima de la acera está mal y debe ser castigado. ¿Lo denunciamos penalmente y que el conductor vaya a la cárcel, o denunciamos administrativamente y que tenga (si procede) una multa?
Pues eso. No es tan difícil...
#16 Orwell estaría fascinado con el uso que le damos actualmente al término "libertad".
#88 Libertad de prohibir, de restringir, de hacer callar la boca a quien no dice lo que queremos oir
#16 Porque los tribunales estan para atender asuntos mucho mas serios y los trolls de los tribunales son perjudiciales en cualquier sistema legal.
#11 tu libertad acaba donde empieza la mía. lo pongo en minúsculas porque yo soy mas de acudir a la justicia tras denunciarte por vulnerar mi honor.
#11 A mí me explicas que tiene de libertad de expresión hacer burla de un hecho tan grave como el asesinato de una persona. Eso no es libertad de expresión, es odio y rencor.
#20 Suena muy bien enunciarlo como "hacer burla de un hecho tan grave como el asesinato de una persona." Pero tanto tú como yo sabemos que estás manipulando la verdad (omitiendo parte de ella).
#20 Yo te lo explico: la libertad de expresión es permitir a los demás decir cosas que nos gustan pero también tolerar que los demás digan cosas que no nos gustan. Si escuchas algo que te espanta y no censuras esa opinión estas con la libertad de expresión.
#34 Muchos confunden la libertad de expresión con la falta de respeto al prójimo. Ese es el debate: decirle hijo de puta a alguien puede ser un insulto un adjetivo calificativo
#42 Es que la libertad de expresión incluye la falta de respeto al prójimo, porque cada uno pone los límites de la falta de respeto donde quiere. Por ejemplo si tu me insultas yo no me ofendo, pero lo mismo otras personas se ofenden con mucho menos. Meter a la justicia en eso es una locura, bueno de hecho es impracticable (y como vemos sólo se utiliza con intenciones meramente políticas) porque a todas horas en todos sitios hay gente faltando al respeto o sintiendo que se le falta al respeto.
#55 Gracias por aportar un poco de coherencia a esto. Cada vez me siento más solo en estos temas y no me gusta nada.
La gente no comprende los precedentes que sienta esto. Si me ofendo, puedo denunciar, ¿no? ¿Alguien se ha parado a comprender la repercusión que tiene eso? ¿Puedo irme a un bar a escuchar conversaciones e hincharme a poner denuncias? Ridículo.
Pero bueno, en el fondo da igual, ya que sólo se usa como arma política para perseguir y meter miedo a cierto sector de la población. No hay más.
#67 #42 pues si, al final sólo están protegidas ante la crítica y las ofensas las personas, instituciones e ideas que tengan detrás colectivos con poder (o dispuestos a utilizar la violencia), el resto seguiremos faltándonos al respeto como de costumbre, porque al populacho ni siquiera se le permite resolver estas cosas mediante duelos con florete.
#42 El debate no es ése. El debate es si decir hijo de puta a alguien debe estar penado con cárcel.
#20 ¿Un hecho tan grave? ¿Desde cuando hacer un chiste se ha vuelto algo grave? ¿Os dais cuenta de lo que estáis diciendo? Como dice Wyoming, algunos parece que queréis volver a tiempos preconstitucionales.
#20 Equidistancias traigo. Te explico: Hitler se suicidó porque los aliados habían cercado su bunker y estaban a punto de cazarlo. Ante semejante panorama, se quito de en medio.
De aquí, podemos deducir que, Hitler, fue una víctima de la segunda guerra mundial. Igual que lo fueron los judíos, por ejemplo.
A que lo que acabo de decir es una gilipollez como un piano de cola? Pues lo mismo es llegar y decir que Carrero Blanco es "sólo" una víctima de eta. Definir a ese hijo puta como una víctima del terrorismo es ofender a todas las víctimas de verdad; que luchaban por la democracia o, simplemente, que pasaban por allí un mal día.
#11 tú prueba a pasar el control de aduana de USA con un camiseta que ponga "feliz 11 de septiembre" y una foto de los atentados. A ver si logras explicarle a los agentes que tu camiseta es un chiste.
#24 No tengo por qué hacer hipótesis sobre qué pasaría en X o Y caso, estamos debatiendo cosas que han ocurrido, no fantasía.
Esto es real y es de hace 4 días: http://www.publico.es/politica/departamento-justicia-eeuu-rechaza-identificar.html
"La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece una amplia libertad de expresión y, en consecuencia, prohíbe su persecución penal, salvo en circunstancias estrictamente definidas", señala el Departamento de Justicia de EEUU, que añade que, en consecuencia, "expresiones calumniosas, difamatorias e insultantes generalmente no son susceptibles de persecución penal en los EEUU"
Y esto no lo digo yo
#24 No compares el asesinato del segundo de un dictador con el asesinato de cientos de personas inocentes.
#24 En la zona de transito de los aeropuertos no se aplica la legislacion del pais. Por decirlo de alguna manera llana, ahi no tienes derechos.
#11 Si, si ya lo decía la nieta de Carrero Blanco, "a la hoguera con Cassandra!!" o algo así creo recordar
La libertad consiste en poder decir lo que algunos no quieren escuchar.
#9 A mí me gusta más decir que es la opción de replicar cuando escuchas algo que no compartes mientras el otro interlocutor te escucha.
#45 Hablamos de Opus en el gobierno, hablamos de asignatura de religión a mismo nivel curricular de matemáticas, hablamos de jueces que te meten en la cárcel por ofender sentimientos religiosos, hablamos de trato de favor en muchos aspectos hacía la iglesia en un estado aconfesional.
Sí, hablamos de imponer un dogma para poder seguir teniendo un poder que pierden a pasos agigantados por la falta de fieles.
No hablamos de si un señor de Cuenca tiene o no derecho a ir a misa.
Los jefes de Wyoming y de Marhuenda son los mismos, la Sexta está ahí para hacer de contrapeso pero son parte del grupo ATRESMEDIA que son el aparato de propaganda del gobierno, véase Susana Griso en Espejo Público o Paco Marhuenda con La Razón (qué no solo apareció en los papeles de Bárcenas sino que defiende a pies juntillas la corrupción del Pp). ¿Recordáis cuando Hugo Chávez echó a la editorial Planeta de Venezuela?
Lo que dice Chechu es bien cierto pero trabajan todos para los mismos amos.
#14
Se te ha olvidado decir que La Sexta son el aparato de propagada de Podemos
#17 Compara L6 con, por ejemplo, Tele-K y luego intenta decir que L6 son de izquierdas sin reírte.
#18 en concreto me refiero a la iglesia católica.
Nos imponen sus dogmas y hay que tragar porque sino no les respetas.
Y si, lo hacen desde el momento en que tienen cargos públicos que usan para imponer esos dogmas.
Que yo sepa nunca he.os votado a ningún obispo. Y se permiten imponer sus dogmas porque ellos así lo consideran.
#39 Demasiado genérico. Que en el siglo XXI digas que la iglesia ponen sus dogmas no hay por donde cogerlo. Nadie obliga a ir a misa, seguir sus ideales, a nivel personal puedes tener una vida totalmente alejado de la religión. A nivel politico podemos discutir si se debería de autofinanciar o no. Lo que no puedes obviar es que en la sociedad española hay mucho católico practicante y no practicante, hay una ONG como cáritas que es de las más importantes en España, y que por tanto que te encuentres políticos que sean católicos es normal por probabilidad.
#45 no niego ni discuto que hayan politicos católicos. Hablo de que nos gobierna gente que cree en los angeles. La vida política impacta directamente en mi vida privada.
#45 no. Solo obligan a que les paguemos impuestos, a que aceptemos privilegios heredados del Franquismo, a que se les den concesiones administrativas a algunas de sus sectas internas más reaccionarias y a que nos quieran dar religión en las escuelas. Incluso utilizan dinero público para poner su misa en la tele.
Hablando de probabilidades: ¿qué proporción de la población pertenece al Opus Dei y que proporción de los gobernantes y de la judicatura?
#10 pues debes ser un bicho raro. Mira como usan las cruces los ultras catolicos cual perro orinando para marcar su territorio http://m.eldiario.es/sociedad/organizacion-religiosa-duplicar-colocadas-Sierra_0_296070807.html
Cc #13 #45
Policorrectismo y pielfinismo son los culpables de esta situación. Cada vez más personas basan su personalidad en la cantidad de opresiones que sufren. Coleccionándolas como si fueran cromos.
Es raro lo que esta pasando. Ya que insultar un objeto con forma de T es peor que mancillar niños por ciertos representantes de esa misma T.
No hay quien lo entienda
#12 tu por aqui troll?
#38 ¿Estas comparando el valle de los caídos con el coliseo o las pirámides? ¿Pablo Casado eres tú? Porque no lo comparas con Stonehenge, con seguridad se cometían tropelías aun mayores que la esclavitud, podrías justificar cualquier cosa.
En todo caso no es tanto el monumento en sí como su significado, Auschwitz por ejemplo, es utilizado para recordar y denunciar lo sucedido. No es el caso de el valle de los caídos.
#70
**
Se sabe que el Down tiene 47 cromosomas y no se dice que el ser humano tenga 46 o 47 cromosomas.
Y con esto no quiero decir que las personas trans tengan menos derechos
**
NO te has enterado.
El mensaje era ofensivo no porque decía que quien tiene pene es hombre y quien tiene vulva es mujer sino porque decía que quien tiene pene siempre será hombre y quien tiene vulva siempre será mujer
no porque diga que las personas tengan 46 cromosomas sino porque dice que quien no tenga 46 cromosomas no es persona. Es decir no es que hablaba de la generalidad sino que niega la excepción
El mensaje del autobús es agresión porque realmente te dice que quien tiene 47 cromosomas no es un ser humano dado que diría que el ser humano tien 46 cromosomas y únicamente SIEMPRE 46 cromosomas y quien no no es humano
NO está en quien nazca con pene es hombre sino que SIEMPRE SERÁ HOMBRE .:; SIEMPRE
Y siempre será mujer quien nazca con vulva
NO está en reconocer lo general sino en decir que es SIEMPRE eso y no hay excepción posible. Está en la segunda parte la agresión
Hay dos partes
Y luego lo que hicieron es quitar la segunda parte y remitir a su panfleto donde se puede leer la segunda
O poner una interrogación a la primera parte y quitar la segunda
Pero es la segunda parte del mensaje la agresión
La gente no respeta los símbolos y lo peor de todo es que ahora en vez de defender ideas propias se trata de burlarse de las ajenas. No soy religioso y a mí un crucifijo ni me va ni me viene, pero comprendo que para otra gente sea importante y no se me ocurriría pegarle fuego a uno para demostrar que no soy religioso, lo mismo pasa con banderas, lugares emblemáticos, PERSONAS CON IDEALES DIFERENTES A LOS TUYOS....
Una sociedad podrida es una sociedad que aplaude al que ridiculiza al adversario sin problemas. La que pone encefalograma plano y se ríe cuando otros se ríen sin pensar por qué se están riendo. Una sociedad que se burla del que opina diferente en vez de defender sus ideas con argumentos para tratar de convencer al contrario.
#10 cuando el contrario no trata de convencerte sino de imponerte sus dogmas... qué haces?
#13 ¿a qué dogma concreto te refieres? En España todos intentan imponerte sus dogmas da igual el lado del que sean. Pocos o ningún debate inteligente se puede ver en los medios de comunicación. Las conversaciones más inteligentes las tengo con gente de la calle, gente de a pie, que trabaja, estudia, se esfuerza y se sacrifica por no solo vivir mejor, sino ser una mejor persona.
pregúntale a cualquiera que te saca el cliche de "facha" o "perroflauta" y preguntales qué quieren decir esos términos y si saben de donde salen. No tienen ni puta idea , es una respuesta automática al que no piensa como él.
#13 Yo, contestarlos con argumentos. Algún éxito ya he conseguido.
Otros sacan buses naranjas a la calle, pero eso ya depende de cómo se organice cada cual.
#10 hablamos de un símbolo que representa una dictadura fascista... Hablamos de gente muerta construyendo ese símbolo contra su voluntad y encima toda esa gente no tuvo ni juicio justo ni ahora pueden ser reconocidos.
#25 De acuerdo ese es el argumento. Entonces vamos a derribar todas las iglesias y catedrales, el coliseo romano, el Palacio de Versalles, las pirámides de egipto porque representaban una forma politica autoritaria en su momento y Hablamos de gente muerta construyendo ese símbolo contra su voluntad y encima toda esa gente no tuvo ni juicio justo ni ahora pueden ser reconocidos. Pues se agrupa en todos y no centrarse solo en el valle de los caídos.
#10
**
o peor de todo es que ahora en vez de defender ideas propias se trata de burlarse de las ajenas
**
Cosa que ha de ser legítima. El derecho al honor ha de ser para las personas, jamás para las ideas. Si se da derecho al honor a las ideas no existe libertad ni derechos para las personas disidentes. Eso es una dictadura se mire como se mire
Se han de respetar las personas y que estas puedan tener ideas, manifestarlas etc.
Pero no a las ideas en sí: Toda idea merece (por respeto a las personas que las tienen) ser puesta a parir con críticas muy fuertes y mostradas sus inconsistencias claramente. Cuando no se puede hacer eso por "ofender" los sentimientos ideológicos apaga y vayámonos de esa dictadura o se acaba derramando sangre tarde o temprano cuando el ambiente sea demasiado asfixiante.
**
y a mí un crucifijo ni me va ni me viene, pero comprendo que para otra gente sea importante y no se me ocurriría pegarle fuego a uno para demostrar que no soy religioso
**
Pues eso es lo mismo que alguna gente considere muy ofensiva una procesión y exija que se prohiba que se haga porque se siente ofendida.
Pues no. Quien quema un crucifijo muestra su sentimiento y ofende exactamente lo mismo que quien participa de una procesión. El punto está en que o juegan todos o se rompe la baraja. Y es lo que no se entiende. Se está tan acostumbrado al abuso y la imposición como tradición que quien sigue los mismos de siempre se considera tradición y cuando es en otro sentido se considera ofensa (habiendo personas normales y considerados de facto malnacidos de por el hecho de no ser como uno y por tanto no tener de las mismas libertades) pero ahora vienen de fuera con otras costumbres y tradiciones en las que consideran a cristianos unos infieles perdidos y cosas así y exigen el mismo derecho (privilegios) y trato
Y lo que de ha de hacer es acabar de una puñetera vez con esos privilegios e imposiciones y dar de facto los mismos derechos a todo el mundo sin que nadie tenga el derecho de eliminar derechos de otra persona porque le salga de la polla sentirse ofendido. Que es el gran mal que tenemos
***
Una sociedad que se burla del que opina diferente en vez de defender sus ideas con argumentos para tratar de convencer al contrario
***
Ep. Que has empezado hablando de una cosa y sigues con otra totalmente diferente
No es lo mismo burlarse de las ideas de uno que de la persona. De hecho el atacar ideas es algo que forma parte del respeto hacia esa persona que las tiene
Las personas han de tender derecho al honor. Pero las ideas no han de tener derecho al honor. NO confundamos
dar derecho al honor a ideas es poner como ciudadanos de segunda a las personas que tengan otras ideas que se consideren que atenten contra el derecho al honor a esas ideas primeras ( que serán siempre las mayoritarias o las del poder del lugar)
#36 "Quien quema un crucifijo muestra su sentimiento y ofende exactamente lo mismo que quien participa de una procesión" Si estos dos hechos te parecen comparables y están a la misma altura no hay mucho más que hablar. Poniendo un ejemplo radical es como si yo por llevar una camiseta de el valle de los caídos vienes y me pegas una hostia fueran lo mismo. En la ley está el hecho de la proporcionalidad.
#66
**
#36 "Quien quema un crucifijo muestra su sentimiento y ofende exactamente lo mismo que quien participa de una procesión" Si estos dos hechos te parecen comparable
*
NO es que me parezca. Es que lo son. O jugamos todos o se revienta la pelota. O jugamos todos o rompemos la baraja ¿entiendes?
O todos tenemos los mismos derechos hy nos erspetamos o acaba esto mal y correrá la sangre tarde o temprano
O son porque son manifestaciones de los sentimientos religiosos de cada uno e igual de ofensivos para otros
porque cada uno se sienete ofendido por lo que le sale de la polla sentirse ofendido y considerar delitos las ofensas a sentimientos ideológicos y por tanto dar derehoc al honor a ideas es una fascistadas inaceptable. Es tan inaceptable como legalizar el asesinato por parte de sicarios
Lo siento pero la línea no se ha de cruzar para NADIE. Si se deja a unos entonces TODOS
****
Poniendo un ejemplo radical es como si yo por llevar una camiseta de el valle de los caídos vienes y me pegas una hostia fueran lo mismo.
****
¿pwero que idiotez dices?
Poner esa camisa es agredir ideas no personas en ese caso
pegar una ostia es agredir a una persona
tienes un cacao mental impresionante
¿Cómo puedes hacer comparable atacar ideas con atacar personas una y otra vez y al mismo tiempo considerar que atacar una idea o la contraria no es comparable?
Macho. Lo que defiendes es una locura
#66 No es para nada el mismo caso, y lo sabes. La iglesia católica ha impuesto sus doctrinas a la sociedad durante siglos, en ocasiones muy violentamente, y todavía sigue queriendo imponerlas, por medio de la presión al gobierno.
#66 No, el ejemplo equivalente es que tú te pongas una camiseta del valle de los caídos y yo me pueda poner una cagándome en el franquismo y que nos pase lo mismo a los dos. Si tú, con tu camiseta del VdlC puedes caminar por la calle tranquilamente pero yo con mi camiseta cagándome en el franquismo me juego un arresto no estamos en igualdad de condiciones.
#10 "Una sociedad podrida es una sociedad que aplaude al que ridiculiza al adversario sin problemas"
Se llama SÁTIRA, y es algo perfectamente normal y SANO en cualquier democracia.
#48 y lo llevamos en el acervo cultural latino. A Plauto hoy lo habrían juzgado por sus tweets.
#10 Típica equidistancia padefo
#10 tú no tienes por qué creerte la religión de nadie, y puedes expresar que consideras que son todo mentiras (o deberías). Tú única obligación es respetar el derecho a profesar esa religión (mientras esa religión respete la ley).
¿Pero crítica? deberías tener derecho a criticar.
#10 Pues precisamente deberían ser los cristianos los primeros en pedir que saquen su símbolo (la cruz) de un monumento fascista, que honorifica, promueve y enaltece un régimen que causó una guerra civil y miles de muertos y que no dudó en ir de bracito con el nazismo.
#10 ¿Que ahora hay que respertar los símbolos? Perdona que me ría, ¿si llamo en una cabina telefónica y al acabar esta no me devuelve el cambio, es un delito cagarme en la maldita cabina? ¿Si el Coliseo de Roma me pareciese una puta mierda es delito expresar mi opinión? ¿Si la crucecita del Valle de los Caídos me pareciese una mierda y que el que la mandó construir era idiota es delito? Sinceramente, confundes el respeto a las personas con el respeto a las cosas, un símbolo u objeto no tiene los mismos derechos que una persona, la sociedad no está podrida, esta podrida la gente como tu que quiere imponer desde su libertad de expresión ciertos límites absurdos que coarten la libertad de expresión de los demás. ¿Censurar la sátira? Censuremos todo lo que no os gusta, a algunos se os ve deseosos de volver a los tiempos de Franco.
Pero está en peligro por muchos frentes .
Si yo digo que el Valle de Los Caídos es una puta mierda no debería ser señalado por ello, por que además es objetivamente horrible: feo, monstruoso en estética y en ética.
Pero si digo : no me gustan los gitanos, mucha gente me va a señalar con el dedo a pesar de que yo lo diga no por su "raza" sino por su machismo, por ejemplo.
La manía de lo políticamente correcto nos ha traído a estas cosas. Vamos de culo. La libertad duele, por que implica tener que soportar al otro sin exigirle que maquille lo que piensa para no ofendernos.
#50 entonces a ti lo que no te gustan son los machistas, no los gitanos. Si crees que todos los gitanos son machistas es cuando actúas de forma racista.
#12 Lo defendieron en la entrevista de la sexta noche lo del autobús
Pero los derechos y libertades de uno han de terminar en donde empiezan los de los demás. No de forma arbitraria
El contexto lo es todo.
Por eso un autobús de Hazte Oír con un mensaje de mierda aparcado en la puerta de un colegio intentando adoctrinar a menores es diferente a cagarse en Cristo, en una cruz o en los políticos de turno en un programa de humor.
#70 acabas de comparar a los transexuales con los enfermos de down? En serio?
#94 Cuando los gañanes hablan del tema con connotación científica: cromosomas,natural,aberracion,mutacion.
Es cuando dan pena.
#94 y con miopes y con los albinos también se podría comparar, ¿o acaso la transexualidad no es una anomalía?
Muchas relacionadas, claro... ejemplo. La libertad de expresión en España, amenazada
La libertad de expresión en España, amenazada
votaycalla.com#1 Está amenazada por los dos lados. Por derecha (este caso) y por izquierda (autobús hazte oír por ejemplo).
La democracia española no es tal.
#5 exacto, cuando el autobús, no se acordaba de la libertad de expresión, y ese es el verdadero problema.
Queremos libertad para decir lo nuestro y censura para lo contrario
#8 En realidad no. La libertad acaba en donde empiezan los derechos de los demás no es algo absoluto. No puedes tener libertad para poseer esclavos porque conculcarías la libertad de los demás. En el autobús se agredía a los trans y gays directamente (se decía que tener pene era hombre, vulva mujer y siempre lo sería, por tanto un trans sería un mentiroso, falso etc)
Siempre ha de haber un límite pero este ha de ser los derechos de los demás y todos tener los mismos derechos. Lo que es agresión es cuando se da derecho al honor a las ideas mismas o que unas personas tengan derechos para conculcar los derechos de los demás (en ese caso los derechos de los demás a la libre expresión)
Cuidado con los argumentos absolutistas sin que hubiera límites porque eso da riendas a los que quieren imponer límites arbitrarios según sus ideologías y preferencias: que es lo que está ocurriendo de facto
Se ha de ser muy consciente de la realidad de las cosas para no llegar a absurdos que permitan dar rienda suelta a otros absurdos y a la que se considera posición rival gracias al toparse con la realidad y desmoronarse unos para que otros (con poder) prueben con los suyos
El comentario #21 es el claro ejemplo de lo que digo: a la trena los del autobús que "agreden" a los trans mientras que la izquierda puede decir lo que le de la gana contra los fachas ("arderéis como en el 36", etc).
Nadie tiene derecho a que no le ofendan o provoquen.
#21, ya estamos con la piel fina, ¿donde está el ataque a la comunidad gay?
Por otro lado, y dejandonos de tonterías y hablando en plata, la transexualidad es un defecto de fabricación (no diré enfermedad) en el ser humano como puede ser la miopia o el sindrome de Down y lo que no puede ser es que el decir el caso general sea transfobia del mismo modo que decir que el ser humano tiene 23 pares de cromosomas sea Downfobia. Se sabe que el Down tiene 47 cromosomas y no se dice que el ser humano tenga 46 o 47 cromosomas.
Y con esto no quiero decir que las personas trans tengan menos derechos o haya que encerrarlos o ponerles un tratamiento medico, sino aceptar su diferencia como tal pero sin hacer rasgarnos las vestiduras por mencionar el caso general.
#70
**
#21, ya estamos con la piel fina, ¿donde está el ataque a la comunidad gay?
**
a piel final para tu familia ¿estamos?
¿empezamos atacando a la persona tu mismo?
En el momento que te dicen que eres un mentiroso de mierda o un vicioso pero no puedes ser gay
El mkerda de mensaje dice que no puedes ser transexual ni gay que es una mentira y por tanto un sinvergûenza embustero
te dice que quien nace con pene es hombre Y SIEMPRE SERÄ VARÓN en todos los aspectos toda la vida
Y quien nace con vagina es y será siempre mujer en todos los aspectos hasta la muerte
vamos que es como si dijera que quien nace negro no es humano sino sub-humano.-
Lo siento pero no
Ataca personas que no ideas
LOs de la piel fina son los mierdas que quieren convertir delito el ataque a los sentimientos ideológicos dando derecho al honor a las ideas
para mi los malnacidos son los que quieren conceder el derecho al honor a las ideologías. Eso si es repugnante y no se puede tolerar. Como no se puede tolerar a los asesinos
¿vale?
Pues ya
#81 el negro que nace negro siempre será negro hasta que palme o se decolore, y por mucho que se sienta blanco o rojo o amarillo será negro, y no soy yo quien le quita su condición humana, solo describo una realidad, ademas, si tiene hijos posiblemente transmita dicha característica a sus hijos .Y quien nace hombre será hombre hasta que palme o se opere, y aún así su cromosoma será Y.
#120
**
#81 el negro que nace negro siempre será negro hasta que palme o se decolore,
**
O sea que te refutas. Pues puede tener vitiligo
**
quien nace hombre será hombre hasta que palme o se opere, y aún así su cromosoma será Y.
***
Pues no es así. Sin más
(se puede ser hombre y tener XX y se puede ser mujer y tener XY, no es lo general pero se da también y se ha de aceptar ese HECHO cuando se da)
No. NO será siempre hombre. Puede no ser hombre. Y no se tiene porque tener cromosoma Y etc
NO es así, simplemente. Es la generalidad pero no es así para todo el mundo. Por eso al negar la excepción se niega a esas personas. No se atacan opiniones sino que se niegan las personas
#81 decir la verdad esta mal?
#162
*
#81 decir la verdad esta mal?
**
NO es el caso dado que es una mentira y ahí se apoya la agresión. Usa la libertad de opinión para convertir una opinión en un hecho en contra de la realdiad y así agredir
Es como decir que los negors sobn sub-humanos
Es una agresión y es mentira
Y lo mismo si se dice que quien nace con pene es y siempre será hombre. No es así de hecho y al ser mentira se trata de mentirosos a los trans y gays
#70 ser catolico y homofobo es un defecto se fabrica o de la creacion?
#21 Lo que no veo normal es que se meta el estado a reprimir las bobadas que a cada uno se le da por soltar. Yo estoy en mi derecho de pensar que los trans son enfermos mentales y también de decirlo (sin entrar al debate de si lo son o no, es solo un ejemplo). También estoy en mi derecho de decir lo que creo de la religión o del valle de los caídos. La única represión que debería haber para este tipo de casos es la propia de la sociedad. Por ejemplo, los tweets de Carrero blanco de la chica esa de hace unas semanas a mi me parecen sin gusto ni gracia alguna, pero veo exagerado que se le haya metido un año de cárcel cuando la propia familia no se ha sentido ofendida. Realmente los ofendidos han sido el lobby fachorro que impera ahora en las esferas judiciales y que han buscado el recoveco de la apología del terrorismo para vengarse de la ofensa.
#21 Suzudo, no existe el derecho a no ser ofendido. Bueno, aquí, en España, sí. Tenemos el artículo 525 del código penal (Ley contra la blasfemia) y la ley contra la apología del terrorismo. La libertad de expresión incluye el derecho a poder ofender.
#21 La libertad de expresión es un derecho absoluto cuya línea roja está en la difamación y la mentira.
Lo cierto es que este señor ahora juzgado es un cobarde, simplemente. Más que eso, un hipócrita cobarde. Se duele ahora que le encaloman a él, pero no le dolieron prendas cuado "iban a por los judios". Al fin y al cabo "él no era judio".
Me gustaría poder decir "que se joda, pero bien jodido". Pero no lo haré.
Y no lo haré porque la libertad de expresión, para los que SI amamos las libertades, lo es para los que piensan como yo, pero especialmente para los que piensan contrario. Incluso para imbéciles como éste ricachón con ínfulas.
Este pobre idiota tiene todo el derecho del mundo a ciscarse en la santa y puta cruz, en todos los curas, en los obispos, en los moromierdas mahometanos, en los follacabras sunies y chiies, en los hindúes, en los arapahoes y en los adoradores del espagueti volador, si lo desea.
No, los del autobús no fomentaban el odio(*), no fomentaban la segregación, no fomentaban... nada de lo que se les achacó. Fueron apedreados, insultados, amedrentados... por esos mismos bastardos cobardes que les negaban la libertad para expresar algo que, por otra parte, es tan cierto como que amanece a diario.
Si, si "los gays" se ofenden, es su único y exclusivo problema. Es tan simple como eso. La ofensa es algo subjetivo y que está en la mente del que escucha, no en la del que habla. El que habla lo hace para comunicar su idea y ei esa idea ofende... no es problema del que emite el mensaje, sino de cómo lo percibe el que lo escucha.
Si pones limites a la libertad en función de tus filias y fobias personales, estás a un paso del totalitarismo, por muy "progre", "moderno" o "abierto" que te consideres. Los hechos son los que son.
(*) sentenciado así por el mismo juez madrileño que ordenó la detencion cautelar del autobús.
#21 es delito decir que cassandra es Ramón?
#21 no existe el derecho a ofenderse y prohibir a los demás decir cosas porque te ofenden. Sería un derecho de coartar de forma arbitraria la libertad de expresión de los demás. Existe el derecho al honor y ese se aplica contra ataques personales. Buena suerte defendiendo tu honor ante un tribunal porque te ofende que alguien diga "los niños tienen pene".
#192
**
#21 no existe el derecho a ofenderse y prohibir a los demás decir cosas porque te ofenden
**
Correcto
***
#21 no existe el derecho a ofenderse y prohibir a los demás decir cosas porque te ofenden. Sería un derecho de coartar de forma arbitraria la libertad de expresión de los demás.
**
Correcto
**
Buena suerte defendiendo tu honor ante un tribunal porque te ofende que alguien diga "los niños tienen pene".
**
¿por qué debería de hacer semejante idiotez que no tiene relación alguna con lo dicho y que jamás he defendido?
¿sabes leer o trolleas?
Se habla de una segunda parte del mensaje del autobus no de la primera que nadie ha discutido sino de la segunda en donde se niegan los trasgénero. En la segunda parte
NO marees la perdíz
#8 Libertad que se salta las leyes cuando pretendes decirle a los niños como sentirse por TUS COJONES MANDADOS POR DIOS.
La verdad es que los radicales ultra catolicos son patéticos clamando libertad.
#8 Perdona, pero ese autobús iba a repartir panfletos a los colegios. De momento a los rojos ateos no se nos ha ocurrido ir a colegios católicos a repartir propaganda anticlerical.
Pongamos que en un país X los católicos son perseguidos y despreciados, hasta tal punto que más de la mitad de ese colectivo haya intentado suicidarse. Para combatir esto, gobierno y asociaciones lanzan una campaña para promover el respeto y dar información para lograr su integración. Ahora imaginemos que cogen los ultraateos y lanzan a su vez otra campaña y van por los colegios afirmando que ser católico es antinatural, una enfermedad. Todo el trabajo para ayudar a los católicos se hubiera ido a la mierda por la genial idea de los ateos, que prefieren que los católicos sufran y mueran antes de aceptar que hay otras maneras de pensar y de ver las cosas.
¿Nos has visto a los ateos hacer eso? Pues ya está, cuando pase -si quieres- vienes, comentas y lo comparamos.
#8 Lo del autobús no era por una cuestión de libertad de expresión. Si yo pongo un cartel en un autobús que ponga "todos los madrileños son unos ladrones, que no te engañen" no estoy usando mi derecho a la libertad de expresión. Estoy insultando. El mensaje de los de haztepis lleva implícito un insulto, tanto a las personas trans como a la inteligencia.
#5
Wyoming no dió la cara por el caso del autobús ( aunque no estuviese de acuerdo con el mensaje ) y su libertad de expresión
¿ por qué ahora reclama su caso ?
#12 Pero si se empapelo un bus con su cara recorriendo Madrid y riéndose de ultras católicos como tu
. Como llorabais en 13tv eh
#5 Ni harto de vino en la España preconstitucional se hubiera atrevido Woyaming a decir lo que dice ahora.
#5 exacto. Pero aquí sólo nos quejamos de cuando se enjuicia a la izquierda, con hazteOir les condenamos por incitar al odio y nos quedamos tan a gusto.
La libertad tiene que ser para todos
#91 El europeo despierto pro ultras católicos de Hazte oir.
Que europeo ni que europeo, que despierto ni que pollas . Porque siempre os ponéis nicks de mierda cuando realmente sois lo puto contrario?CMs cobrando miseria por dorar al píldora a la mafia que manda, CMs sectarios,de derechas,ultras,antiabortistas,pro hogar social de Madrid
Si sois la mierda Junta.
#5 HOYGAN TRAIGO LA EQUIDISTANCIA DEL DIA
meter en la cárcel a gente que se ríe del fascismo VS pobres ultra catolicos homófobos
Tira con tu moral de MIERDA
Mucho peor que preconstitucional; cuando Franco, si decías que los niños tienen pene y las niñas vulva, no venía una masa de gentuza enfurecida a apedrearte.
#35 normal, por aquel entonces la sociedad era bastante primitiva, basada en la religión y lacras similares donde era normal meter en sanatorios a homosexuales, transexuales, etc.
Había poca gente dispuesta a apedrear a nadie (bueno había mucha gente apedreando a otros pero eran la gentuza del bus).
El grupo minoritario de gente con una moralidad no impuesta no tenía fuerza para enfrentarse a la dictadura, ni había redes sociales donde expresar tus pensamientos a favor de esos grupos.
#35 Les apedrearon en Nueva York segun tengo entendido. Franco hubiera mandado la division azul a tomar Manhattan ipso facto.
#35 Bueno y si venía una "masa enfurecida a apedrearte" se le fusilaba y listo. Que bien se vivía con Franco, no?
#35 Claro, si decías lo que el régimen quería oir no te ocurría nada, obvio. Ahora, si decías que había niños sin pene o niñas sin vulva te encerraban, te daban una paliza y listo. ¿Qué tiempos, eh?
#35 Claro,y si decias lo contrario te metían en el manicomio, previa paliza. Que libertad añoran ustedes los capillitas, ¿eh?
Que en 2017 no hayamos acabado con todas las putas religiones del mundo me parece un fracaso global. Lo del "sentimiento religioso" es de lo más flipante que he visto nunca.
Pedazo de analfabetos!
#49 Ves? Yo soy ateo, pero esa actitud tuya es totalitaria. Deja a la gente que haga lo que le de la gana! La libertad implica libertad de creer en lo que quieras.
#51 Soy totalitario porque las "creencias" estan metiendo a la gente en la carcel, y muchos matan por ellas.
No es tan bonito como tu lo describes, que crean lo que quieran! si, pero que no me jodan con sus creencias inventadas a mi ni a los demás.
#51 Acabar con la religión no implica eliminar a los creyentes. Puede ser evitar que los menores sean adoctrinados, que la cultura mejore, especialmente la filosofía, que las sectas consigan financiación pública o exención de impuestos, ... haciendo que al final nadie crea en hadas y duendes de los que venden las sectas.
Si lo prefieres, sería vacunarse contra las sectas, lo que evitaría que nadie entrara en ellas.
Venezuela esta de pena.
Joder, pues yo de tanto escuchar a la izquierda pensaba que nunca había habido una época constitucional. Es más, llegué a creérmelo por esa dictadura de lo políticamente correcto de la que Wyoming parece que se olvida porque no le toca.
Un hacendado saludo.
Mando ánimos a Irene Villa
Ahora que no te comias una mierda con tu bodrio de programa, que bien te ha venido esto eh?
hipocrita asqueroso