Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#12 Efectivamente. Una de las grandes proezas es que podía ser instalado en cualquier PC independientemente de los componentes que tuviese y los fabricantes que los hubiesen manufacturado. El tremendo esfuerzo por desarrollar un sistema operativo que funcione con cientos de tarjetas gráficas diferentes, placas base, tarjetas de sonido, de red, etc sigue siendo digno de admirar y se merece la mayor de las consideraciones
#10:
#8 En esa época ya hacía años que existía el Amiga OS 3.0 y 3.1: https://www.google.es/search?q=amiga+os+3.0&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMIj52Rrfq_xwIVQl4UCh1NyQ7X&biw=1344&bih=791
Es una lástima que Windows saliera victorioso.
Es una lástima que Windows saliera victorioso.
#20:
#11 Fue un grandisimo avance con respecto al 3.1 lo que paso fue que lo lanzaron demasiado verde, me acuerdo de instalarlo en disquetes, lo peor fue que se suponia que funcionara en 4mb de ram que era lo que se llevaba en esa epoca y yo no vi ninguno funcionar de forma correcta hasta los 8mb, y de 386 ni de coña un 486 dx en adelante para poder ver algo. Lo mejor fueron las graficas y tener que modificar los inf para poder utilizar graficas algo mas antiguas pero que si eran capaz de moverlo. Yo no soy gran fan de los sistemas windows pero si es verdad que win95 fue un salto en el manejo y simplifico algunas acciones que me costaron por que estaba acostumbrado a que fueran mas engorrosas. Eso si pantallazos azules dia si dia tambien...
#31:
Que suerte tiene Menéame de tener tanto genio pululando por aquí...
Yo uso Linux Mint, pero decir como lo que leo, que Windows 95 era una basura, es de ser un cretino.
Yo os invito que os hagáis un sistema operativo, a ver la magnitud del cagarro que sois capaces de parir y luego hacer examen de conciencia.
Yo uso Linux Mint, pero decir como lo que leo, que Windows 95 era una basura, es de ser un cretino.
Yo os invito que os hagáis un sistema operativo, a ver la magnitud del cagarro que sois capaces de parir y luego hacer examen de conciencia.
#25:
#24 Justo venía a dejar esto por aquí http://img.xataka.com/2014/01/1994.jpg 
Ostras, no sabía que OS/2 Warp aún no ha muerto del todo
https://en.wikipedia.org/wiki/EComStation
Ostras, no sabía que OS/2 Warp aún no ha muerto del todo
https://en.wikipedia.org/wiki/EComStation
Comentarios
#10 ¿Preferías que saliese victorioso un sistema operativo que solo se podía instalar en los ordenadores de una marca, lo cuales tampoco es que fueran baratos?
#10 Venció porque hicieron las cosas bien y las hicieron accesibles... Go #12 cc #8
#12 Efectivamente. Una de las grandes proezas es que podía ser instalado en cualquier PC independientemente de los componentes que tuviese y los fabricantes que los hubiesen manufacturado. El tremendo esfuerzo por desarrollar un sistema operativo que funcione con cientos de tarjetas gráficas diferentes, placas base, tarjetas de sonido, de red, etc sigue siendo digno de admirar y se merece la mayor de las consideraciones
#16 El tremendo esfuerzo por desarrollar un sistema operativo que funcione con cientos de tarjetas gráficas diferentes, placas base, tarjetas de sonido, de red, etc sigue siendo digno de admirar y se merece la mayor de las consideraciones
Una vez liberada una API, no debería ser necesario que nadie desarrollase un sistema operativo "que funcione cientos de tarjetas gráficas diferentes, placas base, tarjetas de sonido..."
De hecho, debería ser responsabilidad de los fabricantes de esos periféricos el desarrollar controladores para diferentes sistemas operativos o, mejor aún, liberar APIs y especificaciones para que otros pudieran hacerlo si ellos no quieren.
Como el mundo de la informática de consumo es una enorme casa de putas llena de pijos codiciosos que quieren hacerse multimillonarios, acabamos con un sistema ruinoso y privativo por el que había que pagar una leña de dinero, rodeado de multinacionales sin escrúpulos que en lugar de colaborar se dedicaban a ocultar información, recolectar patentes absurdas, sacar cada una su mierda y ver si se podían alzar con el monopolio de todo.
El único esfuerzo que han hecho la mayoría de mamarrachos que la gente tiene por "dioses", como Gates, Jobs, Lawrence Ellison y demás, ha sido intentar destruir a los demás y conseguir que todo el planeta pasara por caja cada vez que quisieran escribir algo y sacarlo por una impresora.
Con fracaso final en todos los casos, afortunadamente para todos los humanos en general y para la tecnología en particular.
#12 El que se pudiera instalar en una plataforma de hardware abierta no es lo que determina que un sistema operativo sea bueno, de hecho te puedes montar un equipo donde instalar OS X igualmente.
#26 No sin antes hacer chanchullos para que te funciona tu Hackintosh.
#53 Chanchullos cero, configuración de hardware y bios, no necesitas ni número de serie ni hacks. Para windows pirata si que tienes que hacer "chanchullos", más o menos según la versión.
#12 Esteee... yo por aquella época tenía un ordenador genérico, que me había hecho yo mismo. y corría OS/2 sin problemas.
La dificultad de OS/2 era semejante a la que Linux sufrió algo más tarde: los fabricantes de hardware no sacaban drivers para sus componentes. Si seguías la lista de compatibilidad y comprabas sólo cacharros con drivers, no había problema.
#29 Esteee... Estábamos hablando de amiga os
#33 F*ck! Eso me pasa por leer en diagonal
#12 La lástima es que no saliesen clones del Amiga como sí que salieron del IBM PC
Y lástima también que Commodore no intentara portar su Amiga OS al PC cuando vieron que su plataforma hardware iba camono del cementerio. Lo de liberar el código ni lo propongo; en aquella época era aún más impensable que hoy en día.
1995+20 = 2015 😱 😱 😱
#3 Half Life 3 ¡Confirmado!
#23 Cuantos años seguidos llevan con la copla del Half Life 3?
Ya nadie se acuerda de OS/2 Warp.
#24 Justo venía a dejar esto por aquí http://img.xataka.com/2014/01/1994.jpg
Ostras, no sabía que OS/2 Warp aún no ha muerto del todo
https://en.wikipedia.org/wiki/EComStation
#25 Hace tiempo me bajé un SO EComStation de esos para probarlo y no fui capaz de instalarlo, jaja, ni en VirtualBox ni en hardware real. Una pena porque siempre tuve curiosidad por ver cómo era.
Voto errónea. Vamos por el windows 10.
#4 Que en realidad era 9.
#11 Fue un grandisimo avance con respecto al 3.1 lo que paso fue que lo lanzaron demasiado verde, me acuerdo de instalarlo en disquetes, lo peor fue que se suponia que funcionara en 4mb de ram que era lo que se llevaba en esa epoca y yo no vi ninguno funcionar de forma correcta hasta los 8mb, y de 386 ni de coña un 486 dx en adelante para poder ver algo. Lo mejor fueron las graficas y tener que modificar los inf para poder utilizar graficas algo mas antiguas pero que si eran capaz de moverlo. Yo no soy gran fan de los sistemas windows pero si es verdad que win95 fue un salto en el manejo y simplifico algunas acciones que me costaron por que estaba acostumbrado a que fueran mas engorrosas. Eso si pantallazos azules dia si dia tambien...
#20 Je... aún recuerdo que durante los primeros días.. (que coño días... meses? años?) no sabía hacer ni la mitad de las cosas y tenía que recurir a la consola de MS-DOS para poder hacerlo
.
Leches, si al principio hasta para copiar un archivo que era simple drag & drop me iba a la línea de comandos que pensaba que era mas rápido (pese a tener que escribir las rutas) que usar esa "interfaz del demonio"
#43 De eso tambien me acuerdo yo, y de no saber para que eran la mitad de los iconos, y eso de boton de inicio y barra de inicio para que... De todas esa preguntas me acuerdo la verdad. Yo en aquellos tiempos trabajaba en una academía informatica y la verdad que el lanzamiento de win 95 nos sirvio sobre todo para vender monitores crt de 17" por un tubo y teclados ergónomicos como los que salían en el anuncio.
Que suerte tiene Menéame de tener tanto genio pululando por aquí...
Yo uso Linux Mint, pero decir como lo que leo, que Windows 95 era una basura, es de ser un cretino.
Yo os invito que os hagáis un sistema operativo, a ver la magnitud del cagarro que sois capaces de parir y luego hacer examen de conciencia.
#31 Es un buen momento para hacer la distro GNU/Linux Menéame.
#31 Genios no, simples usuarios. A ver si ahora hace falta ser director de orquesta y tener varios años de conservatorio para decir que una canción es una mierda.
Claro que en la música, más allá de puro "conservadurísmo" de los Conservatorios siempre hay un factor subjetivo, el gusto o la preferencia por tal o cual estilo. En informática simplemente se mira si algo funciona y si lo hace de forma eficiente.
Usé poco tiempo el Windows 95 así que no puedo opinar a fondo sobre él, pero puedo confirmar (sin ser ingeniero informático ni haber hecho ningún sistema operativo) que la primera edición del Windows 98 era una puta mierda que se colgaba todo el rato y era una puta pesadilla.
También puedo confirmar como mencioné en otro comentario, que el Windows 98 SE era mucho más estable y sí que se podía trabajar con él.
#61 "Windows 98 SE era mucho más estable"
A estas genialidades me refiero. Al poder analizar dos sistemas operativos habiendo usado el primero de ellos poco tiempo como dices, y concluir tajantemente que uno es una mierda y el otro estable...
Entiendo entonces que hiciste una batería de pruebas con cientos de pc's alternando entre ambos sistemas operativos para medir estabilidad, no?
#62 A ver, estoy comparando las dos ediciones del Windows 98, la que lanzaron en el propio 98 y la SE del 99. Con Windows 95 no me meto.
Y sobre la "batería de pruebas" deduzco que es un chiste pero bueno, te lo resumo, sólo tenía mi Pentium II tuneao como estudio de grabación con midi, audio y esas chorradas. Con la primera versión del 98 tenía cuelgues todo el rato y era imposible trabajar con el ordenador. Cuando cambié al 98 SE todo iba perfecto, con el mismo hardware y el mismo software (básicamente Cubasis Audio, que venía de regalo con la AWE 64 Gold, Wavelab que tenía pirata y alguna pijada más).
Windows 95, el traje de payaso del MS-DOS.
#32, me estoy leyendo estos días "It", de Stephen King, así que no sé cómo interpretar tu comentario
#13 Yo miré la fecha de lanzamiento en la wikipedia inglesa. La versión RTM fue terminada el 15 de Diciembre del 99, https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000
De todas formas era un troleo que se me había puesto a huevo, nada grave
#14 En el 99 creo recordar que sacaron también el Windows 98 SE (Segunda Edición) que era mucho más estable que la primera y permitía al menos usar el ordenador, ya que la primera edición del 98 era una auténtica patata.
#36 Con Gnome no te metas que salimos a hostias.
Pues yo recuerdo la PCmania en la que decían que era un sistema ideal para gente con discapacidades
#9 ... mentales?
#9 No te sabría decir, si te soy sincero no recuerdo al 100% si era columna propia o "cartas al director"
Hace un par de años intenté localizarla, pero no tuve suerte.
Lo que si se es que yo aguanté en MS-DOS hasta el Windows 98
Y windows 3.11 cumplirá 2012 años este noviembre
¡No me digas!
Y Windows 2000... ¡Cumple 15!
#2 No... Windows 2000 fue lanzado el 15 de Diciembre de 1999. Cumplirá 16
#5 Lo he comprobado en la Wikipedia precisamente porque alguna de las versiones de Windows con nombre de año se lanzó en el año previo... Pero al parecer no fue esa, o al menos Wikipedia no está de acuerdo contigo:
Lanzamiento inicial: 17 de febrero de 2000; hace 15 años
(https://es.wikipedia.org/wiki/Windows_2000)
Recuerdo que fue la lesse.
Creo que 30 disquetes incluyendo uno de ¿drivers de impresora?
La primera vez que lo vi arrancar fue una pasada.
Luego te dabas cuenta de que los juegos de DOS se ejecutaban lentos y en ventana, y no se que de las directx y el driver de video...
#41 yo también tuve que instalarlo en disquetes de 3,5 varias veces y fue entonces cuando probé el primer reproductor de cd's. ¡¡que maravilla, oye!!!
#50 es verdad lo del CD era algo increuble, compre una unidad 1X y el reproductor de windows fue lo primero que use.
Era tan sólo un crío casi recién salido de la guardería.
¿Los muertos cumplen años?
El SO que más se colgaba de la historia, y de plug and play nanai.
#7 Windows Me no está de acuerdo con este comentario.
#18 yo empeze con ese....y joder ,malo no , lo siguiente
#7: Era Plug & Pray.
#7 Lo de plug and play era un estándar de la industria y era a nivel de harware con la opción del os saber que era el chip aun le llevo varios años ser estable y fue un avance brutal no tener que pelearse con irqs y direciones libres para un dispositivo.
Si tu placa/bios no tenia plug and play el os no podía hacer nada ya que es un bus ic2 sobre los buses normales con eeprom reportando a la bios los recursos que necesitaba.
¿Que fácil fue hacer la cuenta este año eh?
La verdad es que fue un pepinazo cuando salió. Al césar lo que es del césar.
Aún me acuerdo cuando hice la reserva y nada más llegó fui rápidamente a mi Cyrix 486 DLC a 40Mhz a instalarlo. A la 2ª ya que a la primera me dio pantallazo azul.
#54 pobechito, un Cyrix, eso si era sufrir, tenias que parchear la mitad de los juegos para hacerlos compatibles
#60 Eso más bien ya era en las series tipo Pentium, en los 486 nunca tuve ningún problema yo y eso que tuve 2.
Lo tengo como tono del Whatsapp, y eso que yo empecé con Windows 98, pero me encanta esa melodía cuando la escucho.
Una de las fechas más fatídicas de la historia de la informática.
El idiota norteamericano acampo para ser el primero en tenerlo y venía lleno de fallas.
"uno de los sistemas operativos más importantes de la historia"
Errónea
PD: Y el año que viene cumplirá 21
#6 Fue un salto cuantitativo y cualitativo para el usuario domestico, y pese a sus infinitos problemas, fue revolucionario.
#8 En esa época ya hacía años que existía el Amiga OS 3.0 y 3.1: https://www.google.es/search?q=amiga+os+3.0&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMIj52Rrfq_xwIVQl4UCh1NyQ7X&biw=1344&bih=791
Es una lástima que Windows saliera victorioso.
#10 En aquella época tenías también como sistema decente a Windows NT.
#8 Pues yo creo que era un pequeño avance sobre Windows 3.1, y un avance menor que el posterior a Windows 98 y menos los dos que a Xp.
#8 Una mierda comparada con System7 de Mac, el Amiga, e incluso RiscOS.
De revolucionario NADA.
#19 De hecho, System 7 era CHULÍSIMO. Aún no ha nacido el Windows que tuviera una GUI tan sencilla y bonita.
#34 Soy pro software libre pero los de Gnome deberían dar la opción, ya que siempre han copiado la configuración de GUI de Mac (incluso Classic) de dar un aspecto mínimo en B/N.
#8 Revolucionario las narices. Windows 95 fue un plagio barato y mal hecho de las innovaciones que pusieron en el mercado mucho antes Apple con MacOS e IBM con OS/2. Un auténtico pastel de heces que muchos ensalzan sólo porque fue lo primero que conocieron, únicamente digno del tipo de usuario mentecato que no se atreve a tocar ni con un palo un ordenador con un OS de verdad.
Y anda que decir que Windows 95 sustituyó a MSDOS... El que ha escrito eso es memo, directamente. Windows 95 no era más que un entorno gráfico ejecutable con una VM Win32 sobre el MSDOS de 16 bits de toda la vida.
Por cierto, hay que remarcar que en aquella época Microsoft tenía NT, un SO de verdad que sí era muy digno (aunque se lo cargaron bastante cuando lo adaptaron al mercado doméstico). NT fue el germen de los Windows actuales (desde Windows 2000, y de hecho siguen la numeración interna de NT), y no la mierda pinchada en un palo que fueron Windows 95 y 98.