Windows 7: el día D de Microsoft

#101   #96 yo he probado Windows 7 desde la primera beta, pasando por docenas de versiones, RC1, RC2..etc. He probado aplicaciones y juegos. Te aseguro que el rendimiento es mejor que Windows XP con la misma maquina (no virtual), sobretodo se nota en los juegos, los tiempos de carga son mucho menores, se aprovecha mejor el multinúcleo, el multihilo y la memoria que no se usa, por eso dicen que al inicio ocupa mucha RAM, la memoria está para eso, usarla, sino no te la compres. En equipos con menos memoria consume menos ya que no puede cachear todo lo que podría y el rendimiento será algo peor.

#102   #101 Creo que te confundes, 7, solo ha tenido una RC.

#103   #102 Si, me he liado con el Vista que también probé muchas versiones y no me convencieron nada

#104   #51 Porque conocemos la luz, Stallman es nuestro mesias y Linus nuestro salvador. Y tu DEBES conocer esa luz y ese camino! </modo secta off>

#105   #102 Se pilla antes a un exagerado que a un cojo

#106   Aunque me joda, tengo que reconocer, después de un mes y pico de probarlo, que les ha salido un SO redondo... en mi thinkpad va más rápido que XP con SP3

De momento, muy contento con él!

#107   #51 Es como el matón de clase, cuando eres más fuerte te gusta demostrarlo
Cuando sacas malas notas tampoco vas a presumir de ellas como el caso de Windows hacia Linux

Yo llevo Windows 7 porque soy muy gammer, la verdad yo si he encontrado fallos y he tenido problemas. ¿Grandes? No, al mismo nivel que Windows XP. Si quitas el cable del módem y lo vuelves a poner tendrás un problema, hoy en día no se hace a menudo pero es algo. Cuando un programa necesita acceder a permisos de administrador o modificar algo del equipo te avisa, ¡wuoh que seguridad! pero no te dice el por qué. Así que acaba rallando sin añadirte ninguna utilidad. Esto pasa con algunas otras cosillas.

#108   #93 La RC-1 salió exactamente el 5 de Mayo, así que es perfectamente posible llevar 5 meses con ella, incluso más, porque se filtró varios días antes. Yo lo he comparado con el rendimiento de XP (odio Vista) y me va perfecto. Respecto a pijadas, la nueva barra de tareas es lo "más mejor" que ha parido Microsoft en mucho tiempo.

#87 Lo he comprado en G2play.net. Aquí tienes bastante info sobre el tema:
www.hard2mano.com/index.php?showtopic=67683

Windows 7 no es más que una mejora de Vista con cuatro pijadas más. Pero para los que venimos de XP, solo el hecho de que te pregunte qué hacer con un archivo en uso cuando estás borrando un directorio es una maravilla. En XP directamente te interrumpe el proceso y a tomar por c...

#109   #99 No entiendo eso de "sin formatear se vuelve lentísimo".

Uso el XP x64 desde hace 3 años y no he tenido que formatear ni se me ha ralentizado nada.
El "ralentizamiento" + "formateo" es muy típico de los que no saben usar un ordenador, que lo llenan de mierda, spyware, no defragmentan nunca el disco (porque no saben ni que es eso) etc...

#110   uff que pesaditos nenes, vamos a ver, el que quiera que pague 119 euros por una licencia que va a usar durante, pongamos, 4 años al menos. 120 / 4 = 30 euros por año. Vamos, no lo veo nada caro, y no tengo que recompilar el kernel porque no me reconoce mi nueva wifi n.....

P.D. enga linuxeros, que en esta vida no se puede ser tan radical, hay que tener una mente más abierta y no ser forofo sin sentido!

#111   #109 hablas de mi como si me conocieses , quizas en un mes de uso , le doy mas caña a un pc que tu en tres años , no te parece?

#112   Tanta innovación tanta innovación pero siguen usando NTFS... si el mismísimo ext3 se mea en NTFS, y no te digo para cuando este estable el ext4

Para quien le guste ver gráficos y demas, Vista vs W7 vs Ubuntu:
www.geekets.com/2009/04/23/ubuntu-vs-vista-seven-7/

(Aviso, los gráficos contenidos en este reportaje dejan muchos comentarios por los suelos)

#113   #44 Cuando minimizas el NFS shift en linux también va todo muy fluido?

#114   Lo lanzan en Sietes (Asturias) ... creo que si les sale este windows igual que el vista, los linuxeros podríamos hacer una fiesta en Siete Aguas (Valencia)

#115   #66 No soy el #53, pero dejame decirte que lo que comentas es cuestión de costumbre, la primera vez que utilicé OSX, (acostumbrado a utilizar Windows y Linux) se me hizo complicado de utilizar, sobre todo a la hora de instalar programas, que tuve que investigar en Google, de hecho estaba (y estoy) tan acostumbrado a la consola que tardé en acostumbrarme.

Igual mi sobrina de 6 años, no nota diferencia entre manejar un KDE o el escritorio de Windows.

Eso de que X sistema es más sencillo de utilizar que Y es un mito, la gente se acostumbra a utilizar un sistema y cuando ve algo diferente se cierra.

#116   #98 Ya te digo que solo tengo Ubuntu LiveCD y ni instalado.De hecho uso mas otra distro para hackear mi propia red wifi: Wifislax. Asi que eso de Linux troll..

1) Me parece cojonudo que tengas 1 giga de RAM. Vista tb corre en un 1 giga de RAM y no por ello puedes correr Vista en un PC en el que tengas XP ¿verdad?. ¿Donde está la incongruencia?Intenta correr Vista/7 en 256 MB y me avisas.

2) ¿Y en la 7100 no te dió ningun fallo? No comments. Google search. Una versión tiene que tener fallos,que para eso no está depurada, otra cosa es que no los encuentres.

3) "Sobre todo en el otro mas potente" no?Claro...ponle el XP al potente a ver si asi te gana esos 15 fps.O tb estas comparando tu PC viejo con XP con el potentorro con 7?.Y los 15fps son por el 7 no?El hardware no tiene nada que ver

4) ¿Y con quien comparas la velocidad? Con Vista o con XP?

#117   #114 Estoy contigo...creo que muy pronto los linuxeros tendremos nuestra fiesta...XD

#118   #96 yo tengo ahora mismo win7 64 bits, no tuve que instalar ningún driver de tarjeta de red, todos, absolutamente todo el hardware de la pc lo reconoció, a excepción del driver de la tarjeta de tv, (aunque esa tarjeta todavía no la he podido echar a andar en ubuntu), solamente tuve que instalar los drivers que venían en el cd de ella, y funciona perfectamente, el rendimiento del win 7 es excelente, y ahora mismo no volvería a xp para nada.

#119   #7 Serás torpe... ¿Y el sudo qué?

#120   #116

1) 7 va perfecto con 1 gb y mucho mejor que XP. Con un Pentium IV. Que quede claro, no estamos hablando de requisitos mínimos, estamos hablando de que con un Pentium IV el 7 va bien, y no sé ya en equipos inferiores porque es lo que he llegado a probar yo.

2) A mí no me ha dado ningún fallo desde la RC. La beta sí que tenía algunos bugs que me hicieron volver a mí anterior SO, pero desde la RC todo perfecto. Y supongo que la otra persona que lo ha comentado igual. Que haya fallos no quiere decir que sean graves ni que tengan que afectar a todo el mundo.

4) Va más rápido y fluido que Vista. Va bastante más fluido que XP y en velocidad ahí, ahí.

Me alegro bastante que por fin se hayan puesto las pilas. Eso sí, que quiten el dichoso sistema de archivos NTFS ya de una vez por todas, ¡por dios!

#121   Ya estoy probándolo... uhmmm no peta por el momento... veamos cuánto dura

#122   #120
1) Nadie dice que no vaya bien 7 en 1 GB de RAM.Solo que 1 GB de RAM es una pasada!De hecho la ppal crítica a Vista fue que se papeaba 1 GB de RAM.O ya se ha olvidado? Además que Aplicación te pide 1 GB para funcionar?Ninguna. Y ¿xk un SO tiene que pedir más que la aplicación a las que da soporte?

2) Había bugs que afectaban a todo el mundo,inherentes al explorer.exe

4) Sin duda va mejor que el Vista, pero los requerimientos de Hardware son iguales o superiores a su hermano bastardo.

#123   Yo creo que SI es necesaria una actualización para aquellos que usasen Windows XP, ¿Por qué? Porque el 99% de los que usáis XP seguro que lo hacéis con la versión de 32bits, y ya va siendo hora de que todo funcione bajo arquitectura de 64bits...

Eso al margen de que es más bonito y esas cosas

#124   #123 Parece que lo dices como si fuera posible en todos los PCs..

#125   #99 "Con XP o vista , 2 meses sin formatear y el SO se vuelve lentisimo. "

Perdón... :-@

#126   #115 ¿tardaste en acostumbrarte a arrastrar un icono a la carpeta Aplicaciones? Me parto.

Yo le reconozco la facilidad a OSX, pero de ahí a decir que a día de hoy Linux es dificil hay un trecho

#127   #119 Está claro que es root, o no ves la almohadilla??
# apt-get install windows7

#128   Decir que Microsoft se lo ha currado cuando saca un SO cada 7 años y el anterior fue Vista tiene taaaaaaaaaanta tela

Windows 7 es un XP mejorado. En medio sacaron Vista para sacar pasta y listo Me parece feo de cojones, por cierto. Muy bonita la barra de tareas de KDE

#129   Pedazo de copiada a Linux. Si es KUBUNTU!!! Pero esto que es!! pero esto que eees!!

#130   #93 Porque como todos sabemos el proceso de alfas de Ubuntu ha estado totalmente exento de fallos... Joder, para eso son las versiones no-finales, para corregirlos, dejad de trollear.

#131   Por poco más te compras windows 7 con el pc incorporado y sales ganando.

#132   #118 Pues lo que tu dices SI que me parece una mejora respecto a XP... Pero entiende que lo que yo decia en #96 era referido a un comment donde decian que tenias que tener el driver de la tarjeta de red y 'el resto estan en internet'

#133   #115 Cierto, a mi también se me hizo raro el concepto de arrastrar para instalar, pero (otra vez), poniendo de ejemplo a mi madre, le parecía más natural hacer eso que no buscar en un menú, lanzar una aplicación, marcar un checkbox y aplicar cambios.

#76 Mi madre si ve algo funcionando, no le cabe en la cabeza que dentro pueda haber un lanzador de instalación. Costumbres, como dijo #115.

Y no, linux no puede minimizar algo que ni siquiera sabe qué es.

#134   #130 Tu no leiste #116 ¿verdad?
Y lo dicho, tengo Ubuntu Livecd para recuperar la info de mis discos duros cuando a Vista le dió por cascar. No uso Ubuntu para nada más, OpenOffice ni lo tengo en mi Vista...Si a tí te parece normal que un SO necesite mas RAM que las aplicaciones a las que da soporte entonces allá tú. Y me da igual que el SO se llame Ubuntu,Debian,Vista o 7, que yo lo seguiré poniendo a parir

#135   #134 Quien ha dicho que me parezca normal, lo único que he dicho es que las alfas/betas/RC tienen fallos porque para eso se hacen, punto, no busques cosas donde no las hay.

#136   #111 especifica "dar mas caña".

Desde que empezé a usar windows 2000 hace 10 años y pasando por el XP, nunca se me ha ralentizado el ordenador a excepción de cagadas mias o errores de hardware, una vez he aprendido de mis errores no me pasa eso de "que se va ralentizando".
Tengo mas de 200 aplicaciones instaladas como office, visual studio 2008, photoshop, 6 navegadores, montones de herramientas para diseño y programación web, programas de edición de sonido, video, composición y producción musical, y media docena de juegos mas o menos actuales
y sí, suelo utilizar todo con bastante frecuencia (algunas cosas más que otras).
quizás yo le meta poca caña, pero sinceramente si windows está pensado para usuarios domésticos (por llamarlo de alguna manera) aguanta más que suficiente.

#137   Todos los que alabáis el Windows 7 y echáis pestes del Windows Vista tenéis que saber una cosa:
Windows 7 es el Service Pack 3 de Windows Vista. Misma API y ABI para drivers, misma interfaz, etc. Simplemente el 7 parte con la ventaja de que Vista se ha comido todo el marrón que supone que los fabricantes se adapten a un sistema bastante diferente a lo anterior y que han escuchado un poco a los usuarios en cuatro tonterías de la interfaz (UAC configurable y servicios como el Superfetch menos agresivos, que es por lo que la gente dice que le consume menos memoria RAM de entrada).

#138   #75 pues tiene el sp3

#139   A mi me gusta muchísimo Depeche Mode, Iron Maiden y Tool por ejemplo.

Pero no entro a sitios de noticias a criticar a la gente que escucha a Visbal.

Si no te gusta algo o no se adecua a tus necesidades, pasa de ello y deja de trollear.

#140   #18 opino igual, yo seguiré usando linux.
Por desgracia para microsoft seguirá consiguiendo mala fama por culpa de los usuarios piratas que se instalan el SO con virus/troyanos de serie, instalan cualquier cosa de cualquier página y luego se quejan de "windows es una patata".

Descubro mis cartas diciendo que estoy totalmente en contra de microsoft pero gran parte de la culpa de que un SO vaya mal es del usuario. Como cualquier máquina, si la tratas mal se rompe antes.

Por muy bueno que sea el windows 7, el usuario de andar por casa acabará destrozando su instalación en poco tiempo, tal y como pasa actualmente. Mientras, el usuario avanzado podrá disfrutar simplemente por que cuidará de no llenar de mierda su máquina. El ordenador sólo obedece a su dueño y el que la máquina funcione mal depende directamente de quien lo maneja (en condiciones normales claro)

#141   ¿no conocéis los mandamientos?: "No tomarás el nombre del Día D en vano."

#142   #93 ¿Tu solo conoces Windows 7 de oidas, verdad?

La versión RC 7100 que salio a finales de mayo es la que estoy corriendo yo ahora mismo en el PC de sobremesa. Un monstruo de ordenador. Como la seda.

La versión final, Windows 7 Ultimate (desde agosto), 64 bits, en un portatil HP 550. Muy justito de procesador (1400 Ghz), justito de memoria (2Gb), muy justito de grafica (una Intel)... Windows 7... como la seda y sin ningun problema.

Tambien he probado a instalar esta última versión de Windows 7 en un ordenador de sobremesa bastante pobre, AMD 1200, 512Mb RAM, ATI 9200. FUNCIONA. Algo lento, y se lo hachaco a la falta de memoria.

Recomiendo al menos 1Gb RAM para Windows 7.

Como comprenderas, hoy en dia, pocos usuarios tienen ya menos de 1Gb de RAM.

Y otra cosa, la mayoria lo estamos comparando con XP. Poca gente a probado Vista... fue un fracaso.

Si no sabes de lo que hablas, no abras la boca.

#143   ¿Soy el único que piensa que ésta vez Microsoft parece que SÍ se ha puesto las pilas a la hora de programar un S.O?

Me explico: cuando sacaron el XP, era el año 2.001: la competencia que tenía era Linux, que por entonces estaba más o menos desarrollado, pero todavía tenía que afinar bastante, y Apple tenía sus iMac G3, muy específicos y totalmente imcompatibles para la mayoría de los usuarios, por lo que no era una opción importante a considerar. Ahora, en cambio, Linux ya está muy maduro, y la prueba es que algunos ensambladores lo instalan, y Apple, desde que se pasó a la arquitectura Intel, vende más que nunca, con un S.O que sí le puede hacer sombra al de Microsoft. Por ello, han tenido que hacer algo decente, porque si no la competencia les comía.

#144   #133 A ver, especifica que es lo que no puede minimizar Linux, que me tienes intrigadísimo.

#145   #38 Pues yo no necesité ni instalar el driver de la tarjeta de red, el propio chisme lo autoinstaló (tengo la RC que sacaron en verano). Como punto a favor, aunque no lo he usado mucho, es que busqué el driver para la controladora SATA de mi placa (mi hardware es un pelín antiguo, voy con socket 478), y no había drivers para windows 7, le instalé el driver de xp... y funciona perfectamente.

#146   #122 pero mola más.

nos vemos

#147   #142
¿De oidas?¿Será por eso que te estoy escribiendo desde 7?Zaaas en toda la boca.Si quieres te pongo una imagen en Imageshack con una capturita.¿Te mola?.Antes de insultar y hacer elucubraciones dedicate a informarte o pasaras de omnipotente a omnipotonto.
Ahora empiezo con el resto de los Zasss...
1)Que te corra el 7 en un "monstruo de ordenador de sobremesa" me parece una info tela de útil. XP y Vista tb corren mu bien en "monstruos de sobremesas".

2)Recomiendas 1 GB de RAM. Genial. Con XP te recomiendo 512.

3)Hoy en dia los usuarios tienen al menos 1 GB. Diselo a mis PC de sobremesa, a los de mi curro, y a los de mis familiares. Solo los PCs con menos de 2 años tienen más de 1 giga.Dime de donde sacas tus estadísticas.

4)La mayoria lo estais comparando con XP. Dime de nuevo de donde sacas esas estadísticas.

5)Y si no sabes escribir "hachaco" sin "h" no escribas comentarios.

#148   #147
¿No querrías volver a utilizar Windows 3.11 quizá? Bueno, no seamos tan drásticos, quedémonos con Windows 98 SE o Windows 2000 (que es lo mismo que el XP pero sin la pijada de interfaz de colorines y unos cuantos agujeros de seguridad de más, cosas de la vejez en un sistema de código cerrado).

#150   #25 No hace falta probarlo para saber que el rendimiento de los discos duros va a ser igual que con Windows 95 (Creo que en la rama no NT fue el primero en soportar NTFS aunque no estoy seguro, quizás fue el ME ??).
No me he metido con nada que no haya probado ya antes (El sistema de ficheros), además he probado muchos otros distintos para poder comparar (FatXX, extX, reiserfs ...).
Sobre el resto de cosas, no opino.

#151   #148
Nop, el Windows 3.11 no tiene soporte USB
Para no ser drásticos me quedaría con XP SP3. Me da todo lo que necesito: USB 2.0, soporte Wifi, soporte de Hardware,ajustadito en recursos(con 512MB te va perfecto),puedo imprimir, usar Office 2007, FF 3, el perrito buscador que han eliminado en Vista y en 7(que han complicado sobremanera las búsquedas).
Si 7 hubiera salido el día que salió Vista, ahora estaría puesto a parir por sus necesidades de hardware. Son listos estos de Microsoft...primero te sueltan un truño y que ademas consume recursos llamado Vista, y luego te sacan una versión mas depurada y que ademas consume recursos y que se llama 7.Así la gente no se queja

#152   #150 Los discos duros han mejorado IDE/SATA2 (vaya diferencia), el sistema de archivos ha cambiado FAT/NTFS, aunque el NTFS exista desde el año 93 no fue hasta XP que se popularizó, al menos en escritorio.

¿Cómo puedes decir que el rendimiento de los discos duros va a ser igual que con el win 95 si para empezar los discos duros ahora son SATA que ofrecen mucha más velocidad, mucho más rendimiento que los que había en el año 95 ?, al igual es que tú quieres instalar Win7 en un 286. Y para seguir, ¿acaso el rendimiento de un SO/programa se ve determinado única y exclusivamente por el disco duro? mira como se aceleró el arranque del Firefox cuando arreglaron la pifia de los números aleatorios.

No sé qué me cuentas, nosotros hablando del rendimiento de un SO y tú con el disco duro a vueltas, que sí, que eso también es importante pero hay muchos más factores en juego, procura valorar todos la próxima vez.

Y ¿a qué viene lo de la misma jugada que con milenium y XP?

#153   Después del insulto de Windows Vista jamás volveré a comprar un producto Windows.

#154   #144 No se si no me entiendes o no me quieres entender, Linux no puede miniminar nada, pq ni siquiera sabe qué es una ventana...

#155   #144 No soy ningún experto en Linux pero creo que hasta yo he entendido a #133. Linux es el núcleo, el entorno gráfico es KDE, GNOME, etc. ¿Cómo puedes minimizar algo si ni siquiera existe un entorno gráfico?, es como intentar minimizar una línea en MS-DOS, simplemente no hay nada que minimizar.

#156   #151
Teniendo en cuenta que Windows 2000 tiene soporte para todo lo que dices exceptuando Office 2007 (limitación artificialmente impuesta por Microsoft) y consume menos recursos que XP, no sé porqué estás con Windows XP. Ah claro, que con el soporte wifi que tú mencionas te refieres a la interfaz que añadieron en el XP SP2, ¿verdad?. Bueno, y que el 2000 no tenía el perrito buscador toca pelotas.

#157   #6: La que no tiene versión de 64 bit es la Starter Edition.

#158   #116 ya te ha respondido #120 y opina lo mismo que yo.

Lo de linux troll no iba por ti, iba en general

En mi PC con mejor hardware funciona MEJOR W7 que Windows XP. Comparo la velocidad con WINDOWS XP de el juego DCS Blackshark que salio hace menos de 1 año. (Por lo tanto hubiese sido imposible correrlo en mi pc viejo)

#159   #98 ¿ Cuanto te ha costado la licencia ?
Es para valorar si me gasto el dinero o sigo con mi Ubuntu 9.04.