Hace 4 años | Por amlluch a publico.es
Publicado hace 4 años por amlluch a publico.es

El actor Willy Toledo ha sido absuelto de los delitos de obstrucción a la Justicia y contra los sentimientos religiosos en una sentencia del juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, que le juzgó por haberse cagado en Dios y en la Virgen en su cuenta de Faceboock.

Comentarios

Ragadast

#2 Si eso funcionase no habría escándalos sexuales en la iglesia.

D

#2 La sentencia no dice que dios no exista. Pero, de todas formas, dios no existe (lo cual no significa que la ética no sea necesaria).

Si dios fuese algún proceso perteneciente a la naturaleza y por tanto perteneciente a lo cognoscible científicamente, entonces automáticamente dejaría de ser una divinidad y por tanto dejaría de ser un dios.

El concepto de dios que nos quieren vender necesariamente debe ser algo externo a la naturaleza, al mundo físico, que por definición no puede existir y cuya existencia no podría ser demostrada. No se puede defender la idea de dios con la esperanza de que algún día sea descubierto como alguna fuerza física o natural muy poderosa, porque si fuera físico o natural, automáticamente dejaría de ser divino, y por tanto no podría ser un dios. Un dios tendría que estar necesariamente en un más allá fuera de la naturaleza, y por tanto no puede existir. Un dios necesita ser falso.

Esto significa que aunque estuviésemos viviendo en una simulación, ni siquiera los creadores de esa simulación serían dioses, porque ellos tendrían que pertenecer también al mundo natural, al mundo físico, y por tanto no podrían ser divinidades "sobrenaturales".

En otras palabras: no estamos construidos para creer que existe un dios, estamos construidos precisamente para creer que no hay ningún dios. Un dios, en tanto que divinidad sobrenatural, no puede ser algo natural o físico, está por definición como fuera de la naturaleza; por tanto no existe.

Las divinidades sobrenaturales no existen, son puro cuento, pura manipulación mental de las masas.

r

#29 ¿Puedes demostrar que Dios no existe?

D

#56 creo que no hay que demostrar eso, los que tienen que demostrar que dios existe son los creyentes.

r

#69 el problema viene que los creyentes no tienen que demostrar nada porque ya dicen que creer es un acto de fe. En cambio tú dices que no existe, demuéstralo

D

#76 mmmmm no, no va así la cosa. Si yo digo que existe una energía oscura que está acelerando la expansión del universo tengo que demostrarlo. No vale con decir esto es así porque yo lo creo.

r

#94 si tú te lo crees, haya tú. Otra cosa es que quieras que tu teoría se la crean otros y que afecte a la vida de las personas

sxentinel

#76 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Si no existe, no se debe demostrar.
¿Si Dios existe podría crear una piedra tan pesada que ni dios pudiera levantarla?

Tanenbaum

#76 la fe es un argumento válido entre ellos mismos, igual que dos niños no tienen que demostrarse que los Reyes Magos existen y les traen regalos.

#69 Para nada, el creyente no tiene que demostrar nada porque está convencido de su creencia, el que tiene que demostrarlo es quien duda de esa existencia.

Yo soy creyente y me la trae floja que alguien se interese por la veracidad de mis sentimientos, no se si me explico.

L

#246 ¿que no lo has pedido? Pues qué mal te explicas:

“ takasnina #112 takasnina 29/02 15:56
#69 Para nada, el creyente no tiene que demostrar nada porque está convencido de su creencia, el que tiene que demostrarlo es quien duda de esa existencia.”

D

#56 Si un dios existiese, no puede existir como algo externo no perteneciente al mundo físico-natural. Es decir, que si un dios existiera, entonces, para existir, forzosamente tendría que ser parte del mundo físico-natural, pues fuera del mundo físico natural, por definición, no "existe" nada.

Por tanto la religión nos miente cuando nos dice que dios no pertenece al mundo físico-natural, que está fuera de él y es algo sobrenatural.

Es decir, el dios de la religión (ese dios que la religión nos dice que está fuera del mundo físico-natural) no existe (porque dios no puede estar fuera del mundo físico-natural; si existe, entonces automáticamente está dentro del mundo físico-natural, por lógica definicional).

Puede que me digas que a lo mejor he demostrado que dios no existe fuera del mundo físico-natural, pero no he demostrado que dios no exista, porque entonces podría existir dentro del mundo físico-natural.

Pero si he demostrado que dios no existe fuera del mundo físico-natural, entonces ya he demostrado que no existe en absoluto, porque la religión nos dice que dios debe estar fuera del mundo físico-natural y ser sobrenatural, y la única que nos habla de la existencia de un dios es la religión.

Es decir, he demostrado que el dios de la religión (ese dios que debe estar fuera del mundo físico-natural) no existe, pero, ¿acaso hay algún otro dios que no sea el de la religión?

m

#56 No, y tampoco que no tenga sexo y ocho pares de tetas.

Para gente como tú

HASMAD

#56 ¿Tú puedes demostrar que los unicornios rosas invisibles no existen?

j

#56 la.carga de la prueba recaería en quienes afirman que existe.

j

#56 podrías demostrar que el espagueti volador no existe?

Rafaaa

#56 "La religión es el engaño mejor urdido por el hombre para someter a la humanidad" J.R.M.P.

D

#56 es indesmostrable la existencia o no existencia de dios. Lo que si es demostrable es que si dios encarnase el poder supremo y permite que exista tanta maldad humana significaria que es un sicopata hijo de puta que no metece existir

rogerius

#56 Si existe no necesita leyes que defiendan su existencia. Si no existe…

Mark_

#56 si Dios existiese, los pescados no tendrían espinas y las gambas se pelarian como los cacahuetes.

guaperas

#29 no comparto tu razonamiento porque estás infiriendo tu forma de pensar atrapada en nuestra condición de humanos para el resto de la naturaleza. De lo que sea o deje de ser haya o deje de haber el universo no tenemos ni idea. Aunque comparto contigo que pensar que existe un Dios me parece algo que sobra. Si no hay pruebas para que nos ponemos a pensar o darle la mayor importancia.

Aparte tampoco esto de acuerdo en lo segundo, diría con matices que sí estamos "programados" para creer que un dios existe . Como datos experimentales es que todas las civilizaciones desde las antiguas pinturas rupestres han tenido dioses o magia

polipolito

#86 yo he tenido "experiencias religiosas". Pura fé en un Dios completamente mío, construido con toda mi psique, mi conocimiento, mis dudas y mis esperanzas humanas. Tengo claro que una experiencia subjetiva no es prueba de nada, ni siquiera para uno mismo, y no defendería el concepto de Dios más que como metáfora. Y tengo claro que el denominado "pensamiento mágico" habita en casi todos los seres. Un ejemplo, por tocar los huevos un poco, es ese ideal izquierdista de "un mundo mejor con una justicia para todos los seres por igual". Jejeje, ellos también creen en cuentos de hadas...

s

#86 Tipo de afirmación del estilo "que en otros planetas del universo las leyes de la naturaleza y la tabla de multiplicar puede ser diferente porque son parte de nuestra condición humana o que el conocimiento científico, matemático y de todo tipoo es algo cultural de nuestra condición humana porque lo hemos optenido humanos en nuestras culturas"

Vaya burradas por cierto

En fin cc #222

>
Los crios pequeños como de 2 o 3 años creen que las cosas tienen voluntad propia. Es normal usar lo que se conoce para entender lo que se desconoce y lo que se tiene más a mano es uno mismo, así que son animistas, van aprendiendo que no todo tiene voluntad pero a partir de ahí el pensar en dioses, etc es natural cuando se es ignorante de todo.
El problema es cuando uno decide permanecer en esa ignorancia por siempre y regodearse de la misma como la gran sabiduría sin los esfuerzos de adquirir conocimientos de como puede funcionar realmente el universo y todas las cosas hasta donde pueda y aceptar el "no lo se" en lo que no se sabe, para el misterio y que motive a querer saber más.

Acuantavese

#2 La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
Y muchos insultos, desde la cultura por supuesto

D

#2 el cancer del siglo XXI es el feminismo. NO LA IGLESIA

JaVinci

#2 Jajaja, has dicho "cura con cultura y formación".

RamonMercader

#3 *metafóricamente

Ragadast

#9 Obviamente roll lol

D

#9 #3 Me cago en los dos

D

#3 pero eso es responsabilidad del legislador, no de los jueces. Los partidos del gobierno critican mucho esa ley pero no hacen nada para cambiarla.

D

#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3259988/order/20">#20 Pues entre ese comentario y el # 4 diría que tienes el día llorón. Ánimo

D

#22 Se agradece el apoyo. Ciertamente, hoy estoy muy deprimido. Lo que viene a llamarse un sinvivir. Eres un genio de la intuición. Gracias amigo.

D

#23 Que no sea nada, ánimo.

D

#25 ¿Todavía estás aquí?
Tú no has venido a cazar ¿verdad?

D

#15 Muy interesante, que quede constancia en el BUAMBUSUBBUAMBUSUB

D

#19 No te quedan Crispis que comer a ti para verme a mi llorar. lol

D

#54 ninguna ley impide que te puedas meter con una ideología, esta sentencia, de nuevo, refuerza esa realidad.

Pero no puedes hacer escarnio de nadie por su ideología, sea la que sea. La discriminación ideológica está en el CP.

D

#75 "para ofender los sentimientos de "

Con esta parte yo veo bastante claro que ha de probarse intencionalidad de que cualquier hecho este motivado contra personas/colectivos concretos.

No basta con sentire ofendido por declaraciones o críticas genéricas.

Y el resto del artículo refuerza aún más eso con los demás supuestos:

"o vejen, también públicamente, a quienes "

La blasfemía no es delito en España desde hace décadas, no creo que encuentres ninguna condena por este tipo penal que refuerce lo que dices.

D

#78 ¿Y cómo se prueba la intención de alguien? ¿Y por qué no es justo poder expresarte con el fin de ofender?

D

#81 no soy juez para ponerte ejemplos reales, pero supongo que si pones carteles de alguien llamándole "maldito judío" por la calle por ejemplo, valdría. Cambiando judío por otra.

¿Por qué iba a ser justo expresarte con el fin de ofender? Las injurias no las cubre la libertad de expresión, las personas no tienen libertad para joder a otras personas. Hay límites.

D

#99 " la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo"

Ah vale, o sea que cuando alguien llama "Puto maricón de mierda" a un homosexual, en realidad no podemos saber sus intenciones.

Sinceramente, no sé por qué sigo en esta discusión, está claro que no vas a salir de la negación.

arturios

#61 O sea, blasfemia pero disfrazada.

D

#83 no, con la blasfemía no podrías cagarte en dios.

No lo veo tan dificil de entender, y menos habiendo sentencias judiciales que lo refuerzan.

D

#92 " si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos."

Creo que la sentencia de este artículo te da la razón.

Pero entre esos 2 ejemplos extremos, hay mucha tierra de por medio.

¿Y si alguien en mitad de una misa entra a insultar a todos los presentes y mear en su agua sagrada?¿Y si alguien pone carteles por la calle señalando a miembros de los testigos de jehova, con sus nombres, fotos de sus caras o algo similar, insultandoles por pertenecer a ese colectivo?

HASMAD

#95 Esos casos que dices ya están recogidos en el Código Penal en otros epígrafes.

arturios

#95 goto #118

arturios

#217 El de amenazas y coacciones lo incluí por tu comentario #95 "¿Y si alguien en mitad de una misa entra a insultar a todos los presentes y mear en su agua sagrada?¿Y si alguien pone carteles por la calle señalando a miembros de los testigos de jehova, con sus nombres, fotos de sus caras o algo similar, insultandoles por pertenecer a ese colectivo?" dejando claro que, sin tener que usar el 525 el Código Penal los protegería.

D

#83 Siento que sea esa tu capacidad de entendimiento. Tiene que ser una odisea tu día a día...

J

#21 y Arabia Saudi, e Irán, y de más países que no deberían ser nuestros referentes morales.

D

#28 creo que ahí la cosa va más de blasfemia, que aquí no está recogida en el CP.

Qevmers

#35 perdón, puede explicarme a que refiere el 525 del CP?
Vamos, por pura curiosidad.

D

#52 pues a lo que digo 2 comentarios más arriba, la intención del tipo penal es proteger a los que profesan creencias religiosas, o no, de vejaciones motivadas por su ideología.

La blasfemía es un castigo que se aplica cuando alguien ofende a dios, o a una religión.

Este tipo penal pretende castigar a los que traten de forma vejatoria a personas por sus creencias, o falta de ellas. Y cuando la intencionalidad sea precisamente esa.

Qevmers

#52 pero entonces, porque plantea que la Blasfemia no esta recogida en el CP?
Sinceramente mo lo entiendo.

diophantus

#79 Porque si estuviera planteada Willy Toledo no habría sido absuelto.

Qevmers

#91 no, en eso esta equivocado.
Esta planteada, y ha sido denunciado por blasfemia.
El único asunto (y mas importante) es que hay que demostrar por parte de los acusadores la intención de sus palabras. Y eso no lo han hecho.
Ni mas ni menos.
Si el ofendido se hubiera presentado y declarado sentirse ofendido, hubiera sido declarado culpable sin lugar a dudas.
Pero los acusadores no han podido demostrar intencionalidad.

D

#35 La ley de sentimientos religiosos que tenemos es una ley de blasfemia. Las leyes de blasfemia no son las que se llaman asi puesto que cada pais las llama como les sale de los santos cojones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia Ahi lo explican muy bien.

n

#28 No es referente moral de nadie. Y es insultante la asociación, más cuando unos no tienen nada que ver con el otro.

x

Me alegro, cagon dios.

Chaskarrillo

#8 Yo sólo digo: "Liberad a Willy"

A

#47 Diosito y el niño Jesus lloran de pena por la sentencia cry
Con lo que le gusta a Diosito ver como le revientan el cerebro a alguien a pedradas y llevarse al niño a mirar y reirse

j0seant

#68 y como leas por encima el "antiguo testamento" ese Dios parecía un psicopata bastante encabronado y con los humos bastante subidos, se ve que lo de tener a la gente aterrorizada a medida que el mundo iba progresando un pelín ya no funcionaba igual y le dieron un buen lavado de cara en la segunda temporada en el "nuevo testamento"..

A

#93 en la segunda temporada
lol lol lol lol

C

#30 #93 Pero la primera temporada tenía mejores historias, como cuando las hijas de Lot emborrachan a su padre para follárselo, que a su vez las había ofrecido a sus vecinos para que se las tiraran y le respondieron que ni con un palo.

D

Como una patada en los cojones me cae el tío este.

Pero cualquier otro resultado en la sentencia habría sido bochornoso.

Ridículo de leyes y de políticos que permiten que unos tarados den protagonismo a un mindundi y sus exabruptos.


Toda esta historia ha sido un despropósito, y es evidente que habrá más casos parecidos, por desgracia.

D

#21 No. La intención es proteger sólo a determinadas ideas, no a las personas. Por supuesto la intención es buena, imagínate que pasaría si empezáramos a meternos con los dioses! 😶

D

#37 el tipo penal protege todas las creencias religiosas, incluídas las de ateos, lo que dices no es cierto.

Meterse con los dioses no es delito, la blasfemía no forma parte del CP desde hace tiempo, y sentencias como esta precisamente cimentan el hecho de que no es delito.

D

#44 Los ateos agnósticos no tenemos creencias religiosas, no sé como puede defenderme entonces. Si alguien quiere intentar burlarse de mi por ser ateo puede hacerlo, si lo consigue, al fin y al cabo solo se puede ridiculizar lo que ya es en si ridículo.

Es como si a ti o a mi nos dijeran que ya no podemos tomar el pelo a los indepes con los 18 meses y el gelat pel postre cada dia, al fin y al cabo son sus creencias y les ridiculizamos por ellas.

Mejor que andar fiscalizando cada ofensa sería permitir que todos pudiesen ofenderse mutuamente libremente a base de argumentos. Muchas veces es la verdad la que ofende y sería perder la oportunidad de disfrutar de verdades en el mercado de ideas.

Or3

#37 ¿Que el cielo caería sobre nuestras cabezas?

D

#48 la ley nos quiere disuadir de que enojemos a los dioses, porque pueden provocar pestes, temporales y malas cosechas.

Stiller

¡Absuelto! ¡Alabado sea Dios!

D

#30 ¿no tienen los ateos creencias religiosas? Su creencia es que no existen las deidades, eso también es una creencia.

En cuanto a la posibilidad de vejarle, pues si una persona se encuentra en una sociedad religiosa donde los ateos son despreciados, no es dificil de imaginar, hay ejemplos en países radicales con la religión donde se persigue al que no comparte sus creencias.

Aquí es más dificil de imaginar, pero no por ello imposible, la sociedad es muy amplia y hay, y se pueden formar, colectivos de todo tipo.

D

#50 repasando el tipo penal, me inclino por darte la razón ya que protege a los que "no profesan religión o creencia alguna.".

Así que interpretaciones mías aparte, equívocas o no, la principal argumentación de que el tipo penal protege a todos, incluso ateos, es la misma, que es lo que yo recordaba. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html

cc #42 #30

dick_laurence

#50 mmm... Voy a intentar darle la vuelta a tú argumento: toda persona con cierta educación (e incluso tal vez sin ella) se preguntará de dónde venimos alguna vez en su vida (una de esas preguntas fundamentales que gobiernan la historia del pensamiento humano). Toda persona, una vez se hace esa pregunta, no tiene más opción que crear en su imaginario un origen.

Dado que no podemos (al menos aún) tener una certera respuesta a esa pregunta, toda explicación que demos será una creencia. Podemos darle a esa creencia mayor o menor valor, mayor o menor credibilidad (podemos ser conscientes de que probablemente estemos equivocados) o mayor o menor peso en el devenir de nuestras vidas (ahí tenemos a las religiones), pero la creencia existe.

Aún siendo ateos denunciantes de los males asociados a las religiones, debemos reconocer la fuerza de esas famosas palabras de San Agustín:

"Entiende para que creas; que creyendo, entenderás”

La humanidad avanza a partir de la creencia: incluso nuestra ciencia moderna no tiene más remedio que nacer de la hipótesis.

dick_laurence

#242 Buenos días bien prontito. Problema ninguno, no joda!! Lo único que digo es que si nos ponemos "profundos", ser "ateo agnóstico epistemológico" (que yo mismo me considero dentro de este pensamiento) no deja de tener también su punto de creencia.

Así resumido muy rápido para que te unas a la charla, te doy mi posición: un ateo "no cree" en dioses, dicho de otro modo "cree" que no existen dioses (y por eso mismo no deja de ser creencia, hay esta la dialéctica de la "creencia"). Para más desarrollo a mis mensajes #194 , #208 y #209 me remito (y en contestación a estos tienes los depasapollopasapollo en mensajes #50 , #201 y #209).

Únete a la discusión,. ya verás que chachi lol

D

#42 > "Su creencia es que no existen las deidades, eso también es una creencia."

No es que se trate de creer que no existan las deidades.

Es más bien una cuestión de definición: el dios del que hablan quienes creen que hay un dios no puede ser algún proceso físico perteneciente al mundo natural, porque si lo fuera, entonces la naturaleza física sería autónoma en cuanto a su propia existencia, es decir, podría generar su propia existencia.

Por tanto, como dios no puede pertenecer al mundo físico natural (pues supuestamente el mundo físico natural lo habría creado él), entonces dios no existe, porque "existir", en cierto modo por definición, significa "pertenecer al mundo físico natural". (Si dios creó todo lo que existe, y "antes" de todo lo que existe no había nada, entonces él debía ser parte de esa nada, es decir, él no podía existir, debía estar en un estado de no existir; dios no puede existir).

En otras palabras: decir "dios existe" equivale por definición a decir "dios pertenece al mundo físico natural", pero entonces el mundo físico natural se habrá creado a sí mismo sin necesidad de algo externo a él, lo cual contradice la idea que defienden los religiosos de que la naturaleza no pudo haberse creado sola.

Por eso a la gente no religiosa no le es aplicable la frase "creer que no existe ningún dios es también una creencia"; no es que la gente no religiosa tenga la creencia de que no existe ningún dios, es que no tiene la creencia de que exista alguno (en el sentido de que dicho dios "exista como algo fuera del mundo físico natural").

En otras palabras: cuando los no religiosos niegan la frase "dios existe", no lo hacen por fe, lo hacen por lógica: ellos creen que la frase "dios existe" simplemente está mal construida desde el punto de vista lógico-conceptual, es contradictoria. Para los no religiosos la idea de "dios" es una contradicción lógica, un manejo equivocado (y seguramente malintencionado e interesado) de conceptos.

D

#42 No es una creencia, es una realidad.

alehopio

#32 Entonces, si digo que todos los que creen que existen los unicornios son estúpidos por dejarse convencer de semejante majadería, o que todos los que creen que la Tierra es plana son imbéciles por dejarse convencer de esa sinrazón, o etc etc etc

¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores? de la misma forma que estaría vejando a una persona con deficiencia intelectual al insultarla levemente por no darse cuenta de sus faltas ...

¿La libertad de expresión ampara el poder insultar a alguien por sus errores?

Si a un asesino lo insulto diciéndole que es un mal nacido... ¿por qué no voy a poder insultar a un musulmán que dice que la guerra santa es un precepto aceptable?

D

#58 "¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores?"

No, esta sentencia debería dejarte claro eso.

A lo mejor lo sería si colgaras carteles insultando a personas concretas que tienen esas creencias, haciendo escarnio público de ellos.

Para las cosas te dices te recomiendo que mires el delito de injurias, no todo insulto es delito, pero hay límites dentro de la libertad de expresión que te impiden llevar las cosas muy lejos.

BiRDo

#58 Creo que ni haciendo la carrera de derecho podría responder a tus preguntas.

D

#32 La fiscalía pública, pidió ampliar la causa primero y luego el sobreseimiento. Qué quieres que entienda?

La pregunta es si lo entiendes tú, creo que acabas confundiendo tus subterfugios con la realidad.

D

#43 la realidad es que se ha sentenciado que no es delito y que por lo tanto no vale como ejemplo para criticar el tipo penal, no castiga esos comportamientos.

Creo que ante esa realidad eres tú el que intenta llevar a cabo subterfugios.

BiRDo

#66 Creo que también se cagó en la Virgen María. Eso acotaba bastante el número de religiones.

D

Pues me cago en Dios, que ya hay jurisprudencia lol

Verdaderofalso

Si le condenasen, tendrían que condenar a media Asturias lol

Tellagorrii

Baia, que chorprecha.

Pero el daño ya está hecho. El ridículo también.
Que país dios mio!

D

#14 correcto, habrá que ver si se recurre esta decisión.

D

Así que el tipo penal no se aplica en estos casos.

Entonces no valdrá para argumentar que hay que eliminarlo, lo suyo sería coger ejemplos en los que sí es aplicable, por ejemplo si un católico veja públicamente a ateos con motivo de sus creencias.

D

#11 Es que Willy Toledo no ha vejado a ningún católico, de la misma manera que cuando un madridista dice "me cago en el puto Messi de los cojones" no está vejando a ningún culé (aunque sea su puto Dios)

Los subterfugios baratos me parecen más vejatorios si cabe, vejan a la Inteligencia.

D

#27 "Es que Willy Toledo no ha vejado a ningún católico"

Supongo que por eso no se le ha aplicado el tipo penal.....

Creo que no entiendes lo que digo.

BiRDo

#27 Yo me pregunto por qué esto ha terminado en juicio. ¿No existe ningún tipo de criba previa que rechace hacer perder el tiempo a los juzgados?

Battlestar

#11 Como se veja publicamente a un ateo con motivo de sus creencias cuando lo que lo define es precisamente la ausencia de estas?

zogo

#30 yo a mis hijos les digo que en general, tengan mucho cuidado manifestar sus creencias, porque en el colectivo de cristianos, y otros teistas, abundan las personas malvadas (no todos) , y se pueden encontrar con desprecio, rechazo...

Ukchay

Este juicio era un show mediático que ha utilizado la organización abogados cristianos para promocionarse, creo que de eso va esto.

A

¡Me cago en Dios y en la puta Virgen! ¡Que alegria me ha dado la noticia!

viajeroWeb

Lo que dicta el sentido común. Lo absurdo es que en pleno siglo XXI aún se considere delito y se denuncie algo como esto...

Rafaaa

#55 Porque la religión es un GRANDISIMO NEGOCIO. "La religión es el engaño mejor urdido por el hombre para someter a la humanidad" J.R.M.P.

efectogamonal

Sorpresón 🔥

p

Solo espero que sirva para no tener que malgastar más dinero en una mierda así.

arturios

Una noticia que nunca se debería haber producido por que nunca debería haber ido a juicio.

j0seant

Lógicamente, ni Dios ni la Virgen se presentaron al juicio, y si los supuestamente ofendidos (según sus fans), pasan del tema, pues no hay causa, Amen..

Romfitay

Gracias a Dios.

e

Titular erroneo. Absuelto de blasfemia.

U

Como tenía que ser, esto es ridículo.

Donpenerecto

Me caguen Dios, hay que decirlo más!!

M

Te iras a Cuba?

Kereck

De lo que no está libre es de envejecer 5 años cada año

D

Qué fascismo más raro.
Habría que conocer el resultado si la víctima de los improperios hubiese sido el castrismo. ¡Aivá si ya lo conocemos!
willy-toledo-declara-contrario-penalizar-apologia-franquismo/c0116#c-116

Hace 4 años | Por --612527-- a twitter.com

RoB

#4 ¿Verdad? Es la hostia tener que llegar a este punto por expresar una opinión compartida.

D

#10 Que un payo que defiende un régimen en el que se encarcela por expresar una opinión sin amenazas se queje de que le enjuicien -y absuelvan- por hacer lo mismo, tiene algo de poético.

RoB

#45 A mi que me cuentas... Sólo te he respondido a #4 antes de que editaras y metieras el
Besis.

D

#12 ¿Lo ves? Ningún temor. Puedes hacerlo. A mí me crujieron aquí por ******* en las ***** de la ******* para que el niño **** ******. lol

n

#12 La intención es proteger a todo tipo de colectivos. Se hizo con buena intención, es evidente, a pesar de suscribir al 100% la última frase de tu comentario.

porquiño

#12 yo estoy contigo hermano! Me cago en dios

En minúscula que no estamos hablamos de Bebeto

Felipe_Cestos

#12 ...y en la paloma.

StuartMcNight

#4 ¿Algun ejemplo de alguien que haya tenido que ir a juicio por cagarse en el castrismo?

D

#96 Está en el enlace. ¿Para qué crees que los pego?

WarDog77

#4 ¡Me cago en Fidel Castro y el Castrismo!
¿Ves? Eres un llorón demagogo

D

Justicia fascista y judeocri... ah no, que ahora no toca.

D

#5 es lo mas normal del mundo. Cualquier consecuencia diferente a esta hubiera sido un despropósito.

es la consecuencia de tener un código penal decimononico.

D

#7 varios países europeos tienen tipos penales así https://www.huffingtonpost.es/2017/09/29/varios-paises-europeos-castigan-con-la-carcel-la-blasfemia-o-la-ofensa-religiosa_a_23226117/

Sin ver casos reales en los que el tipo penal es aplicable, yo me abstendría de criticarlo. Al fin de al cabo la intención del tipo penal es proteger a personas de ser vejadas por motivos ideológicos, incluso ateos, no parece haber mala intención.

r

#21 Sí, pero proteger a personas reales. Que ninguna persona pueda ser vejada por ningún motivo no quiere decir que las creencias o ideologías no puedan serlo: el que una persona crea firmemente en la existencia del Ratón Pérez no debería impedirme vejar al Ratón Pérez, o si una persona cree firmemente en el comunismo, o el fascismo, o lo que sea no debería impedirme insultar a esa ideología

D

#21 Me paso la vida criticando tipos penales independientemente de sus intenciones, ya que de esas intenciones no se deriva jurisprudencia. La LIVG es muy bonita en sus intenciones también y eso no quita que sea una aberración jurídica con consecuencias reales bochornosas.

D

#7 ¡Qué cachondo eres! Porque no quiero pensar que sea ignorancia...

D

#5 si se crea jurisprudencia sobre este tipo penal, será dificil que se admitan a trámite denuncias que no encajan en el mismo.

jonolulu

#13 Para eso tiene que ir a una instancia superior

ioxoi

#40 la ley tal y como está, protege de que alguien haga escarnio de los ritos, o veje alguien por creer en algún ser imaginario o creencia, es decir contempla que se cague en tus dioses, y no en los dioses.
El detalle es que se use para ofender a una persona en particular o a todos los creyentes vía sus ritos.

El tema es que esto en mano de jueces bien escoraditos a la derecha como herencia del régimen del 76 puede interpretarse muy libremente.

#62 Intencionalidad!!!

D

#77 No he leído la noticia ni soy experto, pero condena a pagar las costas sería lo suyo.

D

#5 Pues yo me cago en el legislador, en la puta de la madre del hijo de perra del legislador y en Dios, que es basura.

s

#5 Esta gilipollez no debería haber llegado a juicio. Tenían que haber desestimado la denuncia en cuanto les llegó y más por un comentario em facebook. Si cada comentario malsonante de facebook llega a juicio no va a ver juzgados para tantos crímenes.

Priorat

#5 Hombre, también sería normal, por el legislador, que lo condenaran.

Yo, siendo tremendamente injusto, hubiese preferido que le condenaran, ya que él aceptaba el riesgo.

Se hubiera montado un pollo qie hubiese llevado al final de la ley. Ahora todo sigue igual.

Liet_Kynes

#1 Lo han juzgado por blasfemar, que es algo característico de las teocracias

fugaz

#70 El problema es que con la (infame) ley en la mano si se le podría condenar:

"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnios de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican"

F

#84 Presta atención: "para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa"

No. No se le puede condenar, simplemente porque hay que probar que la intención era exclusivamente ofender. ¿Cuántas condenas conoces en los últimos 40 años por ese artículo? Pues eso. Y además ilustra perfectamente por qué no se puede legislar la ofensa, que es algo subjetivo.

Desde el minuto uno los cristofascistas lo han utilizado para intimidar tirando de billetera.

D

#1 Lo que toca quizás es seguir haciendo palmas ante un sistema jurídico que sigue recogiendo como el delito de ofensa a los sentimientos religiosos" ¿verdad?

Bolgo

#1 comentario tonto, tonto, TONTO.

1 2 3