La wikipedia podria desaparecer por falta de fondos

#2   Alguien me puede explicar para qué hace falta exactamente tanto dinero? Quiero decir, está claro que hay que pagar un host, dominio y todo eso, pero una web que la mantienen los propios usuarios... cómo se usan esos cinco millones de dólares anuales?

#3   Yo también creo que la publicidad no molesta tanto y la wikipedia sin pasarse en banners pueden sacar una pasta

#4   #2 Tienes mas razón que un santo, en mi opinión lo que hace grande a la wikipedia es precisamente su libertad entre otras cosas, si empezamos con 5 millones de dolares los chupatintas y firma contratos acabaran jodiendolo todo como siempre pasa y acabaremos viendo una promoción del tomate sobre la wikipedia.

#8   #2 yo creo que lo que deben de gastar solo en ancho de banda y hosting debe ser bastante, pues seguro que necesitan varios servidores dedicados.

#13   Se puede elucubrar sobre el coste de mantener servidores y ofrecer servicios, pero lo que no se puede es manipular a la gente tan descaradamente. Me explico, si los únicos ingresos son de lso donantes y estos suman 1 millón de dolares y se reclaman 5 para garantizar su continuidad... ¿Quiere esto decir que ellos mismos estan poniendo lo necesario para que se mantenga hoy en día? Porque entiendo que si la wikipedia crece a este ritmo también crecerán las aportaciones y si ahora mismo se aporta 1 millon de dolares y eso es suficiente para mantener los servidores ¿Como es que se necesitan 5 veces las aportaciones que se reciben? Si se necesitan 4 millones más...¿Quién los pone ahora mismo? Porque si se quieren para poder implementar mejoras o desarrollar nuevos servicios que se explique porque no lo entiendo.

#15   El proyecto de la Wikipedia debería ser auspiciado por la ONU o algún otro macroorganismo.

#16   #5 Y agrego, los servidores no de administran solos. Y el software de los distintos proyectos no se escribe solo, ni de mantiene solo. No me sorprende que necesiten tanto dinero. Es un proyecto enorme.

#15 El Banco Mundial, tal vez, o alguna otra organización similar. Es una buena idea.

#17   Pues esos 4 millones de mas sera para implantar mejoras y desarrollar nuevo servicios , como pregunta #13. Yo espero que wikipedia puede seguir con nosotros muchos años mas .

#18   Pero hace poco no le dieron un montonazo de dinero? Y tiene falta de fondos? No lo entiendo...

#21   Veo muchas opiniones contradictorias teniendo en cuenta dónde se están plasmando. Menéame acabó metiendo publicidad y, que yo sepa, no ha perdido un ápice de calidad en sus contenidos. Aunque cuando haya una noticia sobre, por ejemplo, impresoras, te salte arriba un anuncio de Google para intentar venderte una. A nadie le gusta ver publicidad mientras navega, o se informa, pero el hecho es que la publicidad no influye en el contenido de la web. Así que mejor una Wikipedia viva y con publicidad que una Wikipedia muerta por no tenerla.

#23   ¿y que tal descentralizar el proyecto en plan freenet? de forma que todos los que deseen colaborar puedan ceder parte de su disco duro y de su ancho de banda para almacenar y servir contenidos...

Obviamente es una idea a largo plazo... no obstante hoy por hoy, yo donare.

#24   Yo creo que se han pasado con proyectos, si la gente no colabora con la wikipedia apenas, porqué ha de hacerlo con la wikiuniversidad o el wikiccionario. Intentan abarcar demasiado y ya sabemos que el que mucho abarca...

#26   #13,#22, #20 Dale ya salieron los expertos en finanzas de turno, aquí en menéame hay expertos en todo.

En todo projecto de proporciones debe hacer una estimacion del crecimiento y el presupuesto que se necesitará en el futuro.
23# Sería como cambiar los servidores que tienen actualmente por computadores de casa. eso sire solo para el p2p.

#27   #25 con un 1% de lo que mencionas, se podrian construir bibliotecas y escuelas en medio planeta...

#28   La wikipedia es un concepto, como tal no puede desaparecer ni está en peligro.

Su continuidad está asegurada, ya sea con este nombre u otro, ya sea con estos gestores u otros, ya sea con este modelo de financiación u otro.

#29   #6 tu estás flipado

#31   Se puede estudiar una combinación de varias soluciones. Por ejemplo se podrían "adoptar" (por parte de los usuarios) artículos, definiciones o referencias polémicas que irritan a terceros pero bajo ciertas condiciones de garantizar el carácter independiente de la Wikipedia. También se puede poner cierta publicidad en áreas de consulta inocuas y que no son polémicas y entonces se puede dar una preferncia a los pequeños empresarios que por poco dinero se promocionaran y no creasen conflicto con el sitio.

#32   El problema de la publicidad no es que haga feo, ni que estorbe, ni que te salga cierto anuncio en cierto artículo. El problema es que le restaría independencia.

#33   #19 A mi no me queda claro ese 11% o 500.000 dolares que van para la oficina del director ejecutivo. O los 699000(15%) que van para finanzas y administración. Sobre todo sabiendo cuantas personas son:

wikimediafoundation.org/wiki/Current_staff

Si fueran tan amables de informarnos de sus salarios, asi por curiosidad..

#34   #6, #9: chaval tu eres tonto

primeramente, tus 30 servidores no podrian hostear la wikipedia ni 5 minutos (creo que tenian unos 300 la ultima vez que mire)
y luego que con la descripcion que das de los servers se nota que tu no tendrias ni idea de como hacer escalar una web con distintos tipos de servidores muy especificos (http, db, caches, proxys)

la proxima vez informate antes de hablar

#35   Yo llevo donando una vez cada tres meses o así en pequeñas cantidades desde los 16 años, esta enciclopedia me ha ahorrado serios dolores de cabeza. Además, el hecho de usarla hizo que me diera cuenta de lo que significa, y comenzé a colaborar editando errores en los artículos, a ver si pronto creo unos cuanto artículos que le faltan

#36   ¿Y por qué no ponen publicidad como dice #1?

A mi sinceramente no me molestan los banners.

#37   leyendo cosas como estas, ya no me parece tan "libre". Alguien con intereses concretos aparecerá con un maletín y una pequeña lista de "sugerencias". Otra cosa muy distinta es que se sepa.

#38   La publicidad es una buena opción, pero yo directamente apoyaría que el estado español(el mio) destinara 1 millón de euros por ejemplo al proyecto. Se destina dinero a muchisimas cosas que no usamos, pero las pagamos. El otro día por ejemplo me fije en un señor detrás del presidente del congreso que le tiraba la silla para que se levantase. Es un servicio que solo sirve a una persona, mientras que la wikipedia la usamos millones de españoles. Quizá lo de la silla sea una tontería, pero hay miles de cosas así que si se eliminaran, podrían servir para cosas así.

#39   #33 los 500 mil esos incluyen una mudanza (que es un gasto por única vez) y servicios de consultoría.
pero sí, parece un poco alto considerando que los gastos de abogados son 180 mil dolares (con todas las movidas que han tenido imaginé que sería mucho mas).

#40   ese emprendimiento deberia financiarse solo y con publicidad, me parece es una equivocacion si alguien quiere que el gobierno ayude a este organismo privado.! Con esa mentalidad hubiesen dado ayuda al finado stage6 por ejemplo

#41   Transparencia.
Que digan en que hacen falta esos cinco millones de dolares anuales.
A mi me está mosqueando mucho este tema. Que pongan una página con los gastos céntimo a céntimo.
La mayor contribución de la wikipedia son las contribuciones altruistas, y nadie tiene derecho a menospreciar ese ingente trabajo porque si la wikipedia desaparece su contenido será recolocado en otro sitio y otra gente retomará el relevo de la gestión. Nadie es propietario de la wikipedia. La wikipedia pertenece a todo el que ha contribuido a mantenerla en pie, y eso es mucha gente.

La publicidad y los patrocinios mas aún restan independencia, pero las donaciones millonarias también. Incluso las donaciones anónimas restan independencia porque convierte a los gestores en algo muy distinto de lo que debe ser. Por poner un ejemplo fijaros en la vergonzosa gestión del Vaticano.

#42   #38 Hay un montoncillo de cosas superfluas o directamente dañinas para la salud pública que sufragamos con impuestos. Por ejemplo las televisiones públicas que pagan a los famosetes con nuestros dineros para que enseñen cultura general, buena educación y refinamientos dialécticos a los televidentes. Lo inteligente sería penalizar a las televisiones, quitar los programas basura y derivar la financiación hacia proyectos culturales como la wiki o el software libre. Pero desengañémonos vivimos en una especie de Matrix programada por un lunático.

#43   Solo con poner un simple cuadro de anuncios AdSense ya tendrían bastante beneficios.

Y sino, con banners.

#44   #40 con esa mentalidad la cruz roja jamas seria lo que es hoy...

#46   La podría financiar FJL, después de todo, la versión en español es muy de su estilo

#47   #33 Das un staff de 16 miembros. Sólo que cada uno cueste 50.000US$ al año, (bastante menos de 2000€ netos al mes) ya te vas a los 800.000US$...

#48   yo creo q lo de financiarlo minimamente con dinero de los gobiernos tendriamos wikipedia para rato. otra opcion es hacer la wikipedia una ONG del conocimiento y que las empresas puedan donar y luego desgravar. Lo que decia #11 de poner profesionales a escribir pues casi q mejor no... y mucho menos si son pagados por los gobiernos, q luego nos convierten la wikipedia en una fuente de informacion partidista y corre el riesgo de actualizarse radicalmente cada 4 años...

#50   Tambien si fuera "diferente" seguro que recibiria muchas mas aportaciones de empresas y "otros".
Que le mejoren un poco el aspecto, algo de ajax y quien sabe
Lo mismo reciben millones de donaciones, que solo un "gracias por cambiar"

#51   El dinero que nos gastamos en la SGAE podrían invertirlo en la wikipedia, que es más útil. No nos cobran impuestos por las carreteras, la educación de vuestros hijos, etc...? pues podrían invertir también parte de ese dinero en este proyecto.

#52   a todos los que dicen que hay que poner publicidad o que el gobierno debería pagar.. habéis probado a donar, nose 5 modestos eurillos? porque me parece que lo vale, y más en una sociedad tan consumista como la nuestra donde derrochamos en cualquier gilipollez pero en cosas que de verdad merecen la pena no ponemos un duro. yo soy estudiante pero me las apaño para poner dinero, que muchas veces me gasto en copas cuando salgo. creo que esto merece más la pena, aunque sea una aportación modesta

#53   Mucho decir que lo lleve algún gobierno, ¿pero si los usuarios fueran la cache de wikipedia?
Muchos diréis que sería arriesgado, pero prefiero que un proyecto libre muera por ser libre que a se ensucie por una sociedad.
Estaría bien que la mayor fuente de información enciclopédica de internet sea completamente virtual, sin un hosting fijo, creando el grid más grande de todos.

#54   Me parece una chorrada que la publicidad le reste independencia, la compañía que quiera poner dinero que sepa que está expuesta a que la critiquen en cualquier artículo...

Casi me fio más de que haya publicidad o inversones privadas que de gobiernos

#55   #30 Claro que esta amenaza la dieron el año pasado como que la noticia es del año pasado. ¿Nadie se ha fijado que la fecha de la noticia es de "12.02.2007"?

#56   ¿Cómo es que ahora llegan a portada noticias erróneas del año pasado?

#57   #15 La ONU tiene una burocracia terrible, ya me imagino a los burócratas controlando los contenidos de la Wikipedia.

#59   Tranquilos que ya meterá mano Google ...

#61   meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers/hardware_orders

#63   complemento "adblock" para firefox y listo, que pongan 20 banners de google ads

#64   #38 y no se puede hacer una recogida de firmas para presentarla en el congreso?

#65   ¿5 millones? Me parece un tanto desorbitado para mantenerla, por muchos servidores que tengan y mucho ancho de banda que gasten. Para mí que quieren una buena novia que le pague la boda...

#66   #64 pues mira, seria una buena idea, no estaria mal organizar algo. Por mi como si el estado da 10 millones, que mejor.

#67   A mi también me parecen una pasada 5 millones... cuando cerró Stage6 (y creo que consumian "algo" más de ancho de banda y de espacio de lo que pueda consumir la Wikipedia) dijeron que ellos tenian un gasto anual para mantenerse funcionando de UN millón de dólares... algo más de transparéncia sería deseable, para no incurrir en sospechas.

#68   ¿Y los 3 millones de Dólares que les donaron que? ._.

#71   ¿meneame tiene publicidad? ¿donde?

ah!! ya. Adblock plus y firefox. Ya no me acordaba. Internet es tan diferente sin publicidad.

¿alguien se imagina a los de Greenpeace colandose en una nuclear para poner un cartel de "Nucleares No" y debajo otro mas pequeño con "Los mejores tonos, envia un SMS con ZZZ al 1234"? Pues lo mismo con wikipedia. La publicidad sería la solución sencilla, pero la echaría a perder. Existen otros métodos, exacto, los mismos que Greenpeace.

#72   #25 Y algún partido nacionalista de por aquí porque aguanta las historias que nos quieran contar,,,

#73   Algo vieja la noticia, por ahora parece que no se funde wikipedia.
www.theinquirer.es/2008/03/26/la_wikipedia_recibe_una_donacion_de_3_mi

#74   Supongo, que es un medio de llamar la atención para recibir más donaciones particulares. Espero que Wikipedia jamás desaparezca, por que considero que es una fuente de cultura inmensa.

#75   Wikipedia gasta demasiada pasta y no es libre.

Yo ya la abandoné, al principio parece "guay" pero todos lo que habáis bien de ella es que no habéis editado artículos tabú o con opinión contraria a los bibliotecarios.

#76   #75 ¿ Nos puedes decir que articulo tabú ?

#77   #76 Pues ahora que lo comentas no hay forma de colocar el término "magufo" en la Wikipedia, inexplicablemente, porque esta bien vivo por Internet y hasta es normal verlo en Menéame.

#78   #75,creo que hay de todo, unas vez me las vi con una bibliotecaria (en la wikipedia en inglés) que revertía mis útiles aportaciones alegando que mi gramática no era la adecuada.

Pero en general son buena gemte

#79   #77 es que magufo sería una definición de diccionario como mucho, su sitio no es una enciclopedia. Que esté vivo por internet o meneame no significa nada. Internet no es el mundo. (¡!)

#80   Yo también estoy en contra de la Wikipedia, es un buen invento, pero no es el planeta adecuado. Hay mucha información accesible a través de buscadores que no está en Wikipedia, mucho más fiable y mejor redactada y documentada.

Wikipedia funciona como una empresa y funciona bastante mal. Tienen unos administradores muy intrusivos y estúpidos y hay demasiadas normas. No sé cómo hay páginas o personas que han osado decir que es mejor que la Britannica.

Como empresa que son, que se financien con publicidad en lugar de mendigar.

#81   #15 Completamente de acuerdo, la ONU bien podría financiar un proyecto sin animo de lucro y que tiene por objetivo crear "un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el saber de la humanidad". es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

#82   #79 Eso es discutible. Si han wikizado el termino crank no veo por qué no puede estar magufo. De todas formas, y sin ir más lejos en español resta wikizados los términos bombero, policía o charlatán términos de profesiones, que según usted deberían estar sólo en el diccionario. Entiendo que es discutible, pero si se hace con unos términos, se tendrá que hacer con todos, de otra forma no hay coherencia.

#83   Yo por las dudas ya me la estoy descargando...

#84   Es una brillante táctica comercial de los creadores de la Wikipedia para aumentar sus beneficios.

Parece mentira que en el mundo que corre hoy en día todavía no os deis cuenta de estas cosas.