1835
www.publico.es/ciencias/190984/wikipedia/triunfo/compartido 
A Jimmy Wales, co-fundador de la Wikipedia, le gusta definir su proyecto como "parte del saber universal de todos nosotros". Wikipedia cumple hoy ocho años con buena salud, días después de haber logrado recaudar más de 4,5 millones de euros en concepto de donaciones y convertida en la enciclopedia de referencia para las casi 275 millones de personas que consultan cada mes sus artículos.
menéame
#1 La wiki se puede editar y si muestras una fuente contrastada te la darán por válida.
341 millones de hablantes de lengua materna y 200 más como secundaria
Wikipedia en Alemán -> 847 000+ artículos
100 millones de hablantes
Wikipedia en Francés -> 746 000+ artículos
190 millones nativos Wikipedia Polaca -> 556 000+ artículos
50 millones de hablantes
Wikipedia en Italiano -> 527 000+ artículos
70 millones de hablantes
Wikipedia en Portugués -> 449 000+ artículos
Casi 200 millones hablantes nativos
Wikipedia en Español -> 431 000+ artículos
Segundo idioma más estudiado y hablado del mundo con 500 millones de hablantes, demostradamente, lo más perros del planeta.
Me alegraria de que utilizaramos tambien el ingles, pero no es algo extendido, muchas veces se pide la traduccion y hay gente que exclama: pero si esta en la lengua de saquespeare (ehhto'tá'nglé!). Me sorprendio gratamente como los griegos, de nivel economico como el nuestro hablan un buen ingles pero aqui en españa creo que no es asi (basicamente lo que se aprende en la escuela no sirve nada mas que para aprobar examenes)
#9 Si, tambien las ex colonias africanas hablan portugues.
Espero que cumpla muchos mas y pueda seguir consultando información en esta nueva "biblioteca de Alejandría" como hasta ahora hago.
#7: ¿Y para que si les traduces artículos del inglés y va BetoCG y te lo borra todo porque el lo vale?
Lo siento, pero yo no pienso colaborar ahí mientras estén algunos bibliotecarios como BetoCG o Netito.
Solo faltaba que encima de estar traduciéndoles un artículo del inglés y gastando tiempo mío, van ellos y me borran mi artículo porque a ellos les parece bien.
#1 y #4: Toda la razón. Es más, yo a partir de ahora, cuando enlace la Wikipedia pondré una advertencia de que en temas históricos o políticos NO es una fuente fiable. Y lo de no permitir enlazar nada de rebelion.org, me parece vergonzoso. Eso si, de La Razón o la COPE si te permiten.
#10: ¿Los más perros? Yo colaboraba con la Wikipedia de forma anónima, hasta que topé con BetoCG o Netito. ¿Soy un perro por no dejarme tocar las narices? Ya te digo, que yo envié una traducción bien hecha, y me la tiraron a la basura sin miramientos, con un estúpido paripé de votación para aparentar una falsa democracia que no hay.
Por mi que se olviden de que colabore.
es.wikipedia.org/wiki/Idioma_ingles
En serio, la Wikipedia en español es un desastre. Yo indiqué dos nombres de bibliotecarios con los que tuve un mal momento, porque yo les dediqué una parte de mi tiempo, el artículo estaba bien traducido (nada de traducciones automáticas) y ellos lo borraron. Y no era un esbozo.
Yo os invito a que no colaboréis con la Wikipedia en Español, SON UNOS DESAGRADECIDOS. Yo apartir de ahora, solo colaboraré en correcciones de cosas que estén mal puestas, NUNCA en cosas nuevas.
www.exploradoreselectronicos.net/e4pedia/Dospuntocerismo
Que trabaje "la comunidad" y que cobre Jimmy Wales. Viva el feudalismo digital, donad malditos donad
Siendo minimamente minucioso se pueden encontrar multitud de datos erroneos, fechas, etc
Habría que dejar claro, sobre todo entre los jovenes, que no es la panacea y hay que saber usarla, una herramienta util, si, desde luego. Pero no es fiable en absoluto.
También se debería tener en cuenta los hablantes no nativos, es decir aquellos que hablan un segundo idioma en diversos grados de corrección. Esto explicaría el enorme tamaño de la wikipedia en inglés y como es posible que exista una wikipedia en latín, una lengua muerta, sin hablantes nativos.
El caso del latín me lleva al tercer factor a tener en cuenta, que es el interés de los hablantes en promocionar su lengua. Esto explica el tamaño relativamente grande de la wikipedia en catalán, en aragonés, o en volapuk.
el volapuk me lleva al último factor, pero ni mucho menos el menos importante. Si un idioma no cuenta con suficientes humanos hablantes implicados ¿por qué no crear nuevos redactores que no sean humanos? eso no es una característica obligatoria: los bots redactores son los reponsables de buena parte de la wikipedia en holandés, sueco, o sobre todo portugues, wikipedia en la que son solo pulsar en "artículo al azar" unas pocas veces, se puede observar su enorme, esforzado, enconado y deshumanizado trabajo.
Para que te hagas una idea: imagina que alguien borra el artículo de parkour, pues eso me borraron, pero de otra actividad parecida, que no tenía ningún tinte polémico de nada.
Desde luego que a mi me han demostrado que no merece la pena colaborar con ellos. Solo corregir cosas que estén mal, para que la gente no se confunda.
Si me dices de que se trata exactamente te lo miro, que soy biblio en la wiki en español.
#28 ¿y eso en que punto pasa a ser malo?, ¿por qué hay que controlar que no se haga una entrada para un procesador, un videojuego o un libro?, no creo que una wiki por tener un alto volumen de entradas pase a ser mejor o peor, no es una enciclopedia física donde las hojas estén restringidas, precisamente esa es la grandeza de la wiki, puede reunir cualquier conocimiento humano, bien sean los pasos del baile de la lluvia india o la guerra civil.
meneame.net/story/renueva-hispalinux-roberto-santos-nuevo-presidente