Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Otros ejemplos: Wikimedia Alemania gastó 18.000 € en el presupuesto para enviar a “wikimedians” a conciertos pop en Alemania como “fotógrafos acreditados”. Aparte de otros 81.000 € para fotografiar políticos,..."
¿Perdón? Existen proyectos para fotografiar sistemáticamente cosas o personas interesantes (los políticos y festivales de música, por ejemplo) y que sin un presupuesto detrás serían imposibles en un plazo razonable o incluso imposibles. Por asignar un presupuesto que permita tomar fotografías de calidad (con un equipo semiprofesional) y cubrir los desplazamientos de los voluntarios eso no contraviene en ningún momento el espíritu del proyecto. Sobra decir que el material que se consigue está bajo licencias libres para cualquier uso.
Veamos (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landtagsprojekt ), se pretende fotografiar a los parlamentarios de los parlamentos regionales alemanes, en un plazo acotado de tiempo, con fotografías de calidad en términos técnicos y liberar ese contenido bajo Crative Commons by-sa. Además de paso también se obtiene material multimedia de las cámaras legislativas. Sin presupuesto ¿quién lo va a hacer en esos términos? ¿un estudio fotográfico contratado? ¿un particular con mucho tiempo libre que no le importe gastar miles de euros en desplazamientos y combustible (contando con que consiga autorización y un equipo de la leche)?
El presupuesto manejado por la Fundación Wikimedia es comparable con un par de partidas chorras de cualquier ministerio de cultura de un país europeo. E ínfimo en comparación con el resto de sitios web con más visitas a nivel mundial. Y a cambio genera un montón de contenido libre, para cualquier uso (incluyendo el comercial). La transparencia es total en el manejo de fondos, los cuales se discuten en wikis abiertas y se rinden cuentas anualmente. ¿Y el autor de ese blog tiene la osadía de afirmar que empieza a oler a corrupción y que es demasiado el dinero que se gasta?
Vaya usted a la concejalía de cultura de su ciudad a ver si le justifican el 20% de los fondos gastados, si han servido de algo.
¿Perdón? Existen proyectos para fotografiar sistemáticamente cosas o personas interesantes (los políticos y festivales de música, por ejemplo) y que sin un presupuesto detrás serían imposibles en un plazo razonable o incluso imposibles. Por asignar un presupuesto que permita tomar fotografías de calidad (con un equipo semiprofesional) y cubrir los desplazamientos de los voluntarios eso no contraviene en ningún momento el espíritu del proyecto. Sobra decir que el material que se consigue está bajo licencias libres para cualquier uso.
Veamos (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landtagsprojekt ), se pretende fotografiar a los parlamentarios de los parlamentos regionales alemanes, en un plazo acotado de tiempo, con fotografías de calidad en términos técnicos y liberar ese contenido bajo Crative Commons by-sa. Además de paso también se obtiene material multimedia de las cámaras legislativas. Sin presupuesto ¿quién lo va a hacer en esos términos? ¿un estudio fotográfico contratado? ¿un particular con mucho tiempo libre que no le importe gastar miles de euros en desplazamientos y combustible (contando con que consiga autorización y un equipo de la leche)?
El presupuesto manejado por la Fundación Wikimedia es comparable con un par de partidas chorras de cualquier ministerio de cultura de un país europeo. E ínfimo en comparación con el resto de sitios web con más visitas a nivel mundial. Y a cambio genera un montón de contenido libre, para cualquier uso (incluyendo el comercial). La transparencia es total en el manejo de fondos, los cuales se discuten en wikis abiertas y se rinden cuentas anualmente. ¿Y el autor de ese blog tiene la osadía de afirmar que empieza a oler a corrupción y que es demasiado el dinero que se gasta?
Vaya usted a la concejalía de cultura de su ciudad a ver si le justifican el 20% de los fondos gastados, si han servido de algo.
#2:
Me parece bien que este tipo de artículos se conozcan pero me da un poco de miedo que la gente se pase de frenada. La Wikipedia es muy importante y es mejor que le sobre dinero que no que le falte, y es que si empieza una campaña alertando de que no es necesario donar a la fundación podría llegar a pasar que al final se quedasen sin fondos.
Comentarios
"Otros ejemplos: Wikimedia Alemania gastó 18.000 € en el presupuesto para enviar a “wikimedians” a conciertos pop en Alemania como “fotógrafos acreditados”. Aparte de otros 81.000 € para fotografiar políticos,..."
¿Perdón? Existen proyectos para fotografiar sistemáticamente cosas o personas interesantes (los políticos y festivales de música, por ejemplo) y que sin un presupuesto detrás serían imposibles en un plazo razonable o incluso imposibles. Por asignar un presupuesto que permita tomar fotografías de calidad (con un equipo semiprofesional) y cubrir los desplazamientos de los voluntarios eso no contraviene en ningún momento el espíritu del proyecto. Sobra decir que el material que se consigue está bajo licencias libres para cualquier uso.
Veamos (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landtagsprojekt ), se pretende fotografiar a los parlamentarios de los parlamentos regionales alemanes, en un plazo acotado de tiempo, con fotografías de calidad en términos técnicos y liberar ese contenido bajo Crative Commons by-sa. Además de paso también se obtiene material multimedia de las cámaras legislativas. Sin presupuesto ¿quién lo va a hacer en esos términos? ¿un estudio fotográfico contratado? ¿un particular con mucho tiempo libre que no le importe gastar miles de euros en desplazamientos y combustible (contando con que consiga autorización y un equipo de la leche)?
El presupuesto manejado por la Fundación Wikimedia es comparable con un par de partidas chorras de cualquier ministerio de cultura de un país europeo. E ínfimo en comparación con el resto de sitios web con más visitas a nivel mundial. Y a cambio genera un montón de contenido libre, para cualquier uso (incluyendo el comercial). La transparencia es total en el manejo de fondos, los cuales se discuten en wikis abiertas y se rinden cuentas anualmente. ¿Y el autor de ese blog tiene la osadía de afirmar que empieza a oler a corrupción y que es demasiado el dinero que se gasta?
Vaya usted a la concejalía de cultura de su ciudad a ver si le justifican el 20% de los fondos gastados, si han servido de algo.
Me parece bien que este tipo de artículos se conozcan pero me da un poco de miedo que la gente se pase de frenada. La Wikipedia es muy importante y es mejor que le sobre dinero que no que le falte, y es que si empieza una campaña alertando de que no es necesario donar a la fundación podría llegar a pasar que al final se quedasen sin fondos.
Tiene mucha razón el artículo. Aunque siempre he pensado que Wikipedia estaba necesitada de fotografías de actualidad (políticos, actores, etc) para no usar las de medios con copyright, también habría sido posible, recopilarlas mediante sus wikis, como han hecho con los concursos fotográficos (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Imágenes_de_dominio_público, es evidente que saben que les puede caer una demanda porque alguien les cuele una foto de, por ejemplo, Getty -les encanta demandar)
Todos hemos hecho una foto a un político, cantante, etc. Esas fotos están ahí e incluso podrían utilizarse por blogueros. En fin, una propuesta, porque lo de enviar peńa a conciertos y demás (con lo que han gastado) es una burrada
#1 Detallazo la tilde en la eñe
#7 juas, pensaba que esas cosas sólo te las permitía el Ubuntu, pero parece que iOs tb. Cosas de Unix
Ummm, pero veo que está muy limitado, donde vaš a comparar, en el otro puedo ponerle acentos a cualquier cosa
¿Un blog a dos columnas? Ni en 4chan he visto cosas tan raras
No se cuanto se gastaran en el presupuesto de hosting de wikipedia (trafico y espacio) (¿alguien lo sabe?), pero igual pueden ahorrar un buen dinero si utilizan alguna especie de tecnologia de distribucion de contenido p2p, de forma que cada uno que queramos colaborar podriamos alojar partes de la wikipedia y trafico hacia la wikipedia.
Lo mismo que la gente comparte peliculas y musica a traves de p2p, deberia existir alguna aplicacion cliente/servidora (tipo torrent, emule, skype, gnutella,...) que permitiese alojar partes de la wikipedia en los discos duros de cualquier internauta del mundo, y cualquier internauta del mundo que quisiese acceder a algun contenido de la wikipedia, podria acceder a el siendo redireccionado a cualquier otro usuario de internet que estuviese compartiendo ese contenido.
Es algo asi como las aplicaciones que existen para utilizar la potencia de proceso de todos los ordenadores para calcular cosas entre todos (el despliegue de las proteinas para ciencia y medicina, la busqueda de inteligencia extraterreste con el proyecto seti analizando capturas de telescopios automaticamente, ...), en este caso se podria utilizar algo del ancho de banca de la conexion a internet, algo del espacio del disco duro de los internautas que quieran colaborar.
Pues como Wikileaks, que no se sabe muy bien donde iba la pasta. Encomiable la labor, pero al nutrirse de trabajo desinteresado de la gente, y de la confianza DEBEN ser transparentes.
artículo original: http://www.theregister.co.uk/2012/12/20/cash_rich_wikipedia_chugging/
Me parece de mal gusto que Wikipedia pida dinero! en verdad dudo que le falten patrocinadores con la barbaridad de tráfico que reciben diariamente!