La calidad de la Wikipedia mejora cuando crece el número de gente involucrada en su redacción. Tendrán que revisar sus convicciones quienes dudan sobre si pueden producir verdadero conocimiento millones de gentes que no se conocen entre sí y de quienes se desconoce sus cualificaciones.
Había un estudio en Scientific American, en el que se mantenía que el genio está en la probabilidad, por lo que a cuanto más obras, mayor creatividad y por estadística, más calidad.
#1 El problema es que si hay exceso de cantidad aquello que es de calidad puede pasar desapercibido.
En cualquier caso no entiendo que estadisticamente se pueda decir que hay mas calidad cuando hay mas cantidad. Es cierto que cuando hay mas cantidad hay mas elementos de calidad, pero eso no aumenta su tanto por ciento sino su numero absoluto.
Conseguir que sobresalga la calidad por encima de lo que no lo es un reto.
Y para muestra un botón. Mayor cantidad de canales de tv ha aportado un mayor número de programas de calidad (a nivel absoluto), pero entre toda la porquería que emiten es dificil localizar lo que vale la pena.
#3, también tú tienes razón. Ahora bien, lo que se pone en la Wikipedia no son opiniones. Cada hecho no absolutamente incontrovertible que se incluye es desafiado por otros, y se requieren citas externas. Sería interesante leer la política de la Wikipedia, y entenderla:
Cada vez más me pasa que recibo información de la TV, de revistas o diarios y mido esas noticias con la vara de medir de la Wikipedia y me digo: "Si esta afirmación gratuita la metieran en la Wikipedia...", o "Semejante sesgo en una noticia no se aceptaría en la Wikipedia...", o "Esa información contiene un spam que en la Wikipedia no se consentiría...".
Sinceramente, si uno edita la Wikipedia durante suficiente tiempo, acaba por ver la bazofia que tragamos todos los días por otros medios, y cuán manipulados y sesgados están. Y si no, haced la prueba, y aplicad luego los estándares de la Wikipedia a la vida cotidiana (al telediario, por ejemplo).
#2, tienes toda la razón, suponiendo que tanto lo bueno como lo malo perduren.
Lo que ocurre es que en proyectos colaborativos como la Wikipedia, se entiende (o se desea...) que las buenas contribuciones permanezcan más que las malas, por ser reconocidas como tales por la gente. De esta forma, si editan un artículo más personas, la versión final (todo lo "final" que pueda ser algo que evoluciona constantemente) será mejor, porque (un poco darwinistamente) las mejores contribuciones sobreviven más.
El único peligro que le veo a esto es que confundamos conocimiento con opiniones. Me explico: parece cierto que el número aquilata la calidad del conocimiento, sin embargo no siempre es así. Algunas cosas no serán verdad por muchos millones de personas que lo apoyen. En estos casos siempre conviene recordar el corolario de Asimov:
"Si una herejía científica es ignorada o rechazada por el público, existe alguna posibilidad de que sea correcta. Si una herejía científica es apoyada emocionalmente por el público en general, casi seguro que está equivocada."
Así que mucho cuidado con las mayorías. Igual pueden servir para apoyar el creacionismo como para decir que una raza es inferior a otra. Mientras tanto, que siga la puesta en común.
Mayor número de productores !=> Mayor cantidad de productos.
(ni viceversa).
Son parámetros independientes.
Mayor cantidad de productos (para la misma cantidad de productores) => Menor calidad por producto.
Mayor número de productores (para la misma cantidad de productos) => Mayor calidad de cada uno.
El número de autores de la wikipedia influye en el número de artículos que se editan, pero no de forma lineal, porque también influye en el número de veces que se revisan los artículos ya escritos y en la diversidad de puntos de vista de éstos que contribuye a obtener un resultado más universal y de mayor calidad.
No todos los autores o "gente que ha editado algo" han creado contenidos nuevos. Yo mismo he corregido algún que otro typo (que no me considero autor por ello) que he detectado mientras estaba haciendo uso de ella.
Intenta eso con la enciclopedia británica, o cualquier otra "de editorial" ya no digo "pulsando un botón", sino molestandote en buscar un teléfono de contacto o correo electrónico o postal y remitirles la corrección. A ver si consigues que te hagan caso. Y en caso de que lo consigas:
- A ver cuanto tardan en corregirlo.
- A ver como se traduce eso para el usuario:
- ¿Mandarán una corrección a cada usuario o tendrán que comprar éstos la siguiente edición completa para disponer de tu corrección?.
En el mejor de los casos, para el más afortunado de los usuarios, la diferencia de tiempo será de pocos segundos (wikipedia) a varios meses (enciclopedia clásica).
Comentarios
Había un estudio en Scientific American, en el que se mantenía que el genio está en la probabilidad, por lo que a cuanto más obras, mayor creatividad y por estadística, más calidad.
#1 El problema es que si hay exceso de cantidad aquello que es de calidad puede pasar desapercibido.
En cualquier caso no entiendo que estadisticamente se pueda decir que hay mas calidad cuando hay mas cantidad. Es cierto que cuando hay mas cantidad hay mas elementos de calidad, pero eso no aumenta su tanto por ciento sino su numero absoluto.
Conseguir que sobresalga la calidad por encima de lo que no lo es un reto.
Y para muestra un botón. Mayor cantidad de canales de tv ha aportado un mayor número de programas de calidad (a nivel absoluto), pero entre toda la porquería que emiten es dificil localizar lo que vale la pena.
#3, también tú tienes razón. Ahora bien, lo que se pone en la Wikipedia no son opiniones. Cada hecho no absolutamente incontrovertible que se incluye es desafiado por otros, y se requieren citas externas. Sería interesante leer la política de la Wikipedia, y entenderla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines
Cada vez más me pasa que recibo información de la TV, de revistas o diarios y mido esas noticias con la vara de medir de la Wikipedia y me digo: "Si esta afirmación gratuita la metieran en la Wikipedia...", o "Semejante sesgo en una noticia no se aceptaría en la Wikipedia...", o "Esa información contiene un spam que en la Wikipedia no se consentiría...".
Sinceramente, si uno edita la Wikipedia durante suficiente tiempo, acaba por ver la bazofia que tragamos todos los días por otros medios, y cuán manipulados y sesgados están. Y si no, haced la prueba, y aplicad luego los estándares de la Wikipedia a la vida cotidiana (al telediario, por ejemplo).
#2, tienes toda la razón, suponiendo que tanto lo bueno como lo malo perduren.
Lo que ocurre es que en proyectos colaborativos como la Wikipedia, se entiende (o se desea...) que las buenas contribuciones permanezcan más que las malas, por ser reconocidas como tales por la gente. De esta forma, si editan un artículo más personas, la versión final (todo lo "final" que pueda ser algo que evoluciona constantemente) será mejor, porque (un poco darwinistamente) las mejores contribuciones sobreviven más.
#0, en Wikipedia no se produce conocimiento, se recopila.
Muy buen estudio de Huberman,nos tiene acostumbrado a investigaciones de calidad sobre temas rerivados de la sociedad de la información.
El único peligro que le veo a esto es que confundamos conocimiento con opiniones. Me explico: parece cierto que el número aquilata la calidad del conocimiento, sin embargo no siempre es así. Algunas cosas no serán verdad por muchos millones de personas que lo apoyen. En estos casos siempre conviene recordar el corolario de Asimov:
"Si una herejía científica es ignorada o rechazada por el público, existe alguna posibilidad de que sea correcta. Si una herejía científica es apoyada emocionalmente por el público en general, casi seguro que está equivocada."
Más información aquí:
http://meolvidodelascosas.wikidot.com/el-corolario-de-asimov
Así que mucho cuidado con las mayorías. Igual pueden servir para apoyar el creacionismo como para decir que una raza es inferior a otra. Mientras tanto, que siga la puesta en común.
una duda que tengo ¿que pasa si en la wikipedia mucha gente manda informacion falsa? porque ahi puede subir cualquiera sus cosas ¿no?
#2: Revisión de pares.
Mayor número de productores !=> Mayor cantidad de productos.
(ni viceversa).
Son parámetros independientes.
Mayor cantidad de productos (para la misma cantidad de productores) => Menor calidad por producto.
Mayor número de productores (para la misma cantidad de productos) => Mayor calidad de cada uno.
El número de autores de la wikipedia influye en el número de artículos que se editan, pero no de forma lineal, porque también influye en el número de veces que se revisan los artículos ya escritos y en la diversidad de puntos de vista de éstos que contribuye a obtener un resultado más universal y de mayor calidad.
No todos los autores o "gente que ha editado algo" han creado contenidos nuevos. Yo mismo he corregido algún que otro typo (que no me considero autor por ello) que he detectado mientras estaba haciendo uso de ella.
Intenta eso con la enciclopedia británica, o cualquier otra "de editorial" ya no digo "pulsando un botón", sino molestandote en buscar un teléfono de contacto o correo electrónico o postal y remitirles la corrección. A ver si consigues que te hagan caso. Y en caso de que lo consigas:
- A ver cuanto tardan en corregirlo.
- A ver como se traduce eso para el usuario:
- ¿Mandarán una corrección a cada usuario o tendrán que comprar éstos la siguiente edición completa para disponer de tu corrección?.
En el mejor de los casos, para el más afortunado de los usuarios, la diferencia de tiempo será de pocos segundos (wikipedia) a varios meses (enciclopedia clásica).