Wikipedia, la gran enciclopedia de Internet, al borde del cierre

La mala gestión económica y las escasas donaciones de los usuarios han situado a la enciclopedia online Wikipedia al borde de la desaparición. Mantener este sitio de referencia cuesta 1,78 millones de euros al año, que se invierten principalmente en pagar servidores y dominios.

[#4 Desactivado]

Pues 2 millones es una puta miseria para el 5° sitio más popular a nivel mundial:

http://www.alexa.com/siteinfo/wikipedia.org

[#12 gregoriosamsa]

#4 es bastante para una web sin ingresos de ningun tipo mas que donaciones

[#51 Toronado]

#4 #12 #15 Las cifras del artículo están mal, no tendría ningún sentido que solo ingresen 2 millones.
Según esto, en 2015 andaban ya por los 58,5 millones de dólares: https://www.quora.com/What-is-the-annual-budget-of-Wikipedia

[#66 GoDie]

#64 Yo habla de precios exagerados de servidores, el articulo habla de servidores mayormente.

Si metemos a 300 empleados es imposible pagar con solo 2mill de dolares.

Ese articulo estará mal como comenta #51

[#68 Fer]

#66 Cuando decía que esto es una copia de una copia de otra que perdía el sentido original quería señalar que no tengo claro que el post realmente esté hablando de servidores . Para hacer funcionar Wikipedia necesitar dominios+servidores+una fracción de los 300 empleados+fraccion de determinados gastos generales. Quiero señalar que una de las claves es qué fracción se trata (¿10 empleados se necesitan para los servidores y 290 para otros? ¿no cuentan ninguno y es irreal?¿150/150? Los comentarios original vienen más apuntando a que el crecimiento del número de empleados no se corresponde a las necesidades reales según algunos (según otros, incluso se necesitarían más).

[#15 GoDie]

#4 no se yo, pongamos 1.5 millones en gasto de servidores, a pongamos 400€ anuales el coste de servidor (ancho de banda incluido por cada servidor).
Tendrían que tener 3750 servidores contratados.

Y no se cuantos servidores tiene pero andaran entre los 500-800 servidores no creo que pase, cogiendo 800 servidores, estamos hablando
de 1875$ el coste anual de cada uno.

Para mi algo no cuadra.

[#18 Desactivado]

#15 Hay 300 empleados también.

[#25 GoDie]

#18 Algo falla en esos costes anuales si tiene 300 empleados

300 x media baja de 30.000€ anuales = 9.000.000

#24 Doy por hecho que la mayor parte como dice el articulo es por el coste de servidores

En cualquier caso 1mill (y aunque ya no sea pueda decir mayor parte dejamos 780.000 para sueldos) entre 800 servidores (que ya meparecen demasiados) es 1250 por servidor, muy alto.

[#64 Fer]

#33 #25 Esto es una repetición del eco de una noticia que viene de un escrito... Y como todo cada vez peor explicado. El original es https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2017-02-27/Op-ed de febrero y ha salido en El Confidencial y otros sitios en los últimos meses

El tema original es que las donaciones han aumentado en paralelo a los costes totales mientras que los costes operativos crecen más lentamente. Es decir, las cifras que manejan de 1,78 millones se refieren al coste que tiene servidores, dominios, desarrolladores... mientras que adicionalmente se ha creado una capa de Abogados, junta directiva, relaciones públicas, eventos anuales, eventos locales, colaboraciones con instituciones etc.

Esos 300 empleados incluyen una parte de gente que se dedica a hacer funcionar los servidores pero también un popurrí de cosas "sociales" que no existían hasta hace unos pocos años. Las donaciones da para pagar nuevos servidores de vez en cuando, pero tienen que tener un crecimiento determinado para sostener la expansión de eventos/iniciativas/colaboraciones (cada vez hay más instituciones con las que se hacen actividades que requieren actos físicos, coordinadores u otros recursos). Es decir, esos 300 empleados también incluyen cosas como los abogados que se meten en temas como la demanda contra la NSA por espionaje, coordinadores para eventos de "edita sobre tal país/mujeres/..." (aunque esos son normalmente voluntarios que no cobran) y otras cosas que algunos consideran accesorias.

De la misma forma, una cosa es tener gente manteniendo en funcionamiento los servidores y otra es plantear nuevos proyectos en ámbitos nuevos como es la Web Semántica (colaboración con Wolfram Alfa, por ejemplo). El aumento de donaciones ha permitido crear herramientas nuevas, pero hay cierto choque entre "herramientas nuevas pedidas por la comunidad" y "herramientas nuevas que la junta ha encargado y que la comunidad no estaba pidiendo".

[#24 dirok]

#15 Normal que no te cuedre teniendo en cuenta que das por hecho que la gente que trabaja allí vive del aire.

[#27 Poseido_returns]

#24 la noticia dice que la pasta se va principalmente en servidores y dominios...

[#34 GoDie]

#16 eso ya es más posible, pero entonces el articulo diciendo que la mayor parte del dinero en los servidores es erróneo.

Entonces los cálculos que hice en #15 si la mayor parte se va en sueldos seguro que ya darían las cuentas.

Estaríamos hablando quizás de unos 800 servidores 500€ /coste anual = 400.000 en servidores y se gastan el resto 1.380.000 en sueldos, que seria quien se come el dinero, no los servidores.

#29 Una Ong también necesita gente full time que cobre, que cobren si se dedican al 100% es justo. Habría que ver cuanto cobran eso si.

[#38 Xiriom]

#34 Totalmente de acuerdo con tu razonamiento y sí, también habría que ver si esos sueldos son razonables hoy un enriquecimiento lucrativo.

[#78 woody_alien]

#15 ¿400$ año un servidor con ancho de banda ilimitado? Dime donde compras que quiero uno.

[#79 GoDie]

#78 Ahora mismo el más barato que tengo uno por 30/mes en una 1Gbit con trafico ilimitado cpu i7 16 gb ram y dos discos duros de 1tb en raid.

pero los hay donde tengo ese más baratos, por ejemplo atlon 64 con 8gb en 1Gbit por 20€/mes

Y una empresa que necesita 700 servidores no creo que el coste por servidor supere ni los 20€/mes

Si quieres uno yo te lo pongo por 400€ sin problema, trafico ilimitado, la unica limitación es el ancho de la 1Gbit

[#2 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Yo la tengo copiada en un disquete, así que tampoco me supondría mucho problema.

[#3 Desactivado]

#2 Te vendo mi disquetera

[#5 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#3 Gracias, pero no la necesito, meto el disquete en el radiocasette del Opel Corsa.

[#8 Desactivado]

#5 jajajaja, pues como hayas grabado el disquete con el radiocassette, bien vas

[#46 Corvillo]

#5 Eres mí ídolo, metes lo que sea donde sea

[#48 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#46 Ya me gustaría...

[#70 Desactivado]

#48 Deberías leer a Neil Strauss, a David X, y algo de Mario Luna (sí,es un vendemotos pero es mejor que nada)
Luego ya si eso algo de psicología evolucionista aplicada al cortejo humano, y echándole huevos y con mucha práctica a lo mejor pillabas
No seas, creo que es mejor eso a que una comunidad entera haga chistes sobre tu incapacidad para follar (bueno, como casi todos los meneantes)

[#11 TocTocToc]

#2 ¿Y si se corrompen los datos? Haz como yo, imprímela con una láser.

[#14 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#11 La estoy imprimiendo con una matricial, pero lleva su tiempo. Calculo que tardaré unos 18 meses.

[#23 TocTocToc]

#14 Eres inteligente, así la tienes para toda la vida. Toma, los necesitarás.

[#76 Corvillo]

#14 Si la imprimes en 3D te ahorras un 3%

[#40 mgm2pi]

#2 yo con un md5sum tengo suficiente

[#57 Desactivado]

#2 de 5/14 o de 8 pulgadas

[#61 Mister_Lala]

#2 Y si te cansas, te puedo piratear la encarta 95, que la tengo por ahí. Eso sí, pone que nuestra moneda es la peseta y que gobierna Aznar.

[#69 Desactivado]

#61 Oye no la tires, que capaces somos de estar así en 4 años

[#35 thorin]

#0 La Wikipedia va camino de desaparecer: gasta demasiado y las donaciones no bastan

La Wikipedia va camino de desaparecer: gasta demas...

¿Otra vez el informe de Guy Macon?
Aparte de duplicada, sensacionalista: La Wikipedia va camino de desaparecer: gasta demasiado y las donaciones no bastan/c16#c-16

[#37 Xiriom]

#35 No son exactamente los mismos datos, ni la misma perspectiva pero...y respecto a lo de sensacionalista, hay suficiente información y datos para pensar que no, además del cartel que desde hace un tiempo pidiendo con más énfasis las donaciones.

[#39 thorin]

#37 ¿No es la misma perspectiva?
Si ambos son un resumen del mismo informe.
Y los datos hablan de un fondo de emergencia para durar casi dos años, y eso cuando se acabe, por lo que hablar de borde de cierre es sensacionalista.

[#52 Xiriom]

#39 Ellos mismos han creado la alarma con ese cartel y desconocemos exactamente sus sueldos, ahora mismo estoy teniendo problemas en navegador para cargar la página que enlazas.

[#7 GoDie]

debe ser uno de los proyectos que más donaciones recibe, y que más personas desinteresadas trabaja, es increible que anden todos los años con problemas económicos.

Y si que es una de las paginas más vistas de internet y tiene su necesidades de servidores pero hay tampoco debería comerse tanto dinero.

A mi me huele muy mal.

Y si huelo de más, hay claramente algo mal, por mucho que sea una pagina de las mas visitadas esos gastos de millones solo en servidores parece absurdo.

[#16 TocTocToc]

#7 "Según Macon, Wikimedia arrastra otro problema estructural: la mala gestión. Señala en su informe que en lugar de destinar el dinero proporcionado por los usuarios en los últimos años en mejorar el producto y hacerlo viable, los dirigentes de la fundación se han dedicado a cobrar su sueldo".

[#22 Desactivado]

#16 Et voilá!, el problema es que la wikipedia la han convertido en su modo de vida, de ingresos.

[#29 Xiriom]

#22 Sí, los fundadores se ve han olvidaron el motivo por el cual la crearon y también, el fundación sin ánimo de lucro.

[#43 Subtle_Madafacka]

#29 Jimbo, deja de vivir del cuento y empieza a doblar el lomo.

[#50 gmatarrubia]

#29 Que halla salarios no hace que deje de ser "sin ánimo de lucro". Ya que los salarios representan una contraprestación de servicios, no un beneficio económico para la fundación.

[#54 Xiriom]

#50 Sí, lo hay que ver es el sueldo de los fundadores.

[#65 Mister_Lala]

#50 Haya. https://www.diccionariodedudas.com/halla-haya-aya-o-alla/

[#41 Subtle_Madafacka]

#16 eso es lo que pasa cuando te dejan ponerte el sueldo que quieras.

[#49 Desactivado]

#7 Yo creo que están preparando el terreno para su venta a alguno de los grandes Facebook, Google, Microsoft ...

[#59 Desactivado]

#49 puf 2 millones de euros al año, es una autentica vagatela para estos y otros, que ni les hace falta apuntarlo en sus cuadernos de balance, con un poco de calderilla del mismo bolsillo del Sukerberg o Gates o el que este ahora lo pagan es lo que gastan en laca para uñas .... osea que no por desgracia no cierra la wikipedia y empeorara aun mas

[#13 Desactivado]

En la Wikipedia hay mucho editor, con poderes especiales, que es un dictadorcillo e ignorante.

Yo, como experto universal multitemático e interdisciplinario, la veo repleta de errores e imprecisiones y mi trabajo de corrección no solo no me lo agradecen, sino que me lo borran. Me siento insultado.

A partir de ahora cobro por ayudar y dar opiniones.

Bueno, "Ta luego Lucas", no pienso donar nada. Que sigan en su mundo de ignorancia o desaparezcan ya de una vez, que son más cansinos que el Peque Nicolás.

Porque... el experto soy YO

[#31 Desactivado]

#13 Los comentarios ganarían mucho si se pudiera añadir música de fondo que se escuche automáticamente cuando se detecta que lo estás leyendo.

[#26 Desactivado]

Yo soy más de Encarta 2000

[#19 voidcarlos]

Según Macon, Wikimedia arrastra otro problema estructural: la mala gestión. Señala en su informe que en lugar de destinar el dinero proporcionado por los usuarios en los últimos años en mejorar el producto y hacerlo viable, los dirigentes de la fundación se han dedicado a cobrar su sueldo, confiándose en sus posiciones y olvidando los principios altruistas y colaborativos en torno a los que se creó la Wikipedia. Además, se ha generado una “burbuja profesional” y en los últimos años Wikimedia ha contratado a más de 300 empleados. Hace una década todo el personal que trabajaba en la fundación era colaborador y no asalariado.

[#33 Desactivado]

#19 A mi esa parte me parece muy contradictoria porque dicen que la mayor parte de los gastos son por servidores, si han contratado esos 300 empleados seguramente harán su trabajo, y esto lo digo porque parece que no hacen nada. Sobre hacer el producto viable, lo veo complicado porque no tienen un "producto", como no sea poner publicidad...

[#21 Desactivado]

No pasa nada, que la compre el Santander por 1€ y listo.

[#17 Desactivado]

Dos millones de dólares anuales es baratija.
No cerrará.

[#1 Desactivado]

Si cierran espero que me devuelvan la pasta que doné

[#42 NeSilento]

#1 ¿Si cierran por problemas económicos? Tú te has perdido algo.

[#45 Desactivado]

#42

Entonces es una estafa. Voy a vandalizar sus putos articulos

[#62 Kenzoryyy]

#45 Vuelve a leer lo que has escrito arriba, doné es del verbo DONAR, y espero que sepas la diferencia entre DONAR y PAGAR un saludo

[#63 Desactivado]

#62

Si das una ayuda para salvar a niños de africa y estos no son salvados, es una estafa
Así que esto es una estafa. Voy a vandalizar sus articulos, empezando por el de Pablo Iglesias haciendo creer a la gente que ha ganado la mocion de censura

[#53 Subtle_Madafacka]

#1 "creando una infraestructura laboral innecesaria"

o sea se lo que viene a llamarse en España el mamoneo de toda la vida. Los paniaguados de siempre.

[#55 Mister_Lala]

#1 Si esperas un poco, quizás puedas comprarla por 1€

[#73 Desactivado]

#1 Tengo copiada a disco duro la Wikipedia en inglés, español, catalán, francés y alemán, que son algunos de los idiomas que más entradas tienen. Me ocupa todo menos de 300 gigas y eso que mi copia lleva todo el material multimedia de cada uno de los idiomas. Estimo que como mucho todo el contenido de todas las Wikipedias, diccionarios, etc no puede pasar de 2 o 3 Teras y eso siendo bastante generoso. Entiendo que para poner esos Teras online con servidores redundantes, con todos sus dominios y pagar el tráfico de datos no puede ser demasiado caro, ¿pongamos 100000 euros anuales siendo extremadamente generoso? Con lo cual el resto de los 1,78 millones se irá en pagar las instalaciones y los (¿¿300??) empleados. Lo cual me parece bastante excesivo para una organización sin ánimo de lucro en la que los contenidos los crean editores que trabajan voluntariamente. Yo creo que o tienen un problema de gestión extremadamente grande o directamente se están lucrando con el proyecto. Lo digo desde el desconocimiento pero la cosa huele muy mal.

[#80 Cancerbero]

#73 que software de volcado has usado? Porque solo conozco el volcado que se libero vía kiwix hace 5 años

[#81 Desactivado]

#80 No hice un volcado, hay unos paquetes en kiwix que ya llevan las Wikipedias bastante actualizadas. En esta página están todos:
http://wiki.kiwix.org/wiki/Content_in_all_languages
Yo me baje los ZIM pre indexados de las versiones "all" y funcionaban perfectamente.
No estan al dia de hoy pero tampoco tienen 5 años...

[#32 Desactivado]

Si no quieres que la Wikipedia cierre, tenés que reenviar este hilo a cien contactos de vuestro listín en las próximas 24 h. Si no, la Wikipedia morirá

[#82 Fliegende]

Que den conciertos.

Oh, espera, que eso iba aquí: Los libreros de Madrid, sobre los libros de texto gratis: Tendremos que buscar trabajo

Los libreros de Madrid, sobre los libros de texto ...

[#67 Mister_Lala]

Si entro a ver la página de la wikipedia sobre mi pueblo, encuentro que una empresa local se ha adueñado de ella y ha la ha llenado de referencias veladas a su negocio.

Antes, cuando buscaba información sobre un grupo musical (p.e. los temas de un disco en concreto), en los primeros resultados me salían las páginas web de los fans, llenas de variedad. Ahora el primer resultado es la wikipedia, y al que le doy por pereza.

Disponer de la wikipedia tiene muchos beneficios, pero también algunos problemas. La facilidad para editar hizo que creciera fuertemente, pero a la larga se ha vuelto en su contra.

[#60 Trimax]

Habrá que sacarse una copia antes de que desaparezca.

No creo que la publicidad por adds le haga perder imparcialidad.

[#74 Aimfain]

No, si al final se va a arrepentir Microsoft de cerrar Encarta.

[#6 guuilesmiz]

1,78 millones de euros en servidores y dominios?
Cuantos dominios gestiona Wikipedia, 100.000? Que yo sepa solo uno, y a 10,00€ que es su precio, y aunque fueran 100, son 1000€. Eso les deja 1,78 millones - 1000€ de euros para servidores. No sigue siendo mucho dinero?

[#9 Desactivado]

#6 Sólo uno? No has pensado que hay vida más allá del .es? Que cada país tiene una versión local?

[#10 Aokromes]

#9 al menos que me confunda, la wikipedia para otros paises funcionan bajo subdominios no dominios es.wikipedia.org en.wikipedia.org.

[#30 Desactivado]

#10 #20 Tenéis razón, son subdominios.

[#20 NeSilento]

#9 Eso no va así exactamente. La extensión de dominio de la wikipedia es siempre .org, para todos los idiomas que en la dirección se indican delante del dominio, es decir, es.wikipedia.org, fr.wikpedia.org, it.wikipedia.org, etc. Lo que pasa es que los dominios que se gestionan van mas allá de la wikipedia, ya que wikimedia, que es la fundación que coordina los diferentes proyectos, tiene varios dominios: wikinews.org, wikiquote.org, wikibooks.org, etc. Eso sin contar que sí podría poseer algunos dominios del tipo que tú dices, en plan wikipedia.es (aunque este no existe) y otros dominios como el nombre de la wikipedia en otros idiomas (ya que algunas decidieron adaptar su ortografía) pero esto es hipotético, encontré dominios así en el pasado que redirigian a la wikipedia, como vikipedio (cuya extensión no recuerdo) que es el nombre de la wikipedia en esperanto pero no sé si el dominio pertenecía a wikimedia o a un particular. Ese dominio dejó de funcionar, aunque la wikipedia esperanto sigue existiendo.

[#47 Desactivado]

#6 no es solo ese. Están los dominios de Wikimedia, commons, wikidictionary, wikilibros, wikidata, wikiquote, wikispecies, wikisource...

editado:

No he visto a #20

[#77 guuilesmiz]

#9 Si Wikipedia ni siquiera es .es, es .org; un solo .org para todos los paises del mundo.
Después hacen subdominios por países, pero eso es una configuración del propio .org, no se ha de comprar de nuevo.

[#56 Javi-_Nux]

y por que no ponen publicidad poco invasiva, a mi las webs con pocs publicidad no me molestan

[#28 Waves]

Todavía estoy esperando una fuente fiable... He escuchado alguna vez que la Wikipedia tiene problemas de financiación y hecho en falta esa fuente oficial que lo confirme. Dono siempre que veo el mensaje, por eso me parece raro... ¿Alguien sabe algo o es todo clickbait?

[#58 Burbujista]

¿Dónde esta Amancio Ortega ahora?

[#72 Desactivado]

El fracaso de wikipedia será solo uno más de la larga lista de fracasos del comunismo.

[#36 Desactivado]

¿Y por qué no descentralizan usando blockchain? Ahorrarían en servidores, ¿no?

Y al ser sin ánimo de lucro, seguro que algunos voluntarios salen para compartir parte de sus recursos hardware.

[#44 Desactivado]

#36 Esteee...

Blockchain no tiene absolutamente nada que ver con servidores o con no servidores, ni soluciona ningún problema de los que se mencionan tiene la Wikipedia.

Recursos hardware: las máquinas necesarias para dar servicio a algo como Wikipedia no son baratas ni están al alcance de usuarios domésticos en cuestiones de conectividad y mantenimiento.

Si no hay dinero y/o mecenas que te regalen la infraestructura, no puedes hacer algo como Wikipedia. Fin.

[#71 Desactivado]

#44

[#75 Desactivado]

#44 sí tiene que ver, solo que no es más barato, quizás por ahora, y hay otros problemas de escalabilidad y de redes distribuidas.
Un servicio de almacenamiento por blockchain: https://storj.io/