2075
arstechnica.com/news.ars/post/20061127-8296.html [Inglés] En un estudio de la Univ. de Nottingham (firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/) que participaron 55 graduados y asistentes, se dedicaron a buscar errores a artículos de la Wikipedia, un grupo examinando artículos de su propio campo de estudios y otro grupo que revisaban artículos aleatorios. Los del primer grupo encontraron bastante fiables los artículos que revisaron, más que los del segundo grupo, los más inexpertos. El autor dice que ha demostrado que la Wikipedia es lo suficientemente fiable como para ser usada.
menéame
Un medio dice una cosa... un estudio dice otra... es como si se estuvieran contradiendo... Oh wait!
Y no porque así sea hecha por personal más cualificado sino porque... claro, es de pago.
Si es gratis y hecho por gente de a pié no puede ser muy bueno.
Pero no nos damos de cuenta que los "expertos" que escriben las demás enciclopedias de pago también son gente de a pié que se equivocan como los demás.
#4 Una virtud de la wikipedia es que afortunadamente hay gente como tu que corrige los errores. Imagínate encontrar ese mismo error en cualquier otra enciclopedia cerrada, simplemente el error se quedaría ahí porque no lo podrías subsanar.
Nada es fiable al 100%. Joder, por suerte tenemos internet, una fuente inmensa de conocimientos y basura, usemosla, contrastemos y corrijamos si queremos pero ponerse a hacer mil y un estudios para quedarnos igual... porque ¿Quien se pone a mirar estos estudios antes de hacer una consulta?, yo creo que pocos.
Espero que los expertos eses de arriba corrigiesen los errores que encontraron