mejores comentarios
- chalsito: #4 ¿Y por qué todos tienen que saber inglés? Vale que sea...
- Pokoyo: Bueno, en la wikipedia lusófona también se aprovechó la...
- edmont: #10, no sé por qué las ves como proyectos separados cuando...
- marginal: C&P El lento pero sostenido ascenso de la versión españ...
- quijote3000: #10 "En la wikipedia inglesa no se producen actos de...
- chalsito: ¡Aún queda mucho trabajo por hacer! ;)
- gaianauta: #10, la verdad es que colaboro casi tanto en la inglesa...
- quijote3000: #35 La wikipedia española no usa bots....
- huevodepato: #7 No entiendo porque algunos teneis ese amor desmedido...
- Siete_picos: #44: Es la traducción de este artículo: http://en.wikipedia....
- xaman: #31 ¿La wikipedia en castellano es tan buena como un blog?...
- chulonsky: #4 Yo. Y encima colaboro....
- Aitortxu: #48 Otro ejemplo de porqué no es productivo colaborar con...
- MrMaracas: #4 Acercar el conocimiento a todo el mundo siempre es algo...
noticias más votadas
1069
Generación Ni-Ni
1312
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
940
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
776
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
644
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
765
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
695
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
472
La familia de Lorca (se retracta y) se niega a ceder gratis la obra de teatro al grupo de teatro del instituto coruñés
526
'Al final nos va a tocar emigrar'
785
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
suscripciones por RSS
417meneos
Wikipedia en español sube un puesto
democraciaenred.blogspot.com/2009/07/wikipedia-en-espanol-su... por gaianauta el 05-07-2009 14:22 UTC, publicado el 05-07-2009 16:00 UTC
Wikipedia en español (WP-es), la enciclopedia más consultada en nuestra lengua, ha superado hoy por primera vez desde mayo de 2005 el número oficial de artículos de la Wikipedia en portugués. WP-es se coloca así en el octavo lugar por número de artículos, siendo su primer ascenso desde que en marzo de 2008 sobrepasó a la versión sueca.
menéame
PD: Por que esta la noticia ubicada en Argentina?
#9 pero a lo que voy es a que la wikipedia en español no acerca (practicamente) ningun conocimiento que no acerque la wikipedia anglofona.
PD: Que cada uno utilice la que quiera, solo me asombro de que haya gente que siga usando la wikipedia en castellano, seria como seguir leyendo la LAROUSSE
Edit: #11 sirve para entender el articulo perfectamente y la informacion obtenida con una traduccion de google translator de una pagina de la wikipedia anglofona es, el 90% de las veces superior a la informacion obtenida en la Wikipedia en castellano
Además de lo que dice #8
(¡Ah! y porque me gusta mas leer las paginas de discusiones en WP-es)
Y respecto a google translator opino lo mismo que #11 #12.
Yo uso las dos según para qué, incluso en algunas ocasiones he tirado de artículos en otros idiomas (que no entiendo), más completos que en WP-es o WP-en.
Por esa misma regla de tres, no sé qué haces en Menéame habiendo Digg.
La wikipedia española de hecho ha copiado los sistemas de resolución de conflictos de la wikipedia inglesa, donde los tenían desde mucho antes. Conflictos y acusaciones de autoritarismo hay aquí, en la inglesa, y en todas. Tener un punto de vista que se intenta siempre objetivo es un problema cuando hay muchos que no quieren un punto de vista objetivo. Quieren SU punto de vista
Por lo demás, que tenga o no más artículos, tampoco es tan importante. Lo más importante, es la calidad de los artículos. Y si nos referimos a la calidad de artículos (entiendo el tamaño mínimo), creo que la española es tercera del mundo, sólo por detrás de la inglesa y la alemana. Y desgraciadamente, google translator no está mal, pero todavía no es ni mucho menos perfecta. Y un artículo largo puedo agonizar. Aparte que muchos artículos, especialmente de temas hispanos, están mejor en la wikipedia española que la inglesa.
Y si tan buenos son los artículos en inglés, ¿porqué cuando los consultas no los traduces al español? Así conseguirás que al menos sean igual de buenos.
#10 Menuda forma de despreciar el trabajo de muchos colaboradores desinteresados de la wikipedia en español.
#17 Alguna vez he traducido, pero mi nivel de ingles y de castellano no es tan bueno, como para traducir literalmente, entiendo lo que quiere decir de sobra, pero no soy capaz de explicarlo en castellano de la misma manera. Y para hacerlo mal, no lo hago. Ademas me parece mcuho mas util colaborar en la wikipedia inglesa que es utilizada por todo el mundo.
#14 Meneame no es lo mismo que Digg, ni de lejos. En Digg NUNCA salen articulos sobre la sociedad española y salen muchisimos articulos sobre estados y pueblos americanos qe a mi ni me van ni me vienen. Por otra parte, varias veces he posteado enlaces a articulos que no me han votado y que otro los ha enviado y han llegado a portada. Me gusta mucho mas meneame.
Después de unos años dándole vueltas, he llegado a entender la razón, y es muy interesante, porque se aplica a muchos ámbitos fuera de la WP.
En la WP en español, como en meneame.com, abundan los 'colaboradores' que acuden en 'contra de algo', algunos están contra la censura, otros contra la WP en español, otros contra el poder de Google. Esa gente suele ocuparse tanto estando en contra que se les olvida construir, que es lo que de verdad hace funcionar a Meneame (buscando y publicando noticias) y a Wikipedia (redactando artículos).
Los anglosajones pierden mucho menos tiempo descalificando el trabajo de los demás, por eso somos nosotros quienes usamos su wikipedia.
Del mismo modo, en la versión en catalán se encuentran artículos más completos que en inglés o español. Depende del tema en concreto.
Al final, cada lenguaje de la wikipedia cumple también su función.
Señor, kopra. ¿No se te ha ocurrido pensar la cantidad de gente sin conocimientos de inglés que usan la wikipedia? ¿En tu entorno (amigos y familia), todos entienden el inglés a la perfección?
Yo lo tengo claro: a la Wikipedia en español NI UNA COLABORACIÓN. No me da la gana traducirles artículos del inglés bien traducidos (sin Google), y que luego vayan los listillos de turno a decir que no son enciclopédicos (están tomados de la Wikipedia inglesa :roll:) y te lo borran.
¿Colaborar con la Wikipedia en español? ¡NO, GRACIAS!
Yo no ofrezco mi tiempo a quién lo tirará a la papelera.
#11: Si no fuera por la costumbre de borrar artículos bien traducidos que hay en la Wikipedia en español.... te daría la razón.
#17: Eso hice yo y me lo tiraron a la basura.
Precisamente por esa forma de pensar que todo lo inglés es mejor vamos como vamos, de culo.
Solo hace falta ver en Menéame como cada vez que alguien enlaza a la wikipedia lo hace hacia la versión inglesa, cuando el artículo también existe en castellano.
Y como han dicho, no todo el mundo sabe inglés. A parte, que al menos para mi, aunque pueda entenderlo en inglés, se me hace mucho más cómodo leerlo en castellano. Leer un artículo largo en inglés se me hace muy pesado, a parte de que no conozco todas las palabras, con la consiguiente pérdida de tiempo.
Ejemplos concretos que sean polémicos, la guerra de Osetia del sur: Mira el tamaño de las diversas páginas de discusión es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Guerra_de_Osetia_del_Sur_de_2008 (aquí se resolvió una discusión por el nombre del artículo con una simple votación) y compárala con esta en.wikipedia.org/wiki/Talk:2008_South_Ossetia_war que tiene 25 páginas de discusión más. Creo que la mayoría son discusiones acerca del nombre y de quienes son pro-rusos y anti-rusos. La discusión acerca del nombre seguramente son más largas que el propio artículo.
Ahora veamos discusiones del golpe de estado en Honduras (pocas cosas hay más polémicas y recientes que esto). En la wikipedia inglesa han bloqueado el artículo por vandalismo, en la española no. Ahora mira el tamaño de la discusión en la española es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Golpe_de_Estado_en_Honduras_de_209 y en la inglesa en.wikipedia.org/wiki/Talk:2009_Honduran_coup_d%27%C3%A9tat
#28 Solo para probar que no eres alguien que está aquí de Rebelión o alguna organización que no le gusta wikipedia diciendo mentiras, ¿podrías darnos el link del artículo que supuestamente te han borrado? Disculpa por la pregunta, pero he visto demasiadas veces gente mintiendo descaradamente acerca de la wikipedia. Las discusiones acerca de borrado no desaparecen nunca, así que sería cuestión de dos segundos verlo.
Como ya he dicho antes, "la wikipedia en español no acerca (practicamente) ningun conocimiento que no acerque la wikipedia anglofona". Eso quiere decir que en el 100% de los articulos, la wikipedia en ingles es mas util que la wikipedia en castellano? NO, yo no he dicho eso. Pero es que no siempre que se quiere buscar informacion se debe de ir a la Wikipedia. Si la informacion sobre bandas españolas es deficiente en la wikipedia inglesa, se puede buscar informacion por otras fuentes (tambien en la LAROUSSE), solo digo que no me parece acertado ir a la Wikipedia en castellano y ponerse a buscar.
Si buscas en Google "serrat" y te sale la pagina de Serrat en la wikipedia en castellano, pues vas, porque quiza este bien, como si te sale una web de un club de fans, pues tambien vas porque quiza este bien. Pero no pones "Serrat wikipedia castellano", como si podrias poner para buscar por ejemplo "Dylan wikipedia" para leer la entrada de la wikipedia en ingles sobre Bob Dylan.
La wikipedia en castellano esta bien como puede estarlo un blog o un periodico. Pero si quieres informarte de verdad (en la gran mayoria de los casos) debes ir a la wikipedia en ingles
#29 para nada es amor a lo ingles, no voy a la wikipedia anglosajona por estar en ingles, de hecho es todo lo contrario, voy a la wikipedia anglofona A PESAR de estar en ingles. A todo el mundo le es muchisimo mas facil leer en su idioma nativo, pero si quieres un articulo interesante, repito, en la mayoria de los casos, no la encontraras en la wikipeida en castellano, al menos no mas interesante que el de la wikipedia en ingles.
Lo ideal sería poner también la traducción en la entradilla.
Yo consulto muchas páginas de la wikipedia, mientras estudio, de artículos científicos, y los leo en español y normalmente me sobra. Y sólo ocasionalmente los leo en inglés. Es decir, de normal lo leo en castellano y sólo cuando a mi parecer el contenido es demasiado pobre, me voy al inglés.
Esque no entiendo porqué tiene que ser peor una persona castellanoparlante que ha escrito un artículo que una anglófona que escribe otro. Pero si quiero leer cosas de aquí ¿Por qué no voy a ir a la wikipedia? ¿Por qué no mirarías la biografía de Serrat en la wikipedia? Máxime cuando me dices que utilizas el google translator. Para eso lo leo en castellano traducido por alguien que sabe y no por una puta máquina que traduce peor que los indios.
Por cierto, uso Firefox, así que yo pongo en la barra de direcciones "wiki loquesea" y me lleva directamente.
Pues si tanto te gusta la página de Serrat en inglés enhorabuena. Yo las comparo en.wikipedia.org/wiki/Joan_Manuel_Serrat y en español es.wikipedia.org/wiki/Joan_Manuel_Serrat y creo que en la española hay muchísima información (hasta enlaces con cada uno de sus albums), así ha ojo, unas veinte veces más. De hecho, buscando un poco, no encuentro ninguna página de fans que tenga tanta información tanto biográfica como discográfica de Serrat que en la página de wikipedia en español.
Pero bueno, no la veas si no te gusta, coge la de inglés Y usa el google translator, y buena suerte con el artículo a ver si se entiende todo.
Pero bueno, también hay voluntarios que desinteresadamente, pese al desprecio que les muestras "Pero alguien sigue yendo a la wikipedia en castelllano", trabaja para que pueda haber artículos de calidad en la wikipedia en español. Si, pese a tu desprecio.
Ahora, por favor, perdona la vida a aquellos "ignorantes" que consultan la wikipedia en español, que parece que tu crees que es mejor leer un blog acerca de Serrat que consultar la wikipedia.
#33 No es que una persona castellanoparlante escriba peor, es simplemente una cuestion de numeros. Gente de todo el mundo (incluidos muchisimos castellanoparlantes) escriben en la wikipedia en ingles, solo los hispanohablantes escriben en la castellana
PD: No es "ha ojo", es "a ojo".
En algunas wikipedias, como la polaca, existen artículos de dos palabras. En la española los miniesbozos están prohibidos. De hecho es la wikipedia que tiene de media artículos más grandes, después de la inglesa y la alemana. Yo creo que es al reves, en la wikipedia española se valora, en mi opinión, demasiado la calidad por encima de la cantidad.
#36 Si tu dices de forma general "que la wikipedia en español no acerca (practicamente) ningun conocimiento que no acerque la wikipedia anglofona. " y usas el ejemplo de Serrat. Pues yo te rebato el argumento, usando precisamente el ejemplo que has usado. Espero que si buscas información de Serrat, busques en cualquier parte excepto en la wikipedia española, porque si después de tanto desprecio la usas, serías un hipócrita.
Edit: Obvia la primera frase porque ya he visto que lo has cambiado.
Y yo aún puedo leerla en inglés. Pero no sólo soy yo el usuario de la wikipedia.
(incluidos muchisimos castellanoparlantes Porque tienen la misma concepción que tú sobre la wikipedia castellana, si pensaran que no tiene por qué estar subordinada podrían mandarla también en español.
Muy bonito, si señor...
¿Porqué no sois sinceros y cambiáis un poco las formas? ¿Que tal esto?
"Wikipedia en español, no nos ayudes, que ya nos bastamos nosotros solos"
#37: ¿Solo los miniesbozos? A veces los artículos elaborados, pero que no le caen bien al bibliotecario de turno también se borran. Y claro, basta de que a un bibliotecario le parezca mal un artículo para que el resto de bibliotecarios le arropen y voten que se borre el artículo.
Aunque últimamente ni votaciones ni nada. Se hacen consultas de borrado por argumentación, donde puedes argumentar lo que te de la gana, que te borran el artículo pase lo que pase.
¿Colaborar con la Wikipedia en español? ¡JAMÁS!
#40 Es que yo no se si pensais que yo soy una especie de terrorista que si veo a un wikipedista por la calle le pregunto en que idioma escribe y si me contesta "en castellano" le disparo. Vamos a ver. Yo lo unico que estoy diciendo es que la Wikipedia en castellano no es ni de lejos como la inglesa, de hecho, lo que dije en mi comentario #4 que tanta cola ha traido es "Quien va a la Wikipedia en castellano cuando la Wikipedia en ingles es infinitamente mas completa? ". No digo "quien va a la wikipedia en castellano con lo subnormales que son ls que escriben?" ni "quien va a la wikipedia en castellano que son todos unos hijos de puta?" ni "pero que es que no teneis baneado de vuestro ordenador la wikipedia en castellano?"
YO LO UNICO QUE DIGO ES QUE LA WIKIPEDIA EN INGLES ES INFINITAMENTE MAS COMPLETA (Y eso es un dato bastante facil de comprobar) Y NO ME PARECE LOGICO ACUDIR A LA WIKIPEDIA EN ESPAÑOL COMO PRIMERA (NI SEGUNDA) FUENTE DE INFORMACION (Y eso es una opinion).
PD: Siento las mayusculas pero me estoy emepzando a cansar de que tergiverseis mis palabras para probar que soy una especie de hijo de puta que odia a los que escriben en castellano
Veamos, mientes cuando diste a entender que sólo los bibliotecaríos pueden votar. Vota quien le de la gana, y ha hecho unas cuantas ediciones. Repito: ¿Puedes dar algún ejemplo? No es tan dificil es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Consultas_de_borrado aquí están las consultas de borrado (cientos, miles de artículos a punto de desaparecer ;) ) las discusiones de borrado permanecen. No podrías dar un ejemplo, que no es tan dificil
en.wikipedia.org/wiki/Train_surfing
Que aquí está más o menos lo que escribí:
es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:212.183.253.249/Surfear_ts
Me lo borraron sobretodo por "politicorrectismo", porque según algún bibliotecario, era promocionar una actividad peligrosa. Claro, por eso se borran también los artículos sobre drogas... :roll: (que yo sepa mi artículo no invitaba a la práctica de esa actividad)
Desde entonces, lo tengo claro: no merece la pena colaborar con la Wikipedia en español.
Edito: esta es la consulta de borrado por argumentación (useasé, te lo borramos si o si):
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Surfear_trenes
En fin tu verás, pero a mi no me merece la pena traducir nada para que lo tiren a la basura.
Si se podía haber traducido mejor, que pongan el cartelito invitando a traducirlo mejor.
#45 Veamos, el artículo en inglés son tres páginas. En la argumentación, donde hubo tres votos a favor del borrado y dos a favor de mantenerleo, es decir 3 a 2, y uno a favor era del creador. Te pidieron referencias que indicaran si era un deporte. Y no las diste. Y no sé, "surfear trenes" no estoy seguro si realmente es un "deporte extremo" o si entra en la categoría de "práctica". Es como decir si "correr en el bosque" merece su propio artículo, o "correr en medio del agua"
Por cierto, dos de los que votaron en contra se han borrado de la Wikipedia.
A mi el borrado de ese artículo me parece hipocresía pura, y me demuestra que no merece la pena ayudar a la wikipedia en español.
Y aún así: ¿Porqué primero piden que colaboremos y luego tiran a la basura nuestras colaboraciones?
#47: Bien, cuando no tienes argumentos, insultas a la persona... buena falacia.
lo demás me importa un pimiento.
Mientras en la EN está publicado (es una practica conocida), los biblios de la ES asumen habitualmente el siguiente procedimiento:
1) Soy muy listo, culto y tengo mucho mundo.
2) Este tema no lo conozco.
3) Ergo, es irrelevante. -> BORRAR!
Mientras la EN:WP es una alucinante recopilación del mas variopinto conocimiento (llegando mucho más allá de las enciclopedias convencionales) ES:WP es una copia online de "la espasa" a la que se suman las paginas de los Pokemon y los personajes de prensa rosa y gran hermano (los conocimientos "no enciclopedicos" contra los que, por volumen de colaboradores, no se puede "luchar")
:-/
Aparte, el número de bibliotecarios es mínimo. Quien te vas a encontrar normalmente en las discusiones, son usuarios de a pie.
Goto #46 a ver si reconoces el algoritmo descrito en #50 :-P
Yo voy a leerme el Quijote en Inglés. El original me da vergüenza por estar en otro idioma que no conoce nadie.
(Que jachondo eres #4. Tienes suerte que solo se pueda votar negativo una vez.)
Me encantaría poder colaborar en ella, pero hay cosas que no entiendo :S
#51: ¿Lo dices por el artículo que me borraron de forma estúpida y canallesca?
#53: No te creas, si te lees los comentarios, verás que los bibliotecarios ya se encargan de que solo se creen los artículos que les gustan a ellos.
Yo os recomiendo que no colaboréis con la Wikipedia en Español, no merece la pena.
Tirarán vuestras colaboraciones a la basura, no se merecen que se les dedique ni un segundo de vuestras vidas.
#54: Y los que están bien traducidos...¡Te los borran los bibliotecarios!
#58: Orense está bien escrito, solo que está en español, algo de esperar en una web de habla en español. Además ¿Como ponen Castila y León en la wikipedia en gallego? Pues a eso me refiero, a que lo correcto es usar el idioma en el que estás escribiendo.
En serio, la Wikipedia en Español no merece ni una ayuda.
#57: Pues ale, lee en español:
es.wikipedia.org/wiki/Surfear_trenes
¿Te enteras de mucho?
#46: Me gustaría que me dijeras que razón hay para mantener artículos tan "útiles" para la sociedad como los Pokemon o las razas de la peli "La máquina del tiempo", y no hacerlo con una actividad que se da en algunas ciudades y que mueren algunas personas.
Cuando quiero información más específica, que sé que la inglesa la va a dar mejor, en la búsqueda antepongo el prefijo "en:" que la wikipedia lo entiende como que estás buscando el artículo inglés, y te redirecciona automáticamente.
También en la barra lateral izquierda de los artículos tienes enlaces interwiki, que apuntan a versiones del mismo artículo en otros idiomas.
Pero normalmente no es necesario mirar todo en la inglesa. La española tiene bastante calidad para cosas concretas que uno busca.
I can say that freely because my english level is good enough. I don't hate it. I'm just tired of hearing always the same stupid thing. Spanish level of english is as bad as in other many countries.
Pero es que muchas veces es dificil determinar cuándo una cosa es un vandalismo o cuando lo hacen de buena fé. Si buscas en ''cambios recientes'' te darás cuenta que tres de cada cinco paginas nuevas son simplemente basura:
Paginas autobiográficas de gente irrelevante, historias ficticias, rumores, pruebas tipo ''aver en cuanto tiempo se dan cuenta de que esta es una pagina de broma'', paginas en blanco...
Último acto conocido de censura de Wikipedia en inglés: yro.slashdot.org/story/09/06/29/2120257/Wikipedia-Censored-To-Protect-r
Y esto, sí que es grave, y no las chorradas de la que os quejáis la mayoría por aquí acerca de WP:es. El día que se oculte información del secuestro de una persona, con la colaboración de los propios administradores (que no ya bibliotecarios) de WP:es, me venís y me lo contáis. Mientras tanto, que sepáis los que tanto se os llena la boca de colaborar con WP:en la calaña de algunas de las personas que la admnistran.
desde que en febrero de 2002 una parte de su comunidad se escindió por discrepancias con el proyecto para crear la Enciclopedia Libre
¿Sabéis por qué se escindió la EL de WP? Porque WP planeaba meter publicidad y cobrar por ello. Sí, los hispanohablantes en ese caso fueron los que no tragaron con las ruedas de molino de Whales, y se hicieron su fork realmente libre, alojado en la US. Ese es el famoso fork de la Enciclopedia Libre: pura coherencia con los principios que WP decía defender (en la teoría, que no en la práctica).
Así que cada vez que alguien sale sacando pecho por Jimbo y sus mariachis, perdonad, pero me descojono.
Otro día, en el próximo flame, os ilustraré con algunos borrados masivos habidos en la "sacrosanta" WP:en. Y es que en toda casa comen habas, y en algunas, a calderadas.
Ya te digo, que lo que hicieron con el artículo Sufrear trenes, no tiene nombre, y yo no se lo pienso perdonar.
Primero te piden ayuda, y luego te escupen tu trabajo a la cara y se ríen de ti. ¿Colaborar con la Wikipedia? ¡No, gracias!
¿Pensamos antes de hablar?
Y lo de la poda, me parece obvio. Hay artículos donde la gente spamea y plagia y pasa sin ser detectado. Por ejemplo, alguien entra en el artículo sobre una empresa, pilla todo el texto de la web de la empresa y lo pega tal cual en la Wikipedia (ah, y si miras las IPs, a veces lo hacen desde sus oficinas ;) ). O alguien añade información dudosa o no neutral, sin referencias y ahí se queda.
Cuando digo que hace falta podar, es que hace falta detectar esos casos y borrarlos, moverlos a la página de discusión y buscar referencia, mejorarlos o lo que toque.
No puedes pretender que todo el contenido que se añade se pueda quedar. Hay reglas básicas: no se puede plagiar (es ilegal, para empezar), no se puede añadir información falsa, no se puede añadir información dudosa sin referencias, etc.
Pero vamos, que mientras no recuperen mi artículo (Surfear trenes), no pienso colaborar nada. Si quieres, puedes intentar plantear una nueva votación.
Eso sin tener en cuenta que la gente que no entiende el inglés es imposible que la lea.