Wikipedia en español sube un puesto

#1   C&P El lento pero sostenido ascenso de la versión española ha venido a normalizar el bajo número de artículos en relación al tamaño de la comunidad hispanohablante, una anomalía que WP-es arrastra desde que en febrero de 2002 una parte de su comunidad se escindió por discrepancias con el proyecto.

#2   Bueno, en la wikipedia lusófona también se aprovechó la creación y desarrollo de artículos mediante bots, como la sueca o la italiana, de modo que, observando sólo las estadísticas básicas, tenían más artículos. Sin embargo, ya hacía mucho tiempo que la wikipedia hispanófona las había superado en la proporción media de contenido por artículo.

#3   ¡Aún queda mucho trabajo por hacer!

#4   Me remito a mi comentario de ayer meneame.net/story/bibliotecarios-wikipedia-avalan-golpe-honduras/1#c-9 ... pero pregunto en serio. Quien va a la Wikipedia en castellano cuando la Wikipedia en ingles es infinitamente mas completa?

PD: Por que esta la noticia ubicada en Argentina?

#5   y en breve se alcanzarán los 500.000 artículos

#8   #4 Ni tampoco es bueno que exista una sola Wikipedia. La diversidad no es esencia, pero es buena.

#9   #4 Acercar el conocimiento a todo el mundo siempre es algo necesario.

#10   #8 No seria bueno si en la wikipedia inglesa solo pudiesen editar wikipedistas (como odio esa palabra) anglosajones, pero al poder editar quien quiera, esa diversidad se mantiene. En la wikipedia inglesa no se producen actos de autoritarismo como en la española. En general, se respeta la diversidad.

#9 pero a lo que voy es a que la wikipedia en español no acerca (practicamente) ningun conocimiento que no acerque la wikipedia anglofona.

PD: Que cada uno utilice la que quiera, solo me asombro de que haya gente que siga usando la wikipedia en castellano, seria como seguir leyendo la LAROUSSE

Edit: #11 sirve para entender el articulo perfectamente y la informacion obtenida con una traduccion de google translator de una pagina de la wikipedia anglofona es, el 90% de las veces superior a la informacion obtenida en la Wikipedia en castellano

#11   #7 GT deja mucho que desear, como cualquier corrector. Prefiero una versión traducida a conciencia, personalmente.

Además de lo que dice #8

#12   #7 por desgracia aún quedan muchos años para que google translator haga traducciones aceptables.

#13   #4 Para comparar lo que pone en los dos idiomas, y porque en los artículos relacionados con España y los países hispanoparlantes los artículos en WP-es están mas completos.

(¡Ah! y porque me gusta mas leer las paginas de discusiones en WP-es)

Y respecto a google translator opino lo mismo que #11 #12.

#14   #10, no sé por qué las ves como proyectos separados cuando los artículos en ambos idiomas están a un clic de distancia.

Yo uso las dos según para qué, incluso en algunas ocasiones he tirado de artículos en otros idiomas (que no entiendo), más completos que en WP-es o WP-en.

Por esa misma regla de tres, no sé qué haces en Menéame habiendo Digg.

#15   #10 "En la wikipedia inglesa no se producen actos de autoritarismo " Sólo con ese comentario ya me dices lo poco que conoces la wikipedia. Te voy a hacer una traducción aproximada de un comentario que leí hace algún tiempo en la wikipedia inglesa "FASCISTAS. Hoy renuncio a la wikipedia para siempre. Nunca me he encontrado un grupo más autoritario, eliminando toda información que yo intento poner para mejorar la wikipedia. He intentado mejorar este artículo, pero todos mis esfuerzos son eliminados por un grupo de moderadores que se creen los dueños de wikipedia, y hacen y deshacen a su antojo, usando una concepción totalmente anglosajona y egocéntrica, como si Estados Unidos fuera el centro del universo, sin contar ni siquiera con que existen otras culturas y países. ADIOS". El artículo en cuestión era el artículo de la wikipedia en inglés del Gato. Menos mal que la wiki inglesa es un remanso de paz y amor.
La wikipedia española de hecho ha copiado los sistemas de resolución de conflictos de la wikipedia inglesa, donde los tenían desde mucho antes. Conflictos y acusaciones de autoritarismo hay aquí, en la inglesa, y en todas. Tener un punto de vista que se intenta siempre objetivo es un problema cuando hay muchos que no quieren un punto de vista objetivo. Quieren SU punto de vista
Por lo demás, que tenga o no más artículos, tampoco es tan importante. Lo más importante, es la calidad de los artículos. Y si nos referimos a la calidad de artículos (entiendo el tamaño mínimo), creo que la española es tercera del mundo, sólo por detrás de la inglesa y la alemana. Y desgraciadamente, google translator no está mal, pero todavía no es ni mucho menos perfecta. Y un artículo largo puedo agonizar. Aparte que muchos artículos, especialmente de temas hispanos, están mejor en la wikipedia española que la inglesa.

#16   Bueno, la cantidad no tiene nada que ver con la calidad, pero me alegro mucho de todas formas

#17   #4 Yo. Y encima colaboro.
Y si tan buenos son los artículos en inglés, ¿porqué cuando los consultas no los traduces al español? Así conseguirás que al menos sean igual de buenos.

#10 Menuda forma de despreciar el trabajo de muchos colaboradores desinteresados de la wikipedia en español.

#18   Que triste para el segundo idioma más hablado del mundo

#19   #15 que una persona se queje de autoritarismo (con razon o sin ella) no implica que sea lo mismo la wikipedia española que la inglesa en ese sentido (por otra parte me falto poner "tantos", porque queria decir "tantos actos"), por supuesto que se pueden comenter actos autoritarios en todas las wikipedias.

#17 Alguna vez he traducido, pero mi nivel de ingles y de castellano no es tan bueno, como para traducir literalmente, entiendo lo que quiere decir de sobra, pero no soy capaz de explicarlo en castellano de la misma manera. Y para hacerlo mal, no lo hago. Ademas me parece mcuho mas util colaborar en la wikipedia inglesa que es utilizada por todo el mundo.

#14 Meneame no es lo mismo que Digg, ni de lejos. En Digg NUNCA salen articulos sobre la sociedad española y salen muchisimos articulos sobre estados y pueblos americanos qe a mi ni me van ni me vienen. Por otra parte, varias veces he posteado enlaces a articulos que no me han votado y que otro los ha enviado y han llegado a portada. Me gusta mucho mas meneame.

#20   #10, la verdad es que colaboro casi tanto en la inglesa como en la española, y sé perfectamente de qué hablas. A mi pesar, tienes razón en que el consenso en la WP española cuesta mucho más que en la inglesa. Y ése es el principal motivo de su peor calidad.
Después de unos años dándole vueltas, he llegado a entender la razón, y es muy interesante, porque se aplica a muchos ámbitos fuera de la WP.
En la WP en español, como en meneame.com, abundan los 'colaboradores' que acuden en 'contra de algo', algunos están contra la censura, otros contra la WP en español, otros contra el poder de Google. Esa gente suele ocuparse tanto estando en contra que se les olvida construir, que es lo que de verdad hace funcionar a Meneame (buscando y publicando noticias) y a Wikipedia (redactando artículos).
Los anglosajones pierden mucho menos tiempo descalificando el trabajo de los demás, por eso somos nosotros quienes usamos su wikipedia.

#21   #19, pues si ves la necesidad de Digg y Menéame para distintos públicos, no sé cómo no la ves entre WP-en y WP-es (o es que lo tuyo son ganas de tocar los cojoncillos).

#22   #21 porque la wikipedia en ingles es como un digg con las normas de meneame y mundial (no americano/anglosajon)... y eso si que me gustaria

#23   ¿Esto acerca al Dodo de vuelta? ... Oh, wait!

#24   #19 - #22 Lo que dices no tiene sentido. En la wikipedia en español se pueden encontrar ciertos artículos mejor documentados y explicados que en la anglosajona, especialmente aquellos que más tienen que ver con la sociedad española o hispanoamericana (como es lógico, por otro lado). Busca por ejemplo información sobre alguna banda musical española; en la versión inglesa (si existe) sólo suele haber un resumen de su discografía.

Del mismo modo, en la versión en catalán se encuentran artículos más completos que en inglés o español. Depende del tema en concreto.

Al final, cada lenguaje de la wikipedia cumple también su función.

#25   #4 Comentario que no sé cómo calificar. Te iba a llamar represor, pero me parece que sería exagerado porque simplemente creo que eres un ignorante o acabas de despertarte.

Señor, kopra. ¿No se te ha ocurrido pensar la cantidad de gente sin conocimientos de inglés que usan la wikipedia? ¿En tu entorno (amigos y familia), todos entienden el inglés a la perfección?

#26   #4 Bueno...ya se irá llenando, digo yo.

#27   Yo tenía unos artículos en la wikipedia española (escritos desde cero) y cuando empezaron con la tontería de las licencias y a cojérsela con papel de fumar pasé de actualizar. Te borran la página aunque les demuestres que eres el autor original, solo porque un documento tuyo está circulando por la red desde hace seis años. Que les den.

#30   #19 Pues en mi opinión personal, según lo que he visto, en la wikipedia inglesa se cometen muchos más actos de "autoritarismo" en sentido de dificultad de llegar a acuerdos o discusiones, que en la wikipedia española, por la sencilla razón que es más grande.
Ejemplos concretos que sean polémicos, la guerra de Osetia del sur: Mira el tamaño de las diversas páginas de discusión es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Guerra_de_Osetia_del_Sur_de_2008 (aquí se resolvió una discusión por el nombre del artículo con una simple votación) y compárala con esta en.wikipedia.org/wiki/Talk:2008_South_Ossetia_war que tiene 25 páginas de discusión más. Creo que la mayoría son discusiones acerca del nombre y de quienes son pro-rusos y anti-rusos. La discusión acerca del nombre seguramente son más largas que el propio artículo.
Ahora veamos discusiones del golpe de estado en Honduras (pocas cosas hay más polémicas y recientes que esto). En la wikipedia inglesa han bloqueado el artículo por vandalismo, en la española no. Ahora mira el tamaño de la discusión en la española es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Golpe_de_Estado_en_Honduras_de_20 y en la inglesa en.wikipedia.org/wiki/Talk:2009_Honduran_coup_d%27%C3%A9tat
#28 Solo para probar que no eres alguien que está aquí de Rebelión o alguna organización que no le gusta wikipedia diciendo mentiras, ¿podrías darnos el link del artículo que supuestamente te han borrado? Disculpa por la pregunta, pero he visto demasiadas veces gente mintiendo descaradamente acerca de la wikipedia. Las discusiones acerca de borrado no desaparecen nunca, así que sería cuestión de dos segundos verlo.

#31   #25 No, pero no son tan cortos de miras como para llamarme ignorante. Para empezar, si alguien no sabe ingles, no estaria de mas que aprendiese, pero si esta en ello y no tiene el nivel suficiente, como ya he dicho antes [aunque no hacen mas que votarmelo negativo], se puede utilizar perfectamente Google Translator. Yo lo hago para algunas paginas en aleman y se entiende el contenido del articulo perfectamente.

Como ya he dicho antes, "la wikipedia en español no acerca (practicamente) ningun conocimiento que no acerque la wikipedia anglofona". Eso quiere decir que en el 100% de los articulos, la wikipedia en ingles es mas util que la wikipedia en castellano? NO, yo no he dicho eso. Pero es que no siempre que se quiere buscar informacion se debe de ir a la Wikipedia. Si la informacion sobre bandas españolas es deficiente en la wikipedia inglesa, se puede buscar informacion por otras fuentes (tambien en la LAROUSSE), solo digo que no me parece acertado ir a la Wikipedia en castellano y ponerse a buscar.

Si buscas en Google "serrat" y te sale la pagina de Serrat en la wikipedia en castellano, pues vas, porque quiza este bien, como si te sale una web de un club de fans, pues tambien vas porque quiza este bien. Pero no pones "Serrat wikipedia castellano", como si podrias poner para buscar por ejemplo "Dylan wikipedia" para leer la entrada de la wikipedia en ingles sobre Bob Dylan.

La wikipedia en castellano esta bien como puede estarlo un blog o un periodico. Pero si quieres informarte de verdad (en la gran mayoria de los casos) debes ir a la wikipedia en ingles

#29 para nada es amor a lo ingles, no voy a la wikipedia anglosajona por estar en ingles, de hecho es todo lo contrario, voy a la wikipedia anglofona A PESAR de estar en ingles. A todo el mundo le es muchisimo mas facil leer en su idioma nativo, pero si quieres un articulo interesante, repito, en la mayoria de los casos, no la encontraras en la wikipeida en castellano, al menos no mas interesante que el de la wikipedia en ingles.

#33   #31 ¿La wikipedia en castellano es tan buena como un blog? Primero que me parece un sinsentido, pero aún así. Se trata de una recopilación de blogs con fiabilidad. Míralo como quieras.

Yo consulto muchas páginas de la wikipedia, mientras estudio, de artículos científicos, y los leo en español y normalmente me sobra. Y sólo ocasionalmente los leo en inglés. Es decir, de normal lo leo en castellano y sólo cuando a mi parecer el contenido es demasiado pobre, me voy al inglés.
Esque no entiendo porqué tiene que ser peor una persona castellanoparlante que ha escrito un artículo que una anglófona que escribe otro. Pero si quiero leer cosas de aquí ¿Por qué no voy a ir a la wikipedia? ¿Por qué no mirarías la biografía de Serrat en la wikipedia? Máxime cuando me dices que utilizas el google translator. Para eso lo leo en castellano traducido por alguien que sabe y no por una puta máquina que traduce peor que los indios.

Por cierto, uso Firefox, así que yo pongo en la barra de direcciones "wiki loquesea" y me lleva directamente.

#34   #31 Yo buscando en google no pongo "Serrat Wikipedia castellano" pongo sencillamente "serrat wiki" y me va directamente a la página de Serrat en castellano.
Pues si tanto te gusta la página de Serrat en inglés enhorabuena. Yo las comparo en.wikipedia.org/wiki/Joan_Manuel_Serrat y en español es.wikipedia.org/wiki/Joan_Manuel_Serrat y creo que en la española hay muchísima información (hasta enlaces con cada uno de sus albums), así ha ojo, unas veinte veces más. De hecho, buscando un poco, no encuentro ninguna página de fans que tenga tanta información tanto biográfica como discográfica de Serrat que en la página de wikipedia en español.
Pero bueno, no la veas si no te gusta, coge la de inglés Y usa el google translator, y buena suerte con el artículo a ver si se entiende todo.
Pero bueno, también hay voluntarios que desinteresadamente, pese al desprecio que les muestras "Pero alguien sigue yendo a la wikipedia en castelllano", trabaja para que pueda haber artículos de calidad en la wikipedia en español. Si, pese a tu desprecio.
Ahora, por favor, perdona la vida a aquellos "ignorantes" que consultan la wikipedia en español, que parece que tu crees que es mejor leer un blog acerca de Serrat que consultar la wikipedia.

#35   La Wikipedia en español necesita una poda masiva de artículos duplicados o que necesitan fusión, irrelevantes, plagiados y no enciclopédicos. Respecto a la Wikipedia en inglés me da la impresión de que en la española no se valora lo suficiente la calidad frente a la cantidad...

#36   #34 Si no quieres entenderme y no sabes lo que es un ejemplo, dejalo.

#33 No es que una persona castellanoparlante escriba peor, es simplemente una cuestion de numeros. Gente de todo el mundo (incluidos muchisimos castellanoparlantes) escriben en la wikipedia en ingles, solo los hispanohablantes escriben en la castellana

PD: No es "ha ojo", es "a ojo".

#37   #35 La wikipedia española no usa bots. La portuguesa, polaca, holandesa, italiana, francesa, y sí, hasta la inglesa, usan bots. ¿Eso es primar la cantidad frente a la calidad?
En algunas wikipedias, como la polaca, existen artículos de dos palabras. En la española los miniesbozos están prohibidos. De hecho es la wikipedia que tiene de media artículos más grandes, después de la inglesa y la alemana. Yo creo que es al reves, en la wikipedia española se valora, en mi opinión, demasiado la calidad por encima de la cantidad.

#36 Si tu dices de forma general "que la wikipedia en español no acerca (practicamente) ningun conocimiento que no acerque la wikipedia anglofona. " y usas el ejemplo de Serrat. Pues yo te rebato el argumento, usando precisamente el ejemplo que has usado. Espero que si buscas información de Serrat, busques en cualquier parte excepto en la wikipedia española, porque si después de tanto desprecio la usas, serías un hipócrita.

#38   #37 un juego, a ver donde dije yo "la wikipedia española no sirve para nada". De hecho, y mira que lo pongo en negrita para que luego no os quejeis, lo que digo es que "en la gran mayoria de los casos" es menos util que la inglesa. Y de hecho pongo el ejemplo de Serrat porque si que es mejor la entrada en castellano que la entrada en ingles. Pero lo pongo como ejemplo, precisamente porque es un caso concreto y aislado. Si no lo quereis entender, lo siento, pero no lo puedo explicar mejor.

Edit: Obvia la primera frase porque ya he visto que lo has cambiado.

#39   #36 A ti te compensa la diferencia de número a lo mejor. Pero si no voy a hacer una tesis doctoral, que sólo quiero leer un poco por encima, alguna explicacion, y en ocasiones un dato concreto ¿Por qué no utilizar la wiki española?

Y yo aún puedo leerla en inglés. Pero no sólo soy yo el usuario de la wikipedia.

(incluidos muchisimos castellanoparlantes Porque tienen la misma concepción que tú sobre la wikipedia castellana, si pensaran que no tiene por qué estar subordinada podrían mandarla también en español.

#40   #37 Y en el ejemplo concreto de Serrat, entonces, después de haber estado despreciando, una y otra vez, todo el trabajo que han hecho los voluntarios en crearla, ¿la consultarías? ¿No es eso ser hipócrita?

#42   No tenemos que demostrar la importancia de Wikipedia, lo demuestra ella sola cada día al ser la enciclopedia más consultada del mundo y de la historia, en todos los idiomas más importantes. Y dentro de 100 años se hablará del tiempo anterior a Wikipedia, cuando el conocimiento sólo lo transmitían unos pocos profesionales del establishment que no recibían ningún control por parte del lector.

#43   #39 Pero es que yo no digo que no se pueda consultar, solo digo que no me parece correcto acudir a la wikipedia en castellano como principal fuente de informacion, porque en muchisimas ocasiones tendras que ir a la inglesa para enterarte mejor. Repito, es ocmo si quieres buscar informacion sobre un tema y vas a la LAROUSSE, al terminar, veras que no tienes suficiente informacion e iras a la wikipedia haciendo el trabajo dos veces. Por eso me extraño de que siga habiendo gente que vaya a la LAROUSSE y me extraño de que siga habiendo gente qe vaya a la Wikipedia en castellano.

#40 Es que yo no se si pensais que yo soy una especie de terrorista que si veo a un wikipedista por la calle le pregunto en que idioma escribe y si me contesta "en castellano" le disparo. Vamos a ver. Yo lo unico que estoy diciendo es que la Wikipedia en castellano no es ni de lejos como la inglesa, de hecho, lo que dije en mi comentario #4 que tanta cola ha traido es "Quien va a la Wikipedia en castellano cuando la Wikipedia en ingles es infinitamente mas completa? ". No digo "quien va a la wikipedia en castellano con lo subnormales que son ls que escriben?" ni "quien va a la wikipedia en castellano que son todos unos hijos de puta?" ni "pero que es que no teneis baneado de vuestro ordenador la wikipedia en castellano?"

YO LO UNICO QUE DIGO ES QUE LA WIKIPEDIA EN INGLES ES INFINITAMENTE MAS COMPLETA (Y eso es un dato bastante facil de comprobar) Y NO ME PARECE LOGICO ACUDIR A LA WIKIPEDIA EN ESPAÑOL COMO PRIMERA (NI SEGUNDA) FUENTE DE INFORMACION (Y eso es una opinion).

PD: Siento las mayusculas pero me estoy emepzando a cansar de que tergiverseis mis palabras para probar que soy una especie de hijo de puta que odia a los que escriben en castellano

#44   #41 Dije antes "Solo para probar que no eres alguien que está aquí de Rebelión o alguna organización que no le gusta wikipedia diciendo mentiras, ¿podrías darnos el link del artículo que supuestamente te han borrado? Disculpa por la pregunta, pero he visto demasiadas veces gente mintiendo descaradamente acerca de la wikipedia. Las discusiones acerca de borrado no desaparecen nunca, así que sería cuestión de dos segundos verlo" y no contestaste nada.
Veamos, mientes cuando diste a entender que sólo los bibliotecaríos pueden votar. Vota quien le de la gana, y ha hecho unas cuantas ediciones. Repito: ¿Puedes dar algún ejemplo? No es tan dificil es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Consultas_de_borrado aquí están las consultas de borrado (cientos, miles de artículos a punto de desaparecer ) las discusiones de borrado permanecen. No podrías dar un ejemplo, que no es tan dificil

#46   #43 Bueno, yo personalmente, si quiero consultar, usando el ejemplo que usaste antes Serrat, consultaré la wikipedia en español que me parece un artículo muy completo. Si no lo vas a consultar como primera, ni segunda opción, respeto tu decisión. Pero a mi me parece muy completo el artículo, mientras que el de la wikipedia inglesa me parece incompleto.
#45 Veamos, el artículo en inglés son tres páginas. En la argumentación, donde hubo tres votos a favor del borrado y dos a favor de mantenerleo, es decir 3 a 2, y uno a favor era del creador. Te pidieron referencias que indicaran si era un deporte. Y no las diste. Y no sé, "surfear trenes" no estoy seguro si realmente es un "deporte extremo" o si entra en la categoría de "práctica". Es como decir si "correr en el bosque" merece su propio artículo, o "correr en medio del agua"

#47   lo de kopra es tan delirante que creo que es un troll.

#49   me preocupa la neutralidad de wikipedia, sea española, portuguesa, neozelandesa, o universal.

lo demás me importa un pimiento.

#50   #48 Otro ejemplo de porqué no es productivo colaborar con la ES:WP.

Mientras en la EN está publicado (es una practica conocida), los biblios de la ES asumen habitualmente el siguiente procedimiento:

1) Soy muy listo, culto y tengo mucho mundo.
2) Este tema no lo conozco.
3) Ergo, es irrelevante. -> BORRAR!

Mientras la EN:WP es una alucinante recopilación del mas variopinto conocimiento (llegando mucho más allá de las enciclopedias convencionales) ES:WP es una copia online de "la espasa" a la que se suman las paginas de los Pokemon y los personajes de prensa rosa y gran hermano (los conocimientos "no enciclopedicos" contra los que, por volumen de colaboradores, no se puede "luchar")

#51   #50 Go to - #30
Aparte, el número de bibliotecarios es mínimo. Quien te vas a encontrar normalmente en las discusiones, son usuarios de a pie.

#52   #51 Churras <-----|-----> Merinas

Goto #46 a ver si reconoces el algoritmo descrito en #50

#53   Poco a poco con la ayuda de todos subirá más puestos

#54   Por lo que yo he visto muchos artículos de la wiki inglesa se traducen a mas de uno en la versión española. CANTIDAD no siempre es igual CALIDAD.

#55   Ostras #4, compañero de meneame, te invito a irte a vivir a Washington en EE.UU., capital del actual imperio ¿para que vivir en provincias si todo lo que merece la pena se cuece allí? En serio, nadie que mole vive fuera de los EE.UU.

Yo voy a leerme el Quijote en Inglés. El original me da vergüenza por estar en otro idioma que no conoce nadie.

(Que jachondo eres #4. Tienes suerte que solo se pueda votar negativo una vez.)

#56   #4 acabo de leer tus otros comentarios. Retiro lo que he dicho antes. pero tus comentarios respecto a las wikipedias española e inglesa siguen siendo estúpidos. Lo siento pero es así.

#58   Yo intenté colaborar con la wikipedia, pero tener que leer cosas como Orense, Junta de Galicia y demás lindezas, pues pasé

Me encantaría poder colaborar en ella, pero hay cosas que no entiendo

#61   #43 Yo lo que hago es tener un smart bookmark apuntando a la wikipedia en español, porque es a la única que yo puedo contribuir (aunque he puesto alguna cosa en la inglesa no sé si tengo un nivel enciclopédico de escritura en inglés), y es mejor para dar links a los amigos españoles.

Cuando quiero información más específica, que sé que la inglesa la va a dar mejor, en la búsqueda antepongo el prefijo "en:" que la wikipedia lo entiende como que estás buscando el artículo inglés, y te redirecciona automáticamente.

También en la barra lateral izquierda de los artículos tienes enlaces interwiki, que apuntan a versiones del mismo artículo en otros idiomas.

Pero normalmente no es necesario mirar todo en la inglesa. La española tiene bastante calidad para cosas concretas que uno busca.

#62   #48: si revisas mi historial, verás que me caracterizo por razonarlo todo, incluso demasiado. Pero, macho, en esto estamos a una distancia tan sideral que no me cabía otra explicación. Eres demasiado mayor para ser un monstruito fruto de los delirios anglofónicos de Camps.

#63   Mis conocimientos, salvo en psicologia son muy pobres en el sentido de que no soy experto. Yo ayudo en articulos de segundo orden o con la traduccion(ayudado de google traductor que se menciono por ahi) para aumentar la calidad y cantidad de articulos de la wiki. Es una pena que nos superen otros tantos paises. España tiene un nivel de ingles pesimo, seamos sinceros, asi que no es una opcion usar la wk-eng, prefiero ayudar a ampliar la wk-es

#64   #63 y dale bola con el nivel en España del inglés. ¿Y el nivel de Español de los anglosajones? Basta ya de avergonzarnos por algo que pasa en todo el planeta (es un hecho) con el inglés y con otras lenguas. ¡¡Que el inglés es solo otro idioma más!! Su imperio caerá igual que cayeron los otros 3 (latín, español y francés) y luego los estudiantes dirán lo de siempre "¿por qué hay que estudiar inglés? ¡si es una lengua muerta!" No lo veremos, pero pasará.

I can say that freely because my english level is good enough. I don't hate it. I'm just tired of hearing always the same stupid thing. Spanish level of english is as bad as in other many countries.

#65   No es cierto, Wikipedia en español no es tan mísera y rara como muchos de vosotros, que estais sentidos, dicen. Para nada. y si llega a haber un error, simplemente hablas razonadamente con la persona que trató de eliminar tu trabajo y asunto arreglado: te explica y llegan a un acuerdo.

Pero es que muchas veces es dificil determinar cuándo una cosa es un vandalismo o cuando lo hacen de buena fé. Si buscas en ''cambios recientes'' te darás cuenta que tres de cada cinco paginas nuevas son simplemente basura:
Paginas autobiográficas de gente irrelevante, historias ficticias, rumores, pruebas tipo ''aver en cuanto tiempo se dan cuenta de que esta es una pagina de broma'', paginas en blanco...

#66   Lo que pasa es lo que dice #15 : mucho ombliguismo que hace que sólo miremos lo propio, para bien o para mal.

Último acto conocido de censura de Wikipedia en inglés: yro.slashdot.org/story/09/06/29/2120257/Wikipedia-Censored-To-Protect-

Y esto, sí que es grave, y no las chorradas de la que os quejáis la mayoría por aquí acerca de WP:es. El día que se oculte información del secuestro de una persona, con la colaboración de los propios administradores (que no ya bibliotecarios) de WP:es, me venís y me lo contáis. Mientras tanto, que sepáis los que tanto se os llena la boca de colaborar con WP:en la calaña de algunas de las personas que la admnistran.

desde que en febrero de 2002 una parte de su comunidad se escindió por discrepancias con el proyecto para crear la Enciclopedia Libre

¿Sabéis por qué se escindió la EL de WP? Porque WP planeaba meter publicidad y cobrar por ello. Sí, los hispanohablantes en ese caso fueron los que no tragaron con las ruedas de molino de Whales, y se hicieron su fork realmente libre, alojado en la US. Ese es el famoso fork de la Enciclopedia Libre: pura coherencia con los principios que WP decía defender (en la teoría, que no en la práctica).

Así que cada vez que alguien sale sacando pecho por Jimbo y sus mariachis, perdonad, pero me descojono.

Otro día, en el próximo flame, os ilustraré con algunos borrados masivos habidos en la "sacrosanta" WP:en. Y es que en toda casa comen habas, y en algunas, a calderadas.

#67   Por desgracia su calidad lleva tiempo cayendo en picado.

#69   Son todos simples copias de los articulos ingleses... mérito ninguno.

#71   #41 ¿Por qué te diriges a mi como si formase parte de la camarilla secreta de control de la Wikipedia? Yo soy un usuario normal y corriente que intenta mejorar algún que otro artículo que me interesa. Si tu haces lo mismo, tienes el mismo poder que yo, ni más ni menos.

Y lo de la poda, me parece obvio. Hay artículos donde la gente spamea y plagia y pasa sin ser detectado. Por ejemplo, alguien entra en el artículo sobre una empresa, pilla todo el texto de la web de la empresa y lo pega tal cual en la Wikipedia (ah, y si miras las IPs, a veces lo hacen desde sus oficinas ). O alguien añade información dudosa o no neutral, sin referencias y ahí se queda.

Cuando digo que hace falta podar, es que hace falta detectar esos casos y borrarlos, moverlos a la página de discusión y buscar referencia, mejorarlos o lo que toque.

No puedes pretender que todo el contenido que se añade se pueda quedar. Hay reglas básicas: no se puede plagiar (es ilegal, para empezar), no se puede añadir información falsa, no se puede añadir información dudosa sin referencias, etc.

#72   #37 probablemente depende de la temática. En algunas de las que me interesan a mi, como software libre, algunos campos de la informática, y política... es bastante pobre (sin generalizar, claro, que también hay artículos excelentes).

#74   #43 ¿Y quién dice que tenga que consultar después la inglesa? Si yo me quiero enterar bien de un tema me leo un libro. No 4 páginas de una enciclopedia. Y para saber por encima te sobra con la inglesa.

Eso sin tener en cuenta que la gente que no entiende el inglés es imposible que la lea.