2073
meta.wikimedia.org/wiki/Top_Ten_Wikipedias En el ranking general de wikipedias (www.wikipedia.org) la versión española asciende hasta la segunda posición y consigue la plata, justo por detrás de la versión en inglés. Por cierto, no es gracias a que los hispanohablantes nos hayamos puesto a escribir de forma frenética. Hemos ganado el Tour a lo Óscar Pereiro. La noticia dirige hacia el debate oficial, en inglés. Para noticia en español, ver comentarios.
menéame
Si alguien encuentra la noticia en español en algún medio profesional, que me lo diga, y lo pongo en el título.
Así que estos rankings, el día que los hagan por palabras en lugar de por artículos, nos quedamos por debajo del samoano!
(Y antes de que salte el típico de "en vez de criticar, complétala tú", ya respondo que no tengo tiempo, y mi contribución es usándola y hacer una crítica constructiva)
Por cierto, que no llegamos hasta los ingleses, pero sí superamos a otras muchas lenguas que están en el top. Lee detenidamente el enlace que he puesto, porque la Wikipedia en español subía con cualquiera de los criterios que se proponían. De hecho, el criterio que utilizábamos hasta ahora era el único que nos perjudicaba.
Quizá eso de a los más avispados una pista de porqué esas dos Wikipedias son las más consultadas, y en ese orden.
Hay mucha diferencia, y te lo digo porque la uso mucho y se de que hablo (vamos, eso creo porque nunca siempre hay alguien que sabe mas!!
Supongo que acabas de salir de rebelión.org, así que creo que entenderás que escribir en español es importantísimo para muchas zonas de latinoamérica cuyos habitantes no han tenido la suerte de nacer en territorios bilingües, propios de países desarrollados.
Para que me entiendas, yo soy de los que pueden borrar y restaurar artículos. Dime el título de aquellos que según tú no debieran haberse borrado. A ver cuántos dices. Y por cierto, restauraré todos los que sean válidos, tienes mi palabra.
Pero novena en número de artículos y sexta en tamaño total. Tampoco hay que fliparse tanto
El número de artículos es indistinto, habida cuenta de que un bot te puede hacer 50.000 artículos de la noche a la mañana. Por eso la versión en Volapük tiene tantos artículos como la versión en catalán.
El tamaño de la base de datos, por lo visto, favorece a los japos y a los chinos porque sus caracteres ocupan más. Seis menos dos, cuatro.
No es para fliparse, pero tampoco es para escupir sobre ella.
Por ejemplo, hace poco han marcado como irrelevante este artículo: es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Azagra. Y creo que puedo aportar mucho más en otras partes de la Wikipedia que perdiendo el tiempo en demostrar la relevancia de ese señor.
ru.wikipedia.org/wiki/Камарма-де-Эстеруэлас
Aunque tiene toda la pinta de que fue creada por esa misma fiebre de karmawhorismo wikipedil que se cuenta por arriba...
Por número de artículos, la Wikipedia en español está en el noveno puesto, superada por lenguages con muchos menos hablantes, como el holandés.
#0 Saludos Gaeddal, aprovecho para felicitarte a ti y a todos los wikipedistas hispanohablantes, esperemos que este cambio de concepción reduzca un poco la andanada de críticas (muchas de ellas injustas) que se vierten sobre la Wikipedia en español. Un abrazo.
#26 No sé ruso, pero puedo decirte qué pone en ése artículo. Blablabla es un municipio de Blablabla, provincia de Blablabla, comunidad autónoma de Blablabla, con una población de Blablabla en el año Blablabla, una densidad de población de Blablabla, y una superficie de Blablabla. Los gráficos, tablitas y todo eso también es automático.
¿Útil? Sin duda, pero ahí no ha escrito nadie, salvo el INE. El valor enciclopédico es muy relativo. Sé de artículos que individualmente valen más que mil mini-esbozos automatizados.
No es HOAX, mira: es.wikipedia.org/wiki/San_Quirico_de_Tarrasa
Demostración gráfica: www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=san+quirico+de+tarr
De lo intransigencia de un grupo de bibliotecarios de la Wikipedia en español también se ha hablado largo y tendido por aquí.
Pero no hablaré más de este tema que para algunos parece religioso. Quien quiera saber cómo se llaman los sitios, que visite la Wikipedia en cualquier idioma distinto del Español, los nombres suelen coincidir en todos los otros idiomas.
Y por cierto: www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=London&word2=Lo ¿quién le cambia el nombre a London?.
[1]= es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Top%C3%B3nimos
Wikipedia en español, NO de España = Wikipedia en Español, excepto España.
Cagüenlamar, como mandemos pallá las carabelas, os cagáis.
#44 El problema no es que la Wikipedia en español utilice el "nombre español" en lugar de el "nombre catalán". El problema es que se inventa los nombres, o recoje nombres que dejaron de usarse hace siglos y [prácticamente] nadie es capaz de identificar.
Si tu vienes a Cataluña y se te ocurre preguntarle a alguien por San Quirico de Tarrasa, no tendrán ni idea de lo que estás hablando, pensarán que debe ser un barrio de Terrassa o algo así. Lo mismo te pasará con cualquier otro topónimo inventado de los que salen ahí.
A excepción de Gerona y Lérida, que por su tamaño si tienen tradición en español, los otros nombres españolizados no los conoce nadie.
Y ahora sí que sí que prometo callarme y no decir nada más.
La política fue aprobada, no por un nacionalismo castellano centrípeto, sino como una forma de acabar de una vez por todas con las interminables discusiones que generaban los topónimos. Se escoge una fuente, y lo que diga esa fuente va a misa. Como si lo llama San Quirito de los Palotes. Si yo busco el nombre "verdadero" me mandará al texto sobre el lugar, que eso sí que es importante.
Y créeme, ahora el tema vuelve de vez en cuando, pero no sabes la cantidad de tiempo que se ha perdido con esto. Sólo por lo que nos hemos ahorrado desde que democráticamente se aprobó la política actual, creo que ha merecido la pena. Títulos inexactos, puede ser. ¿Y qué?
"The Spanish WP is visited by also 200k.000 readers, this means that more than 2 of 3 spanish speakers use Wikipedia"
Que traducido es algo así como
"La Wikipedia en Español es visitada por unos 200 millones de lectores, esto significa que más de dos de cada tres hispanohablantes usa la wikipedia".
Una buena noticia, desde luego.
lb.wikipedia.org/wiki/Haapts%C3%A4it
Es algo así como:
BIEN: "Wikipedia en español, la enciclopedia libre".
MAL: "Wikipedia de España, la enciclopedia libre".
La frase se popularizó para corregir a aquellos novatos que llegaban diciendo "en la Wikipedia de España pasó X" o "la Wikipedia española alcanzó Y artículos". Su uso como contesta a un supuesto eurocentrismo fue posterior.
#46 Ya ahí no me meto, mis conocimientos de los topónimos españoles son prácticamente nulos, nunca ha sido un tema que me interese así que no tengo ni idea de dónde salen esos nombres ;). Por cierto, tal y como dice #47, todo esto es en "buen rollo" así que no te sientas cohibido, sólo nos faltan unas cervecitas =).
#54 En este mundo hay gente que no sabe lo que es Internet, imagina lo prescindible que es para ellos el inglés. Bastante con comer dos veces al día.
1.- En wikipedia me he encontrado alguna de las personas más dedicadas, limpias, creativas y generosas de mi vida.
2.- Sí, se discute mucho, es cierto. Pero con las cifras que tenemos, es normal que haya una crisis de crecimiento. Por otra parte, nuestra responsabilidad como difusores de contenidos en castellano es enorme. Sin wikipedia, la dictadura del inglés en internet sería aún más apabullante.
3.- Las wikipedias tienen una cierta "sectorización" en ámbitos de la cultura propia. En estos temas suele detectarse más calidad. Aunque tenemos artículos que dan cien vueltas a los ingleses en temas generales.
4.- Creo que la crisis de crecimiento se solucionará en la medida que haya más capítulos locales de wikimedia, y una presencia más directa del proyecto en la sociedad.
5.- ¿Wikiencuentro road-movie en Coimbra con los de la wikipedia lusófona? ¡Basta ya de tanta rivalidad: Puente en el Tajo/Tejo ya!
Los hay que no tienen ni puta idea de hablar español y prefiero no contarlos como hispanoparlantes.
#59 Coincido en todo, menos en lo último. A los portubots ni agua :-P.
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=2&LE
Y si no, ya crearemos la categoría "Most visted latin derivatives" o la que haga falta...
#62
Es un ejemplo, una hipótesis, no un hecho.
Desgraciadamente intuyo borrado en breve.
¿No por méritos propios sino por dejadez de los demás?
#73 ¿Animas a la gente a no esforzarse? Pues vaya consejos que das tú también. Lo que hay que hacer es precisamente esforzarse un poco más para no dejar un artículo tan corto que da la sensación de que se trata de un personaje demasiado poco relevante.
A mi lo que me parece una contradicción es que en principio -y digamos que es el principio de los principios- "la wikipedia no es una fuente primaria" y resulta que es la única fuente de cierta relevancia en dónde a Cerdanyola se la tilda de Sardañola*, así, con dos cojones. Ni en el Ministerio del Interior, ni en la Salvat, ni en la Planeta, ni en cualquier sitio serio u oficial pasa eso. A partir de ahí, para mi modesto entender, se trata de una frikipedia que no está mal pero que no ejerce el propósito para la que está elaborada una enciclopedia seria: informar.
Y lo de London y Londres no tiene absolutamente nada que ver. Hay topónimos con tradición en otras lenguas -y sería el caso de Londres, de Gerona o de Lérida- y hay otros que no sólo están en desuso sino que no fueron usados nunca, aunque algún frikilibro de friikitopónimos los indexara algún día. El día que ese centripollismo cambie en la Wiki/es quizás vuelva a editar artículos. Hasta entonces, paso de que unos frikieditores empiecen a transformar mi aportación en un frikiartículo con sus topónimos originales frikialterados y que con el rollito este de que lo bueno de la wikipedia y del CC es que todo el mundo puede retocar los artículos y "ampliarlos" al final lo que resulta es que yo me meta el curro chungo de documentación, de subir imágenes CC, mapas, CC etc. y que poco después el editor de turno me destroce el artìculo aplicando esa frikipolítica de frikitopónimos.
Ya sé la respuesta: si no te gusta como funciona ésto, pues no participes. Pues a eso iba: en frikiproyectos no participo a no ser que sean míos.
Creía que la relevancia de un artículo no dependía de la longitud, ¿no?
De lejos parece una prueba mas de que la definición de enciclopedicidad se difumina por momentos en presencia de los biblios, que actúan como emulsionantes.
Entiendo que se use "San Cugat del Vallés" en lugar de "Sant Cugat del Vallès", pero ¿utilizar un nombre que nadie en el mundo conoce, que no es oficial ni lo ha sido nunca? Solo hay que buscarlo en google, únicamente aparece la entrada de la wikipedia y un pueblo de italia con nombre similar. ¿En que ayuda a los hispanohablantes de américa el que nos inventemos nombres absurdos?
Una lástima.
Artículo para Ratón (de ordenador):
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratón_(dispositivo)
Sant Quirze del Vallés:
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sant_Quirze_del_Vallés
Cerdanyola del Vallès:
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cerdanyola_del_Vallès
¿de que se quejan exactamente?
De esto:
San Quirico de Tarrasa
(Redirigido desde Sant Quirze del Vallés)
Sardañola del Vallés
(Redirigido desde Cerdanyola del Vallès)
Está muy bien que quien pone el nombre de un sitio llegue a la página del sitio en cuestión, pero no veo la utilidad de inventarse un nombre distinto para ponerlo en el título.
Es como si Ángel Martín redirigiera a El bajito de SLQH
> Hay gente que solo acepta palabras de Amércia y no las de España.
Y también hay gente como tú que solo acepta las palabras de España y no las de América. Pero sois minoría. La mayoría se conforma con crear un artículo llamado 'computadora' e indicar en el mismo que se utiliza indistintamtente la palabra 'ordenador'.
Ahora en serio: si el bajo ratio de colaboraciones en la WP:ES (divide el tamaño comprimido en GB de la BD por el número de visitas) no os ha hecho ya ver que tal vez haya algún tipo de problema, no creo haya nada con esa capacidad a estas alturas.
¿Que porque el tamaño comprimido? porque los stubs y las páginas creadas con bots se comprimen mucho de forma conjunta (por aquello matemático de la redundancia) y creo que es un indicador del contenido real de cada wiki. Estamos en 14 a 1 si comparamos con el inglés, por ejemplo.
La es.wiki es un campo de batalla donde la guerra de ediciones se lleva al terreno ideológico e incluso personal a la mínima de cambio.
Los topónimos absurdos como Sardañola del Vallés (que hace saltar las lagrimas de risa a sus habitantes, y eso que en su gran mayoría son castellano parlantes), el sesgo político de algunos de sus proyectos, o la arbitrariedad de lo que se considera enciclopédico son sólo la punta del iceberg.