Portada
mis comunidades
otras secciones
#49:
#27 #29 XMLHttpRequest era originalmente un ActiveX creado por Microsoft para IE allá por el año 2000. Uno de los muchos intentos funcionales de Microsoft de adueñarse de la web a base de implementar funcionalidades no estándar e incompatibles con la competencia.
Paradójicamente, cuando la competencia integró la misma funcionalidad en sus motores JavaScript, supuso un avance tecnológico notable y global para toda la web, pasando ésta de ser unidireccional y estática a ser interactiva y dinámica. Hoy nadie concibe un sitio o aplicación web que no utilice un cierto grado de comunicación con el servidor sin necesidad de recargar páginas.
Paradójicamente, cuando la competencia integró la misma funcionalidad en sus motores JavaScript, supuso un avance tecnológico notable y global para toda la web, pasando ésta de ser unidireccional y estática a ser interactiva y dinámica. Hoy nadie concibe un sitio o aplicación web que no utilice un cierto grado de comunicación con el servidor sin necesidad de recargar páginas.
#8:
Ehh no. La desentrelización ya se hace hace bastante. No es más que la réplica de servidores en varios puntos para si uno se cae haya otro que ofrezca la BBDD, APIRest de turno.
Si se refiere a desentralizar algo como la red TOR pues también existe hace bastante...
Si se refiere a desentralizar algo como la red TOR pues también existe hace bastante...
#7:
En el mundo crypto están apareciendo las Dapps, aplicaciones que "beben" de bases de datos descentralizadas y que sólo ofrecen el envoltorio. Hay varios proyectos muy interesantes y todos ellos utilizan sistemas de tokens para incentivar y mantener el sistema limpio.
#13:
#11 No te pases 
.
La web 2.0 significo la llegada de ajax y las peticiones http que es en lo que se basan todos los framework modernos, jquery en su día y ahora react, angular o vue.
El poder interactuar con la web sin recargar la página lo cambió todo de ahí nacieron las redes sociales como facebook y twitter, gmail...
Ahora la web es reactiva y bidireccional.
No fue solo unas cuantas etiquetas html y css molones.
.La web 2.0 significo la llegada de ajax y las peticiones http que es en lo que se basan todos los framework modernos, jquery en su día y ahora react, angular o vue.
El poder interactuar con la web sin recargar la página lo cambió todo de ahí nacieron las redes sociales como facebook y twitter, gmail...
Ahora la web es reactiva y bidireccional.
No fue solo unas cuantas etiquetas html y css molones.
#11:
Suena a cantamañanas la web 2.0 es la web 1.0 sin iframes pero con unas pocas metaetiquetas nuevas y CSS molones. Las 3.0 será otra campaña de marketing más que un cambio verdaderamente significativo.
#3:
La web 3.0 será un nido de trolls y memes
#6:
¿Eso no es lo que quería hacer el de la serie Silicon Valley?
#4:
Yo creía que la web 3.0 estaba hecha con Macromedia Flash, frames y muchos gifs.
#2:
Pensaba que la web 3.0 sería la web semántica
Comentarios
Ehh no. La desentrelización ya se hace hace bastante. No es más que la réplica de servidores en varios puntos para si uno se cae haya otro que ofrezca la BBDD, APIRest de turno.
Si se refiere a desentralizar algo como la red TOR pues también existe hace bastante...
#8 también IPFS
En el mundo crypto están apareciendo las Dapps, aplicaciones que "beben" de bases de datos descentralizadas y que sólo ofrecen el envoltorio. Hay varios proyectos muy interesantes y todos ellos utilizan sistemas de tokens para incentivar y mantener el sistema limpio.
La web 3.0 será un nido de trolls y memes
#3 no como la actual
#3 Ajá...
Suena a cantamañanas la web 2.0 es la web 1.0 sin iframes pero con unas pocas metaetiquetas nuevas y CSS molones. Las 3.0 será otra campaña de marketing más que un cambio verdaderamente significativo.
#11 ¿Te parece poco significativo cargarse los servidores centralizados, con todo lo que eso conlleva? Adiós a la censura, adiós a los bloqueos por regiones, adiós a los ataques DDOS, adiós al espionaje estatal, adiós a que las grandes corporaciones moneticen nuestros datos personales...
#12 pero es que todo eso de lo que habla existe hace un porron de años, ahora 4 gurús escribirán un ensayo y todo Cristo les dará palmas con las orejas.
#17 No compares, lo que se puede hacer por ejemplo usando Ethereum como protocolo base hace unos años era impensable.
#25 sorpréndenos, que es lo que se puede hacer que seq tan revolucionario?
Sinceramente, si estás pensando en web sociales basadas en blockchain con anonimato y sin censura, imagínate lo que te puedes encontrar. No hace falta mucha imaginación para ver los principales usos que se han hecho de toe/deep web.
#53 Lo puse en #12
#53 Los principales usos, según un estudio sacado de mis cojones morenos ¿Por qué no decís la verdad?, algunos lo que queréis es un Stasi o una Santa Inquisición donde solo lo que vuestra moral dicte sea legal.
Saludos.
#11 #17 #20 ¿La web 2.0 es la web 1.0 con CSS molones? ¿Y AJAX un conjunto de funciones? ¿Calcadas de Flash?
Jomío, te anuncio que no tienes ni las más remota idea de lo que estás diciendo, ni del tema del que pretendes hablar. Ni siquiera sabes qué significan las palabras que usas.
Técnicamente te has quedado en los 90. Pero es que aunque no tengas ni zorra idea de la parte técnica, no puedes reducir la web 2.0 a mero DHTML. Hay que estar muy fuera de la realidad para pretender que la web siempre ha tenido el grado de INTERACTIVIDAD funcional y visual que tiene ahora, cuando la web 1.0 era básicamente unidireccional y estática.
Vamos, que puedo entender que no tienes ni idea del tema, pero incluso como simple usuario hay que estar ciego de cojones para decir que de la web 1.0 a la web 2.0 no hubo un cambio verdaderamente significativo.
#14 Confundes web con Internet, confundes web con protocolo, confundes web con lenguaje, y confundes web con servidor. Creo que es realmente difícil confundir más cosas.
Y sin tener ni idea de la barbaridad que estás diciendo, sueltas que entre la web 1.0 y la web 2.0 no hay un cambio significativo a nivel de tecnología e interactividad.
Te invito a leer el comentario #46, para no repetirme.
#50 No los confundo, la web utiliza todo eso. Lo que hago además es expandir el concepto a otras tecnologías usables que sí eran bidireccionales, como por ejemplo el IRC que cito (por cierto, más antiguo que la web), evidentemente por otros protocolos.
alexwing en que llamarlo "web 2.0" (o web social) es más a nivel conceptual, aunque también lo promueva Berners, porque en realidad tecnológicamente ha sido progresiva. No ha habido un formato tan diferente que haya hecho cambiarlo todo o casi, salvo quizá lo que le llamo las "redes asociales", más peligrosas que nada. Si la "web 2.0" se ve diferente es, seguramente, por la sobrecarga que llevan las páginas web por ser más "interactivas" o dinámicas, con más fotos, fondos, javascripts... algo que genera más carga de CPU innecesaria en servidores aunque incluso más a los clientes.
En cuanto a la www (de la que también hablo), aunque previamente dominaban las "estáticas" también se podía interactuar. De todos modos, veo tus comentarios un tanto beligerantes al margen de tener o no razón.
¿A qué "barbaridad" te refieres? ¿A "nivel de tecnología"? Es así, en realidad tampoco han habido grandes cambios salvo las marcadas entre versiones de HTML, PHP u otros lenguajes de marcado o programación. Y estoy de acuerdo con
En lo que hemos de ir con cuidado es con la forma de relacionarnos por Internet (sí, no por "web"), y lo de las "DApps" del artículo, en fin, se irá viendo. Quede como quede, llámese como sea, cuanto más enganchados a la tecnología, peor.
#71 Aún insistes en confundir web con protocolo. IRC no tiene NADA que ver con la web, por mucho que tú lo descubrieras en alguna paginita que le hacía de interfaz.
Por lo demás, pretender que de la web 1.0 a la web 2.0 no ha habido inmensos cambios a nivel funcional y tecnológico es como decir que no distingues la Edad Media de la época actual. Pura ignorancia.
Por cierto, si algo ha hecho la web 2.0 es entre otras cosas descargar la CPU de los servidores, trasladando la parte controlador de las aplicaciones web al cliente. Ni zorra idea del tema tienes.
Por último, no has entendido para nada qué son las DApps. Y para postre echas un tufo a ludita que tira de espaldas.
#74 No insistiré contigo. Serás reportado por faltas de respeto constante.
Ah, y te equivocas. Piénsalo e infórmate mejor.
cc:@admin
#75 ¿Dónde ves que te haya faltado al respeto, chaval? ¿No toleras que te digan que no sabes de algo, cuando es bien evidente que no tienes ni idea del tema?
Joer con el crío. Si no sabes nada del asunto y ni siquiera has entendido el artículo, no te pongas a escribir un batiburrillo de sinsentidos para después hacerte el ofendidito y llamar a mamá cuando te aclaran que estás equivocado. Qué ridículo.
#46 no estáis entendiendo ni remotamente mi planteamiento, eso de llamar web 1.0 o 2.0 es solo marketing, no es un algo tangible sino una amalgama de conceptos algutinados que lo venden como si realmente se tratasen de versiones, y no, no es así.
#52 Ni son versiones, ni un aglutinamiento de ”features” (menuda gilipollez), ni tampoco una amalgama de conceptos superficiales. Son creaciones tan fundamentalmente diferentes que prácticamente son opuestas: interactivo vs unidireccional, dinámico vs estático, usable vs vistoso, accesible vs anidado, servicio vs apariencia, canal vs escaparate... Que tú no entiendas lo fundamentales que son esos cambios no significa que los que no se enteran sean los demás, chico.
Y reitero que hay que ser un zote ciego para pretender que la evolución técnica de la web en los últimos veinte años es mero márketing. Es como pretender que los coches de hoy son lo mismo que los de hace un siglo con una simple capa de pintura por encima.
Al final va a ser que tu versión simplista del mundo está también al nivel de tus nulos conocimientos tecnológicos.
#54 tu no eres nadie para valorar mis conocimientos tecnológicos, por que no me conoces, un poco de respeto por los demás y menos prepotencia, llevo más de 20 años programando y en esto de la tecnología desde los tiempos del spectrum en los 80, yo no he dicho que la evolución de la web sea marketing. He dicho que que no existen versiones de la web, que ese concepto de web 2.0 es arbitrario. Y si no entiendes algo tan simple es que el problema lo tienes tú.
#55 Tus conocimientos tecnológicos son NULOS, ”jomío”. Y no hace falta suponerlo, basta con leer las inmensas tonterías que has escrito. Que jugases con un Spectrum hace cuarenta años (menuda soplapollez) no significa en absoluto que tengas ni remota idea de tecnología hoy, iluso. Por todo lo que has escrito está más que claro que te quedaste estancado como mínimo hace veinte años. Vamos, que no has pasado de cuando dices que empezaste.
¿Se te ocurre una forma mejor y más técnica de denotar una clara evolución funcional y tecnológica? ¿O vas a seguir negando que esa evolución ha existido porque a ti se te pasó por alto? ¿Tendría que llamarse de otra manera sólo para que quienes no os enteráis de una mierda fueseis felices?
La tontada de que no existen versiones de la web no sé ni cómo responderla. Es como decir que no existen paranoide verdes o negros porque siguen siendo plátanos, independientemente de su grado de madurez.
Te pierde ir de sabihondo sin tener ni zorra idea, chiquillo. Y en tu huida hacia delante estás haciendo un ridículo aún mayor. ¿No te das cuenta de que no puedes borrar las burradas ignorantes que ya has escrito?
#67 Jope, donde puse ”plátanos” resulta que pone ”paranoide”. El corrector del móvil está fino fino.
#67 Mira yo establezco conversación con personas que respetan a los demás, tu has cruzados varias lineas. Cualquier argumentación que intentes sostener no tiene ya justificación para mi.
Además si eres tan listo, dime donde esta ese estándar Web 2.0 en WGC, lo más que hay son a lo sumo una pautas, pactadas por algunas personas, no hay más que eso. El único estándar en todo caso sería HTML5 que salio posteriormente a todo esas pautas, eso si es sería una versión, lo otros son meros artículos y opiniones, te pongas como te pongas.
#69 Imagino que tampoco distingues la prehistoria de la historia moderna, porque como no está especificada en un documento...
Pautas pactadas por algunas personas, dice. De veras no entiendo por qué te empeñas en seguir con el tema, si tu ignorancia es absoluta. Tampoco veo cómo te puede extrañar que la gente no te tenga respeto, si vas por la vida dàndotelas de sabihondo mientras no paras de soltar ridiculeces ignorantes.
Para empezar se llama W3C, animal. Y no es el único consorcio mundial que ha establecido estándares a raíz del advenimiento de la web 2.0: Ecmascript, CSS3, HTTP 1.1, XML1.1, JSON... sólo por mencionar los más conocidos y esenciales. Por no hablar de otras tecnologías, protocolos y lenguajes que son imprescindibles bajo la alfombra, desde autoridades certificadoras hasta formatos multimedia, y que también se han estandarizado y unificado criterios como efecto directo de las nuevas funcionalidades de la web interactiva. Hay montones de estándares que han posibilitado una web universalmente compatible que ni en sueños existía durante el periodo de la web 1.0. Y está claro que tú no conoces ninguno.
Tu problema es que crees que la web es UNA tecnología, algo monolítico que está en un librillo. Básicamente porque no tienes ni puta idea de qué estás hablando.
#12 Eso ya existe.
Video en streaming P2P: PeertTube
Hablar con raritos a lo FB: Scuttlebutt.
#26 No parece que sean muy populares estas webs que comentas. Pero como pioneras seguro que causaron su impacto, aunque consiguieran poco o cero efecto red.
Mira sin embargo las dapps que se están lanzando ahora sobre Ethereum y otras blockchains 2.0, es bastante impresionante: https://dappradar.com/
#28 SI crees que no son populares, pues lo usan hasta los canales de gaming de OpenBSD y la gente de Blender. Blender.
Ya es mejor que esa mierda del Blockchain la cual no es necesaria para nada con tal de federarse.
#28 El Blockchain en tiempos del cambio climático y con la necesidad de gastar energía no es más que tirar ciclos de CPU a la basura y consumir una cantidad horrible de KWs. Es así.
Es más, la decentralización en PeerTube es tal que es posible hasta realizar streaming usando P2P, aliviando la carga del servidor muchísimo.
#28 Y sobre el cambio climático:
https://gopher.floodgap.com/gopher/gw.lite?=sdf.org+70+312f75736572732f6d6d657461342f72656673
Especialmente https://gopher.floodgap.com/gopher/gw.lite?=sdf.org+70+302f75736572732f6d6d657461342f726566732f4d617263446f6c6c2d42757449744973576f7273655468616e546861742e747874
Como verás, no está la cosa para desperdiciarla en pijadas.
#12 hace muchos años que existe la Deep web, y no veo que hayan muchos blogs publicados en el dominio onion...
Puedes hacerte una web y publicar lo que quieras, incluida pedofilia, o explicar cómo mataste personas, etc etc con la seguridad de que nadie sabe quién eres, y sin poder tocar tu contenido, y no conozco a nadie que esté aprovechando este mar de privacidad, libertad y no censura.
No sé, pero me parece más importante defender nuestros derechos en insta, FB, tiktok o lo que sea.
#43 Es difícil conseguir efecto red cuando la curva de aprendizaje es medio-alta (para el usuario promedio). Para lo que sirve la deep web ya les va bien, pero si quieres conseguir ser mainstream hay que dárselo a la gente más mascadito.
#43 No conoces a nadie? Te suena Wikileaks? Snowden? Assange?
#56
1- Bueno, me has dicho 3. Y yo me refería al uso masivo de páginas en .onion , a que no hay miles de millones de blogs y foros en la red Thor
2-te recuerdo que wikileaks está en .org, no está en .onion
A mí me parece que la gran masa de usuarios no está por la labor de aprovechar lo que la tecnología permite, así que creo más importante reformarlo TODO en general, que puedas usar Twitter o TikTok sin estar tan preocupado de si te censuraran, o te localizaran (si estas denunciando corrupción), etc
Pero tampoco hemos de olvidar que el sistema lo pueden usar los delincuentes. Yo lo usé para que mi jefe pudiese hacer sus negocios mientras era buscado por la Audiencia Nacional, los espías lo usan para contactar con su oficina y los activistas para discutir la siguiente acción.
Es bueno todo ello?
El mundo tiene muchos grises, el tema no es tan Happy Flower como pudiera parecer
#57 La libertad es lo que tiene, se puede usar para hacer el bien o para hacer el mal. Desde luego cuando no la tienes es cuando no puedes elegir... El ser humano es capaz de lo mejor y de lo peor, y eso está en su propia naturaleza.
#70 qué profundo
Vale, pero no respondes. No crees que sería mejor mejorar aquello que ya está usando la gente de forma masiva, en vez de reinventar la sopa de ajo?
#11 No te pases
.
La web 2.0 significo la llegada de ajax y las peticiones http que es en lo que se basan todos los framework modernos, jquery en su día y ahora react, angular o vue.
El poder interactuar con la web sin recargar la página lo cambió todo de ahí nacieron las redes sociales como facebook y twitter, gmail...
Ahora la web es reactiva y bidireccional.
No fue solo unas cuantas etiquetas html y css molones.
#13 casi todo funcionalidades calcadas de lo que hacía ya Flash. Si hasta el dropshadow tenía las mismas propiedades.
AJAX no es las que un conjunto de funciones agrupadas a las que se le puso un nombre, pero se podían ya hacer cosas similares antes.
#20 Ajax significa Asynchronous JavaScript And XML. Curioso porque ya XML no se usa ha sido sustituido pro JSON que es mucho más pequeño para mandar información y tiene la ventaja de poder convertirse rápidamente en un objeto de Javascript.
Y no por dios la web actual no tiene nada que ver con flash que haya ciertos elementos de las interfaces que tengan las mismas propiedades no tiene nada que ver también se comparten QT por ejemplo y este no tiene nada que ver.
#23 El XML se refiere al propio HTML
#38 no, aunque html es un xml con un doctype el protocolo inicialmente se usaba para descargar xml de datos del servidor. Ahora se envían con json.
#23 es que QT compio también bastante de Flash, todo el tema del Canvas es muy parecido.
#79 No, flash copió el modelo de las interfaces gráficas que ya existían desde win32 a gtk.
#13 #20 Eso lo inventó Outlook en su versión web para IE. No miento.
#27 Es la funcionalidad XMLHttpRequest creo que ya desde javascript 2 o 3 existía, pero no sabría decirte si fue Microsoft con IE el primero que la añadió o los de Nestcape.
La cuestión es que hasta las web 2.0 no sé empezó a utlizar como método para hacer aplicaciones interectivas. Se ha construido un mundo alrededor de ello y ahora toda la web funciona con ello. Todo peticiones asíncronas que envían y reciben información del servidor.
#27 #29 XMLHttpRequest era originalmente un ActiveX creado por Microsoft para IE allá por el año 2000. Uno de los muchos intentos funcionales de Microsoft de adueñarse de la web a base de implementar funcionalidades no estándar e incompatibles con la competencia.
Paradójicamente, cuando la competencia integró la misma funcionalidad en sus motores JavaScript, supuso un avance tecnológico notable y global para toda la web, pasando ésta de ser unidireccional y estática a ser interactiva y dinámica. Hoy nadie concibe un sitio o aplicación web que no utilice un cierto grado de comunicación con el servidor sin necesidad de recargar páginas.
¿Eso no es lo que quería hacer el de la serie Silicon Valley?
#6 sí, gracias a su algoritmo de compresión mágico. Y no digo más por no hacer spoilers.
#10 Es una pedazo serie, ¿la recomendamos? La recomendamos
#18 si, pero el final es un dramón... Que penica me dieron
#21 Real como la vida misma.
#21 gracias por el spoiler...
Pensaba que la web 3.0 sería la web semántica
El autor no tiene ni idea de las denominaciones web x.x
https://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0#Web_2.0
Y la web 3.0 es la semántica tal y como ha comentado #2
#45 El artículo es muy malo, totalmente equivocado y difuso.
Las etiquetas 1.0, 2.0 y 3.0 no son lo que a este "autor" le dé la gana, sino que han sido consensuadas como dicen #2 y #45.
Yendo un poco al grano del "artículo", ya ha habido varios intentos de descentralizar la web (más allá de los clásicos P2P para intercambiar archivos).
Uno de los primeros que tuvo algo de éxito fue Freenet (1999) y ahora se está poniendo de moda IPFS (2015).
En cualquier caso, estas ideas siempre serán nicho de unos pocos, no esperéis que se vuelvan de uso masivo primero porque las grandes no lo van a permitir* y segundo porque los usuarios "normales" no verán ningún beneficio directo.
* => Ya cometieron el error de permitir el intercambio de música, pelis y juegos por P2P. No volverá a ocurrir.
Enlaces:
- https://es.wikipedia.org/wiki/Freenet
- https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_archivos_interplanetario
#45 Debería echar currículum en Xataka, tiene actitudes y aptitudes.
#61 pues si, todo un cuñado
Yo creía que la web 3.0 estaba hecha con Macromedia Flash, frames y muchos gifs.
#4 eso es una web y no la mierda de ahora
#16 Eso era una mierda. Una web decente eran las https://weby.me, barrapunto o Slashdot, que tiraban y siguen tirando en Lynx.
#4 y un plátano que baila con gafas de sol cuando la web está en construcción
Internet was a mistake.
Podrían llamarla desweb
La web 3? Pero si llevan hablando de la web 4.0 años...
Y no, la historia de Internet no empieza en la web 1.0, por la simple razón de que no son la misma cosa. En un artículo de esta materia falta por tocar palos muy gordos como la web semántica o el intenet de las cosas.
Es mi opinión
Yo no lo entiendo mucho nos hacemos todos nuestras web ahora? Parece moisés hablando pone como único ejemplo el bitcoin y obvia que el grueso de la gente es imbécil y cortoplacista y se la pela la privacidad y ese tipo de problemas
#9 Tal y como yo lo he interpretado:
Cada usuario es quien actúa como servidor de contenido. Por ejemplo, actualmente las fotos que un usuario publica en instagram pasan a estar en manos de instagram (legal y físicamente), como cuando envías una carta. Según asegura muy ambiguamente este señor, el futuro es que cuando abres instagram como usuario para ver el contenido de otros usuarios, ese contenido viene directamente "de sus discos duros", en lugar de estar alojado en un intermediario. De la misma manera, cuando publicas algo, lo publicas en un espacio de tu disco duro y lo expones.
Una metáfora menos técnica sería, salvando los matices, que todos estamos en la misma calle, y ponemos en nuestro balcón lo que nos dé la gana para que los demás lo puedan ver.
Si toda esta enorme fumada es correcta, la respuesta es no. No nos tenemos que hacer nuestras webs. Para esto hay que presuponer que instagram te proporciona una aplicación que hace las veces de servidor de contenido personal.
Lo que no ha pensado el amigo, es que las mayores tecnológicas a nivel mundial se lucran en buena medida de la venta de datos personales a terceros. Si los descentralizas, su modelo de negocio se va al carajo. Y como sucede con todo, el que mueve el dinero es el que manda. Seguramente se opondrían fuertemente a la idea.
Pero esto es una interpretación. Por favor, no me fusilen por ello. No sé como eso puede ser posible en un futuro ni sostengo que sea buena idea. Es posible, incluso, que no haya entendido nada.
Android (...) está basado en el sistema operativo Linux
Corre de Menéame, insensato
Habrá sitios donde podrás crear tu propia página web, hay ya una versión beta que se llama geocities
Me sorprende que de un artículo en el que, una vez leídos los comentarios, nadie esté de acuerdo con él no haya ni dios que vote errónea.
Menéame nunca dejará de sorprenderme.
#62 pues yo lo he votado y veo que está a cero. Le voy a volver a dar pero la cosa apesta
Ceder parte del ancho de banda y convertirse en un TOR Relay.
Que ganas de que pase la moda esta de internet.
Buen artículo Pablo, aunque no lo comparto del todo. La "web 1.0" también era bidireccional, mira por ejemplo esos protocolos estándares tipo IRC, protocolos que, por cierto, mucha gente pasaba de la seguridad y se conectaba con usuario/contraseña en abierto.
Linux es "fuente abierta", y aunque realmente está licenciada por GPL incluye binarios (blobs) de los fabricantes. Sin estos, es totalmente software libre. Hay un proyecto, linux-libre que es el Linux sin esos binarios.
Android AOSP está teóricamente basado en software libre, pero AOSP pelado es prácticamente disfuncional. sin controaldores binarios los dispositivos de mucha gente no funcionarían correctamente o no lo harían todas sus funciones, y las compañías que los venden los cargan de programas propietarios, lo cual dejan de ser libres casi por completo.
Seguimos viviendo en una web 1.0, seguimos usando el "www" así como los estándares HTML y otros puertos generalmente entre el 1 y el 1024. Que el 99,9% no cumplan los estándares de la W3C u otras tantas los inflen de javascripts eso ya es otra historia, algo por cierto desafortunado. Ese 2.0 es más político que nada, porque las administraciones públicas han mirado a otro lado, y aunque el RGPD intente ponerse duro vemos que ya se han cometido serias vulneraciones de privacidad (conocidas, porque luego quedan las que se desconocen, que no quiero ni imaginármelo).
Lo que comparto totalmente es que grandes corporaciones han usado estos mecanismos para enriquecerse, generar publicidad e incluso han influenciado en elecciones. Y es peligroso, porque al margen de que casi nadie se lee los contratos de licencia o claúsulas, centralizar tanto los datos privados de la gente o hacer estadísticas puede dañar el tejido social, incluso diría que ya lo ha hecho.
Antes de Internet el sistema de comunicación sí era unidireccional con la TV y la radio (algunos programas de los cuales eran muy interesantes) y la prensa, pero de una forma u otra siempre estaremos rodeados de intereses políticos por medio de mensajes subliminales. Romper esta tendencia no es sencillo, porque para eso habría que ver qué tenemos a nuestro alrededor. Pero se puede hacer y debemos luchar para conseguirlo, y eso incluye recabar información de todos los sucesos más importantes y señalar o corregir a quien se equivoca siempre con argumentos. Y ojo, en según qué instituciones podríamos encontrarnos alguna sorpresa, como que nuestros mensajes no lleguen a quien tiene que llegar o que se los pasen por el arco de Triunfo mientras grandes compañías inflan carteritas generalmente de corte liberal.
#14 Ahora las web son aplicaciones programadas en javascript, html y css han quedado como constructores de interfaces, pero las web (al menos las que tiene cierta complejidad e interacción) son aplicaciones programadas en javascript (cada vez más en typescript) donde se usa html y css para definir las interfaces.
#19 Yo desactivo casi todos los javascripts, aunque es cierto que en muchas ocasiones me veo obligado a utilizar el principal de la web porque, de no hacerlo así, muchas páginas no cargan casi nada. Quizá eso sí sea lo que más haya cambiado en la forma de interpretar webs, y su ejecución debería ser hipercontrolada porque en alguna ocasión podría venir algún código malicioso. ¿No es posible hacer un foro como este sin javascripts?
#72 Por poder se puede, a la antigua con envío por post de html y php en el backend.
Pero dudo que nadie lo hiciera hoy día.
El problema no es Javascript es la confianza que tengas en la web que usas. Es como los programas que usas a diario también están programados en un lenguaje de programación que se ejecuta en tu máquina la cuestión es que cuando los usas te fías de la fuente de la que lo bajaste/compraste.
Pues con la web lo mismo.
Esto es una gran noticia. El gran cambio que estamos viviendo se puede resumir en: pasar de lo centralizado a lo distribuido. Esto implica un cambio global en la manera de hacer las cosas. Accesible, igualitario y sin propiedad. El marco perfecto para la cooperación. Cada vez que elijes una app/web busca código abierto y blockchain. Eso es mejor que votar. Los grupos de poder se quedarán fuera antes de entender porque.
Menuda tontería. Sigue siendo igual de complicado crearse un servidor tú mismo que hace 20 años; dificil para un usuario medio. Ademas de que antes también exisitian sitios para create tus páginas, p. e. GeoCities. Lo único diferente es que hoy en día es más dificil dar a conocer tu sitio, pero eso ocurre por el simple hecho de que ha habido un crecimiento exponencial en el número de páginas; y no de que Google esté ahogando a otros sitios. Y comentar sobre el fin del artículo, Windows sigue siendo el S.O. más usado en ordenadores, donde Android no pinta nada.
#40 El sistema operativo más usado en ordenadores supongo que debe ser Windows XP, pero estamos hablando de ahora, no de hace más de una década.