Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es verdad, no es culpa de los ricos.
Si nosotros (no hablo de mi, ni de el que lea esto en concreto, pero si de la sociedad en general) no votasemos a los que defienden a los ricos, no pasaría salvo con golpe de estado de por medio (cosa que según la historia sería probable en esa situación).
Si nosotros (no hablo de mi, ni de el que lea esto en concreto, pero si de la sociedad en general) no votasemos a los que defienden a los ricos, no pasaría salvo con golpe de estado de por medio (cosa que según la historia sería probable en esa situación).
#3:
es entrañable ver a un señor tan mayor creer que vive en una meritocracia con igualdad de oportunidades. y en el ratoncito perez y santa claus.
#2 tienes el artículo original linkado en la primera línea
resumiendo: todo está bien, sólo hemos de dar algo más de limosna de los impuestos que ellos mismos pagan. (robarles un poco menos) eso sí, al que trabaje, los vagos que no quieran hacer la mierda de trabajos que ofrecemos que se mueran de hambre mientras nosotros vivimos de rentas sin dar un palo al agua o haciendo lo que nos salga de los cojones.
como estarán las cosas que se es pobre hasta trabajando... pero qué culpa de eso tienen los pobres ricos?
#2 tienes el artículo original linkado en la primera línea
resumiendo: todo está bien, sólo hemos de dar algo más de limosna de los impuestos que ellos mismos pagan. (robarles un poco menos) eso sí, al que trabaje, los vagos que no quieran hacer la mierda de trabajos que ofrecemos que se mueran de hambre mientras nosotros vivimos de rentas sin dar un palo al agua o haciendo lo que nos salga de los cojones.como estarán las cosas que se es pobre hasta trabajando... pero qué culpa de eso tienen los pobres ricos?
Comentarios
Es verdad, no es culpa de los ricos.
Si nosotros (no hablo de mi, ni de el que lea esto en concreto, pero si de la sociedad en general) no votasemos a los que defienden a los ricos, no pasaría salvo con golpe de estado de por medio (cosa que según la historia sería probable en esa situación).
#1 Y luego sigues con tu razonamiento y te das cuenta de que el partido más votado es el que ha tenido más presupuesto en publicidad. Y ya empiezas a entender lo de las cuentas de bárcenas, y que el PP siga ganando pese a ser el partido heredero de Francisco.
#1 "Yo no tengo la culpa de que pases hambre porque me he comido tu plato y el mio, la culpa es de la ley que me permite hacerlo".
No entiendo cómo se puede estar de acuerdo con eso.
"Yo no tengo la culpa de haber asesinado a esa vieja, la culpa es de la poli que no estaba allí para impedirlo", por si alguien necesitaba más aclaración.
#18 Si alguien te quita la comida 1 vez es su culpa.
Si al día siguiente, vuelves a comer al lado del que te la quita, parte de culpa tienes tu.
El PP ganó las elecciones por mayoría absoluta, y te aseguro que no hay en España tantos ricos como hubo votantes del PP. Esos votantes son culpables de lo que está pasando.
Puedo entender que si tu no lo votastes, no te quieras hacer responsable, pero eso no quita que fué el partido más votado y como sociedad es para hacernolo mirar.
#11 Solo hay dos formas de organizar la economía centralizar la toma de decisiones normalmente mediante el estado y el uso del monopolio de la violencia, o descentralizada, entre todas las "infinitas economías" que conoces se dividen en esas dos.
#8 Ah eso me refería aquí hay un neomalthusiano. Que curioso parece que todos los datos te contradicen y el mundo es cada vez más pobre, de hecho desde la globalización que no es nada más que la internacionalización del comercio y de la división del trabajo nunca antes había salido tal número de personas de la pobreza, y hablo de personas que no tenían para comer. Pero vamos que a ti eso te da igual. Por cierto, todos los países socialistas, fascistas etc donde no hay capitalismo es donde hay menos agua potable, menor preocupación por el medioambiente, desde la España de Franco a la URSS
#19 #18 Ya el tema es que lo que decís no tiene nada que ver, este hombre no ha hecho su fortuna robando a nadie, de hecho Warren Buffet es famoso por ser un inversor muy conservador y no especular demasiado, así se salvo del destrozo en la bolsa de la burbuja de las .com allá por el 2000. Y eso lo digo porque os veo como los típicos de creer que invertir en bolsa es robar y que es poco menos que irse al casino.
#16 me parece muy completa e interesante tu exposición y a nivel filosófico puede ser un debate interesante. a nivel práctico, te recuerdo la segunda frase:
plantear eso en un escenario en que hay gente que muere de hambre y otra que vivirá sin haber trabajado nunca,... no sé, como que suena a cachondeo
así que, partiendo de la situación presente, vuelvo a la primera frase.
sin embargo el matiz que planteas tiene un gran valor en cuanto a que refleja la histórica división de la izquierda que se fracciona por nimiedades mientras se le comen la tostada. algo tendríamos que haber aprendido de eso.
#20 lo que está habiendo es un reparto de la pobreza mientras los de arriba acaparan cada vez más, las multinacionales mediante deslocalización por ejemplo. pero no, no lo hacen para que los pobres tengan puestos de trabajo, no, lo hacen para maximizar sus beneficios. sacar a 4 muertos de hambre de la miseria para convertirlos en esclavos remunerados es un daño colateral. lo que hay que repartir es la riqueza vía impuestos que es lo que no se hace.
y al menos el que va al casino asume un riesgo, una cartera bien diversificada difícil es que no arroje beneficios y más en un marco de crecimiento o expansión monetaria.
y ya que mencionas la bolsa es un buen reflejo de la sociedad en la que vivimos donde todo se exacerba hasta el ridículo.
Cierto. Los pobres deben dejar de culpar a los ricos. Ahora queda condenarlos a ser despojados y ejecutados.
No es por defender a Buffett, pero el artículo me parece una mierda. Corto y con 4 copy & paste de frases seguramente fuera de contexto.
es entrañable ver a un señor tan mayor creer que vive en una meritocracia con igualdad de oportunidades. y en el ratoncito perez y santa claus.
resumiendo: todo está bien, sólo hemos de dar algo más de limosna de los impuestos que ellos mismos pagan. (robarles un poco menos) eso sí, al que trabaje, los vagos que no quieran hacer la mierda de trabajos que ofrecemos que se mueran de hambre mientras nosotros vivimos de rentas sin dar un palo al agua o haciendo lo que nos salga de los cojones.
#2 tienes el artículo original linkado en la primera línea
como estarán las cosas que se es pobre hasta trabajando... pero qué culpa de eso tienen los pobres ricos?
#3 Gracias no lo había visto, y la verdad es que mi inglés no es muy bueno y se me hace un poco farragoso leerlo. Aunque siempre estará el debate de si una persona más trabajadora o más inteligente merece tener más que otra.
#4 ni el comunista más acérrimo te discutirá que cada uno pueda disponer en la medida de su esfuerzo.
ahora bien, plantear eso en un escenario en que hay gente que muere de hambre y otra que vivirá sin haber trabajado nunca,... no sé, como que suena a cachondeo
#5 No estoy de acuerdo con la primera frase. El anarquismo colectivista (ej: Bakunin) defiende que se pague a cada uno según su mérito / esfuerzo, siendo los medios de producción propiedad de todo un colectivo, al estilo de una cooperativa. Sin embargo, el comunismo libertario defendía que "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad". Por eso los seguidores del anarquismo colectivista fueron expulsados de la Primera Internacional, por las discrepancias con Karl Marx.
Creo que las posturas de unos y otros son bastante diferentes.
Por ejemplo: supongamos que hay una huerta y hay un trabajador grande y fuerte y otro pequeño y débil.
Según el sistema comunista el fuerte puede cargar más kilos de abono, podrá cargar más kilos de tomates y melones... él podrá producir a lo mejor el doble que el trabajador débil, pero luego si el débil necesita más, porque, por ejemplo, tiene 3 hijos y el fuerte es estéril y no tiene hijos entonces el débil se llevará 4 partes de lo producido (una para él y una por cada hijo) mientras que el fuerte sólo se llevará una. También puede haber uno más listo que produzca más por listo y no por fuerte, se llevaría según su necesidad y no por su 'mérito', por haber pensado más o ser más listo. También puede haber uno más vago o "distraído"... ¿cómo se controla eso? ¿o cómo se miden las necesidades y se controla la producción total para hacer el reparto según necesidades? La teoría puede llevar a muchos a pensar que es el sistema más justo y adecuado, pero nadie parece resolver cómo se lleva a la práctica de forma que funcione.
Sin embargo, según el anarquismo colectivista creo que el fuerte se llevaría más por haber contribuido más. Y el listo, igual, se llevaría más si produce más. El vago se llevaría menos si produce menos. Parece a todas luces menos justo, menos solidario con las necesidades y sufrimiento de algunos... pero controla un poco algunos problemas.
En el sistema capitalista puro el propietario de la huerta se llevaría una parte de lo producido sin necesidad de haber contribuido con trabajo. Y los trabajadores cobran según lo acordado, podrían cobrar según lo producido o bien todos igual o un sueldo fijo y otro variable. Aquí el listo tiene las de ganar, quizá de una forma demasiado exagerada. Produce también muchas injusticias y abusos, aunque puede acelerar cierto crecimiento de buenas ideas.
En el sistema de socialdemocracia el estado recauda impuestos y con ellos cubre un bienestar: educación, sanidad, transportes, subvenciones, subsidios, funcionarios, asesores, cultura, becas de investigación, etc... por lo demás es como el sistema capitalista aunque con límites y condiciones: el propietario se puede llevar beneficio sin esfuerzo, pagando una parte de impuestos (tanto por beneficios como por cada trabajador), y los trabajadores se llevan según lo acordado, contribuyendo con impuestos también, aunque hay límites como un salario mínimo y otras condiciones para los contratos laborales. Y reducción de impuestos según necesidades especiales: familia numerosa, discapacidades, etc. Aquí el listo gana pero de forma un poco menos exagerada. Luego el fuerte o inteligencias normales. Y, por último el débil y el vago que se les protege un poco pero quedan en último lugar.
Es increíble lo mentirosos que son. Los ricos son ricos, a costa de los pobres. Si todos los pobres tuvieran unos mínimos, sueldo digno, vivienda y acceso a sanidad y cultura en todo el mundo, los ricos ya no serían ricos..en el momento que elimines desigualdades. Es evidente, no hay nada que discutir, no hay debate.
Los políticos son los culpables. El sistema está hecho para que los ricos no paguen.
Los pobres deberían aprender de los samurais y suicidarse por su fracaso. Voy a por mi tanto, ¿alguien me pasa papel yboli para escribir un haiku?
Es cierto, la culpa es que no se apliquen las leyes... contra los ricos.
Salu2
todos somos así, como él: si nos dejaran, hasta nos comeríamos a los vecinos y luego diríamos que para qué nos dejaron.
la culpa es de los pobres, no haber nacido pobres capullos!
A partir de ahora culpare a mi perro, que haría yo si el Sr. Buffett me iluminara
Y tiene razón os guste o no, el problema es que veis el mundo como un juego de suma cero donde para que un país progrese debe de empobrecer a otros y para que una persona se enriquezca es necesario que otra se empobrezca. En economía es una obviedad lo que esta diciendo este hombre, pero ya imagino el hilo de comentarios en esta noticia y paso de leerlos antes de que me deis una depresión, la economía no es un juego de suma cero sino de suma positiva, y ya vendrá algún bobo de la tierras y los recursos limitados y el crecimiento infinito. Neomalthusianos comerme el...
#6 No solo no compro tu argumento sino que elevo la apuesta. No es que sea un juego de suma cero sino que resta en vez de sumar. Para que cuatro hijos de puta puedan tener miles de millones se está destrozando medio planeta. Deforestaciones, contaminación, escasez de recursos en países del tercer mundo expoliados por multinacionales.
Trabajo esclavo infantil.
Hemos acabado con más biodiversidad en 100 años que en toda la historia de la humanidad. Y todo es directamente proporcional al exceso de consumo, principalmente de la parte más pudiente del mundo.
#6 Te corrijo, en economía CAPITALISTA será una obviedad. Pero hay infinitas economías en las cuales sería una falacia.