W. Buffet: "disfrutar de tu casa debería ser el motivo para comprarla, no el ganar dinero"

#1   Totalmente de acuerdo. Si tu casa "vale" el doble y has de usarla para vivir, al menos estás creándote un patrimonio, no vas a especular con ella, has de vivir en ella.

#2   #1 lo malo es que también mucha gente que se las da de prudente ha refinanciado su hipoteca pensando que los precios subirían"ad eternum", usando su casa como si fuera una tarjeta de crédito, y claro, ahora comparas la deuda con el valor del bien que la avala y tenemos la que tenemos montada...

#3   Que cosas como ésta las diga una persona que ha especulado con patrimonios inmobiliarios como para tener una ciudad con su nombre, me parece de un cinismo difícilmente soportable.

#4   Pues yo me he comprado la casa como una inversión... o sea, que la quiero para vivir los 35 años de hipoteca y luego, cuando me jubile (si Dios quiere) la pondré en una hipoteca inversa para tener unas pelas extras hasta que la diñe.

#5   Siempre he dicho que las subidas del precio de la vivienda solo benefician al especulador y a las inmobiliarias. Si tú casa ha subido de precio y la vendes, tendrás que comprarte otra que también ha subido de precio, con lo cual no has ganado nada.

#7   #6 Entiendo perfectamente lo que dice. Lo que yo argumento es que resulta tremendamente cínico que esto venga de alguien que se ha dedicado entre otras cosas a especular con la vivienda única de los demás.

#8   Esto se lo he dicho yo a más de un cliente (la mayoría perdidos) cuando les explicaba que el espacio que se creaba era lo más importante del proyecto; en fin, ahora podré decirlo con aire de suficiencia :"Como digo desde hace años, y ahora también dice Warren Buffet..."

#9   #8 Es que es algo evidente. Pero claro, cuando a la gente le ciega la avaricia, deja de ver lo evidente.

#10   #7 Bueno, más que con la vivienda de los demás, yo diría que ha especulado con la avaricia de los demás. Si el precio de la vivienda se ha disparado de la forma en que lo ha hecho, ha sido más que nada por un ataque de avaricia colectiva y generalizada.

#11   El mercado marca los precios. Unas veces altos, otras bajos. Se puede invertir en casas, con dinero propio o prestado por los bancos. Y hacer buenos o malos negocios. Una veces ganas y otras pierdes, incluso la casa en la que vives. Hay que leer y asimilar la letra pequeña, especialmente la de las hipotecas y préstamos bancarios.

#12   Se acabó el Buffet libre de la vivienda

#13   #10 No lo veo yo así. La gente lidia con su necesidad de vivienda, los banqueros sólo lidian con su avaricia. No ver que la avaricia colectiva la ha desatado la avaricia bancaria es tener poca vista, con todos los respetos.

Siempre habrá quien peque de imprudente, pero que los banqueros culpen a los hipotecados es algo de un cinismo inaguantable. Ni siquiera entiendo que alguien se trague el argumento: los que se han hecho ricos ofertando, culpando a los que están jodidos por necesitar un techo.

#14   #3 Tengo entendido que el principal negocio de Warren Buffett son los seguros, no las inmobiliarias.

#15   Aplicando la misma lógica, la vida debería ser para disfrutarla no para acabar esclavizado por las hipotecas y los sueldos basura, sobreviviendo con una calidad de vida que la das por buena porque no aceptarlo lleva a la depresión segura.

#16   #14 Su empresa Berkshire Hathaway posee bancos, inmobiliarias, e incluso fábricas de ladrillos.

#17   "endeudados que nunca debían haberse endeudado financiados por prestamistas que no debían haber prestado"

Prestamistas no, usureros. Algo que debería estar claramente prohibido por las leyes.

#18   #15 Pero tambien es cierto que la calidad de vida, una vez las necesidades basicas estan cubiertas, depende principalmente de nuestra propia actitud. Como dice el proverbio: no es mas rico quien mas tiene sino quien menos quiere.

Si nos pasamos el dia viendo la tele y leyendo las revistas que nos dicen que para ser felices lo que necesitamos es "este cochazo" o "ropa de esta marca", terminaremos creyendonoslo aunque es absolutamente falso.

Hace falta que muchos nos replanteemos como vivir la vida y si especular con un bien fundamental como la vivienda es realmente la mejor manera de progresar hacia una sociedad justa e igualitaria. Pero claro, en este pais cada uno solo mira por si mismo y su bolsillo. Luego nos quejamos de que los paises nordicos nos llevan anios de ventaja en materia de politicas sociales. Lo que no estamos dispuestos es comprender y asumir que para lograr esas sociedades sus individuos han tenido que mirar un poco mas por el bien comun de lo que nosotros estamos dispuestos a hacer.

#20   #18 Creo que estoy de acuerdo contigo pero con matices ;-). Si en este país pagásemos los impuestos que pagan en centroeuropa, lo único que conseguiríamos sería llenar bolsillos de intermediarios. Si nos asegurasen los libros de nuestros hijos "gratis"(se supone que los pagaríamos en los impuestos), dentista, etc, etc y demás mejoras sociales, todos arrimaríamos el hombro. Estoy convencido. Pero aquí escondes lo que puedes por que darlo es que te lo roben. Esa es la filosofía de este país y no hay pocas razones(cada día más en lugar de menos)para pensar en esa dirección.
Por otro lado no es cuestión de marcas o de querer. Como padre te hablo de la educación de un hijo. Y sí, quiero que sea de marca, quiero que sea de esa calidad por la que se supone que trabajo cada día. Y como eso todo. Entiendo que muchos se ajustan al quiero lo que veo, pero creo que muchos otros no miramos escaparates y aun así nos cuesta ver calidad de vida en lo que consigues con el beneficio de un trabajo normal.
Y sí, en la "tele", ves como los que no siguen las mismas normas, los que se arriman el hombro " entre ellos" si tienen una calidad de vida... Mala educación para los que te ven poco en casa y a ellos mucho, no te parece.

#21   Manda narices que lo venga a decir precisamente Warren Buffet. Cuando se tienen cubiertas las necesidades básicas (tuyas y de 14 generaciones de tu familia) es muy sencillo ponerse filosófico.

#23   Y ahora los que quisieramos disfrutar de una no podemos

#24   Otro "gurú" que se luce con lecciones "a posteriori" y además con una interpretación de la crisis parcial y "acomodada" a los intereses que defiende, es decir, los suyos.
Lo que le salva al Sr. Buffet es que él, al menos, casi siempre juega con su dinero, tanto cuando ha ganado, muchísimas veces, como cuando ha perdido, sobre todo últimamente, que por más que se tenga por "mago de las finanzas" ha metido la pata como cualquier mortal.

#25   y encima en españa, hemos multiplicado el riesgo a los hipotecados, dando con mucha soltura las hipotecas multidivisas, hipotecas que durante unos años han sido buenas para los compradores de viviendas, pero que ahora suponen un aumento brutal de lo que los hipotecados le deben al banco. por no hablar de que algunos como bankinter están llamando a sus clientes para que aporten garantias adicionales. menudo pufo.

os dejo el enlace
www.estrategiasdeinversion.com/frontend/edi/El-fantasma-De-Las-Hipotec

#28   Creo que si tuviera la casa de Warren Buffet pensaria lo mismo que él...

#29   Si al comprar una casa, tuvieras que quedarte con ella durante 20 años, salvo en caso de extremo endeudamiento... otro gallo cantaría.

Moratoria para la reventa de casas durante 20 años YA! acabemos con la especulación!

#30   El pobre, esta mayor.

#31   #13 No me entiendas mal, no es que sienta ninguna simpatía por los bancos. Pero por mucho que estos me ofrezcan un crédito, la decisión última de endeudarme por encima de mis posibilidades presentes y futuras, es mía y sólo mía.

Y esa decisión se ha producido básicamente por tres razones:
- desconocimiento de algo tan elemental como que la vivienda donde uno reside no es una inversión sino un gasto (una opción quizá mejor que el alquiler, dadas las condiciones de mercado en nuestro país, pero un gasto al fin y al cabo).
- la suposición irracional de que los tipos de interés nunca iban a volver a subir.
- la expectativa irracional de una revalorización ilimitada de dicha 'inversión': la vivienda siempre sube, así que, aunque me meta hasta el cuello, no importa porque en realidad estoy 'ganando' dinero. Sin querer ver algo tan elemental como que esa ganancia es puramente ficticia, porque a diferencia de unas acciones, la casa donde vives no puedes venderla para materializar esa ganancia (a menos, claro, que te vayas a vivir debajo de un puente).

Y esta última razón es la que ha hecho tirar de los precios hacia arriba: los promotores han ido subiendo los precios hasta donde los compradores, voluntariamente, han estado dispuestos a pagar. En función de falsas expectativas, pero voluntariamente.

Lo cual, por otra parte, coincide de lleno con lo que dice un libre sobre teoría de precios que estoy leyendo ahora mismo: el precio techo de un producto/servicio es, sencillamente, el más alto que esté dispuesto a pagar el comprador. Es decir, el precio de mercado (para este tipo de productos/servicios) realmente no lo fija el vendedor, sino el conjunto de los compradores. La prueba de ello es que ahora, la actual falta de demanda está tirando de los precios hacia abajo.

Otra cuestión es que los bancos se hayan beneficiado enormemente de la situación: cuanto mayor el crédito, mayor el beneficio; y dando créditos con demasiada alegría. Pero como comentaba antes, la decisión de endeudarse por encima de las posibilidades de cada uno no la toma el banco.

#32   #31 Yo creo que conoces perfectamente a quién se han vendido los créditos "ninja" como para saber que no todo el mundo es consciente de su capacidad de endeudamiento. Y los bancos han tirado de esa cuerda todo lo que han podido hasta romperla.

"desconocimiento de algo tan elemental como que la vivienda donde uno reside no es una inversión"
Perdona, pero esto mismo lo dices hace tres, seis, nueve años... y no encuentras a nadie que no se ría. Bancos incluidos, que por algo concedían hipotecas por encima del valor de tasación.

"la suposición irracional de que los tipos de interés nunca iban a volver a subir"
Si no me equivoco, ahora mismo el Euríbor está en su nivel más bajo desde que se utiliza este índice, y son los bancos los que mantienen altos los intereses hipotecarios irracionalmente.

"aunque me meta hasta el cuello, no importa porque en realidad estoy 'ganando' dinero. Sin querer ver algo tan elemental como que esa ganancia es puramente ficticia, porque a diferencia de unas acciones, la casa donde vives no puedes venderla para materializar esa ganancia"
Entiendo tu interpretación, pero no es falso que la vivienda única sea una ganancia y una inversión, porque sí la puedes vender. Mientras la vivienda se revaloriza, el techo bajo el que vives se puede utilizar como inversión para mejorar tu lugar de residencia superando la inflación de la propia vivienda, ni más ni menos.

En los casos que yo conozco que lo han hecho, comprar una vivienda de (pongo cifras redondas para que se entienda mejor) 10M permitía venderla luego por 30M y comprar entonces una mejor de 30M, quizá para después venderla por 50M y comprar una mejor de 50M. Suena estrambótico, pero el resultado es que, en dinero constante, al final te comprabas un piso de 50M en el año 2007 con un coste de 10M del año 2000 (evidentemente la inflación y los sueldos no han subido eso ni de coña). De no haber comprado el primero, tenías que pagar los 50M finales a bocajarro. En cambio si te metías hasta el cuello desde el principio, para ti los precios de los pisos no subían. Y eso sí ha sido una inversión cojonuda.

Te puedo asegurar con casos reales que para la gente que empezó viviendo en un pisito de soltero en la ciudad, que se mudó a uno más grande en las afueras cuando tuvieron pareja, y luego un poco lejos para vivir con hijos... les ha salido redonda la inversión en una vivienda única. Empezaron metidos hasta el cuello para pagar un cuchitril en la ciudad y ahora tienen un pisazo de semilujo en las afueras porque la inflación de los pisos no les ha afectado.

Eso sí, esto sólo funciona mientras los precios suben, evidentemente. Ahora se contentan con vivir donde viven, que te aseguro que no está nada mal.

#33   #31 "En los casos que yo conozco que lo han hecho, comprar una vivienda de (pongo cifras redondas para que se entienda mejor) 10M permitía venderla luego por 30M y comprar entonces una mejor de 30M, quizá para después venderla por 50M y comprar una mejor de 50M. Suena estrambótico, pero el resultado es que, en dinero constante, al final te comprabas un piso de 50M en el año 2007 con un coste de 10M del año 2000 (evidentemente la inflación y los sueldos no han subido eso ni de coña). De no haber comprado el primero, tenías que pagar los 50M finales a bocajarro. En cambio si te metías hasta el cuello desde el principio, para ti los precios de los pisos no subían. Y eso sí ha sido una inversión cojonuda."

Sí tienes razón en que es mejor haber comprado el piso al principio, cuando valía 10M, que más tarde, cuando el mismo piso valía 30M.

Y también tienes razón en que es mejor la 'compra progresiva': empezar comprando un apartamento; luego venderlo para comprar un piso; y luego vender el piso para comprar un adosado, en vez de ir directamente al adosado, porque abordas el coste progresivamente.

Pero creo que estás confundiendo valor y precio.

Si tu compras un piso de 10M y lo vendes por 30M para comprar otro de 30M, no estás comprando algo mejor sino igual, ya que este último también valía 10M cuando tu compraste el tuyo. Simplemente, lo estás cambiado por otro del mismo valor, aunque el precio actual sea mayor. Lo habitual es vender el tuyo y comprar uno algo más caro, pagando por tanto la diferencia.

En cuanto a la compra progresiva, es más ventajosa cuanto más baja es la revalorización de los pisos. Supongamos que en el minuto 0 los costes son: apartamento 10, piso 20 y adosado 30.

Caso 1: revalorización anual del 5%
compras el piso por 10
a los cinco años, lo vendes por 12.7 para comprar el piso por 25.5
a los cinco años, lo vendes por 32.5 para comprar el adosado por 48.8

Has pagado por el adosado: 10+(25.5-12.7)+(48.8-32.5) = 39.1

Caso 2: revalorización anual del 15%
compras el piso por 10
a los cinco años, lo vendes por 20.1 para comprar el piso por 40.2
a los cinco años, lo vendes por 80.9 para comprar el adosado por 121.3

Has pagado por el adosado: 10+(40.2-20.1)+(121.3-80.9) = 70.5

Y eso sin tener en cuenta los intereses de los créditos, que serían mucho mayores en el segundo caso, aumentado por tanto la diferencia entre ambos costes finales. Así que tu dirás qué es mejor. En ambos casos, tienes el mismo adosado (es decir, el mismo valor), pero en el primer caso, has pagado mucho menos.

Lo que sí sería negocio, con revalorizacines del 15%, es comprar dos apartamentos de 10 y, a los cinco años, vender uno de ellos por 20.1, de forma que el te quedas para vivir te sale casi gratis. Pero el negocio no lo estás haciendo con la casa en la que vives, sino con una comprada expresamente para especular con ella.