En este vídeo se ve a cámara lenta penetrar un avión en un edificio con estructura exterior de pilares de acero del grosor de la carrocería de un tanque (10 centímetros). Como se puede observar, no existe desaceleración por parte del avión en el impacto. Newton no sabría como explicar este fenómeno. Estos son los pilares de acero que recubren la fachada del edificio, foto del 9/11 Memoria Museum: https://www.wendyperrin.com/wp-content/uploads/2014/06/911_Museum_Bent_Beam.jpg
#9:
Errónea.
El avión decelera bruscamente.
Pasa de ir a más de 300 km/h a 0 en apenas una decena de metros que tiene de ancho toda la torre.
Haciendo cálculos sencillo, pasa de ir a 360 km/h (100 m/s) a 0 en unos 40 m . Unos 125 m/s2
Eso representa una aceleracion de más de 12 g.
Si eso a alguien le parece poca aceleracion...
#4:
Para no tener desaceleración hace un buen truco al no aparecer por el otro extremo del edificio.
Errónea.
El avión decelera bruscamente.
Pasa de ir a más de 300 km/h a 0 en apenas una decena de metros que tiene de ancho toda la torre.
Haciendo cálculos sencillo, pasa de ir a 360 km/h (100 m/s) a 0 en unos 40 m . Unos 125 m/s2
Eso representa una aceleracion de más de 12 g.
#9 va a bastante más de 300 km/h. En el video original, a 30 fps, se ve que tarda unos 6 frames desde que toca el edificio hasta que desaparece en este, lo que son aproximadamente unos 650 km/h. Esta cifra es aproximada, la más precisa está en los informes del nist, corroborandola en varias fuentes videográficas.
#9 ¿Sabías que la estructura perimetral de las torres, que contenía 59 columnas por lado, sujetaba el 40 % del peso total de cada torre? ¿Por qué esa estructura perimetral parece mantequilla fundida en el vídeo?
#18 soportar cargas en un sentido (vertical, gravedad) no te capacita a priori para soportar cargas provenientes de otro sentido diferente, en este caso perpendicular. Puedes poner una gran masa (relativa al soporte) sobre huevos y la aguantarán, pero si le das un toque lateral a uno de los huevos se va todo el montaje a hacer puñetas
#18 creo que interpretas mal el video.
La estructura aguantó perfectamente el impacto. Lo que se desintegró fue el avión.
Hablamos de unas aceleracion brutales.
De una transferencia de energía mecánica con muchas cifras.
Lo que hundió las Torres fue el calor del incendio del queroseno, no el impacto.
Lo que parece romperse es es la fachada. Los cristales que hay al rededor.
Seguramente las vigas que recibieron el impacto más directo se romperian también. Están diseñadas para soportar fuerzas de compresion, no una fuerza en sentido horizontal.
#3 Pequeño detalle, no se de dónde has sacado eso de que "la carrocería de un tanque tiene entre 5 y 10cm de grosor". El grosor del blindaje (y la capacidad de las armas antitanque de atravesarlo) se mide en milímetros de RHA (https://en.wikipedia.org/wiki/Rolled_homogeneous_armour). Eso sería el equivalente en acero templado. Los carros de la SGM, que estaban hechos de acero tal cuál, andaban en algunos casos ya cerca de los 200mm de grosor. En los carros actuales, bastante más grandes, se llega cerca de los 1000mm RHA, aunque el grosor real de los módulos de blindaje es algo así como un tercio.
No se que pretendes con este vídeo. Una de dos, o demostrar que Newton estaba equivocado o que los illuminati atacaron las torres con un avión trucado.
Y #3 no, no es una comparación. Ha chocado contra un edificio, no contra un tanque.
#26 pues siempre es buena idea acompañar argumentaciones con pruebas.
En cualquier caso, para ahorrarte el trámite, ¿sale el avión a la misma velocidad que a la que entra? Si es que no, ergo, hay deceleración.
Y aquí 2 explicaciones a por qué, aparentemente, no decelera el avión al chocarse:
1. Su enorme masa comparada con el obstáculo hace que el obstáculo "del grosor de un tanque" no sea pa tanto.
2. El material del avión, que le permite doblarse, abrirse, es decir, deformarse, a medida que impacta. Por lo tanto, la mayor deceleración la sufre la cabina (que ya no se ve porque está dentro del edificio).
Oye #36 , no entiendo muy bien qué es lo que tratas de decirnos con este envío: ¿que esos vídeos son falsos? ¿que las torres estaban 'manipuladas'? En serio, no entiendo muy bien cuál viene a ser tu argumento. Me queda claro que entiendes que es imposible que un avión estrellándose contra una torre describiese semejante comportamiento, pero ¿qué es lo que crees que pasó?
Como se puede ver el vídeo es falso. No solo serían frames interpolados, es CGI. Ese plano fue tomado por Michael Hezarkhani, como se puede ver en este video: youtu.be/7YLm3pkAiJQ?t=336. Si se avanza el vídeo frame a frame (símbolos punto y coma en youtube para avanzar y retroceder 1 frame), se ve que el video original tiene apenas 6 frames del avión entrando en el edificio, por no hablar que al estar tomado con una cámara de vídeo real, tiene efectos de shutter y motion blur.
El video de este hilo es un bulo. Ni siquiera erróneo, sino que es un vídeo falseado de manera intencional, para hacer ver a los crédulos que son más inteligentes que "el rebaño".
Comentarios
Para no tener desaceleración hace un buen truco al no aparecer por el otro extremo del edificio.
#4 cogió el ascensor, cambiando la dirección de salida
#7 eres rápido apretando F5
Errónea.
El avión decelera bruscamente.
Pasa de ir a más de 300 km/h a 0 en apenas una decena de metros que tiene de ancho toda la torre.
Haciendo cálculos sencillo, pasa de ir a 360 km/h (100 m/s) a 0 en unos 40 m . Unos 125 m/s2
Eso representa una aceleracion de más de 12 g.
Si eso a alguien le parece poca aceleracion...
#9 va a bastante más de 300 km/h. En el video original, a 30 fps, se ve que tarda unos 6 frames desde que toca el edificio hasta que desaparece en este, lo que son aproximadamente unos 650 km/h. Esta cifra es aproximada, la más precisa está en los informes del nist, corroborandola en varias fuentes videográficas.
#9 ¿Sabías que la estructura perimetral de las torres, que contenía 59 columnas por lado, sujetaba el 40 % del peso total de cada torre? ¿Por qué esa estructura perimetral parece mantequilla fundida en el vídeo?
#18 soportar cargas en un sentido (vertical, gravedad) no te capacita a priori para soportar cargas provenientes de otro sentido diferente, en este caso perpendicular. Puedes poner una gran masa (relativa al soporte) sobre huevos y la aguantarán, pero si le das un toque lateral a uno de los huevos se va todo el montaje a hacer puñetas
#18 creo que interpretas mal el video.
La estructura aguantó perfectamente el impacto. Lo que se desintegró fue el avión.
Hablamos de unas aceleracion brutales.
De una transferencia de energía mecánica con muchas cifras.
Lo que hundió las Torres fue el calor del incendio del queroseno, no el impacto.
Lo que parece romperse es es la fachada. Los cristales que hay al rededor.
Seguramente las vigas que recibieron el impacto más directo se romperian también. Están diseñadas para soportar fuerzas de compresion, no una fuerza en sentido horizontal.
#27 Claro, se desintegró el avión. Pero también las columnas de acero. Incluso la puntita del ala de aluminio de uno de los aviones hizo su trabajito.
#27 El error de bulto es interpretar el video: es un fake (vease #13)
#3 Pequeño detalle, no se de dónde has sacado eso de que "la carrocería de un tanque tiene entre 5 y 10cm de grosor". El grosor del blindaje (y la capacidad de las armas antitanque de atravesarlo) se mide en milímetros de RHA (https://en.wikipedia.org/wiki/Rolled_homogeneous_armour). Eso sería el equivalente en acero templado. Los carros de la SGM, que estaban hechos de acero tal cuál, andaban en algunos casos ya cerca de los 200mm de grosor. En los carros actuales, bastante más grandes, se llega cerca de los 1000mm RHA, aunque el grosor real de los módulos de blindaje es algo así como un tercio.
#0
No se que pretendes con este vídeo. Una de dos, o demostrar que Newton estaba equivocado o que los illuminati atacaron las torres con un avión trucado.
Y #3 no, no es una comparación. Ha chocado contra un edificio, no contra un tanque.
De todos modos, voto bulo a tu microblogging.
#12 Newton estaba equivocado, lógicamente.
Por cierto, este otro video desmiente esa afirmación:
#2 entrar y salir de youtube quita tiempo !
#2 Maldita sea, a favoritos!!!
Repasemos conceptos básicos que están al alcance de todo el mundo en la wikipedia.
"Mecánica newtoniana"
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Mec%C3%A1nica_newtoniana
Y en concreto....
"Choque inelástico"
https://es.wikipedia.org/wiki/Choque_inel%C3%A1stico
#17 Son conceptos simples al alcance de cualquiera en wikipedia, pero muy avanzados para ser comprendidos con un gorrito de papel de plata.
#17 Choque inelástico de una bala a 847 m/s (3.049,2 km./h) contra placa de acero de 1/4 pulgadas. El destrozo de la placa de acero es brutal.
Nueva unidad de medida, "la carrocería de tanque"
#1 Sí, es una comparación. La carrocería de un tanque suele tener entre 5 y 10 cm. de grosor:
https://es.wikipedia.org/wiki/Blindaje_Chobham
Microbloging: #0 enlaza un vídeo y hace su interpretación en la entradilla.
#16 Pozí.
#20 lo primero es reconocerlo
Haz un artículo con tus hinbestigaziones, no microbloguees, hombre
#21 ¡Oh! ¿Tratas de desacreditarme con lo de hinbestigaziones? ¡Qué audaz!
#22 la verdad es que era un broma random, pero ese sin sufrir desaceleración y luego no salir por el otro lado te desacredita un petit.
#25 Pues hay un vídeo en el que sale por el otro lado. ¿Apostamos algo a que te pongo el link?
#26 pues siempre es buena idea acompañar argumentaciones con pruebas.
En cualquier caso, para ahorrarte el trámite, ¿sale el avión a la misma velocidad que a la que entra? Si es que no, ergo, hay deceleración.
Y aquí 2 explicaciones a por qué, aparentemente, no decelera el avión al chocarse:
1. Su enorme masa comparada con el obstáculo hace que el obstáculo "del grosor de un tanque" no sea pa tanto.
2. El material del avión, que le permite doblarse, abrirse, es decir, deformarse, a medida que impacta. Por lo tanto, la mayor deceleración la sufre la cabina (que ya no se ve porque está dentro del edificio).
#31
#32 la cara que buscas es esta
Seguro que te aprovecha más verte un capitulito de Get a life, un documental muy bueno.
#33 No, me río de la ignorancia. Tú en el experimento de Asch no hubieses defraudado...
#34 ya que te gusta la psicología, te recomiendo que leas sobre el efecto Dunning-Kruger.
Te explico lo de Get a Life, que no lo pillaste: búscate una vida.
#35 Juas. Lo pillé, pero me dio pena contestarte. Ley del espejo: lo que ves en los demás es tu reflejo.
#36 hostia puta!!!! vives conectado a Menéame!!!
Mira, lo dejo, que ya me has dado mucha pena.
Te regalo un free hug
Oye #36 , no entiendo muy bien qué es lo que tratas de decirnos con este envío: ¿que esos vídeos son falsos? ¿que las torres estaban 'manipuladas'? En serio, no entiendo muy bien cuál viene a ser tu argumento. Me queda claro que entiendes que es imposible que un avión estrellándose contra una torre describiese semejante comportamiento, pero ¿qué es lo que crees que pasó?
#38 Es muy sencillo: en el 11S no hubo aviones. Aquí tienes todo bastante desarrollado, con referencias científicas, etc.
https://911planeshoax.com/
#0 Acabas de descubrir un fallo en Matrix. Enhorabuena.
#5 Y además no cae ni un tornillo del avión a la calle. Es cachondísimo.
Este semianalfabeto viene de discutir en este hilo: fbi-detuvo-ghislaine-maxwell-ex-pareja-jeffrey-epstein-abuso/c0115#c-115
El FBI detuvo a Ghislaine Maxwell, ex pareja de Je...
infobae.comComo se puede ver el vídeo es falso. No solo serían frames interpolados, es CGI. Ese plano fue tomado por Michael Hezarkhani, como se puede ver en este video: youtu.be/7YLm3pkAiJQ?t=336. Si se avanza el vídeo frame a frame (símbolos punto y coma en youtube para avanzar y retroceder 1 frame), se ve que el video original tiene apenas 6 frames del avión entrando en el edificio, por no hablar que al estar tomado con una cámara de vídeo real, tiene efectos de shutter y motion blur.
El video de este hilo es un bulo. Ni siquiera erróneo, sino que es un vídeo falseado de manera intencional, para hacer ver a los crédulos que son más inteligentes que "el rebaño".