Una voz política contra la pseudociencia

#12   #1

Estás en contra de la demagogia y a favor del puntillismo total en la exactitud de las noticias.
Bueno, esta noticia en concreto va sobre IU, un militante y la homeopatía. Es decir, no menciona absolutamente nada del resto de cosas que planteas.
Aplícate el cuento.

Y lo tenías tan fácil como votar simplemente duplicada, cosa que es.

#2   No soy español por lo que no estoy al tanto del historial de IU pero el artículo habla de que este hombre logró que el partido aprobara una resolución en una asamblea partidaria. Eso parece muy importante de cara al futuro, lo que se haya hecho en el pasado ya no se puede cambiar.

"Delgado proponía que su partido se alineara con la ciencia y se mostrara beligerante frente a estos remedios [pseudocientíficos], para blindar la Sanidad y que solo incluya terapias eficaces avaladas por la evidencia científica."

No sé, a mi me parece algo muy valedero y digno de mención. Parece un cambio en la dirección correcta.

#11   #8 Pues aquí al único que veo haciendo pseudociencia eres tú: futurología en concreto.
Si esos son todos tus argumentos... la Pitonisa Lola los tiene iguales

#7   #1 Bla bla bla bla.... se llevó a una Asamblea de 700 personas una propuesta, se votó, y aquí tenemos el resultado: tu palabrería, sobra.

#26   #1 Llevo un montón de tiempo en IU. En algunas ocasiones he ido a áreas de medio ambiente, aunque mi interés es más bien por cultura. No leo todos los documentos que se generan, pero sí un buen montón.

El rechazo de transgénicos es cierto. Lo de la rechazar la vacuna jamás lo he oído en una reunión y recuerdo un documento al revés (contra el rechazo). Lo de las antenas menos (cierto cachondeo al respecto recuerdo en una charla). Me imagino que habrá casos como los que dices, pero pienso que son bastante minoritarios.

Permíteme un ejemplo. Es como si dice que creemos en Dios en IU. Ciertamente hay cristianos, y me parece muy respetable. Pero no sé de ningún sitio dónde se junten más ateos.

#6   #1 y precisamente el artículo va de un tío de IU que está harto de eso y está haciendo algo por cambiarlo, hasta cuenta que tuvo que currárselo bastante para que por lo menos le dieran una oportunidad. No oculta eso que dices tú, precisamente.

#45   #37 Eso es demagogia pura y dura. A nadie le interesa cronificar el cancer ni el SIDA. La razon por la que son cronicas es porque la investigacion cientifica no ha llegado a curarlas.

En el caso del cancer se esta investigando en remedios que no ataquen a bulto como hace la quimio. En el caso del SIDA, no sé cómo está, pero se persigue una cura como en el caso del cancer. El argumento de las malvadas corporaciones que solo buscan el beneficio eterno ya esta muy visto. Si no hay cura para esas cosas es porque no han atinado a conseguirla, pero puedes estar seguro de que el incentivo de forrarse es el mismo: aunque hallen la cura va a seguir habiendo infectados de SIDA.

Con el cáncer igual: siempre habra enfermos de cáncer aunque los cures porque habra nuevos casos. El limite de explotacion de las patentes es lo que les jode. Y eso existe tanto para las curas como para los medicamentos que tratan a los cronicos. Expirada la patente te da exactamente una situacion que otra.

Cuanta teoria de la conspiracion, coño.

#4   #1 Pero si es que de eso se trata. Se está consiguiendo cambiar el discurso de un partido sobre un tema.

De todas formas, juraría que esto ha salido ya un par de veces por aquí.

#13   ¿Qué pasa con las letras de la portada? ¿O es cosa mía?

#42   #40
Di que sí, maldita medicina que no nos deja morir...

Tengo otra posible cruzada para ti: empresas de alimentación. Las muy malvadas te obligan a consumir sus productos para no morir de hambre. Alargan tu vida ¡pero sólo si comes!.

#48   #32 Totalmente falso que LLamazares esté contra las vacunas. Empezando porque Llamazares es médico, continuando porque puedes leerlo en bastantes intervenciones suyas.

A lo que aludes es que Llamazares está en contra de UNA vacuna específica que considera que no tiene justificación médica. Esa vacuna es la del papilomavirus. Su oposición a ese caso concreto e identificado lo ha hecho con argumentos científicos. Y como tal podrá acertarse o rebatirse en su momento, pero desde luego es absurdo confundir esa postura con la de loa magufos antivacunas.

#17   #13 28 de Diciembre y Gallir que ha decidido hacer su cruzada personal contra el lenguaje no machista.

#41   #40 también vi ese link, pero teniendo otro más sencillo, para qué?

En ningún momento he dicho que sea gracias exclusivamente a la industria farmacéutica. Es gracias a un avance tecnológico y científico generalizado. Descubrir qué es lo que nos enferma, descubrir bacterias, virus... descubrir cómo protegernos de ellos, cómo curar lo que se puede curar, cómo tratar los alimentos para que sean más saludables.

preocuparse por las condiciones de trabajo, los riesgos asociados, la toxicidad, las herramientas peligrosas. Avances en el diseño de herramientas y maquinarias para que sean más seguras. Estudios sobre materiales que se usaban normalmente en la construcción de edificios u objetos y que se descubrió que eran peligrosos. Se elimina su uso.

Avance en los sistemas de comunicación, que permiten comunicar emergencias de forma rápida, contactar con quien hace falta. Avance en las ambulancias, que tienen equipamiento para mantener a un accidentado grave...

Es un todo, es un avance constante y, en lo referente a la salud, está claro que el avance médico y farmacéutico tiene peso.

Lo que está claro es que la acupuntura, la homeopatía, el orgonite y las power balance no son lo que nos ha hecho avanzar y tener más calidad de vida. El agua de Lourdes y rezar no es lo que cura a los enfermos.

#20   #13 O es cosa tuya o mis neuronas se han convertido en @'s... Ah coño, que es 28... no sé ni en qué día vivo...

#38   #37 es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_a_lo_largo_d

Vaya, las malvadas farmacéuticas y los malvados médicos que nos quieren matar, los malvados cultivos transgénicos que nos envenenan y las malvadas ondas móviles que nos provocan cáncer... parece que están fallando.

Antes de los transgénicos, los móviles y las farmacéuticas la esperanza de vida era de 30-40 años, y ahora es de 67.

Deberían afinarse un poco más en su propósito!.

#32   #26 La vacuna lo tuvimos recientemente con Llamazares y con la VPH esmateria.com/2012/10/03/llamazares-incendia-la-polemica-de-la-vacuna- agitando el fantasma mataniños e hicieron lo mismo pidiendo la retirada de otras vacunas siempre con los argumentos de los antivacunas. A día de hoy, Llamazares sigue sin mostrar los famosos estudios que demostraban la inutilidad de la vacuna o la relación con las muertes.

En cuanto a lo de las antenas... menos cierto... en realidad está bastante extendido (otro tema es que no te toque) ver lo que pone #31 que aprovecharon el caso de la antena de telefonía y el colegio y luego lo extendieron a toda españa omitiendo que el colegio tenía benceno en las paredes... y en ciertas elecciones autonómicas en Galicia, en el programa electoral lo llevaban.

Decir o pretender decir, que porque esta persona proponga x... se va a acabar la pseudociencia...es no recordar el historial de IU al respecto.

#18   #13 28 diciembre? nos están trolleando?

#34   #27 lamentable haber estudiado algo que te ha llevado a la sanidad pública, y aún así sigas siendo un magufo. Lamentable.

#36   Me parece perfecto lo que ha hecho este chaval, y orgulloso de que sea canario (creo que Irreductible, un conocido por la red por la divulgación científica y anti-magufa vive en Tenerife también, y que por allí organizan "escépticos en el pub", charlas de divulgación científicas en pub. Me encanta que haya este movimiento por estas islas, muy dadas a curanderos y supersticiones -a muchos bebes les ponen un lacito al nacer, se cree mucho en el mal de ojo, hay no sé qué cosa de "que se tu sube la madre" y te lo cura una curandera, etc, etc.-)

Eso sí, con la misma digo que soy un poco pesimista y que va a generar bastantes problemas internos. Conozco gente muy "normal", con sus estudios, sus carreras y tal, pero que después son férreos creyentes de pseudociencias o magufadas, y no entran a razones ante ningún argumento. Siempre usan el "a mí me funciona" o alguna historia estrambótica de un familiar lejano con un problema de años que una curandera le curó. Salen con la excusa de que las farmacéuticas te envenenan, y mil cosas más.

Así que muy bien por luchar por ese objetivo, y muy bien que gran parte del partido lo apoye y salga adelante, pero ya les digo que, quien crea en esas cosas, seguirá creyendo y no va a cambiar por lo que diga el ideario interno del partido. De hecho, no me extrañaría que muchos se escindieran o criticaran a la formación por eso.

He tenido muchos choques con gente chunga* de esta, y viendo el perfil de todos me ha quedado claro que una vez que uno se mete a creer en algo de eso, cada vez se mete a creer en más cosas y es imposible la marcha atrás. Empiezan creyendo en algún remedio natural, después en las ondas de móvil, después se ponen a fabricar orgonite con virutas de metal y resina, después los transgénicos, después el NWO y los reptilianos, las fumigaciones de los chemtrails... y así con todo, entran en un vórtice y ya nunca vuelven atrás.

* Digo "chungas" porque, el otro día revisando unos mensajes de Facebook que no sabía que tenía (me los ocultaba) encontré unos cuantos privados amenazadores de una persona a la que no conocía de nada pero en la que había compartido discusiones en un muro de estos magufos. Me ponía "más te vale que no nos crucemos" "ya queda menos para que nos veamos" "llama a tus amigos..."

#49   #31 No me extraña, pero no quita lo que digo.

Como te decía estoy en IU y puedo darte una lista muy extensa de torpezas y estupideces de dentro. Eso no quita mi afirmación de que se discute y se consiguen muchas cosas. IU es una organización política que no una secta de iluminados. Hay errores y aciertos, pero de momento no veo nada mejor, así que amos avanzando y a ver cuando llegamos a mejores sitios, que hace falta. No andar no me parece la solución.

#31   #26 Pues un ejemplo claro lo tienes en IU Valladolid, que son defensores del "No más antenas" puesto en marcha en el barrio de Rondilla.

#59   Hasta los cojones de todos estos cienzufos con ínfulas dictatoriales, simepre emprendiendo grandes batallitas contra quien menos daño hace mientras su trabajo se alinea políticamente al servicio de los grande hijos de puta que están jodiendo el planeta entero. A la mierda ya, fachas de la ciencia (marxistas o no).

#57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.

#93   #89 Me interesaba echarle un ojo al link de Usenet que nos pasas, pero es que no va a ningún sitio.. evidentemente. Es como la historiografía cinetífica dogmática que manejas: elitista y cerrada en si misma. Si ves que tal, ponnos una fuente accesible al vulgo, anda.

#91 Y ya cuando ya te "citas" a ti mismo mientras nos iluminas sobre la DI-sonancia cognitiva es que nos partimos

#96   Al igual que un perrillo (#88) amaestrado obedecerá a su amo sin que importe lo confuso que él mismo esté y lo urgente que sea la necesidad de adaptar nuevos esquemas de conducta, un racionalista amaestrado será obediente a la imagen mental de su amo, se conformará a los estándares de argumentación que ha aprendido, mostrará adhesión a estos estándares sin que importe la dificultad que él mismo encuentre en ellos, y será poco capaz de descubrir que lo que él considera como "la voz de la razón" no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido. -- Feyerabend

_{Nota: negritas mías.}

#98   #97 Y venga periquillo al torno con la tontería gnoseológica de los ejemplos aritméticos. A ver, melón científizoide: la matemática NO es una ciencia en el sentido empírico del término, así que el 2+2 no nos sirve para discutir sobre cuestiones de metodología científica, ni aquí ni en Ganímedes. Es más, a todos los efectos podríamos clasificar a la matemática como una auténtica pseudociencia como la homeopatía (de hecho ambas están dedicadas al estudio de objetos que ni siquiera existen) y en realidad más que una ciencia es una mera axiomática de la lógica bivalente, por cierto sólo UNA de las posibles en ESTE universo. En todo caso, la instrumentalización de la matemática por parte de otros conocimientos científicos no garantiza en ningún caso su "pureza" metodológica, que sigue siempre sesgada por la estupidez humana y sus mezquinos intereses.

#102   "El fracaso de la famosa Encyclopaedia of Unified Sciences, en que los miembros del Círculo trabajaron denodadamente, mostraba que era imposible (al menos con sus herramientas teóricas) reducir la ciencia a sus fundamentos teóricos últimos y a partir de ahí justificar metateóricamente el valor general del conocimiento humano. La tesis que fundamenta en la ciencia la organización de la sociedad y que, secundariamente, sugiere que corresponde a los científicos (o a los “expertos”) legislar sobre el mundo, porque de ellos depende el conocimiento de la verdad, es absurda en la medida en que ni siquiera sabemos qué es la ciencia. [..] La obra de Feyerabend es valiosa no porque sea “anarquista” sino porque desmonta (o “deconstruye”), a veces por reducción al absurdo, la retórica cientificista y porque propone una epistemología razonable (es decir, escéptica) que se acompaña de una aproximación democrática al papel de la ciencia en la sociedad. Si Feyerabend estaba “hasta el gorro” de algo, era del papel del científico como profeta y como Führer de la sociedad. Bastante cara le había salido a él (herido de guerra y con muchos problemas físicos a lo largo de toda su vida), la creencia social en los profetas varios y diversos."

www.alcoberro.info/planes/feyerabend1.html

_{Nota: Las negritas son mías.}

#103   "En la concepción tradicional de la ciencia los hechos son robustos, están ahí desde siempre y para siempre a disposición del científico [..] que quiera desentrañarlos. Sin embargo, como apuntó en CONTRA EL MÉTODO, sucede todo lo contrario: «los hechos están, en ellos mismos, constituidos por ideologías más antiguas» y como propuso en REALISM, RATIONALISM AND SCIENTIFIC METHOD: «la prueba empírica no consiste en hechos puros y simples». El uso abusivo de conceptos como “experiencia” y “resultados experimentales” y la reducción injustificada de éstos a la experiencia, nos impiden comprender que conviene salir de la experiencia para darnos cuenta de que ciertas “maneras de ver” no son ni tan obvias, ni tan universales. [..] En su opinión, los hechos no corroboran una teoría, ni tienen el poder de discriminar entre la verdad y la falsedad de teorías diversas: los mismos hechos pueden organizarse de una manera igualmente consistente en otras teorías muy distintas e incluso contradictorias entre si; y además, como explicó en CONTRA EL MÉTODO: «jamás una teoría está de acuerdo con todos los hechos a los que se aplica». Jamás un epistemólogo habría dicho que la teoría deba explicarlo todo, se contentaría con explicar una cantidad de hechos significativos. Pero el problema queda en pie: ¿cuál es el criterio que nos permite discernir qué hechos son significativos? Los hechos se convierten en significativos (son analizados, modelados y producidos) a partir de teorías y, al extremo, una teoría no es sólo un esquema para ordenar los hechos sino que implica una organización de la experiencia."

www.alcoberro.info/planes/feyerabend1.html

_{Nota: Las negritas son mías.}

#104   Por cierto, para quien interese un acercamiento no dogmático a la epistemología de la ciencia, aquí tiene acceso a la obra de "Tratado contra el Método" de P.K. Feyerabend:

www.scribd.com/doc/6827442/Paul-Feyerabend-Tratado-contra-el-metodo

#112   #111 "Sin ni siquiera entender a que me refería en la analogía.."

¿Te has parado a pensar que a lo mejor los problemas que tienes en éste y otros hilos semejantes con tus interlocutores se deben a que no te expresas adecuadamente? A veces me recuerdas indistinguiblemente a James Hutton:

"Hutton era [..] un hombre de agudísima inteligencia y animada conversación, encantador en compañía y que no tenía posible rival en la interpretación de los lentos y misteriosos procesos que conformaron la Tierra. Pero, desgraciadamente, era incapaz de exponer sus ideas de forma que alguien pudiese entenderlas. Como comentaba un biógrafo con un suspiro casi audible, carecía «prácticamente de virtudes retóricas». Casi cada línea que escribió era una invitación a dormirse." -- Bill Bryson: Una Breve Hª de casi todo.

#10   Es meritorio. Sobre todo llamándose Eparquio, nombre que predispone a la patraña y la engañifa. Eparquio Delgado de la Orotava recomienda estos parches de sanguijuela Mozart para el dolor del útero y las membranas venosas.

#30   #27 ya ya y el VIH no existe y todas esas cosas que repetis como loros. Pero tanto cuesta informarse un poquito? Es que yo, sin querer, he leído los contraargumentos que desmontan esas patrañas cientos de veces.

#46   #18 Hubo una época en la que a trollear se le llamaba gastar bromas. Y en días como hoy, inocentadas.

#47   #46 Tienes razón, la verdad... Se me pegan mucho las malas costumbres, y poco las buenas

#14   #13 O se han pasado con el policorrectismo o alguien ha hackeado la portada, supongo

#22   Unx voz política contra lx pseudociencix
Unx

Esto si que pierde credibilidad.

#56   #8 Eres como el mago Félix. Un poco de rigor por favor.

#21   #15 Qué tío más gracioso...

#24   Así es como se ve. Pero si recargas, a veces la x se sustituye por @

 

#25   #23 No es gracioso, hombre. Era una ironía...

#52   DUPLICADA:

www.meneame.net/story/x-asamblea-iu-izquieda-unida-aprueba-resolucion-
www.meneame.net/story/iu-aprueba-resolucion-contra-presencia-medicinas

#33   #17 te corrijo, no contra el lenguaje no machista, contra el lenguaje gilipollas. De nada

Ahora te dejo ponerte en modo si te apetece que eso no va a hacer que sea menos estupido escribir como un idiota (no es una discusion por cierto, es un hecho, no esperes respuesta al respecto)

#43   #27 Te he votado positivo por error.

#55   #52 como tu comentario

#58   #5 ¿Por qué dices eso de Upyd? ¿Lo conoces de cerca?

#28   #3 No, no es extraño para nada. Mira el PP.

#35   Arroba, marrobas bien, "unarroba varrobaz parrobalítica carrobantrarroba larroba pseudarrobacienciarroba".

(sustituyo las oes y las aes por arrobas en honor a este nuestro querido 28 de diciembre)

PD: Obviamente, a lo anterior se puede aplicar recursividad, digo, recursividarrobad, digo, recursividarrobarrarrobabarrobad, digo...

#16   #13 No es cosa tuya... es cosa de meneame.

#39   @tr@ gr@ci@s@ c@n l@s @rr@b@s d@ l@s c@j@n@s.

#50   #1 Puede quer lo diga por cosas cómo estas:

blogs.elcorreo.com/magonia/2012/10/02/gaspar-llamazares-recurre-a-fals

O esto:

www.ivoox.com/erp095-la-izquierda-esoterica-1-pensamiento-audios-mp3_r

#51   Se olvidan de la quiropráctica

#15   #13 Viendo que tu teclado se bloquea en negritas, lo mismo es cosa tuya.

#23   #21 No veo por qué quejarme de que tu texto es molesto resulta gracioso.

#29   #25 Eres cutre de narices

#69   Como si el echo de que la voz sea política le diera más credibilidad a lo que dice, jajajajajaa
No os preocupéis tanto, que la verdad sale a la luz y las caras de gilipollas que se le van a quedar a algunos van a ser de record Guiness.

#19   es de risa como aprobaron esta propuesta ya que la colaron de mala manera y sin haberla debatido previamente en las territoriales.

#53   sabeis quien es thomas steitz? no lo busqueis en google que os lo digo yo. premio nobel de quimica en el 2009, entre sus declaraciones realizadas en el 2011 caben señalar:

1) muchas farmacéuticas cierra sus investigaciones sobre antibióticos por que curan a la gente.
2) los laboratorios sólo investigar los que sean necesarios tomar durante toda la vida.
3) por eso nace nico pero las farmacéuticas no quieren que la gente se cure.

por tanto respecto al comentario que decía que a nadie le interesaba cronificar el v i h déjame que lo dude ya que las farmacéuticas tiene mucha culpa de ello, si todavia no se encontró la solución es porque ellos no quieren encontrar dicha solución.

#54   no me he dado cuenta. en el punto 3 quise poner:

puede sonar cinico pero las farmaceuticas no quieren que la gente se cure.

y por ultimo decir que declaraciones parecidas realizo otro premio nobel esta vez de medicina llamado Robert no recuerdo su apellido.....

#57   #48 Argumentos científicos, cuando TODOS los argumentos científicos están en contra de Llamazares? Llamazares dijo que tenía estudios demostrando la inutilidad, etc... y aún siguen sin mostrarse. Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada (véase la Monja Forcades) y menos en microbiología.

#60   Por hacer un comentario que atañe a mi profesión, se anuncia a este hombre como Psicólogo clínico cuando en su página personal pone que ha hecho un Máster, lo cual quiere decir que no es psicólogo clínico, sino psicólogo a secas porque para ser clínico hay que hacer la especialidad PIR (equivalente al MIR de los médicos). Anunciarse como psicólogo clínico cuando uno no lo es, es publicidad engañosa.

#61   #60 Según tengo entendido, hace falta ser PIR para anunciarse como "psicólogo especialista en psicología clínica" y no como psicólogo clínico a secas. De cualquier forma, ese comentario no añade nada a la noticia.

#62   No, psicólogo especialista en psicología clínica y psicólogo clínico es lo mismo, lo que no es lo mismo es psicólogo a secas. No añade nada a la noticia pero como PIR me parece relevante hacer referencia a la publicidad engañosa, e intento hacerlo siempre que veo que alguien se presenta como no debe.

#63   #62 El término psicólogo clínico incluye a todo aquel que ejercer este área de la psicología, ya sea en la pública o en la privada. Los que hacen el PIR son Especialistas en Psicología Clínica o EPC. No es publicidad engañosa.

#64   Bueno, si lo sabes tú mejor que una persona que está haciendo el PIR y que la comisión nacional de la especialidad... Pues nada, enhorabuena, pero un psicólogo que solo ha hecho un máster no puede poner en el rótulo psicólogo clínico, y eso es así por ley.

#65   #64 Me encantaría ver esa ley. ¿Puedes poner el enlace o tengo que creer en tu palabra porque sí?

#66   pequeña corrección que pone en relieve algo muy evidente

**
#59 Hasta los cojones de todos estos [realistas que no consideran igual fantasía que la realidad verificable] con ínfulas dictatoriales, s[Cortadas estupideces atacando al espantapájaros]. A la mierda ya, fachas de la [realidad por encima de la la maravillosa fantasía] (marxistas o no).
**

ni más ni menos


*
#57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
*
En claro. NI puñetera idea de como funciona la ciencia ni que es pero a soltar mierda contra el espantapájaros

El problema es que ciencia es el conocimiento cierto de la realidad obtenido con un método determinado. Y la realidad detrás de las descalificaciones es que lo que jode es dicho método pero queda muy en evidencia así que le atribuimos lo opuesto a como funciona y hacemos equivalentes personas que trabajen en ciencia y la propia ciencia que sí ha tenido que cumplir dichos requisitos para serlo.

En fin

#67   **
2) los laboratorios sólo investigar los que sean necesarios tomar durante toda la vida.
**
Anda ¿Cómo las vacunas? O es cierta gente la que al final está ayudando a los laboratorios esos intentando hacer ver que los atacan.

Pues hay laboratorios que incluso venden píldoras carísimas que no han pasado estudio de doble ciego alguno más allá del placebo y que carecen de principio activo pero las venden como efectivas. Vamos el sumun del más elemental timo farmacéutico. Y no, no las etiquetan, ni las venden ni es su objetivo que sean placebo sino medicina muy cara y supuestamente efectiva por encima del placebo incluso más que la que sí pasa los controles de doble ciego porque esa otra -que los pasa- funciona más que placebo

#68   #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no?

#70   *+
#68 #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no?
*+
NO. Simplemente se trata de conocer lo que se critica y no algo ficticio ideado a medida. MIra cómo funciona la ciencia y luego criticas lo que no te parezca bien. Lo que no es de recibo es decir criticar algo cuando se critica algo completamente diferente. No es demasiado honesto que digamos. Pero anda con "arrendajos" a ese o aquel de eso o lo otro y así tal vez creerás tener razón pero con eso solo la has perdido ¡recapacita!

#71   #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica? ¿puedes negar la afirmación principal de mi primer comentario en este hilo con alguna prueba empírica falseando el hecho histórico de que el posicionamiento político general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿Alguna hipótesis racionalista de la que puedas derivar la negación de la evidencia? ¿o algún teorema moral ridiculamente planteado con el que puedas iluminar nuestros irracionales caminos, cacho pendejo?

En fin, cuídate del sueño de la razón en el que andas instalado, que ya sabes: produce monstruos.

#72   **
#71 #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica?
**
Pues de tener un mínimo de idea de como funciona la ciencia y el método cioentífico y ser más que evidente que no tienes ni zorra idea

**
olítico general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿
*

No lo tengo que negar ni hacer afirmación alguna sobre el tema porque ES IRRELEVANTE. El indicar eso como argumento alguno sobre la veracidad o no de los resultados del método científico solo indica que se es un completo ignorante y se critica y juzga desde posiciones ideológiocas ajenas a la realidad


Precisamente si la ciencia exige un método determinado es entre infinidad de cosas ocurre este tipo de cosas como las que indicas y se han de evitar. Además el científico tenfrá la posición política que sea pero si el neutrino ha viajado a menos de C ha viajado a menos de C. Porque ese han de revisar. Se han de repetir. Se repiten en cualquier parte, por científicos de diversas ideologás, paises, creencias. Lo que importa es el resultado de la aplicación del método y se ha respetado correctamente cada paso no los pareceres ideológicos del sujeto. Cuando un tipo dice hacer ciencia pero se dedica a saltarse el método para defender posiciones políticas (como el ruso Lisenko) ideológicas, creencias o lo que sea para poner estas por encima de los hechos no se llama ciencia se denomina precisamente PSEUDOCIENCIA. Esa es la diferencia entre ciencia (los resultados se han obtenido respetando el método por encima de pareceres y opiniones particulares) y pseudociencia que es cuando se presenta como ciencia o como probado pero en realidad el ḿetodono ha sido respetado y se intentan imponer las propias creencias, del tipo que sea como resultados del método. Como dicho método está muy delimitado, es concreto, específico con una normas muy claras, la gente que lo conoce bien no tiene problema alguno para revisar cada paso a ver. UNa cosa es señalar un error en algo que se pretende científico que lo puede hacer quien lo vea y sin problema aunque joda pero El intentar convertir la ciencia en otra pseudoenciencia
o la realidad en otra opinión y cosas así porque lo de uno es pseudociencia y carece de respaldo real y se tiene al la realidad como oposición no indica lo mala que es la realidad sino lo cerrado de mente y falta de sentido que es uno mismo

#73   Es decir hay unas normas para señalar los casos que criticas y ponerlos al descubierto y forman parte de la propia metodología de la ciencia. El respetarla es hacer ciencia y el saltarla es pseudociencia. Precisamente lo que se critica en esta noticia es la pseudociencia desde una posición política pero a la pseuociencia. Y tumadresmimadre lo que dices es que la ciencia es peudociencia ya que como un científico puede estar motivado por razones ideológicas se saltarán todos las normas del método científico haciendo pseudociencia y sin que nadie independiente les revise el trabajo. O lo mismo: que puesto que pueden haber motivaciones políticas e ideológicas detrás de personas que se dediquen a la ciencia jamás se cumplen las normas del método científico.

Pero como la revisión independiente se exige por sistema, como el método está definido y lo primero que se hace es mirar si se cumple o en donde se ha faltado (y por eso algunos tachan de mentes cerradas a los científicos porque lo que se pretende presentar como correcto es basura y se le encuentran innumerables errores que se explicitan quedando el supuesto trabajo retratado)

Lo siento pero como que no. Lo que intentas describir como ciencia es precisamente la pseudociencia que es lo que sería si ocurriera lo que dices. las personas sí están motivadas por razones ideológicas y creencias pero es igual si se sigue el método a rajatabla es ciencia y no hay motivación política o religiosa que valga porque es ciencia limpia. Y si se ha saltado para meter las propias creencias es que SE HA SALTADO las normas del ḿetodo y es pseudociencia. Importan un bledo las creencias que sean y del tipo que sean en ese caso es pseudociencia y no es ciencia y no es aceptable como ciencia

Lo siento tumadresmimadre pero te informas un pelín antes de criticar lo que es evidente que desconoces completamente y a saber de que fuentes has bebido. normalmente son pseudocientíficas resquemadas que intentan desacreditar porque lo que defienden es falso y una y otra vez es descartado y acusan de sus propios males a lo que consideran el enemigo. Pero el enemigo no puede ser la misma realidad es uno el que está equivocado y no es capaz de aceptarlo o no le viene bien aceptarlo porque tiene seguidores que lo idolatran y cosas así no porque describa correctamente la realidad sino porque su supuesta descripción de la realidad gusta más por parecer más atractiva, bonita agradable: Pero falsa




Otra cosa es que tuvieras alguna objeción sobre el mismo método científico pero visto lo visto y además como está requetebién pues...

#74   **
En fin, cuídate del sueño de la razón en el que andas instalado, que ya sabes: produce monstruos.
**
Pues despiértala y deja de producir monstruos, como el que has descrito. Estás rematadamente confundido por no tener ni la más remota idea. pero ninguna porque criticas a todo lo contrario de lo que realmente es

#75   **
¿Alguna hipótesis racionalista de la que puedas derivar la negación de la evidencia?
**
NO es evidencia alguna porque no le afecta. Para hacer ciencia se han de cumplir unas normas determinadas precisamente para que no afecte sino se cumplen para que afecte se llama pseudociencia que es precisamente lo que se critica en este artículo. NO ciencia

#76   www.boe.es/boe/dias/1998/12/02/pdfs/A39538-39542.pdf
"Se crea el título oficial de Psicólogo Especialista en la especialidad de Psicología Clínica. Dicho título de Especialista, expedido por el Ministerio de Educación y Cultura, será necesario para utilizar de modo expreso la denominación de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica y para ocupar puestos de trabajo en establecimientos o instituciones públicas o privadas con tal denominación."
No pone específicamente psicólogo clínico, pero vamos, es como si dices que cardiólogo y médico especialista en cardiología son cosas diferentes. Estoy harta de oír a hablar a mi tutora del proceso de convalidación del título de "psicólogo clínico", y ella forma parte de la comisión nacional. Además que puedes preguntar en cualquier colegio oficial de psicólogos. Aunque en realidad no sé porque tengo que dar tantas explicaciones, hay tanta gente que no fue capaz de sacar el pir y ahora pretende tener el mismo rango profesional...

#77   #65 www.boe.es/boe/dias/1998/12/02/pdfs/A39538-39542.pdf
"Se crea el título oficial de Psicólogo Especialista en la especialidad de Psicología Clínica. Dicho título de Especialista, expedido por el Ministerio de Educación y Cultura, será necesario para utilizar de modo expreso la denominación de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica y para ocupar puestos de trabajo en establecimientos o instituciones públicas o privadas con tal denominación."
No pone específicamente psicólogo clínico, pero vamos, es como si dices que cardiólogo y médico especialista en cardiología son cosas diferentes. Estoy harta de oír a hablar a mi tutora del proceso de convalidación del título de "psicólogo clínico", y ella forma parte de la comisión nacional. Además que puedes preguntar en cualquier colegio oficial de psicólogos. Aunque en realidad no sé porque tengo que dar tantas explicaciones, hay tanta gente que no fue capaz de sacar el pir y ahora pretende tener el mismo rango profesional...

#78   huy cuanta parrafada he soltado para decir algo. Bueno que una persona puede dejar que sus ideas políticas, religiosas, filosóficas y demás influyan en su trabajo científico y le haga incumplir la metodología de la ciencia al hacerlo. O no influirle hasta ese punto y cumplir perfectamente. Si no se deja influir y la incumple hace pseudociencia y si no se deja influir y cumple con el método limpiamente es cuando hace ciencia. Simplemente

#79   #76 Conclusión: Hay que tener el título de especialista para utilizar la denominación Psicólogo Especialista en Psicología Clínica, pero no para usar el término "psicólogo clínico". Lo que yo decía. Gracias por la información.

#80   #72 Aburres con tu demagogia cientifista y todos los lugares comunes al uso en el discurso populachero de la ciencia oficialista, discurso que posteriormente papagayos como tú repetís hasta el vómito. El hecho irrefutable (además de predictible, mensurable y repetible) es que la ciencia que tú defiendes (que no es el método científico, ni mucho menos) está al servicio del poder político y ello determina lo que se considera relevante o no a la hora de investigar y empaquetar propagandísticamente como verdad descriptiva de la realidad; cuando el método científico se proclama como objetivista, resulta que el facha de turno nos habla de irrelevancia. En fin, que no, que no nos convence ni nos interesa esa descripción reduccionista y claramente sesgada en lo ideológico que los cienzufos os traéis entre manos. A todos los efectos sois la misma bazofia que la magufería de tres al cuarto con sus vibraciones cristalográficas y sus espiritualismos de andar por casa, con la diferencia de que a vosotros el status quo os protege y os alienta. En fin, basura intelectual que no merece consideración alguna, venga del blog escéptico de turno o de la misma NASA.

#81   *+
#80 #72 Aburres con tu demagogia cientifista y todos los lugares comunes al uso en el discurso populachero de la ciencia oficialista, discurso que posteriormente papagayos como tú repetís hasta el vómito.
**


vamos que no tienes ni la más remota idea sobre ciencia ni epistemología pero te dedicas a despotricar y acusar de tus propios prejuicios a los demás

ya

Más o menos.

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella


Si alguien dice que 2+2=4 y tu que 2+2=5 y diversa gente hace eso que hace la ciencia y uno cuenta con un ábaco y le sale que 2+2=4 otro con los dedos, otro con calculadora, otro con piedras, otro con, etc y todos te dicen que les ha salido 2+2=4 y te exigen que muestres como lo has calculado y ellos muestran como lo han hecho. Estando todos dispuestos a aceptar la realidad se la que sea pero tu sigues en tus trece

NO es que la ciencia haya tenido una imposición dictatorial. El problema lo tienes solo tu y grave y estas acusando a todo ese proceso que ha hecho la gente (de verificación y revisión y aceptación de fallos) como dictadura. Solo muestra un serio problema de tu parte jamás de la ciencia


Y solo estás lanzando tus propios defectos contra quien carece de ellos

Esto es lo que hay y sobre esto se suelta una descalificación tan falsa y demagógica como esta:
**
resulta que el facha de turno nos habla de irrelevancia. En fin, que no, que no nos convence ni nos interesa esa descripción reduccionista y claramente sesgada en lo ideológico que los cienzufos os traéis entre manos. A todos los efectos sois la misma bazofia que la magufería de tres al cuarto con sus vibraciones cristalográficas y sus espiritualismos de andar por casa, con la diferencia de que a vosotros el status quo os protege y os alienta.
**+

resulta que el facha de turno eres tu que quieres imponer sobre los demás tus propias opiniones por encima de los hechos comprobables porque nop es más ni menos que esto

la ciencia ni es facherío ni cientifista ni todas las iombecilidades que despotricas es aceptar los hechos y las cosas sean como sean por encima de los propios prejuicios y un método para trabajar y conseguirlo

Y eso es lo que jode. Estás descalificando a lo que pone de manifiesto prejuicios y engaños (la ciencia)

Y si te parece cientifista, demagogo y dogmático el poner de manifiesto prejucios, errores y falsedades es que tu eres el que tiene prejuicios, errores y falsedades y eres incapaz de rectificar

Así que aplícate todas esas cosas sobre ti

#82   #81 #83 #84 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico)
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico

#83   **
a ciencia que tú defiendes (que no es el método científico, ni mucho menos) está al servicio del poder político y ello d
**

La ciencia que yo defiendo es lo que sale del método científico quien está al servicio del poder político y no hace ciencia para servirlo está haciendo pseudociencia sea un poder político o sea un laboratorio de homeopatía.

El problema lo tienes tu que eres incapaz de distinguir la ciencia (aplicar el método científico) de lo que no lo es y atribuir a unos lo de otros

Yo defiendo la ciencia majo. Lo que sale de aplicar el método científico y hay unas normas de publicación y revisión. Por más que científicos estén al servicio de quien sea o hacen ciencia cumpliendo las normas o no
Si las cumplen importa un carajo al servicio que estén porque han hecho ciencia y han trabajado bien. Y si no las cumplen lo quie han hecho es una basura y se llama pseudociencia ya sea a favor del poder político, de multinacionales o de locos que hacen charlas sobre el reiki quántico. Todos hacen la misma mierda anticientífica y poseudocientífica

O se sigue el método y se cumplen las normas y lo que tienes es ciencia o no se sigue y tienes pseudociencia lo haga quien lo haga. Eres tu quien confunde las personas con la actividad. Eres tu quien está fuera de lugar y solo dice tonterías por no tener ni idea de lo que ataca

Recapacita y date cuenta de la metida de pata bestial que estás haciendo. Tus descalificaciones están fuera de lugar y solo muestran la metida de pata garrafal que haces por estar bajo posiciones ideológicas y acusar a los demás de tu propio problema.

Se trata de si se cumplen las reglas o no, no de si esos las saltan porque sirven a políticos y otros las saltan porque venden cursos de ADN cósmico cuántico. Si se las saltan todos son LO MISMO y a todos critican esos "escépticos" tan malotes sean científicos de primer nivel que meten la gamba o fantasmas que se creen iluminados y tienen una corte de fans que les besan los pies y no admiten una crítica a las palabras de su dios, es lo que hay

Y si tu encuentras un error a un trabajo científico que no ha seguido bien un protocolo o lo que sea pues lo publicas en las publicaciones ABIERTAS que hay (La pega -o virtud, porque en realidad es virtud- que si metes la gamba tu también te retratarán y bien, tu culpa será)

#84   **
#82 #81 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico)
**
NO te esfuerces tanto que se te puede hernirar la única neurona funcional

#85   #84 Cuando tú aprendas a citar con corrección sintáctica hablamos de lo que es el esfuerzo (y del trabajo útil y de la potencia si quieres), cienzufete.

#86   Pego aquí un extracto del artículo que enlazo en #82, por si algún cienzufo con alguna capacidad lectora pasa algún día por este "hilo":

La teoría (del anarquismo epistemológico) se basa en la observación de que no existe un método científico de identificación único que sea coherente con las prácticas del paradigma del progreso científico - la revolución científica. Se trata de una crítica radical de la historiografía racionalista y empirista que tienden a representar a los héroes de la revolución científica como escrupulosos investigadores que dependen de la investigación empírica. Mientras en la realidad muchas veces, como expone fue el caso de Galileo, se basan más en la retórica, la propaganda y la epistemológica trucada para apoyar sus doctrinas, y que los criterios estéticos, caprichos personales y los factores sociales son mucho más frecuentes que lo que la historiografía dominante permite.

_{Nota: Negritas y paréntesis son míos.}

#87   *
#85 #84 Cuando tú aprendas a citar con corrección sintáctica hablamos de lo que es el esfuerzo (y del trabajo útil y de la potencia si quieres), cienzufete.
**+

JAJA JOJOJO

Ya

PATETICO

#88   #87 Huye, perro!

#89   *+
se basan más en la retórica, la propaganda y la epistemológica trucada para apoyar sus doctrinas, y que los criterios estéticos, caprichos personales y los factores sociales son mucho más frecuentes que lo que la historiografía dominante permite.
**

Evidentemente eso es falso


www.newswebreader.com/es.ciencia.misc/Gnoseologa-de-la-epistemologa/27


Claro que puedes decidir si lo dicho es cierto o falso según si está escrito con corrección o no. Menudo lumbrera estás hecho


Prefiero un millón de veces escribir mal por estar haciendo decenas de cosas a la vez y querer también responder esto que ser un lumbrera como tu vertiendo bilis sobre un hombre de paja para atacar a quienes desprecias porque no entiendes nada y te has hecho una idea llena de tópicos y falsedades absurdas pero que te sirven de "clichés de pensamiento"

¿Pero no te das cuenta que soltar clichés para eludir un razonamiento o argumentos y evitar profundizar en lo dicho repitiéndolos mil veces no es más que la actividad que se tienen al ser sectario de una ideología?

#90   **
#88 #87 Huye, perro!
**

En fin eso me pasa por considerar persona con cerebro y ponerme a argumentar a alguien como tu

Estás muy pero muy enfermo sectarillo

#91   **
Estás muy pero muy enfermo sectarillo
**
Por cierto: Disonancia cognoscitiva

te lo miras

#92   ********
Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella


Si alguien dice que 2+2=4 y tu que 2+2=5 y diversa gente hace eso que hace la ciencia y uno cuenta con un ábaco y le sale que 2+2=4 otro con los dedos, otro con calculadora, otro con piedras, otro con, etc y todos te dicen que les ha salido 2+2=4 y te exigen que muestres como lo has calculado y ellos muestran como lo han hecho. Estando todos dispuestos a aceptar la realidad se la que sea pero tu sigues en tus trece
********


****
e basan más en la retórica, la propaganda y la epistemológica trucada para apoyar sus doctrinas, y que los criterios estéticos, caprichos personales y los factores sociales son mucho más frecuentes que lo que la historiografía dominante permite.
*+
Simplemente cliché sectario al intentar aplicármelo a mi en lo que hay antes para descalificar

¿epistemología trucada?

Si ya. Menuda disonancia cognoscitiva... Juer

#94   Lo más bestia es que el que esté en contra de usar la retórica y la propaganda y demás para verificar la veracidad o falsedad de algo como método de trabajo sea yo y me espeten que decir eso de estar en contra de esos trucos lingüísticos y falacias y defender la metodología científica por encima de todo esto "es apoyarme en la retorica y la propaganda y demás"

Pues eso. ¡que bestia!

#95   **
#93 #91 Cuando ya te "citas" a ti mismo mientras nos iluminas sobre la DI-sonancia cognitiva es que nos partimos
*++
Seguro (ahora se tendrán que censurar argumentaciones más precisas porque al señor le parezca que es falaz) ¿ya hablas en plural mayestático?

NO. No os ilumino grandes dioses sobre la disonancia cognoscitiva. ¡que te la hagas mirar!

#97   **
se conformará a los estándares de argumentación que ha aprendido, mostrará adhesión a estos estándares sin que importe la dificultad que él mismo encuentre en ellos, y será poco capaz de descubrir que lo que él considera como "la voz de la razón" no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido.
**


Y aquí una apelación a la autoridad cuya realidad que intentas criticar con ella muestran los falsos de tus argumentos hacía mi pero son absolutamente aplicables A TI


un ejemplo claro está en la homeopatía que sería de esa ciencia que dices. Algfo que tiene apoyos mediáticos, de médicos, de políticos, que en países es aprobada por S.S. que se usa esa palabrería para darle apariencia de ciencia. Pero se salta el método (contradice conocimiento verificado sin aportar alternativas igual o más sólidas, usa los casos anecdóticos, hace sobregeneralizaciones, interpretaciones ad hoc, no presenta como ponerse en falsación, etc) y no pasa un doble ciego. Y no es ciencia


Porque por más que te joda es ciencia si cumple unos requisitos concretos que son conocidos y es lo que se mira. Que resulta que lo es si se hace en un país comunista o de la política que sea o con las creencias que tenga la gente porque lo que importa no es la ideología sino los resultados y si se han hecho bien las cosas

Por más que te joda, todo tu discurso serviría para decir que la aceptación de los resultados de multiplicaciones en cualquier parte del planeta tierra es ideológica y política, o se acepta tal o cual resultado de hacer más retórica o menos a su favor...

Eso es exactamente lo que dices pero al método de la ciencia en lugar de la tabla de multiplicar porque también está bien definido y o se cumple o no (si contrastar con la realidad puede ser hacer experimentos o cuando no se puede limitarse a observar pero se sigue contrastando con la realidad)

Y es lo que no te entra.

Estoy casi seguro que no vas a leer este mensaje y no vas a responder de nuevo a ninguno de mis argumentos sino vas a volver a repetir clichés o sacar frases de otros de contexto como si eso fuera argumento alguno contra lo que digo

Y ese es el punto. Acusas de sectarismo a la ciencia (porque debes de defender cosas que no pasan el método porque son simplemente falsas, cosas de creencias que gente no acepta que sean solo creencias y quiere que sean aceptadas por todos como hechos, tus sabrás en todo caso)

Pero acusas de sectarismo a la ciencia y eres tu con tu proceder que al mostrar delante de todos que ni te molestas en leer los argumentos que te dan y repites como un loro lo que tienes aprendido quien muestra claramente su sectarismo. Porque yo no repito lo que tengo aprendido, explico lo que conozco muy bien porque me lo he encontrado y es así. Tu sí repites como un loro clichés aprendidos sin mover un dedo a valorar los argumentos contrarios y sin dar argumento alguno que corresponda a algo real

La retórica vacía de realidad es todo tu discurso. UN discurso lleno de clichés aprendidos y que se cierra a la información y la argumentación crítica. Tu eres quien defiende el sectarismo no yo como acusas sino que defiendo el antisectarismo y el antidogmatismo...

Así que cada uno lo retratan sus palabras y su actitud más que todas las apariencias con la palabrería.

#99   *+
A ver, melón científizoide: la matemática NO es una ciencia en el sentido empírico del término, así que el 2+2 no nos sirve p
*+
A ver gilipollas. Estaba haciendo una analogía entre reglas Y no estaba en la resolución del problema matemático la cuestión. Estaba en la forma de tratar el problema

pero no te esfuerces. Me parece que eres incapaz de darte cuenta en donde está tu patinada y porque estás atacando un estúpido hombre de paja a tu medida

#100   **tos podríamos clasificar a la matemática como una auténtica pseudociencia como la homeopatía
*+
La matemática es lenguaje. Listo

JOderrr. que lerdo que se las da

#101   --
Estaba en la forma de tratar el problema
--

Es decir estaba en poner en evidencia tu discurso

#105   **
La tesis que fundamenta en la ciencia la organización de la sociedad y que, secundariamente, sugiere que corresponde a los científicos (o a los “expertos”) legislar sobre el mundo
*

Salida de pata de banco sin relación alguna y encima "expertos"
Los científicos son los que hacen ciencia y la ciencia es aplicar un método para conseguir conocimiento cierto de la realidad no que hacer con el mismo

NI tienen que organizar la sociedad ni leches.