349 meneos
2832 clics

Una voz política contra la pseudociencia

Imaginen recibir en su consulta, semana tras semana, a pacientes que reivindican remedios tan inútiles como la homeopatía, las flores de Bach o la imposición de manos. Por desgracia, no es tan extraño. Sin embargo, algunos están convencidos de que se trata de una batalla que hay que librar, para evitar que las terapias pseudocientíficas ganen un milímetro más de terreno. El psicólogo clínico Eparquio Delgado (La Orotava, 1979) quiere pararle los pies a esta “pandemia invisible” que circula por su despacho. “Por mi consulta pasa mucha gente que
etiquetas: voz, politica, pseudociencia
usuarios: 184   anónimos: 165   negativos: 20  
116comentarios mnm karma: 655
  1. #13   ¿Qué pasa con las letras de la portada? ¿O es cosa mía?
    votos: 6    karma: 63
     *   Icelandpeople Icelandpeople
  2. #27   Lamentable este pais de opinadores. Yo trabajo para la salud Publica desde hace mas de 10 años, y os aseguro que lo que se hace en el hospital no es ciencia. Es negocio! o Creeis que cuendo os meten una quimio o la insulina , las farmaceuticas pretenden curaros?! No hijos no! pretenden manteneros vivos y enfermos, para que sigais consumiendo mas Ciencia y mas salud S.A
    votos: 16    karma: -65
  3. #84   **
    #82 #81 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico) :-D
    **
    NO te esfuerces tanto que se te puede hernirar la única neurona funcional
    votos: 0    karma: 6
  4. #3   #1 sí, los mismos que ahora han aprobado en asamblea la resolución propuesta por Eparquio Delgado contra las pseudociencias, cambiando la posición oficial de IU al respecto.

    Todo es cuestión de voluntad, información y democracia.

    Entiendo tu reticencia @andresrguez, es extraño ver partidos que corrijan su rumbo voluntad de sus militantes, ¿verdad?
    votos: 38    karma: 349
     *   ragnarel ragnarel
  5. #5   #1 Hay que leerse las noticias antes de votar negativo.

    Y hablas de IU como si fuera un partido como UPyD, donde se pasan a las bases por el forro de los cojones.
    En este partido se pueden cambiar sus politicas democraticamente.
    votos: 26    karma: 239
     *   porcelaine porcelaine
  6. #26   #1 Llevo un montón de tiempo en IU. En algunas ocasiones he ido a áreas de medio ambiente, aunque mi interés es más bien por cultura. No leo todos los documentos que se generan, pero sí un buen montón.

    El rechazo de transgénicos es cierto. Lo de la rechazar la vacuna jamás lo he oído en una reunión y recuerdo un documento al revés (contra el rechazo). Lo de las antenas menos (cierto cachondeo al respecto recuerdo en una charla). Me imagino que habrá casos como los que dices, pero pienso que son bastante minoritarios.

    Permíteme un ejemplo. Es como si dice que creemos en Dios en IU. Ciertamente hay cristianos, y me parece muy respetable. Pero no sé de ningún sitio dónde se junten más ateos.
    votos: 7    karma: 86
  7. #31   #26 Pues un ejemplo claro lo tienes en IU Valladolid, que son defensores del "No más antenas" puesto en marcha en el barrio de Rondilla.
    votos: 2    karma: 21
  8. #32   #26 La vacuna lo tuvimos recientemente con Llamazares y con la VPH esmateria.com/2012/10/03/llamazares-incendia-la-polemica-de-la-vacuna- agitando el fantasma mataniños e hicieron lo mismo pidiendo la retirada de otras vacunas siempre con los argumentos de los antivacunas. A día de hoy, Llamazares sigue sin mostrar los famosos estudios que demostraban la inutilidad de la vacuna o la relación con las muertes.

    En cuanto a lo de las antenas... menos cierto... en realidad está bastante extendido (otro tema es que no te toque) ver lo que pone #31 que aprovecharon el caso de la antena de telefonía y el colegio y luego lo extendieron a toda españa omitiendo que el colegio tenía benceno en las paredes... y en ciertas elecciones autonómicas en Galicia, en el programa electoral lo llevaban.

    Decir o pretender decir, que porque esta persona proponga x... se va a acabar la pseudociencia...es no recordar el historial de IU al respecto.
    votos: 3    karma: 34
     *   andresrguez andresrguez
  9. #37   #27 Olizinho, criatura...se que es duro pensar que estas tirando depositando tu dinero y tu salud en las arcas de la industria mas criminal que existe, pues aparte de matar como la militar, engaña.
    Por que los ignorantes en cuanto a ciencia, cuando alguien cuestiona sus creencias, se comporta como un fanatico religioso y descalifica al cientifico infiel (antes de sacarme la carrera, trabaje como tecnico en laboratorios de analisis molecular). Pero no me vanaglorio de ello, para darse cuenta del fraude, no hay que estudiar, solo utilizar unas cuantas leyes de lógica matemática (ciencia) y llegar a conclusiones bastante inquietantes:
    - Razon social de empresas con animo de lucro = Lucrarse (ganar dinero)
    - Una empresa para ganar dinero necesita clientes.
    - Cliente mas rentable de la industria farmaceutica es el enfermo crónico.
    *Si un farmaco cura o mata a un cliente de la industria farmaceutica ----> perdida del cliente
    *Si transformas procesos naturales como maternidad/menopausia en enfermedades--> + clientes
    Entonces la industria farmaceutica tendria que tener como primer objetivo cronificar todas las enfermedades mortales, como el cancer, HTA, DM I y II, VPH (que decia #32) o el SIDA para asi ser coherente con su razón social...

    En que parte te parece de "maguflo" alguna de las cosas que dije antes o ahora, querido #34??
    votos: 13    karma: -67
  10. #40   #38 Vaya con el defensor de la ciencia. Cogiendo de referencia la wikipedia( te hubiese quedado mejor este www.ub.edu/geocrit/sn/sn-260.htm), y dando por sentado que no se puede cuestionar las practicas de la industria farmaceutica, porque hay ha aumentado la esperanza de vida.
    Lo bueno es que un razonamiento tan pobre, en una sociedad de necios, cae hasta gracioso si no te planteas que lo que realmente estas diciendo mirando los datos que aportas, es que grácias exclusivamente a la honradisima y ejemplar industria farmaceutica, hemos aumentado en mas de 20 años la esperanza de vida, OJO AL DATO!: Desde PrinCiPIOS del SIGLO XIX!!!!
    Pido disculpas por hacer razonamientos largos y gente como Thalonius se pierda leyendo, pues me das datos que reafirman la afirmacion que dije, que las farmaceuticas ganan dinero alargandonos tanto la vida, como la enfermedad: no nos dejan morir porque perderian clientes, sino que te mantienen en un estado aceptable de vida para que les sigas consumiendo sus productos que te mantienen vivo. No he dicho nada mas,,,

    Estoy muy impresionado amigo. Ahora comprendo lo que algunos llaman ciencia xD
    votos: 5    karma: -42
  11. #57   #48 Argumentos científicos, cuando TODOS los argumentos científicos están en contra de Llamazares? Llamazares dijo que tenía estudios demostrando la inutilidad, etc... y aún siguen sin mostrarse. Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada (véase la Monja Forcades) y menos en microbiología.
    votos: 0    karma: 6
  12. #66   pequeña corrección que pone en relieve algo muy evidente

    **
    #59 Hasta los cojones de todos estos [realistas que no consideran igual fantasía que la realidad verificable] con ínfulas dictatoriales, s[Cortadas estupideces atacando al espantapájaros]. A la mierda ya, fachas de la [realidad por encima de la la maravillosa fantasía] (marxistas o no).
    **

    ni más ni menos


    *
    #57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
    Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
    *
    En claro. NI puñetera idea de como funciona la ciencia ni que es pero a soltar mierda contra el espantapájaros

    El problema es que ciencia es el conocimiento cierto de la realidad obtenido con un método determinado. Y la realidad detrás de las descalificaciones es que lo que jode es dicho método pero queda muy en evidencia así que le atribuimos lo opuesto a como funciona y hacemos equivalentes personas que trabajen en ciencia y la propia ciencia que sí ha tenido que cumplir dichos requisitos para serlo.

    En fin
    votos: 0    karma: 6
  13. #70   *+
    #68 #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no? xD
    *+
    NO. Simplemente se trata de conocer lo que se critica y no algo ficticio ideado a medida. MIra cómo funciona la ciencia y luego criticas lo que no te parezca bien. Lo que no es de recibo es decir criticar algo cuando se critica algo completamente diferente. No es demasiado honesto que digamos. Pero anda con "arrendajos" a ese o aquel de eso o lo otro y así tal vez creerás tener razón pero con eso solo la has perdido ¡recapacita!
    votos: 0    karma: 6
  14. #72   **
    #71 #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica?
    **
    Pues de tener un mínimo de idea de como funciona la ciencia y el método cioentífico y ser más que evidente que no tienes ni zorra idea

    **
    olítico general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿
    *

    No lo tengo que negar ni hacer afirmación alguna sobre el tema porque ES IRRELEVANTE. El indicar eso como argumento alguno sobre la veracidad o no de los resultados del método científico solo indica que se es un completo ignorante y se critica y juzga desde posiciones ideológiocas ajenas a la realidad


    Precisamente si la ciencia exige un método determinado es entre infinidad de cosas ocurre este tipo de cosas como las que indicas y se han de evitar. Además el científico tenfrá la posición política que sea pero si el neutrino ha viajado a menos de C ha viajado a menos de C. Porque ese han de revisar. Se han de repetir. Se repiten en cualquier parte, por científicos de diversas ideologás, paises, creencias. Lo que importa es el resultado de la aplicación del método y se ha respetado correctamente cada paso no los pareceres ideológicos del sujeto. Cuando un tipo dice hacer ciencia pero se dedica a saltarse el método para defender posiciones políticas (como el ruso Lisenko) ideológicas, creencias o lo que sea para poner estas por encima de los hechos no se llama ciencia se denomina precisamente PSEUDOCIENCIA. Esa es la diferencia entre ciencia (los resultados se han obtenido respetando el método por encima de pareceres y opiniones particulares) y pseudociencia que es cuando se presenta como ciencia o como probado pero en realidad el ḿetodono ha sido respetado y se intentan imponer las propias creencias, del tipo que sea como resultados del método. Como dicho método está muy delimitado, es concreto, específico con una normas muy claras, la gente que lo conoce bien no tiene problema alguno para revisar cada paso a ver. UNa cosa es señalar un error en algo que se pretende científico que lo puede hacer quien lo vea y sin problema aunque joda pero El intentar convertir la ciencia en otra pseudoenciencia
    o la realidad en otra opinión y cosas así porque lo de uno es pseudociencia y carece de respaldo real y se tiene al la realidad como oposición no indica lo mala que es la realidad sino lo cerrado de mente y falta de sentido que es uno mismo
    votos: 0    karma: 6
  15. #81   *+
    #80 #72 Aburres con tu demagogia cientifista y todos los lugares comunes al uso en el discurso populachero de la ciencia oficialista, discurso que posteriormente papagayos como tú repetís hasta el vómito.
    **


    vamos que no tienes ni la más remota idea sobre ciencia ni epistemología pero te dedicas a despotricar y acusar de tus propios prejuicios a los demás

    ya

    Más o menos.

    Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

    Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella


    Si alguien dice que 2+2=4 y tu que 2+2=5 y diversa gente hace eso que hace la ciencia y uno cuenta con un ábaco y le sale que 2+2=4 otro con los dedos, otro con calculadora, otro con piedras, otro con, etc y todos te dicen que les ha salido 2+2=4 y te exigen que muestres como lo has calculado y ellos muestran como lo han hecho. Estando todos dispuestos a aceptar la realidad se la que sea pero tu sigues en tus trece

    NO es que la ciencia haya tenido una imposición dictatorial. El problema lo tienes solo tu y grave y estas acusando a todo ese proceso que ha hecho la gente (de verificación y revisión y aceptación de fallos) como dictadura. Solo muestra un serio problema de tu parte jamás de la ciencia


    Y solo estás lanzando tus propios defectos contra quien carece de ellos

    Esto es lo que hay y sobre esto se suelta una descalificación tan falsa y demagógica como esta:
    **
    resulta que el facha de turno nos habla de irrelevancia. En fin, que no, que no nos convence ni nos interesa esa descripción reduccionista y claramente sesgada en lo ideológico que los cienzufos os traéis entre manos. A todos los efectos sois la misma bazofia que la magufería de tres al cuarto con sus vibraciones cristalográficas y sus espiritualismos de andar por casa, con la diferencia de que a vosotros el status quo os protege y os alienta.
    **+

    resulta que el facha de turno eres tu que quieres imponer sobre los demás tus propias opiniones por encima de los hechos comprobables porque nop es más ni menos que esto

    la ciencia ni es facherío ni cientifista ni todas las iombecilidades que despotricas es aceptar los hechos y las cosas sean como sean por encima de los propios prejuicios y un método para trabajar y conseguirlo

    Y eso es lo que jode. Estás descalificando a lo que pone de manifiesto prejuicios y engaños (la ciencia)

    Y si te parece cientifista, demagogo y dogmático el poner de manifiesto prejucios, errores y falsedades es que tu eres el que tiene prejuicios, errores y falsedades y eres incapaz de rectificar

    Así que aplícate todas esas cosas sobre ti
    votos: 0    karma: 6
  16. #82   #81 #83 #84 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico) :-D
    es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  17. #87   *
    #85 #84 Cuando tú aprendas a citar con corrección sintáctica hablamos de lo que es el esfuerzo (y del trabajo útil y de la potencia si quieres), cienzufete.
    **+

    xD JAJA JOJOJO

    Ya

    PATETICO
    votos: 0    karma: 6
  18. #88   #87 Huye, perro! xD
    votos: 0    karma: 6
  19. #91   **
    Estás muy pero muy enfermo sectarillo
    **
    Por cierto: Disonancia cognoscitiva

    te lo miras
    votos: 0    karma: 6
  20. #97   **
    se conformará a los estándares de argumentación que ha aprendido, mostrará adhesión a estos estándares sin que importe la dificultad que él mismo encuentre en ellos, y será poco capaz de descubrir que lo que él considera como "la voz de la razón" no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido.
    **


    Y aquí una apelación a la autoridad cuya realidad que intentas criticar con ella muestran los falsos de tus argumentos hacía mi pero son absolutamente aplicables A TI


    un ejemplo claro está en la homeopatía que sería de esa ciencia que dices. Algfo que tiene apoyos mediáticos, de médicos, de políticos, que en países es aprobada por S.S. que se usa esa palabrería para darle apariencia de ciencia. Pero se salta el método (contradice conocimiento verificado sin aportar alternativas igual o más sólidas, usa los casos anecdóticos, hace sobregeneralizaciones, interpretaciones ad hoc, no presenta como ponerse en falsación, etc) y no pasa un doble ciego. Y no es ciencia


    Porque por más que te joda es ciencia si cumple unos requisitos concretos que son conocidos y es lo que se mira. Que resulta que lo es si se hace en un país comunista o de la política que sea o con las creencias que tenga la gente porque lo que importa no es la ideología sino los resultados y si se han hecho bien las cosas

    Por más que te joda, todo tu discurso serviría para decir que la aceptación de los resultados de multiplicaciones en cualquier parte del planeta tierra es ideológica y política, o se acepta tal o cual resultado de hacer más retórica o menos a su favor...

    Eso es exactamente lo que dices pero al método de la ciencia en lugar de la tabla de multiplicar porque también está bien definido y o se cumple o no (si contrastar con la realidad puede ser hacer experimentos o cuando no se puede limitarse a observar pero se sigue contrastando con la realidad)

    Y es lo que no te entra.

    Estoy casi seguro que no vas a leer este mensaje y no vas a responder de nuevo a ninguno de mis argumentos sino vas a volver a repetir clichés o sacar frases de otros de contexto como si eso fuera argumento alguno contra lo que digo

    Y ese es el punto. Acusas de sectarismo a la ciencia (porque debes de defender cosas que no pasan el método porque son simplemente falsas, cosas de creencias que gente no acepta que sean solo creencias y quiere que sean aceptadas por todos como hechos, tus sabrás en todo caso)

    Pero acusas de sectarismo a la ciencia y eres tu con tu proceder que al mostrar delante de todos que ni te molestas en leer los argumentos que te dan y repites como un loro lo que tienes aprendido quien muestra claramente su sectarismo. Porque yo no repito lo que tengo aprendido, explico lo que conozco muy bien porque me lo he encontrado y es así. Tu sí repites como un loro clichés aprendidos sin mover un dedo a valorar los argumentos contrarios y sin dar argumento alguno que corresponda a algo real

    La retórica vacía de realidad es todo tu discurso. UN discurso lleno de clichés aprendidos y que se cierra a la información y la argumentación crítica. Tu eres quien defiende el sectarismo no yo como acusas sino que defiendo el antisectarismo y el antidogmatismo...

    Así que cada uno lo retratan sus palabras y su actitud más que todas las apariencias con la palabrería.
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame