349 meneos
2831 clics

Una voz política contra la pseudociencia

Imaginen recibir en su consulta, semana tras semana, a pacientes que reivindican remedios tan inútiles como la homeopatía, las flores de Bach o la imposición de manos. Por desgracia, no es tan extraño. Sin embargo, algunos están convencidos de que se trata de una batalla que hay que librar, para evitar que las terapias pseudocientíficas ganen un milímetro más de terreno. El psicólogo clínico Eparquio Delgado (La Orotava, 1979) quiere pararle los pies a esta “pandemia invisible” que circula por su despacho. “Por mi consulta pasa mucha gente que
etiquetas: voz, politica, pseudociencia
usuarios: 184   anónimos: 165   negativos: 20  
116comentarios mnm karma: 655
«12
  1. #2   No soy español por lo que no estoy al tanto del historial de IU pero el artículo habla de que este hombre logró que el partido aprobara una resolución en una asamblea partidaria. Eso parece muy importante de cara al futuro, lo que se haya hecho en el pasado ya no se puede cambiar.

    "Delgado proponía que su partido se alineara con la ciencia y se mostrara beligerante frente a estos remedios [pseudocientíficos], para blindar la Sanidad y que solo incluya terapias eficaces avaladas por la evidencia científica."

    No sé, a mi me parece algo muy valedero y digno de mención. Parece un cambio en la dirección correcta.
    votos: 10    karma: 103
     *   sindestino sindestino
  2. #3   #1 sí, los mismos que ahora han aprobado en asamblea la resolución propuesta por Eparquio Delgado contra las pseudociencias, cambiando la posición oficial de IU al respecto.

    Todo es cuestión de voluntad, información y democracia.

    Entiendo tu reticencia @andresrguez, es extraño ver partidos que corrijan su rumbo voluntad de sus militantes, ¿verdad?
    votos: 38    karma: 349
     *   ragnarel ragnarel
  3. #4   #1 Pero si es que de eso se trata. Se está consiguiendo cambiar el discurso de un partido sobre un tema.

    De todas formas, juraría que esto ha salido ya un par de veces por aquí.
    votos: 6    karma: 71
  4. #5   #1 Hay que leerse las noticias antes de votar negativo.

    Y hablas de IU como si fuera un partido como UPyD, donde se pasan a las bases por el forro de los cojones.
    En este partido se pueden cambiar sus politicas democraticamente.
    votos: 26    karma: 239
     *   porcelaine porcelaine
  5. #6   #1 y precisamente el artículo va de un tío de IU que está harto de eso y está haciendo algo por cambiarlo, hasta cuenta que tuvo que currárselo bastante para que por lo menos le dieran una oportunidad. No oculta eso que dices tú, precisamente.
    votos: 10    karma: 82
  6. #7   #1 Bla bla bla bla.... se llevó a una Asamblea de 700 personas una propuesta, se votó, y aquí tenemos el resultado: tu palabrería, sobra.
    votos: 11    karma: 100
  7. #9   #8 Posición oficial, que volverá a la pseudociencia en cuanto tengan que ir a elecciones

    Y eso es futurología, que tampoco tiene mucho de científico.

    Desde luego con los "apoyos" que está recabando este tío de los que se supone que queréis (queremos) ciencia en los partidos...

    Pero vaya, siempre ha sido mucho más fácil limitarse a criticar.
    votos: 13    karma: 152
  8. #10   Es meritorio. Sobre todo llamándose Eparquio, nombre que predispone a la patraña y la engañifa. Eparquio Delgado de la Orotava recomienda estos parches de sanguijuela Mozart para el dolor del útero y las membranas venosas.
    votos: 1    karma: 19
     *   --325733-- --325733--
  9. #11   #8 Pues aquí al único que veo haciendo pseudociencia eres tú: futurología en concreto.
    Si esos son todos tus argumentos... la Pitonisa Lola los tiene iguales
    votos: 10    karma: 102
     *   reemax reemax
  10. #12   #1

    Estás en contra de la demagogia y a favor del puntillismo total en la exactitud de las noticias.
    Bueno, esta noticia en concreto va sobre IU, un militante y la homeopatía. Es decir, no menciona absolutamente nada del resto de cosas que planteas.
    Aplícate el cuento.

    Y lo tenías tan fácil como votar simplemente duplicada, cosa que es.
    votos: 11    karma: 122
  11. #13   ¿Qué pasa con las letras de la portada? ¿O es cosa mía?
    votos: 6    karma: 63
     *   Icelandpeople Icelandpeople
  12. #14   #13 O se han pasado con el policorrectismo o alguien ha hackeado la portada, supongo xD
    votos: 1    karma: 15
  13. #15   #13 Viendo que tu teclado se bloquea en negritas, lo mismo es cosa tuya.
    votos: 0    karma: 8
  14. #16   #13 No es cosa tuya... es cosa de meneame.
    votos: 0    karma: 9
  15. #17   #13 28 de Diciembre y Gallir que ha decidido hacer su cruzada personal contra el lenguaje no machista.
    votos: 5    karma: 47
  16. #18   #13 28 diciembre? nos están trolleando?
    votos: 3    karma: 33
  17. #19   es de risa como aprobaron esta propuesta ya que la colaron de mala manera y sin haberla debatido previamente en las territoriales.
    votos: 0    karma: 6
  18. #20   #13 O es cosa tuya o mis neuronas se han convertido en @'s... Ah coño, que es 28... no sé ni en qué día vivo...
    votos: 3    karma: 42
     *   Doppelganger Doppelganger
  19. #21   #15 Qué tío más gracioso...
    votos: 0    karma: 13
  20. #22   Unx voz política contra lx pseudociencix
    Unx

    Esto si que pierde credibilidad.
    votos: 1    karma: 15
  21. #23   #21 No veo por qué quejarme de que tu texto es molesto resulta gracioso.
    votos: 0    karma: 8
  22. #24   Así es como se ve. Pero si recargas, a veces la x se sustituye por @

    o_o  media
    votos: 0    karma: 13
  23. #25   #23 No es gracioso, hombre. Era una ironía...
    votos: 0    karma: 13
  24. #26   #1 Llevo un montón de tiempo en IU. En algunas ocasiones he ido a áreas de medio ambiente, aunque mi interés es más bien por cultura. No leo todos los documentos que se generan, pero sí un buen montón.

    El rechazo de transgénicos es cierto. Lo de la rechazar la vacuna jamás lo he oído en una reunión y recuerdo un documento al revés (contra el rechazo). Lo de las antenas menos (cierto cachondeo al respecto recuerdo en una charla). Me imagino que habrá casos como los que dices, pero pienso que son bastante minoritarios.

    Permíteme un ejemplo. Es como si dice que creemos en Dios en IU. Ciertamente hay cristianos, y me parece muy respetable. Pero no sé de ningún sitio dónde se junten más ateos.
    votos: 7    karma: 86
  25. #27   Lamentable este pais de opinadores. Yo trabajo para la salud Publica desde hace mas de 10 años, y os aseguro que lo que se hace en el hospital no es ciencia. Es negocio! o Creeis que cuendo os meten una quimio o la insulina , las farmaceuticas pretenden curaros?! No hijos no! pretenden manteneros vivos y enfermos, para que sigais consumiendo mas Ciencia y mas salud S.A
    votos: 16    karma: -65
  26. #28   #3 No, no es extraño para nada. Mira el PP.
    votos: 0    karma: 10
  27. #29   #25 Eres cutre de narices :palm:
    votos: 0    karma: 8
  28. #30   #27 ya ya y el VIH no existe y todas esas cosas que repetis como loros. Pero tanto cuesta informarse un poquito? Es que yo, sin querer, he leído los contraargumentos que desmontan esas patrañas cientos de veces.
    votos: 4    karma: 19
     *   sauron34_1 sauron34_1
  29. #31   #26 Pues un ejemplo claro lo tienes en IU Valladolid, que son defensores del "No más antenas" puesto en marcha en el barrio de Rondilla.
    votos: 2    karma: 21
  30. #32   #26 La vacuna lo tuvimos recientemente con Llamazares y con la VPH esmateria.com/2012/10/03/llamazares-incendia-la-polemica-de-la-vacuna- agitando el fantasma mataniños e hicieron lo mismo pidiendo la retirada de otras vacunas siempre con los argumentos de los antivacunas. A día de hoy, Llamazares sigue sin mostrar los famosos estudios que demostraban la inutilidad de la vacuna o la relación con las muertes.

    En cuanto a lo de las antenas... menos cierto... en realidad está bastante extendido (otro tema es que no te toque) ver lo que pone #31 que aprovecharon el caso de la antena de telefonía y el colegio y luego lo extendieron a toda españa omitiendo que el colegio tenía benceno en las paredes... y en ciertas elecciones autonómicas en Galicia, en el programa electoral lo llevaban.

    Decir o pretender decir, que porque esta persona proponga x... se va a acabar la pseudociencia...es no recordar el historial de IU al respecto.
    votos: 3    karma: 34
     *   andresrguez andresrguez
  31. #33   #17 te corrijo, no contra el lenguaje no machista, contra el lenguaje gilipollas. De nada xD

    Ahora te dejo ponerte en modo :ffu: si te apetece que eso no va a hacer que sea menos estupido escribir como un idiota (no es una discusion por cierto, es un hecho, no esperes respuesta al respecto)
    votos: 2    karma: 12
     *   jr6 jr6
  32. #34   #27 lamentable haber estudiado algo que te ha llevado a la sanidad pública, y aún así sigas siendo un magufo. Lamentable.
    votos: 3    karma: 32
  33. #35   Arroba, marrobas bien, "unarroba varrobaz parrobalítica carrobantrarroba larroba pseudarrobacienciarroba".

    (sustituyo las oes y las aes por arrobas en honor a este nuestro querido 28 de diciembre)

    PD: Obviamente, a lo anterior se puede aplicar recursividad, digo, recursividarrobad, digo, recursividarrobarrarrobabarrobad, digo... xD
    votos: 0    karma: 10
     *   sabbut sabbut
  34. #36   Me parece perfecto lo que ha hecho este chaval, y orgulloso de que sea canario (creo que Irreductible, un conocido por la red por la divulgación científica y anti-magufa vive en Tenerife también, y que por allí organizan "escépticos en el pub", charlas de divulgación científicas en pub. Me encanta que haya este movimiento por estas islas, muy dadas a curanderos y supersticiones -a muchos bebes les ponen un lacito al nacer, se cree mucho en el mal de ojo, hay no sé qué cosa de "que se tu sube la madre" y te lo cura una curandera, etc, etc.-)

    Eso sí, con la misma digo que soy un poco pesimista y que va a generar bastantes problemas internos. Conozco gente muy "normal", con sus estudios, sus carreras y tal, pero que después son férreos creyentes de pseudociencias o magufadas, y no entran a razones ante ningún argumento. Siempre usan el "a mí me funciona" o alguna historia estrambótica de un familiar lejano con un problema de años que una curandera le curó. Salen con la excusa de que las farmacéuticas te envenenan, y mil cosas más.

    Así que muy bien por luchar por ese objetivo, y muy bien que gran parte del partido lo apoye y salga adelante, pero ya les digo que, quien crea en esas cosas, seguirá creyendo y no va a cambiar por lo que diga el ideario interno del partido. De hecho, no me extrañaría que muchos se escindieran o criticaran a la formación por eso.

    He tenido muchos choques con gente chunga* de esta, y viendo el perfil de todos me ha quedado claro que una vez que uno se mete a creer en algo de eso, cada vez se mete a creer en más cosas y es imposible la marcha atrás. Empiezan creyendo en algún remedio natural, después en las ondas de móvil, después se ponen a fabricar orgonite con virutas de metal y resina, después los transgénicos, después el NWO y los reptilianos, las fumigaciones de los chemtrails... y así con todo, entran en un vórtice y ya nunca vuelven atrás.

    * Digo "chungas" porque, el otro día revisando unos mensajes de Facebook que no sabía que tenía (me los ocultaba) encontré unos cuantos privados amenazadores de una persona a la que no conocía de nada pero en la que había compartido discusiones en un muro de estos magufos. Me ponía "más te vale que no nos crucemos" "ya queda menos para que nos veamos" "llama a tus amigos..."
    votos: 2    karma: 32
  35. #37   #27 Olizinho, criatura...se que es duro pensar que estas tirando depositando tu dinero y tu salud en las arcas de la industria mas criminal que existe, pues aparte de matar como la militar, engaña.
    Por que los ignorantes en cuanto a ciencia, cuando alguien cuestiona sus creencias, se comporta como un fanatico religioso y descalifica al cientifico infiel (antes de sacarme la carrera, trabaje como tecnico en laboratorios de analisis molecular). Pero no me vanaglorio de ello, para darse cuenta del fraude, no hay que estudiar, solo utilizar unas cuantas leyes de lógica matemática (ciencia) y llegar a conclusiones bastante inquietantes:
    - Razon social de empresas con animo de lucro = Lucrarse (ganar dinero)
    - Una empresa para ganar dinero necesita clientes.
    - Cliente mas rentable de la industria farmaceutica es el enfermo crónico.
    *Si un farmaco cura o mata a un cliente de la industria farmaceutica ----> perdida del cliente
    *Si transformas procesos naturales como maternidad/menopausia en enfermedades--> + clientes
    Entonces la industria farmaceutica tendria que tener como primer objetivo cronificar todas las enfermedades mortales, como el cancer, HTA, DM I y II, VPH (que decia #32) o el SIDA para asi ser coherente con su razón social...

    En que parte te parece de "maguflo" alguna de las cosas que dije antes o ahora, querido #34??
    votos: 13    karma: -67
  36. #38   #37 es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_a_lo_largo_d

    Vaya, las malvadas farmacéuticas y los malvados médicos que nos quieren matar, los malvados cultivos transgénicos que nos envenenan y las malvadas ondas móviles que nos provocan cáncer... parece que están fallando.

    Antes de los transgénicos, los móviles y las farmacéuticas la esperanza de vida era de 30-40 años, y ahora es de 67.

    Deberían afinarse un poco más en su propósito!.
    votos: 5    karma: 41
  37. #39   @tr@ gr@ci@s@ c@n l@s @rr@b@s d@ l@s c@j@n@s.
    votos: 0    karma: 9
  38. #40   #38 Vaya con el defensor de la ciencia. Cogiendo de referencia la wikipedia( te hubiese quedado mejor este www.ub.edu/geocrit/sn/sn-260.htm), y dando por sentado que no se puede cuestionar las practicas de la industria farmaceutica, porque hay ha aumentado la esperanza de vida.
    Lo bueno es que un razonamiento tan pobre, en una sociedad de necios, cae hasta gracioso si no te planteas que lo que realmente estas diciendo mirando los datos que aportas, es que grácias exclusivamente a la honradisima y ejemplar industria farmaceutica, hemos aumentado en mas de 20 años la esperanza de vida, OJO AL DATO!: Desde PrinCiPIOS del SIGLO XIX!!!!
    Pido disculpas por hacer razonamientos largos y gente como Thalonius se pierda leyendo, pues me das datos que reafirman la afirmacion que dije, que las farmaceuticas ganan dinero alargandonos tanto la vida, como la enfermedad: no nos dejan morir porque perderian clientes, sino que te mantienen en un estado aceptable de vida para que les sigas consumiendo sus productos que te mantienen vivo. No he dicho nada mas,,,

    Estoy muy impresionado amigo. Ahora comprendo lo que algunos llaman ciencia xD
    votos: 5    karma: -42
  39. #41   #40 también vi ese link, pero teniendo otro más sencillo, para qué?

    En ningún momento he dicho que sea gracias exclusivamente a la industria farmacéutica. Es gracias a un avance tecnológico y científico generalizado. Descubrir qué es lo que nos enferma, descubrir bacterias, virus... descubrir cómo protegernos de ellos, cómo curar lo que se puede curar, cómo tratar los alimentos para que sean más saludables.

    preocuparse por las condiciones de trabajo, los riesgos asociados, la toxicidad, las herramientas peligrosas. Avances en el diseño de herramientas y maquinarias para que sean más seguras. Estudios sobre materiales que se usaban normalmente en la construcción de edificios u objetos y que se descubrió que eran peligrosos. Se elimina su uso.

    Avance en los sistemas de comunicación, que permiten comunicar emergencias de forma rápida, contactar con quien hace falta. Avance en las ambulancias, que tienen equipamiento para mantener a un accidentado grave...

    Es un todo, es un avance constante y, en lo referente a la salud, está claro que el avance médico y farmacéutico tiene peso.

    Lo que está claro es que la acupuntura, la homeopatía, el orgonite y las power balance no son lo que nos ha hecho avanzar y tener más calidad de vida. El agua de Lourdes y rezar no es lo que cura a los enfermos.
    votos: 4    karma: 44
  40. #42   #40
    Di que sí, maldita medicina que no nos deja morir...

    Tengo otra posible cruzada para ti: empresas de alimentación. Las muy malvadas te obligan a consumir sus productos para no morir de hambre. Alargan tu vida ¡pero sólo si comes!.
    votos: 8    karma: 49
  41. #43   #27 Te he votado positivo por error.
    votos: 2    karma: 11
  42. #44   #42 a ti te he puesto negativo por error.
    votos: 1    karma: -2
  43. #45   #37 Eso es demagogia pura y dura. A nadie le interesa cronificar el cancer ni el SIDA. La razon por la que son cronicas es porque la investigacion cientifica no ha llegado a curarlas.

    En el caso del cancer se esta investigando en remedios que no ataquen a bulto como hace la quimio. En el caso del SIDA, no sé cómo está, pero se persigue una cura como en el caso del cancer. El argumento de las malvadas corporaciones que solo buscan el beneficio eterno ya esta muy visto. Si no hay cura para esas cosas es porque no han atinado a conseguirla, pero puedes estar seguro de que el incentivo de forrarse es el mismo: aunque hallen la cura va a seguir habiendo infectados de SIDA.

    Con el cáncer igual: siempre habra enfermos de cáncer aunque los cures porque habra nuevos casos. El limite de explotacion de las patentes es lo que les jode. Y eso existe tanto para las curas como para los medicamentos que tratan a los cronicos. Expirada la patente te da exactamente una situacion que otra.

    Cuanta teoria de la conspiracion, coño.
    votos: 8    karma: 78
  44. #46   #18 Hubo una época en la que a trollear se le llamaba gastar bromas. Y en días como hoy, inocentadas. :-P
    votos: 1    karma: 16
  45. #47   #46 Tienes razón, la verdad... Se me pegan mucho las malas costumbres, y poco las buenas :-(
    votos: 1    karma: 16
  46. #48   #32 Totalmente falso que LLamazares esté contra las vacunas. Empezando porque Llamazares es médico, continuando porque puedes leerlo en bastantes intervenciones suyas.

    A lo que aludes es que Llamazares está en contra de UNA vacuna específica que considera que no tiene justificación médica. Esa vacuna es la del papilomavirus. Su oposición a ese caso concreto e identificado lo ha hecho con argumentos científicos. Y como tal podrá acertarse o rebatirse en su momento, pero desde luego es absurdo confundir esa postura con la de loa magufos antivacunas.
    votos: 5    karma: 48
  47. #49   #31 No me extraña, pero no quita lo que digo.

    Como te decía estoy en IU y puedo darte una lista muy extensa de torpezas y estupideces de dentro. Eso no quita mi afirmación de que se discute y se consiguen muchas cosas. IU es una organización política que no una secta de iluminados. Hay errores y aciertos, pero de momento no veo nada mejor, así que amos avanzando y a ver cuando llegamos a mejores sitios, que hace falta. No andar no me parece la solución.
    votos: 2    karma: 30
  48. #51   Se olvidan de la quiropráctica :-P
    votos: 0    karma: 9
  49. #53   sabeis quien es thomas steitz? no lo busqueis en google que os lo digo yo. premio nobel de quimica en el 2009, entre sus declaraciones realizadas en el 2011 caben señalar:

    1) muchas farmacéuticas cierra sus investigaciones sobre antibióticos por que curan a la gente.
    2) los laboratorios sólo investigar los que sean necesarios tomar durante toda la vida.
    3) por eso nace nico pero las farmacéuticas no quieren que la gente se cure.

    por tanto respecto al comentario que decía que a nadie le interesaba cronificar el v i h déjame que lo dude ya que las farmacéuticas tiene mucha culpa de ello, si todavia no se encontró la solución es porque ellos no quieren encontrar dicha solución.
    votos: 0    karma: 6
  50. #54   no me he dado cuenta. en el punto 3 quise poner:

    puede sonar cinico pero las farmaceuticas no quieren que la gente se cure.

    y por ultimo decir que declaraciones parecidas realizo otro premio nobel esta vez de medicina llamado Robert no recuerdo su apellido.....
    votos: 0    karma: 6
  51. #55   #52 como tu comentario :troll:
    votos: 0    karma: 11
  52. #56   #8 Eres como el mago Félix. Un poco de rigor por favor.
    votos: 1    karma: 14
  53. #57   #48 Argumentos científicos, cuando TODOS los argumentos científicos están en contra de Llamazares? Llamazares dijo que tenía estudios demostrando la inutilidad, etc... y aún siguen sin mostrarse. Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada (véase la Monja Forcades) y menos en microbiología.
    votos: 0    karma: 6
  54. #58   #5 ¿Por qué dices eso de Upyd? ¿Lo conoces de cerca?
    votos: 0    karma: 11
  55. #59   Hasta los cojones de todos estos cienzufos con ínfulas dictatoriales, simepre emprendiendo grandes batallitas contra quien menos daño hace mientras su trabajo se alinea políticamente al servicio de los grande hijos de puta que están jodiendo el planeta entero. A la mierda ya, fachas de la ciencia (marxistas o no).

    #57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
    Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  56. #60   Por hacer un comentario que atañe a mi profesión, se anuncia a este hombre como Psicólogo clínico cuando en su página personal pone que ha hecho un Máster, lo cual quiere decir que no es psicólogo clínico, sino psicólogo a secas porque para ser clínico hay que hacer la especialidad PIR (equivalente al MIR de los médicos). Anunciarse como psicólogo clínico cuando uno no lo es, es publicidad engañosa.
    votos: 0    karma: 6
  57. #61   #60 Según tengo entendido, hace falta ser PIR para anunciarse como "psicólogo especialista en psicología clínica" y no como psicólogo clínico a secas. De cualquier forma, ese comentario no añade nada a la noticia.
    votos: 0    karma: 6
  58. #62   No, psicólogo especialista en psicología clínica y psicólogo clínico es lo mismo, lo que no es lo mismo es psicólogo a secas. No añade nada a la noticia pero como PIR me parece relevante hacer referencia a la publicidad engañosa, e intento hacerlo siempre que veo que alguien se presenta como no debe.
    votos: 0    karma: 6
  59. #63   #62 El término psicólogo clínico incluye a todo aquel que ejercer este área de la psicología, ya sea en la pública o en la privada. Los que hacen el PIR son Especialistas en Psicología Clínica o EPC. No es publicidad engañosa.
    votos: 0    karma: 6
  60. #64   Bueno, si lo sabes tú mejor que una persona que está haciendo el PIR y que la comisión nacional de la especialidad... Pues nada, enhorabuena, pero un psicólogo que solo ha hecho un máster no puede poner en el rótulo psicólogo clínico, y eso es así por ley.
    votos: 0    karma: 6
  61. #65   #64 Me encantaría ver esa ley. ¿Puedes poner el enlace o tengo que creer en tu palabra porque sí?
    votos: 0    karma: 6
     *   Chincheto Chincheto
  62. #66   pequeña corrección que pone en relieve algo muy evidente

    **
    #59 Hasta los cojones de todos estos [realistas que no consideran igual fantasía que la realidad verificable] con ínfulas dictatoriales, s[Cortadas estupideces atacando al espantapájaros]. A la mierda ya, fachas de la [realidad por encima de la la maravillosa fantasía] (marxistas o no).
    **

    ni más ni menos


    *
    #57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
    Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
    *
    En claro. NI puñetera idea de como funciona la ciencia ni que es pero a soltar mierda contra el espantapájaros

    El problema es que ciencia es el conocimiento cierto de la realidad obtenido con un método determinado. Y la realidad detrás de las descalificaciones es que lo que jode es dicho método pero queda muy en evidencia así que le atribuimos lo opuesto a como funciona y hacemos equivalentes personas que trabajen en ciencia y la propia ciencia que sí ha tenido que cumplir dichos requisitos para serlo.

    En fin
    votos: 0    karma: 6
  63. #67   **
    2) los laboratorios sólo investigar los que sean necesarios tomar durante toda la vida.
    **
    Anda ¿Cómo las vacunas? O es cierta gente la que al final está ayudando a los laboratorios esos intentando hacer ver que los atacan.

    Pues hay laboratorios que incluso venden píldoras carísimas que no han pasado estudio de doble ciego alguno más allá del placebo y que carecen de principio activo pero las venden como efectivas. Vamos el sumun del más elemental timo farmacéutico. Y no, no las etiquetan, ni las venden ni es su objetivo que sean placebo sino medicina muy cara y supuestamente efectiva por encima del placebo incluso más que la que sí pasa los controles de doble ciego porque esa otra -que los pasa- funciona más que placebo
    votos: 0    karma: 6
  64. #68   #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no? xD
    votos: 0    karma: 6
  65. #69   Como si el echo de que la voz sea política le diera más credibilidad a lo que dice, jajajajajaa
    No os preocupéis tanto, que la verdad sale a la luz y las caras de gilipollas que se le van a quedar a algunos van a ser de record Guiness.
    votos: 0    karma: 7
  66. #70   *+
    #68 #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no? xD
    *+
    NO. Simplemente se trata de conocer lo que se critica y no algo ficticio ideado a medida. MIra cómo funciona la ciencia y luego criticas lo que no te parezca bien. Lo que no es de recibo es decir criticar algo cuando se critica algo completamente diferente. No es demasiado honesto que digamos. Pero anda con "arrendajos" a ese o aquel de eso o lo otro y así tal vez creerás tener razón pero con eso solo la has perdido ¡recapacita!
    votos: 0    karma: 6
  67. #71   #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica? ¿puedes negar la afirmación principal de mi primer comentario en este hilo con alguna prueba empírica falseando el hecho histórico de que el posicionamiento político general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿Alguna hipótesis racionalista de la que puedas derivar la negación de la evidencia? ¿o algún teorema moral ridiculamente planteado con el que puedas iluminar nuestros irracionales caminos, cacho pendejo?

    En fin, cuídate del sueño de la razón en el que andas instalado, que ya sabes: produce monstruos. :-D
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  68. #72   **
    #71 #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica?
    **
    Pues de tener un mínimo de idea de como funciona la ciencia y el método cioentífico y ser más que evidente que no tienes ni zorra idea

    **
    olítico general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿
    *

    No lo tengo que negar ni hacer afirmación alguna sobre el tema porque ES IRRELEVANTE. El indicar eso como argumento alguno sobre la veracidad o no de los resultados del método científico solo indica que se es un completo ignorante y se critica y juzga desde posiciones ideológiocas ajenas a la realidad


    Precisamente si la ciencia exige un método determinado es entre infinidad de cosas ocurre este tipo de cosas como las que indicas y se han de evitar. Además el científico tenfrá la posición política que sea pero si el neutrino ha viajado a menos de C ha viajado a menos de C. Porque ese han de revisar. Se han de repetir. Se repiten en cualquier parte, por científicos de diversas ideologás, paises, creencias. Lo que importa es el resultado de la aplicación del método y se ha respetado correctamente cada paso no los pareceres ideológicos del sujeto. Cuando un tipo dice hacer ciencia pero se dedica a saltarse el método para defender posiciones políticas (como el ruso Lisenko) ideológicas, creencias o lo que sea para poner estas por encima de los hechos no se llama ciencia se denomina precisamente PSEUDOCIENCIA. Esa es la diferencia entre ciencia (los resultados se han obtenido respetando el método por encima de pareceres y opiniones particulares) y pseudociencia que es cuando se presenta como ciencia o como probado pero en realidad el ḿetodono ha sido respetado y se intentan imponer las propias creencias, del tipo que sea como resultados del método. Como dicho método está muy delimitado, es concreto, específico con una normas muy claras, la gente que lo conoce bien no tiene problema alguno para revisar cada paso a ver. UNa cosa es señalar un error en algo que se pretende científico que lo puede hacer quien lo vea y sin problema aunque joda pero El intentar convertir la ciencia en otra pseudoenciencia
    o la realidad en otra opinión y cosas así porque lo de uno es pseudociencia y carece de respaldo real y se tiene al la realidad como oposición no indica lo mala que es la realidad sino lo cerrado de mente y falta de sentido que es uno mismo
    votos: 0    karma: 6
  69. #73   Es decir hay unas normas para señalar los casos que criticas y ponerlos al descubierto y forman parte de la propia metodología de la ciencia. El respetarla es hacer ciencia y el saltarla es pseudociencia. Precisamente lo que se critica en esta noticia es la pseudociencia desde una posición política pero a la pseuociencia. Y tumadresmimadre lo que dices es que la ciencia es peudociencia ya que como un científico puede estar motivado por razones ideológicas se saltarán todos las normas del método científico haciendo pseudociencia y sin que nadie independiente les revise el trabajo. O lo mismo: que puesto que pueden haber motivaciones políticas e ideológicas detrás de personas que se dediquen a la ciencia jamás se cumplen las normas del método científico.

    Pero como la revisión independiente se exige por sistema, como el método está definido y lo primero que se hace es mirar si se cumple o en donde se ha faltado (y por eso algunos tachan de mentes cerradas a los científicos porque lo que se pretende presentar como correcto es basura y se le encuentran innumerables errores que se explicitan quedando el supuesto trabajo retratado)

    Lo siento pero como que no. Lo que intentas describir como ciencia es precisamente la pseudociencia que es lo que sería si ocurriera lo que dices. las personas sí están motivadas por razones ideológicas y creencias pero es igual si se sigue el método a rajatabla es ciencia y no hay motivación política o religiosa que valga porque es ciencia limpia. Y si se ha saltado para meter las propias creencias es que SE HA SALTADO las normas del ḿetodo y es pseudociencia. Importan un bledo las creencias que sean y del tipo que sean en ese caso es pseudociencia y no es ciencia y no es aceptable como ciencia

    Lo siento tumadresmimadre pero te informas un pelín antes de criticar lo que es evidente que desconoces completamente y a saber de que fuentes has bebido. normalmente son pseudocientíficas resquemadas que intentan desacreditar porque lo que defienden es falso y una y otra vez es descartado y acusan de sus propios males a lo que consideran el enemigo. Pero el enemigo no puede ser la misma realidad es uno el que está equivocado y no es capaz de aceptarlo o no le viene bien aceptarlo porque tiene seguidores que lo idolatran y cosas así no porque describa correctamente la realidad sino porque su supuesta descripción de la realidad gusta más por parecer más atractiva, bonita agradable: Pero falsa




    Otra cosa es que tuvieras alguna objeción sobre el mismo método científico pero visto lo visto y además como está requetebién pues...
    votos: 0    karma: 6
  70. #74   **
    En fin, cuídate del sueño de la razón en el que andas instalado, que ya sabes: produce monstruos. :-D
    **
    Pues despiértala y deja de producir monstruos, como el que has descrito. Estás rematadamente confundido por no tener ni la más remota idea. pero ninguna porque criticas a todo lo contrario de lo que realmente es
    votos: 0    karma: 6
  71. #75   **
    ¿Alguna hipótesis racionalista de la que puedas derivar la negación de la evidencia?
    **
    NO es evidencia alguna porque no le afecta. Para hacer ciencia se han de cumplir unas normas determinadas precisamente para que no afecte sino se cumplen para que afecte se llama pseudociencia que es precisamente lo que se critica en este artículo. NO ciencia
    votos: 0    karma: 6
  72. #76   www.boe.es/boe/dias/1998/12/02/pdfs/A39538-39542.pdf
    "Se crea el título oficial de Psicólogo Especialista en la especialidad de Psicología Clínica. Dicho título de Especialista, expedido por el Ministerio de Educación y Cultura, será necesario para utilizar de modo expreso la denominación de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica y para ocupar puestos de trabajo en establecimientos o instituciones públicas o privadas con tal denominación."
    No pone específicamente psicólogo clínico, pero vamos, es como si dices que cardiólogo y médico especialista en cardiología son cosas diferentes. Estoy harta de oír a hablar a mi tutora del proceso de convalidación del título de "psicólogo clínico", y ella forma parte de la comisión nacional. Además que puedes preguntar en cualquier colegio oficial de psicólogos. Aunque en realidad no sé porque tengo que dar tantas explicaciones, hay tanta gente que no fue capaz de sacar el pir y ahora pretende tener el mismo rango profesional...
    votos: 0    karma: 6
  73. #77   #65 www.boe.es/boe/dias/1998/12/02/pdfs/A39538-39542.pdf
    "Se crea el título oficial de Psicólogo Especialista en la especialidad de Psicología Clínica. Dicho título de Especialista, expedido por el Ministerio de Educación y Cultura, será necesario para utilizar de modo expreso la denominación de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica y para ocupar puestos de trabajo en establecimientos o instituciones públicas o privadas con tal denominación."
    No pone específicamente psicólogo clínico, pero vamos, es como si dices que cardiólogo y médico especialista en cardiología son cosas diferentes. Estoy harta de oír a hablar a mi tutora del proceso de convalidación del título de "psicólogo clínico", y ella forma parte de la comisión nacional. Además que puedes preguntar en cualquier colegio oficial de psicólogos. Aunque en realidad no sé porque tengo que dar tantas explicaciones, hay tanta gente que no fue capaz de sacar el pir y ahora pretende tener el mismo rango profesional...
    votos: 0    karma: 6
  74. #78   huy cuanta parrafada he soltado para decir algo. Bueno que una persona puede dejar que sus ideas políticas, religiosas, filosóficas y demás influyan en su trabajo científico y le haga incumplir la metodología de la ciencia al hacerlo. O no influirle hasta ese punto y cumplir perfectamente. Si no se deja influir y la incumple hace pseudociencia y si no se deja influir y cumple con el método limpiamente es cuando hace ciencia. Simplemente
    votos: 0    karma: 6
     *   suzudo suzudo
  75. #79   #76 Conclusión: Hay que tener el título de especialista para utilizar la denominación Psicólogo Especialista en Psicología Clínica, pero no para usar el término "psicólogo clínico". Lo que yo decía. Gracias por la información.
    votos: 0    karma: 6
  76. #80   #72 Aburres con tu demagogia cientifista y todos los lugares comunes al uso en el discurso populachero de la ciencia oficialista, discurso que posteriormente papagayos como tú repetís hasta el vómito. El hecho irrefutable (además de predictible, mensurable y repetible) es que la ciencia que tú defiendes (que no es el método científico, ni mucho menos) está al servicio del poder político y ello determina lo que se considera relevante o no a la hora de investigar y empaquetar propagandísticamente como verdad descriptiva de la realidad; cuando el método científico se proclama como objetivista, resulta que el facha de turno nos habla de irrelevancia. En fin, que no, que no nos convence ni nos interesa esa descripción reduccionista y claramente sesgada en lo ideológico que los cienzufos os traéis entre manos. A todos los efectos sois la misma bazofia que la magufería de tres al cuarto con sus vibraciones cristalográficas y sus espiritualismos de andar por casa, con la diferencia de que a vosotros el status quo os protege y os alienta. En fin, basura intelectual que no merece consideración alguna, venga del blog escéptico de turno o de la misma NASA.
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  77. #81   *+
    #80 #72 Aburres con tu demagogia cientifista y todos los lugares comunes al uso en el discurso populachero de la ciencia oficialista, discurso que posteriormente papagayos como tú repetís hasta el vómito.
    **


    vamos que no tienes ni la más remota idea sobre ciencia ni epistemología pero te dedicas a despotricar y acusar de tus propios prejuicios a los demás

    ya

    Más o menos.

    Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

    Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella


    Si alguien dice que 2+2=4 y tu que 2+2=5 y diversa gente hace eso que hace la ciencia y uno cuenta con un ábaco y le sale que 2+2=4 otro con los dedos, otro con calculadora, otro con piedras, otro con, etc y todos te dicen que les ha salido 2+2=4 y te exigen que muestres como lo has calculado y ellos muestran como lo han hecho. Estando todos dispuestos a aceptar la realidad se la que sea pero tu sigues en tus trece

    NO es que la ciencia haya tenido una imposición dictatorial. El problema lo tienes solo tu y grave y estas acusando a todo ese proceso que ha hecho la gente (de verificación y revisión y aceptación de fallos) como dictadura. Solo muestra un serio problema de tu parte jamás de la ciencia


    Y solo estás lanzando tus propios defectos contra quien carece de ellos

    Esto es lo que hay y sobre esto se suelta una descalificación tan falsa y demagógica como esta:
    **
    resulta que el facha de turno nos habla de irrelevancia. En fin, que no, que no nos convence ni nos interesa esa descripción reduccionista y claramente sesgada en lo ideológico que los cienzufos os traéis entre manos. A todos los efectos sois la misma bazofia que la magufería de tres al cuarto con sus vibraciones cristalográficas y sus espiritualismos de andar por casa, con la diferencia de que a vosotros el status quo os protege y os alienta.
    **+

    resulta que el facha de turno eres tu que quieres imponer sobre los demás tus propias opiniones por encima de los hechos comprobables porque nop es más ni menos que esto

    la ciencia ni es facherío ni cientifista ni todas las iombecilidades que despotricas es aceptar los hechos y las cosas sean como sean por encima de los propios prejuicios y un método para trabajar y conseguirlo

    Y eso es lo que jode. Estás descalificando a lo que pone de manifiesto prejuicios y engaños (la ciencia)

    Y si te parece cientifista, demagogo y dogmático el poner de manifiesto prejucios, errores y falsedades es que tu eres el que tiene prejuicios, errores y falsedades y eres incapaz de rectificar

    Así que aplícate todas esas cosas sobre ti
    votos: 0    karma: 6
  78. #82   #81 #83 #84 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico) :-D
    es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  79. #83   **
    a ciencia que tú defiendes (que no es el método científico, ni mucho menos) está al servicio del poder político y ello d
    **

    La ciencia que yo defiendo es lo que sale del método científico quien está al servicio del poder político y no hace ciencia para servirlo está haciendo pseudociencia sea un poder político o sea un laboratorio de homeopatía.

    El problema lo tienes tu que eres incapaz de distinguir la ciencia (aplicar el método científico) de lo que no lo es y atribuir a unos lo de otros

    Yo defiendo la ciencia majo. Lo que sale de aplicar el método científico y hay unas normas de publicación y revisión. Por más que científicos estén al servicio de quien sea o hacen ciencia cumpliendo las normas o no
    Si las cumplen importa un carajo al servicio que estén porque han hecho ciencia y han trabajado bien. Y si no las cumplen lo quie han hecho es una basura y se llama pseudociencia ya sea a favor del poder político, de multinacionales o de locos que hacen charlas sobre el reiki quántico. Todos hacen la misma mierda anticientífica y poseudocientífica

    O se sigue el método y se cumplen las normas y lo que tienes es ciencia o no se sigue y tienes pseudociencia lo haga quien lo haga. Eres tu quien confunde las personas con la actividad. Eres tu quien está fuera de lugar y solo dice tonterías por no tener ni idea de lo que ataca

    Recapacita y date cuenta de la metida de pata bestial que estás haciendo. Tus descalificaciones están fuera de lugar y solo muestran la metida de pata garrafal que haces por estar bajo posiciones ideológicas y acusar a los demás de tu propio problema.

    Se trata de si se cumplen las reglas o no, no de si esos las saltan porque sirven a políticos y otros las saltan porque venden cursos de ADN cósmico cuántico. Si se las saltan todos son LO MISMO y a todos critican esos "escépticos" tan malotes sean científicos de primer nivel que meten la gamba o fantasmas que se creen iluminados y tienen una corte de fans que les besan los pies y no admiten una crítica a las palabras de su dios, es lo que hay

    Y si tu encuentras un error a un trabajo científico que no ha seguido bien un protocolo o lo que sea pues lo publicas en las publicaciones ABIERTAS que hay (La pega -o virtud, porque en realidad es virtud- que si metes la gamba tu también te retratarán y bien, tu culpa será)
    votos: 0    karma: 6
  80. #84   **
    #82 #81 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico) :-D
    **
    NO te esfuerces tanto que se te puede hernirar la única neurona funcional
    votos: 0    karma: 6
  81. #85   #84 Cuando tú aprendas a citar con corrección sintáctica hablamos de lo que es el esfuerzo (y del trabajo útil y de la potencia si quieres), cienzufete.
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  82. #86   Pego aquí un extracto del artículo que enlazo en #82, por si algún cienzufo con alguna capacidad lectora pasa algún día por este "hilo":

    La teoría (del anarquismo epistemológico) se basa en la observación de que no existe un método científico de identificación único que sea coherente con las prácticas del paradigma del progreso científico - la revolución científica. Se trata de una crítica radical de la historiografía racionalista y empirista que tienden a representar a los héroes de la revolución científica como escrupulosos investigadores que dependen de la investigación empírica. Mientras en la realidad muchas veces, como expone fue el caso de Galileo, se basan más en la retórica, la propaganda y la epistemológica trucada para apoyar sus doctrinas, y que los criterios estéticos, caprichos personales y los factores sociales son mucho más frecuentes que lo que la historiografía dominante permite.

    Nota: Negritas y paréntesis son míos.
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  83. #87   *
    #85 #84 Cuando tú aprendas a citar con corrección sintáctica hablamos de lo que es el esfuerzo (y del trabajo útil y de la potencia si quieres), cienzufete.
    **+

    xD JAJA JOJOJO

    Ya

    PATETICO
    votos: 0    karma: 6
  84. #88   #87 Huye, perro! xD
    votos: 0    karma: 6
  85. #89   *+
    se basan más en la retórica, la propaganda y la epistemológica trucada para apoyar sus doctrinas, y que los criterios estéticos, caprichos personales y los factores sociales son mucho más frecuentes que lo que la historiografía dominante permite.
    **

    Evidentemente eso es falso


    www.newswebreader.com/es.ciencia.misc/Gnoseologa-de-la-epistemologa/27


    Claro que puedes decidir si lo dicho es cierto o falso según si está escrito con corrección o no. Menudo lumbrera estás hecho


    Prefiero un millón de veces escribir mal por estar haciendo decenas de cosas a la vez y querer también responder esto que ser un lumbrera como tu vertiendo bilis sobre un hombre de paja para atacar a quienes desprecias porque no entiendes nada y te has hecho una idea llena de tópicos y falsedades absurdas pero que te sirven de "clichés de pensamiento"

    ¿Pero no te das cuenta que soltar clichés para eludir un razonamiento o argumentos y evitar profundizar en lo dicho repitiéndolos mil veces no es más que la actividad que se tienen al ser sectario de una ideología?
    votos: 0    karma: 6
  86. #90   **
    #88 #87 Huye, perro! xD
    **

    En fin eso me pasa por considerar persona con cerebro y ponerme a argumentar a alguien como tu

    Estás muy pero muy enfermo sectarillo
    votos: 0    karma: 6
  87. #91   **
    Estás muy pero muy enfermo sectarillo
    **
    Por cierto: Disonancia cognoscitiva

    te lo miras
    votos: 0    karma: 6
  88. #92   ********
    Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

    Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella


    Si alguien dice que 2+2=4 y tu que 2+2=5 y diversa gente hace eso que hace la ciencia y uno cuenta con un ábaco y le sale que 2+2=4 otro con los dedos, otro con calculadora, otro con piedras, otro con, etc y todos te dicen que les ha salido 2+2=4 y te exigen que muestres como lo has calculado y ellos muestran como lo han hecho. Estando todos dispuestos a aceptar la realidad se la que sea pero tu sigues en tus trece
    ********


    ****
    e basan más en la retórica, la propaganda y la epistemológica trucada para apoyar sus doctrinas, y que los criterios estéticos, caprichos personales y los factores sociales son mucho más frecuentes que lo que la historiografía dominante permite.
    *+
    Simplemente cliché sectario al intentar aplicármelo a mi en lo que hay antes para descalificar

    ¿epistemología trucada?

    Si ya. Menuda disonancia cognoscitiva... Juer
    votos: 0    karma: 6
  89. #93   #89 Me interesaba echarle un ojo al link de Usenet que nos pasas, pero es que no va a ningún sitio.. evidentemente. Es como la historiografía cinetífica dogmática que manejas: elitista y cerrada en si misma. Si ves que tal, ponnos una fuente accesible al vulgo, anda.

    #91 Y ya cuando ya te "citas" a ti mismo mientras nos iluminas sobre la DI-sonancia cognitiva es que nos partimos xD
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  90. #94   Lo más bestia es que el que esté en contra de usar la retórica y la propaganda y demás para verificar la veracidad o falsedad de algo como método de trabajo sea yo y me espeten que decir eso de estar en contra de esos trucos lingüísticos y falacias y defender la metodología científica por encima de todo esto "es apoyarme en la retorica y la propaganda y demás"

    Pues eso. ¡que bestia!
    votos: 0    karma: 6
     *   suzudo suzudo
  91. #95   **
    #93 #91 Cuando ya te "citas" a ti mismo mientras nos iluminas sobre la DI-sonancia cognitiva es que nos partimos xD
    *++
    Seguro (ahora se tendrán que censurar argumentaciones más precisas porque al señor le parezca que es falaz) ¿ya hablas en plural mayestático?

    NO. No os ilumino grandes dioses sobre la disonancia cognoscitiva. ¡que te la hagas mirar!
    votos: 0    karma: 6
  92. #96   Al igual que un perrillo (#88) amaestrado obedecerá a su amo sin que importe lo confuso que él mismo esté y lo urgente que sea la necesidad de adaptar nuevos esquemas de conducta, un racionalista amaestrado será obediente a la imagen mental de su amo, se conformará a los estándares de argumentación que ha aprendido, mostrará adhesión a estos estándares sin que importe la dificultad que él mismo encuentre en ellos, y será poco capaz de descubrir que lo que él considera como "la voz de la razón" no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido. -- Feyerabend

    Nota: negritas mías.
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  93. #97   **
    se conformará a los estándares de argumentación que ha aprendido, mostrará adhesión a estos estándares sin que importe la dificultad que él mismo encuentre en ellos, y será poco capaz de descubrir que lo que él considera como "la voz de la razón" no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido.
    **


    Y aquí una apelación a la autoridad cuya realidad que intentas criticar con ella muestran los falsos de tus argumentos hacía mi pero son absolutamente aplicables A TI


    un ejemplo claro está en la homeopatía que sería de esa ciencia que dices. Algfo que tiene apoyos mediáticos, de médicos, de políticos, que en países es aprobada por S.S. que se usa esa palabrería para darle apariencia de ciencia. Pero se salta el método (contradice conocimiento verificado sin aportar alternativas igual o más sólidas, usa los casos anecdóticos, hace sobregeneralizaciones, interpretaciones ad hoc, no presenta como ponerse en falsación, etc) y no pasa un doble ciego. Y no es ciencia


    Porque por más que te joda es ciencia si cumple unos requisitos concretos que son conocidos y es lo que se mira. Que resulta que lo es si se hace en un país comunista o de la política que sea o con las creencias que tenga la gente porque lo que importa no es la ideología sino los resultados y si se han hecho bien las cosas

    Por más que te joda, todo tu discurso serviría para decir que la aceptación de los resultados de multiplicaciones en cualquier parte del planeta tierra es ideológica y política, o se acepta tal o cual resultado de hacer más retórica o menos a su favor...

    Eso es exactamente lo que dices pero al método de la ciencia en lugar de la tabla de multiplicar porque también está bien definido y o se cumple o no (si contrastar con la realidad puede ser hacer experimentos o cuando no se puede limitarse a observar pero se sigue contrastando con la realidad)

    Y es lo que no te entra.

    Estoy casi seguro que no vas a leer este mensaje y no vas a responder de nuevo a ninguno de mis argumentos sino vas a volver a repetir clichés o sacar frases de otros de contexto como si eso fuera argumento alguno contra lo que digo

    Y ese es el punto. Acusas de sectarismo a la ciencia (porque debes de defender cosas que no pasan el método porque son simplemente falsas, cosas de creencias que gente no acepta que sean solo creencias y quiere que sean aceptadas por todos como hechos, tus sabrás en todo caso)

    Pero acusas de sectarismo a la ciencia y eres tu con tu proceder que al mostrar delante de todos que ni te molestas en leer los argumentos que te dan y repites como un loro lo que tienes aprendido quien muestra claramente su sectarismo. Porque yo no repito lo que tengo aprendido, explico lo que conozco muy bien porque me lo he encontrado y es así. Tu sí repites como un loro clichés aprendidos sin mover un dedo a valorar los argumentos contrarios y sin dar argumento alguno que corresponda a algo real

    La retórica vacía de realidad es todo tu discurso. UN discurso lleno de clichés aprendidos y que se cierra a la información y la argumentación crítica. Tu eres quien defiende el sectarismo no yo como acusas sino que defiendo el antisectarismo y el antidogmatismo...

    Así que cada uno lo retratan sus palabras y su actitud más que todas las apariencias con la palabrería.
    votos: 0    karma: 6
  94. #98   #97 Y venga periquillo al torno con la tontería gnoseológica de los ejemplos aritméticos. A ver, melón científizoide: la matemática NO es una ciencia en el sentido empírico del término, así que el 2+2 no nos sirve para discutir sobre cuestiones de metodología científica, ni aquí ni en Ganímedes. Es más, a todos los efectos podríamos clasificar a la matemática como una auténtica pseudociencia como la homeopatía (de hecho ambas están dedicadas al estudio de objetos que ni siquiera existen) y en realidad más que una ciencia es una mera axiomática de la lógica bivalente, por cierto sólo UNA de las posibles en ESTE universo. En todo caso, la instrumentalización de la matemática por parte de otros conocimientos científicos no garantiza en ningún caso su "pureza" metodológica, que sigue siempre sesgada por la estupidez humana y sus mezquinos intereses.
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  95. #99   *+
    A ver, melón científizoide: la matemática NO es una ciencia en el sentido empírico del término, así que el 2+2 no nos sirve p
    *+
    A ver gilipollas. Estaba haciendo una analogía entre reglas Y no estaba en la resolución del problema matemático la cuestión. Estaba en la forma de tratar el problema

    pero no te esfuerces. Me parece que eres incapaz de darte cuenta en donde está tu patinada y porque estás atacando un estúpido hombre de paja a tu medida
    votos: 0    karma: 6
  96. #100   **tos podríamos clasificar a la matemática como una auténtica pseudociencia como la homeopatía
    *+
    La matemática es lenguaje. Listo

    JOderrr. que lerdo que se las da
    votos: 0    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame