Una voz política contra la pseudociencia

#101   --
Estaba en la forma de tratar el problema
--

Es decir estaba en poner en evidencia tu discurso

#102   "El fracaso de la famosa Encyclopaedia of Unified Sciences, en que los miembros del Círculo trabajaron denodadamente, mostraba que era imposible (al menos con sus herramientas teóricas) reducir la ciencia a sus fundamentos teóricos últimos y a partir de ahí justificar metateóricamente el valor general del conocimiento humano. La tesis que fundamenta en la ciencia la organización de la sociedad y que, secundariamente, sugiere que corresponde a los científicos (o a los “expertos”) legislar sobre el mundo, porque de ellos depende el conocimiento de la verdad, es absurda en la medida en que ni siquiera sabemos qué es la ciencia. [..] La obra de Feyerabend es valiosa no porque sea “anarquista” sino porque desmonta (o “deconstruye”), a veces por reducción al absurdo, la retórica cientificista y porque propone una epistemología razonable (es decir, escéptica) que se acompaña de una aproximación democrática al papel de la ciencia en la sociedad. Si Feyerabend estaba “hasta el gorro” de algo, era del papel del científico como profeta y como Führer de la sociedad. Bastante cara le había salido a él (herido de guerra y con muchos problemas físicos a lo largo de toda su vida), la creencia social en los profetas varios y diversos."

www.alcoberro.info/planes/feyerabend1.html

_{Nota: Las negritas son mías.}

#103   "En la concepción tradicional de la ciencia los hechos son robustos, están ahí desde siempre y para siempre a disposición del científico [..] que quiera desentrañarlos. Sin embargo, como apuntó en CONTRA EL MÉTODO, sucede todo lo contrario: «los hechos están, en ellos mismos, constituidos por ideologías más antiguas» y como propuso en REALISM, RATIONALISM AND SCIENTIFIC METHOD: «la prueba empírica no consiste en hechos puros y simples». El uso abusivo de conceptos como “experiencia” y “resultados experimentales” y la reducción injustificada de éstos a la experiencia, nos impiden comprender que conviene salir de la experiencia para darnos cuenta de que ciertas “maneras de ver” no son ni tan obvias, ni tan universales. [..] En su opinión, los hechos no corroboran una teoría, ni tienen el poder de discriminar entre la verdad y la falsedad de teorías diversas: los mismos hechos pueden organizarse de una manera igualmente consistente en otras teorías muy distintas e incluso contradictorias entre si; y además, como explicó en CONTRA EL MÉTODO: «jamás una teoría está de acuerdo con todos los hechos a los que se aplica». Jamás un epistemólogo habría dicho que la teoría deba explicarlo todo, se contentaría con explicar una cantidad de hechos significativos. Pero el problema queda en pie: ¿cuál es el criterio que nos permite discernir qué hechos son significativos? Los hechos se convierten en significativos (son analizados, modelados y producidos) a partir de teorías y, al extremo, una teoría no es sólo un esquema para ordenar los hechos sino que implica una organización de la experiencia."

www.alcoberro.info/planes/feyerabend1.html

_{Nota: Las negritas son mías.}

#104   Por cierto, para quien interese un acercamiento no dogmático a la epistemología de la ciencia, aquí tiene acceso a la obra de "Tratado contra el Método" de P.K. Feyerabend:

www.scribd.com/doc/6827442/Paul-Feyerabend-Tratado-contra-el-metodo

#105   **
La tesis que fundamenta en la ciencia la organización de la sociedad y que, secundariamente, sugiere que corresponde a los científicos (o a los “expertos”) legislar sobre el mundo
*

Salida de pata de banco sin relación alguna y encima "expertos"
Los científicos son los que hacen ciencia y la ciencia es aplicar un método para conseguir conocimiento cierto de la realidad no que hacer con el mismo

NI tienen que organizar la sociedad ni leches.

#106   El resto es una apelación a la autoridad es decir un tipo de falacia que sí está llena del tipo de retorica que me acusaba a mí falsamente el sujeto. Que por cierto va siguiéndome por los hilos. El tipo mete la pata hasta el fondo y no solo no recapacita sino que va más armado como buen sectario. joder.

#107   *+
un acercamiento no dogmático
**
Es dogmático en cuanto le presupone cosas objetivamente falsas a la misma

#108   *+
Los hechos se convierten en significativos (son analizados, modelados y producidos) a partir de teorías
**

Cierto. pero se olvida como ha la teoría ha llegado a tener ese rango de teoría y que cosas exige el método sobre como trabajar con los hechos y revisar la teoría

#109   NO es una construcción ideológica que se autojustifica y reinterpreta los hechos para que casen con ella. Si se hiciera esto se estaría de hecho yendo en contra de las mismas reglas de la ciencia. Eso es pseudociencia tamibién. No, cierto que la teoría contiene conceptos pero precisamente evita que sea una construcción autocerrada porque ha de ser falsable que es la propiedad q

#110   que es la propiedad que indica si un modelo se autojustifica reinterpretando las cosas (por ejemplo el psicoanálisis que no es ciencia por eso mismo y por tanto es pseudociencia ) o no. NO se trata que la nueva información o la predica la teoría de conceptos para interpretarla para que encaje sino todo lo contrario. Si da conceptos pero no hace tal cosa o no es ciencia. Y se conoce que no hace tal cosa al ser falsable que es el indicador precisamente de si lo hace o no. POr eso se exige la falsabilidad a un modelo científico

Claro que eso te desmonta todo y vas a ponerte en lo personal y la descalificación de nuevo. Pero el sectarismo es lo que tiene

#111   Bien. Después de soltar algo así:
**
#98 #97 Y venga periquillo al torno con la tontería gnoseológica de los ejemplos aritméticos. A ver, melón científizoide: la matemática NO es una ciencia en el sentido empírico del término, así que el 2+2 no nos sirve para discutir sobre cuestiones de metodología científica, ni aquí ni en Ganímedes.
**+

Sin ni siquiera entender a que me refería en la analogía y redundando más en el ataque al espantapájaros y el atacar por atacar que luego se siga en sus trece ahora con falacias de apelación a la autoridad cuyas explicaciones y argumentaciones no va a leer y me va a acusar de iluminado a mi por dedicarme a argumentar (y poder hacerlo) a diferencia del señor este...

Es que es de vergüenza ajena

#112   #111 "Sin ni siquiera entender a que me refería en la analogía.."

¿Te has parado a pensar que a lo mejor los problemas que tienes en éste y otros hilos semejantes con tus interlocutores se deben a que no te expresas adecuadamente? A veces me recuerdas indistinguiblemente a James Hutton:

"Hutton era [..] un hombre de agudísima inteligencia y animada conversación, encantador en compañía y que no tenía posible rival en la interpretación de los lentos y misteriosos procesos que conformaron la Tierra. Pero, desgraciadamente, era incapaz de exponer sus ideas de forma que alguien pudiese entenderlas. Como comentaba un biógrafo con un suspiro casi audible, carecía «prácticamente de virtudes retóricas». Casi cada línea que escribió era una invitación a dormirse." -- Bill Bryson: Una Breve Hª de casi todo.

#113   **
¿Te has parado a pensar que a lo mejor los problemas que tienes en éste y otros hilos semejantes con tus interlocutores se deben a que no te expresas adecuadamente? A veces me recuerdas indistinguiblemente a James Hutton:
*

el problema es que los tipos de los otros hilos eres TU o en algún caso gente de tu misma secta

#114   **
#113 **
¿Te has parado a pensar que a lo mejor los problemas que tienes en éste y o
**+
Por cierto ¿te has parado a pensar cuales son los problemas concretos y sobre cosas muy determinadas?

Pues eso el cienfuzo tu padre

#115   teniendo en cuenta que espetaba que era palabrería para justificar cosas y pasaba de leer los argumentos que exponía. Ahora ha empezado a leerlos poco a poco:
****
macho si
*
la axiomática aritmética no es ciencia (empírica) así que de la instrumentalización de la misma (por ejemplo en física) no puedes derivar verdades absolutas, solo teorías contingentes.
*

Y yo lo decía en la forma: La verdad (la verdad absoluta) está en la lógica y las matemáticas (que son lenguaje usado por la ciencia) lo demás (los modelos de la realidad) son certezas (certezas parciales)


A lo que tuvo la gran desvergüenza de espetarme:
*****
#201 #200 "La verdad está en la lógica y las matemáticas."

Gracias por reducirnos 2000 años de sesudas pesquisas sobre el concepto de verdad en nueve letras. ¿Lo has pensado tú sólo o fué por inspiración cienzufa? ¿para cuándo dices que te dan el premio nobel?
******


Pero de rectificar, ufff

si al menos se informara un pelín y se leyera algo. pero narices el tipo

#116   Que cachondo estoy respondiendo a --351414--
En otro hilo "¿qué debe de hacer un escéptico ante esto?

Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
Aparece ahora --351414--

respodía a
Este texto
*****
por no hablar de que la mitad de las veces te respondes a ti mismo (eres solipsista? asperger? borderline?), citas con una sintáctica endiablada y fuera de toda lógica, reiteras una y otra vez las mismas cantinelas sin hilar dos puntadas argumentales, te repites más que el ajo aristotélico con el tema de las falacias, apenas eres capaz de redactar comprensiblemente, presumes que sabes con quién hablas (y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal ), pones enlaces a fuentes que sólo tú puedes ver (usenet y similares).. en fin.. ¿sigo? Por otro lado no sé qué pretendes de un hilo en menéame ¿una declaración de amor epistemológica en 5 volúmenes? Vamos anda, pírate a hacer algo que sepas y déjate de monsergas de culo-botella que ni a ti ni a mi nos sirven más que para perder el tiempo
*****

Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
Aparece ahora --351414--

El mismo tipo

Que encima a espetado
**
y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal ),
**

Y me preguntaba porque soltaba semejante estupidez

O sea que simplemente se ha cambiado de nick para soltar esto otro. Este tipo no se si es cachondo o está para que lo encierren

O se hace pasar por él o yo que se. Si no eres tu "tumismamadre" pues sepas que se han hecho pasar por ti para armar más bulla y mal en otro hilo de meneame