El voto de Díez Picazo, determinante para que el Supremo imponga el impuesto de hipotecas a los ciudadanos

El magistrado se había mostrado favorable a la 'tercera vía' planteada por la magistrada Pilar Teso, quien proponía que el impuesto recayese sobre la banca pero a partir de la sentencia, es decir, sin el carácter retroactivo. Llegado el momento de votar, Díez-Picazo ha cambiado de postura tras observar que se estaba produciendo un empate entre quienes apostaban por cargar el impuesto a los bancos y quienes defendían que lo hiciese el ciudadano.

[#1 Ze7eN]

Relacionadas:

El magistrado que ordenó revisar la sentencia de las hipotecas, Luis María Díez-Picazo, fue profesor hasta hace un año de CUNEF
El magistrado que ordenó revisar la sentencia de las hipotecas fue profesor hasta hace un año de CUNEF

El magistrado que ordenó revisar la sentencia de l...

El despacho de la familia Díez-Picazo defendió a la banca por las cláusulas suelo
El despacho de la familia Díez-Picazo defendió a la banca por las cláusulas suelo

El despacho de la familia Díez-Picazo defendió a l...

[#2 jonolulu]

#1 Suficiente para ser recusado en cualquier proceso serio

[#38 mafm]

#2 pero en Venezuela pasan estas cosas...

[#39 Alberto_Martin]

#2 Nos olvidamos de los otros 13 o más que también estaba a favor de la Banca.
Recordemos que son jueces, cuya misión es aplicar la ley, no cambiarla.

[#33 reynholmindustries]

#1 Pidió el comodín de la llamada

[#34 salteado3]

#1 A este pájaro y a su familia es al que hay que seguir de cerca a ver si casualmente su hijo entra en un banco de asesor o les toca la lotería varias veces...

[#3 Ze7eN]

Ahí lo dejo.

Llegado el momento de votar, Díez-Picazo ha cambiado de postura tras observar que se estaba produciendo un empate entre quienes apostaban por cargar el impuesto a los bancos y quienes defendían que lo hiciese el ciudadano.

[#4 Desactivado]

Máximo respeto a la justicia y a las decisiones judiciales. Yo creo que debemos confiar ciegamente en nuestras instituciones. Día tras días nos estan demostrando que son fiables y que protegen los intereses del pueblo.

[#10 Desactivado]

#4

[#20 portera]

#4 da igual que creas, respetes... A la fuerza te van a ahorcar.

[#27 imagosg]

#4 "...y que protegen los intereses del pueblo " Festival del humor .
Por eso en este país hay 100 desahucios y 10 suicidios diarios , mientras se rescatan bancos y autopistas.
Por eso el paro bate records y la pobreza crece a maximos históricos , mientras se duplican los ricos y se descubren saqueos y fortunas en Suiza. Y todo prescribe o no procede....
Eres un tipo gracioso, y lo sabes.

[#32 Desactivado]

#4 jajajajajaja
+1 por el sarcasmo

[#35 salteado3]

#4 Pues a mí me han quitado un peso de encima. Estaba preocupadísimo por la inseguridad jurídica^TM y ahora ya sé seguro a quien sirven los jueces.

[#6 Desactivado]

Ha actuado el Grupo de Amigos del Lesmes, el GAL

[#22 Desactivado]

El típico Tamayazo de última hora.

Ahora en serio, probablemente el supremo acaba de volatilizar toda su credibilidad a los ojos de los ciudadanos, y eso es gravísimo. Si de aquí a los próximos meses se descubre que uno solo de los jueces del supremo tenía tratos de favor con la banca (y este es un candidato bastante probable) el supremo está sentenciado, el sistema judicial comprometido y la estabilidad real del país en peligro a medio y largo plazo. Un paías en el que se tiene una percepción tan clara y poderosa de que la justicia es corrupta, es el caldo de cultivo perfecto para populismos y extremismos reales. Y para que bandas de justicieros se tomen la justicia por su mano... con el beneplácito de las turbas.

[#5 Inviegno]

Quizá realmente no se debería crucificar a esta jueza, que, al parecer, al menos tuvo dudas.
Se podría hablar de los otros 14 que no las tuvieron.

[#7 Ze7eN]

#5 Esta jueza se llama Luis, es presidente de la Sala de lo Contencioso, y es quién ordenó revisar la sentencia de las hipotecas, una situación inédita y más que cuestionable. Lo curioso es que, después de eso, las dudas le vinieran cuando iban empate a 14 y él ya se había posicionado a favor de que el impuesto recayese sobre la banca. Si a eso le sumas lo que enlazo en el primer comentario...

[#9 Inviegno]

#7 Bonito nombre para una jueza, sí
Al parecer habrá sido un bienqueda pensando en que la opción favorable a los ciudadanos iba a ganar holgadamente, hasta que se ha visto en la encrucijada.

[#12 Autarca]

#9 Al parecer habrá sido un bienqueda pensando en que la opción favorable a los ciudadanos la banca iba a ganar holgadamente, hasta que se ha visto en la encrucijada.

[#8 aupaatu]

Panamá, Suiza,islas Caimán siempre serán menos de siete mil millones

[#23 Desactivado]

Vais a seguir con la tradición demócrata del *nosotros somos el pueblo, y nadie más" y dar su dirección, matrícula y nombres de sus familiares? Por ir preparando la antorcha.

[#13 Veelicus]

No estaria de mas saber quienes le han llamado con insistencia estos ultimos dias

[#25 perica_we]

#13 si pedrito abriese una investigación...... iba a ganar 1 millón de votos por lo menos, y sentar un curioso precedente para quitar éste tipo de presiones...

[#37 f5inet]

#26 Shit yourself, little parrot. 🐦

[#11 Desactivado]

Muchas gracias

[#41 Maelstrom]

No te olvides tampoco: https://www.abc.es/espana/aragon/abci-podemos-echenique-frente-disparo-50-por-ciento-impuesto-hipotecas-ahora-critica-201811070956_noticia.html?fbclid=IwAR0WCLRAxOtmqsV1TQO-DBaWkSvBrIrB_rGJCzmg7UywDMZrCwh8bPah6e8

[#28 Desactivado]

parásitos

[#21 escuadron]

Y la fuente de esta mierda de noticia cual es? Digna de OKDIARIO.
Me sumo al enfado de la sentencia, pero se avecinan montonadas de fake news en ambas direcciones, y esta noticia es muy posiblemente una de ellas

[#29 escuadron]

#21 Iba para Ze7eN. Que manía tienen algunos con los ignores.

[#36 Khirs]

Propongo eliminar el tribunal supremo y usar una moneda para tomar las decisiones. Total el resultado es el mismo.
Añado que ahora el supremo va a empezar juzgar el recurso de la Manada. Quien se va a creer la sentencia salga lo que salga.
Si salen libres los pondrán a parir por dejar libres a unos violadores. Si salen culpables dirán que tuvieron miedo a la opinión publica y que estaban condenados de antemano.
Es lo que pasa al perder toda la credibilidad.

[#14 HomónimoAnónimo]

#0 ¿15 a 13 y el responsable es 1?
Vaya no he de saber matemáticas.
(ironía)

Para que en un grupo de 28 se dé una mayoría simple hace falta 15, ni uno más.

[#15 Ze7eN]

#14 No entiendo tu comentario, pero desde luego parece que efectivamente no sabes matemáticas.

Son 28 jueces, iban 14 a 14 y este señor ha cambiado de bando, quedando 13 a 15.

[#17 Veelicus]

#15 Desde luego este tipo tendria mucho que explicar, pero los otros 13 tambien para justificar lo injustificable.

[#18 HomónimoAnónimo]

#15 Él no cambió de postura, Él vio que su postura real peligraba y votó según su deseo, junto a otros 14.
Responsable todos.

[#30 Desactivado]

#15 Obviamente cambiar de bando está mal, pero me parece peor haber estado siempre en el bando de los bancos. Yo diría que hay 15 responsables de esa sentencia.

[#31 oceanon3d]

#15 Y no olvidemos los tres que no pudieron llegar a tiempo por "diversas circunstancias" y que por lo visto , ohhh casualidad, estaban a favor de la postura de que los bancos pagaran. Algo huele a podrido en Dinamarca.

[#19 Desactivado]

#14 Sin ironías.

[#40 vviccio]

Leyes mal hechas a propósito e instituciones débiles son el caldo de cultivo de la corrupción.

_{A qué esperas para cambiar de banco}

[#24 banyan]

Cagaté lorito 🐦

[#26 banyan]

#24 cágate, lorito.

[#16 Desactivado]

Ahora ya está tranquilo, dimitirá y dentro de unos meses lo recolocarán en un buen puesto. Les ha dado el tiempo suficiente a los bancos para hacer caja con sus actuales clientes para pagar cuando europa los ponga en su sitio.