Gráfico que muestra el descenso en el volumen medio mensual de hielo en el océano glacial Ártico, entre 1979 y 2013, según datos del PIOMAS (Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System). Fuente: http://www.ft.com/cms/s/2/4084c8ee-fa36-11e2-98e0-00144feabdc0.html#axzz2atV304c8
Comentarios
"Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?" Fin de la cita.
Todo esto es cosa de rojos, perroflautas y pordioseros. El calentamiento global no existe. Lo dice el primo de Mariano Rajoy. Qué vergüenza da mirar en el archivo
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2007/10/22/actualidad/1193004007_850215.html
#6 Es que mezclar o comparar la meteorología con la climatología... La duda que tengo es si lo hizo porque es otro ignorante desinformado, o porque sabe que hay un alto porcentaje de gente desinformada, entre los que cuento los ciudadanos de clase trabajadora que le votan, sobre todo jubiletas víctimas de debates de 13tv y similares.
#6 Te juro que creia que te lo habias inventado... de verdad dijo eso....
"En el fondo seguro que pensaba... yo me muero en menos de 40 años, a mi que coño me importa lo que pase al mundo despues de yo muerto...."
#6 Los illuminati eugenésicos llevan décadas buscando un enemigo en el c02 para crear impuestos de carbono, gobierno mundial y un enemigo planetario. Todo es un cuento chino, ya que el C02 ni siquiera es toxico ni contaminante, es esencial para la vida, de echo el óxigeno se creo del C02y sin C02 en el cuerpo no podríamos hacer la digestión y entraríamos en coma y lo emitimos en 50.000 ppm (partes por millón) al respirar, mientras que en la Atmósfera sólo hay 389 ppm. De hecho, el mayor gas invernadero es el vapor de agua no el C02. Boucot et al (2004) hicieron un estudio histórico de la evolución del C02 en la historia de la Tierra y llegaron a la conclusión que era ridículo e incluso dudaron que fuera gas invernadero. Además comprobarón que primero sube la temperatura y mucho después el C02. En el anterior interglacial (fase caliente en la estamos ahora) en el emiense con más temperatura había menos C02. Gerlich & Tscheuschner (2009) demostraron que toda la panoplia del Efecto Inveranadero y el calenta-miento es un johncóbrica patochada. ¡Juass! ¡Y los borregomátrix con estos pelos pagando como cabronessssss!!!!!!!!!!!!!! ¡Madre del amor hermosa”..De nuevo.¡Me meo toaaa…!
Tres de los últimos cinco veranos del Ártico han sido los más fríos en los registros.
Gráfico tomado de dmi.dk
Se pueden examinar los veranos del Ártico yendo hasta 1958 en los datos del Instituto Danés de Meteorología. Resulta que los 3 veranos árticos más fríos han ocurrido en los últimos 5 años. Ni siquiera los veranos de la década de los 60 eran tan fríos. El verano de 2013 tiene todavía tres semanas por delante, y sin embargo los pronósticos muestran que su lugar en el libro de los récords está bastante asegurado.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
#14 Vuelve a la escuela, por favor. No hiciste nunca el experimento de poner unos cubitos flotando en agua en un vaso, marcar el nivel del agua, esperar a que se derritan y volver a comprobar el nivel?
Pista: pasa a un estado más denso, sí, pero no sé si recuerdas el principio de Arquímedes y te has fijado que cosa así como un 10% del hielo está fuera del agua...
#15 owned, los árboles no me dejaron ver el bosque. Me vuelvo a la cama y luego leo más...
Esto es para todo aquel que no entienda la gráfica: centrando la imagen y aplicando un sencillo filtro "Distorsiones/Coord.Polares" en el GIMP he conseguido esto.
#57 +1 por hacerlo con GIMP
El cambio climatico es cosa de rojos y comunistas.
Para los 100 años anteriores, con datos no por satélite y no en km³ sino en km², http://en.wikipedia.org/wiki/File:Seaice-1870-part-2009.png
#2 En #0 los datos son de volumen. En #1 de superficie.
#3 Si, perdona.
A ojo en septiembre del 2025 habrá 0m3 de hielo. Ni para unos gintonics. Lo que no entiendo es por qué la franja de variación mínimo-máximo anual casi se mantiene.
#7 ¿quieres apostar? Te doy ventaja si quieres, 5 a 1.
Contexto:
* Ya ha habido otras épocas en el Holoceno con mucho menos hielo en el Ártico. Con nada o casi nada al final del verano. No desaparecieron los osos polares. No hubo "espiral de muerte".
* Las focas usan el hielo menos grueso (menos volumen), porque necesitan mantener abiertos los agujeros de respiración.
* Las focas están sobre el hielo desde el parto hasta el destete, y un par de semanas más de cambio de pelo. Esto es como hasta la primera semana de julio. Es entonces cuando las cazan los osos. Después ya no salen al hielo, y se quedan en el agua (donde los osos no las pillan). Y hasta ese momento, el declive que vemos no es tan pronunciado (el declive notable es desde mediados de agosto hasta septiembre).
* La "retroalimentación" de calentamiento por pérdida de hielo (disminución del albedo) ocurre por la superficie del hielo, no por su volumen.
En resumen, citar un dato sin contexto, especialmente sin el contexto "desmitificador", solo es alarmismo.
#18 ¿ Y que tienen que ver las focas con los cambios en la corriente del golfo ?
#18 Por curiosidad, a qué viene hablar de focas y osos?
#42 Viene de que es el "problema" (icono) que suelen citar para alarmar con la pérdida de hielo.
#49 Pues date cuenta que aquí has sido el primero (y único) en citarlos...
#52
¿Y eso es malo, o bueno?
#54 Poner la tirita antes de la herida? No me parece una actitud muy sana...
#60
A ver, que no te entiendo. Preguntas a qué vienen los osos y las focas. Te explico que es lo que citan siempre como problema de la disminución del hielo, y le pongo contexto. Replicas que nadie lo ha dicho antes que yo. ¿¿¿??? Y acabas hablando de vendas y de heridas.
¿Me podrías explicar con claridad la lógica que subyace a lo que dices, si es que tiene alguna? Alternativamente, ¿podrías explicarme el problema que le ves a la disminución del hielo que se ha observado? Gracias.
#62 Me refiero a que usas la falacia del hombre de paja. En vez de responder a lo que se habla, te montas una caricatura y la respondes.
Problema? A ver, yo lo veo como un síntoma de un problema, más que el problema en sí. Pero si ese deshielo llega a Groenlandia, pues lo que pasaría es que nos quedaríamos sin corriente del golfo y el clima en buena parte de Europa pasaría a ser más bien como el del Canadá. Clara que supongo que eso, según para quien, no es un problema...
#63
Acojonante. ¿No es el oso polar el icono del alarmismo climático? ¿Me lo he inventado yo? Pero te pregunto por el problema, y me hablas de otro problema diferente. Te lo repito. Ha habido disminuciones mayores del hielo del Ártico, sin que eso haya parado la corriente del Golfo.
Esto son temperaturas de la capa de hielo de Groenlandia:
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2012/08/greenland-4000-years-kobashi-et-al.png
No llegan al óptimo Climático del Holoceno (más caliente).
Te traduzco de la misma obra (Kobashi et al 2011):
La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.
#62 Cuando se afronta una cuestión hay que desprenderse de la ideología propia en busca de una mayor objetividad. Por eso te quedas en el tema de la fauna ártica, porque para tu ideología el cambio climático es cosas de ecologetas. Olvídate de los osos y fíjate en las personas, en las pesquerías y en las cosechas. Además, como todo en esta vida, para analizar objetivamente un problema hay que tener una base de conocimiento que tú demuestras carecer por tus comentarios.
#76
Hablo para aquellos a los que les hablan con iconos (osos polares). Pero puedo hablar para ti, que dices que sabes mucho. Lo malo es que cuando te pregunto por el problema, no sabes decirlo, y dices que te parece un síntoma. Y hablas de otra cosa (Groenlandia). Y cuando te hablo de Groenlandia, pasas a pesquerías y cosechas. Bueno, mencionas, sin hablar. ¿Me puedes explicar cual es ese nuevo (tercer) problema?
#78 Te has equivocado de comentarista. Con lo cual deduzco que la misma rigurosidad que le das a las respuestas de los comentarios se las das a las informaciones que colectas en la red. Con respecto al deshielo ártico ya puedes ir empezando a mirar información sobre la corriente del golfo.
#42 Porque el habitat de estos animales es el hielo polar. ¿La pregunta va en serio?
#14 Como ya te han dicho, si se derrite el ártico no hay subida del nivel del mar. Pero no hace falta volver a la escuela. Basta con ver la gráfica del artículo y darse cuenta de las tremendas subidas y bajadas del volumen de hielo a lo largo del año. Si afectara al nivel del mar habría subidas y bajadas estacionales, pero éstas no se producen.
#40 Muy buena!
#14 el principio de Arquímedes dice que el peso de un iceberg es igual al que peso que tendría el agua que desplaza (=el agua de la parte hundida del iceberg). Eso quiere decir que al derretirse pasa a ocupar exactamente lo mismo que la parte hundida del iceberg y que no varía ni un milímetro el nivel del mar.
Es uno de los efectos de que el hielo sea menos denso que el agua.
A mi también me chocó la primera vez que me lo dijeron.
Borro. No me había fijado que eran m3
#77 Sobre el origen de la palabra Groenlandia te puedes pasar por la wikipedia (por ejemplo). No, no nos vamos a extinguir si se derrite Groenlandia, aunque creo que a los ingleses no les haría mucha ilusión una subida del nivel del mar.
#79 Ah bueno si el problema es que los ingleses se van a hundir, por mi encantado
#79
Si se fuera a derretir el hielo de Groenlandia, que es muy dudoso, se tomaría más de tres mil años en hacerlo.
#73 ¿Ningún punto de no retorno? ¿no se produjo nada especial? ¿especular?
La verdad, no se por donde empezar. Por las extinciones sería un buen comienzo, o por las glaciaciones, también estaría bien. Pero hablar de especulaciones me parece bochornoso.
Te voy a hablar de un estudio propio, no de uno refiriéndome al Holoceno. En los últimos 50 años del s.XX en la cuenca alta del río Tajo se ha producido un incremento de los extremos climatológicos (Más calor en veranos y más frío en invierno) en valores medios de 1ºC. ¿Te parece poco? ¿no te parece significativo?. Tal diferencia a nivel peninsular significa pasar del clima de Guadalajara al del sur de Ciudad Real. Total nada.
#74 "El gráfico habla de una realidad" que ya hemos visto antes, sin que haya pasado nada. ¿Es tan difícil de entender?
¿Hablas de la exacta ciencia de la paleoclimatología? y cuando te refieres a las consecuencias ¿exactamtente en que ciencia te basas para decir no pasó nada?.
#85
Pues me refiero a que no se paró la corriente del Golfo, como decían antes, sin hielo de verano en el Ártico. Es un hecho. Punto.
Tus extremos climáticos en la cuenca del Tajo me la traen al pairo. No me parecen significativos, porque los últimos 50 años no son significativos. Por esto:
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/04/giss-navacerrada-con-espana.png
Cualquier dato que no llegue más atrás de 1940, es una broma. Necesitas al menos la distancia entre dos picos o dos valles de lo que parecen ciclos climáticos.
#87 No existen los datos que pides. Al menos con la precisión necesaria para poder evaluar cambios tan ínfimos a nivel local como los que estamos hablando.
¿Desde el holoceno la corriente del golfo a existido sin cambios? JEjejejejeje
Está claro que mis datos te la traen al pairo, como todo lo que demuestre nuestra responsabilidad en el cambio climático. El cambio del clima peninsular, con su consecuente cambio de especies animales y vegetales te la trae al pairo. De ahí el rigor que le atribuyo a tus afirmaciones.
#89
Si no existen los datos necesarios, ¿cómo diablos puedes llegar a ninguna conclusión? Te lo diré: porque partes de la conclusión antes de empezar a estudiar, y entonces la falta de datos no es un problema.
¿Cuál es la dificultad que tienes en entender cualquiera de estos dos problemas?
1. No puedes saber el efecto del "cambio climático artificial", si no sabes el del "cambio climático natural".
2. No puede saber el del cambio climático natural, si mides entre valle y pico de una oscilación natural.
¿Hablamos de rigor?
#91 Los datos de antes de 1940 los pides tú, y esos son los que te digo que no existen con la precisión necesaria. Eres tú el que dices que esos son los datos necesarios.
Según tus premisas, como no sabemos cual es al "cambio climático natural" negamos el "cambio climático artificial". Aunque si seamos capaces de medir cambios a nivel local.
También existe el principio de prudencia. Y este nos indica que no hace falta tener la certeza al 100% de que nos hemos cargado algo para empezar a enmendarlo.
#92
Ah, entonces ahora no es ciencia, sino moralidad (prudencia). Hemos avanzado. Vale, hablemos de seguros y costes; hablemos de conocimiento y crítica del conocimiento; hablemos de capacidad de predicción.
Verás, cuando alguien viene hablando de un problema (tan viejo como el problema del fin del mundo por culpa del hombre pecador), habrá que examinar el fundamento que tenemos para pensar que hay un problema. La gente contrata seguros, sí; pero no contrata cualquier seguro, por cualquier causa, a cualquier precio.
Vale, estamos hablando del volumen del hielo en el Ártico, que parecía un gran problema. Creo que he dejado claro que no hay motivos para pensar que eso sea ningún problema, de momento. Y tú, para explicarme que eso si es un problema, me hablas del clima del Tajo, medido entre lo que sabemos que es el valle y el pico entre al menos dos oscilaciones, que sabemos que existen en la Península, en Europa, en el Hemisferio Norte, y a nivel global. Siempre la misma oscilación, entre 60 y 70 años. ¿¿¿Y tienes las narices de hablarme de "rigor"???
Tío, vuelve a pensarlo todo desde el principio. Por favor.
#93
Más:
- como no sabemos cual es al "cambio climático natural" negamos el "cambio climático artificial"
Haz el favor de no ridiculizar lo que yo no he dicho. He dicho que no puedes medir / calcular / predecir uno, sin desentrañarlo del otro. Lo entiende hasta un niño. Es el problema de la "atribución", que es el problema principal de la "ciencia del calentamiento global", y que está sin resolver.
#93 Me hablas de que no ha habido cambios en la corriente del golfo, pero no me confirmas en qué te basas.
Me hablas de una oscilación natural pero no tienes datos más allá de lo que consideras una oscilación natural.
Los cambios en el volumen del hielo del Ártico son un dato más. No me baso en ellos para ver un gran problema. Es el dato que nos ocupa y por ello me refiero a él. Pero incluso este cambio podemos darle un nivel local y ridiculizarlo como los cambio en la cuenca alta del río Tajo.
No hablo de religión (moralidad), hablo de ciencia. Estudiamos ciencia para ser capaces de predecir el futuro.
¿Cuales son las consecuencias de negar el cambio climático si es falso?
¿Cuales son las consecuencias de negar el cambio climático si es cierto?
Creo que es obvio que debemos ser más prudentes para negar el cambio climático que para aceptarlo.
#96
A mi me parece extraordinariamente absurdo. Especialmente cuando estudio tras estudio, el efecto de estos 16 años sin calentamiento del aire en superficie lo que está haciendo es que el cálculo del "problema" (atribución, sensibilidad) es cada vez menor. Y si la cosa sigue igual durante cinco o diez años más, el esquema cambia por completo. Algo muy natural, por otra parte, cuando hablamos de una ciencia de frontera, que está en mantillas, y que nunca ha demostrado capacidad alguna de predicción.
No sé muy bien cuál es tu idea de una crítica del conocimiento. Supongo que no piensas que todas las ciencias, y todas sus ramas, están igual de maduras. Algún criterio debes de tener para distinguirlas, si eres tan prudente. Yo también: su capacidad de hacer predicciones acertadas, que no se podrían hacer sin esa ciencia. La del cambio climático está a nivel cero, y no ha avanzado una micra en más de 30 años (desde 1978, creo).
Pero todo eso es generalizar. Como somos gente de "rigor" (eso dices), lo que hemos visto hasta ahora, y en esta entrada, es que ya ha habido tan poco hielo antes -y menos- sin que pase nada digno de mención. Una glaciación en Europa por un parón en la corriente del Golfo, u otros desastres registrados en la prehistoria. Al contrario, sabemos que el Sáhara era mucho más habitable, hasta que el calentamiento global disminuyó algo.
Y tu cosa del Tajo no dice absolutamente nada, por lo que ya te he explicado. Todos los registros nos dicen que hubo un calentamiento 1915-1945, una ligera bajada hasta los 1980s, y una subida hasta 2.000. Y el calentamiento 1915-1945 no pudo ser por el CO2. Así que si mides lo que pasa entre 1960 y 2010, no mides nada que sea significativo respecto del CO2 (no puedes restar el calentamiento natural del artificial). Sí lo mides desde 1900, entonces puede empezar a tener algún significado. No definitivo, pero al menos algo. Tal y como lo haces, no significa absolutamente nada. Y eso es rigor.
#97 ¿Estudio tras estudio? Mira, acabo de ver este: El cambio climático es el más rápido desde el tiempo de los dinosaurios
El cambio climático es el más rápido desde el tiem...
sociedad.elpais.com#98
Estoy hablando de estudios de "sensibilidad climática", con datos actuales (un poco mejor que locuras estadísticas de "media global" a base de unas docenas de proxys paleo). Tipo esto:
AñoAutoresSensibilidad
2011Libardoni & Forest1,2 – 5,3°C
2011Annan & Hargreaves2 – 4°C
2011Lindzen & Choi0,7°C *
2012Ring et al1,5 – 2°C **
2012van Hateren2°C *
2012Aldrin et al1,6°C (2º) **
2012Schmittner et al2,3°C *
2012Olson et al2,8°C *
2012Gillet (Transient)1.3 – 1,8°C
2012Rohling et al3,1°C
2012Lewis1,3°C **
2012Dowsett4 – 8°C
2012Hansen & Sato (Fast)3,0°C
2012Hansen & Sato (Low)6,0°C
2012Asten1,1°C **
2013Berntsen et al (pre)1,5º (1,9°) **
#100 Muy interesante el artículo de donde copias/pegas la información, pero merece la pena ser leído entero:
http://www.desdeelexilio.com/2013/01/29/el-clima-prensa-catastrofista/
O este otro, que también merece la pena ser leído entero:
http://plazamoyua.com/2012/12/19/enfriando-el-miedo-al-cambio-climatico/
#98
Acojonante. Un vistazo rápido me dice que tu "estudio" se trata de una especulación de lo que pasará si los modelos tienen razón. Pero los modelos son la teoría, y es lo que se trata de juzgar. O sea, no es un estudio de lo que ha pasado, sino de lo que sueñan que pasará.
¿No podíamos leer con un poco de cuidado, para saber de lo que estamos hablando? El "rigor" ese que pide tu amigo.
#97
Por ejemplo, si mides los extremos climáticos en USA (la "dust bowl" y todo eso) desde 1960, ves un aumento acojonante. Pero si los mides desde 1930, ves que los de ahora son iguales a los de entonces. Eso es lo que marca la diferencia significativo / no significativo. El rigor.
Por qué no comentan que el hielo antartico esta en cifras record para la epoca del año:
http://sunshinehours.wordpress.com/2013/07/27/4th-daily-record-in-5-days-for-antarctic-sea-ice-extent/
#11 Porque una cosa es un dato puntual (meteorología), y otra una tendencia global (climatología). Es como lo del primo de Rajoy.
¿No había una gráfica más sencilla?
#12 Más sencilla, no sé. Más clara, que explicara de una manera más evidente lo que pasa, diría que no.
#12 bastante sencilla es esta. Se tarda unos minutos en entenderla, pero una vez que le coges el truco es sencilla.
#69 ¿Quien dice que no lo podamos parar? El gráfico habla de una realidad y no sabemos cual es el punto de no retorno. Resignarse no es una solución.
#71
Sí sabemos que a un nivel de disminución superior al actual, no ha habido ningún punto de no retorno.
#71
"El gráfico habla de una realidad" que ya hemos visto antes, sin que haya pasado nada. ¿Es tan difícil de entender?
De todos modos recordemos una cosa: Groenlandia se llama así porque los exploradores vikingos que la descubrieron la llamaban "greenland", es decir, tierra verde. No blanca. Es decir, que había menos hielo y más vegetación del que hay ahora. El hielo del ártico ha disminuido con anterioridad, incluso dentro de los límites de la historia humana registrada, y no nos hemos extinguido.
#71 Si es un fenómeno natural, no podemos pararlo y no deberíamos. El cambio climático obedece a muchos más factores aparte del incremento del CO2 en la atmósfera, factores ajenos a la actividad humana.
#77
Probablemente ese nombre de Greenland era más una operación de "marketing" que otra cosa. Para convencer a colonos. Pero sin duda había menos hielo que ahora.
#77 De la wiki:
"Si bien el sur de Groenlandia, no cubierto por glaciares, es verde durante el verano, esta denominación podría haber sido un simple reclamo para atraer a los colonos, ya que la isla de la que Erik procedía —Ísland significa "tierra de hielo"— poseía más vegetación que Groenlandia."
http://es.wikipedia.org/wiki/Groenlandia#Etimolog.C3.ADa
#83 Interesante, pero no deja de parecerme una especulación histórica. Esos "podría"... tsk tsk
#77 Una cosa es comprender que no seamos loa únicos agentes causantes de ello y otra muy distinta lavarse las manos y seguir influyendo, porque como total "no podemos pararlo"...
Una cosa es creerse los amos y señores de la tierra, y ombligos del mundo. Y otra muy diferente eludir nuestra responsabilidad como especie que influye en el clima.
#88 Eso está claro; no es excusa para seguir contaminando, pero hay que ser conscientes de que lo mismo nada de lo que hagamos para "evitarlo" pueda realmente funcionar, en el sentido de "frenar" el cambio climático
Desde el 98 vamos cuesta abajo y sin frenos, menos mal que no hay cambio climático, que si no...
#25 Nadie ha dicho que no haya cambios climáticos. Siempre ha habido, y siempre habrá. La cuestión es por qué.
Más contexto:
* En la bahía de Hudson nunca hay hielo en verano, pero sí hay osos polares y focas.
* De momento, en lo que va de esta fase de calentamiento, hay más osos y focas. Hubo disminución en los 60s y 70s (con enfriamiento, y más hielo). También interviene la caza, claro, pero no hay motivo para pensar que ahora les va peor. Lo que se ha medido es que los osos están más gordos.
¡Madre mía! ¿defendiendo que el deshielo no tiene consecuencias? ¿planteando sólo el incremento del nivel del mar?
Os introduzco un par de conceptos para dar unas pistas: "circulación termonhalina", "océano anóxico", "corriente del golfo","circulación oceánica", "sumideros de metano"...
y eso aólo para ir abriendo boca.
#67 Pues ea, si está pasando y no lo podemos parar (porque dudo que podamos a estas alturas de la película) habrá que ir haciéndose a la idea y preparándose, en vez de echarnos las manos a la cabeza y llorar
#67
Realmente no. No es lo mismo "defender que no tiene consecuencias", que preguntar por las consecuencias comprobadas (no imaginadas) que tiene.
#67
Aun más. Si ya ha pasado antes (y a un nivel mayor que el actual), y no se produjo nada especial, ¿qué motivo tienes para especular con todo eso con lo que especulas?
#55 A la línea de costa, posiblemente no. Pero eso es solo eso, la costa.
m3
#33 Eso no es nada. No sabemos lo que había en el anterior calentamiento (1915-1945). Ni en el Período Cálido Medieval (probablemente menos). Etc.
#35 Eso es lo que me temia, estoy de acuerdo contigo
#39 ¿De dónde diablos sacas que ... "los hay donde antes eran muy raros o no los había"? No es cierto.
#17 A ver si te pilla bien el cambio que pareces no temer y un huracán causado por el cambio climático te lleva la casa contigo dentro.
#36
El problema es que no hay más huracanes, sino menos.
http://policlimate.com/tropical/global_major_freq.
#37 El problema es que los hay donde antes eran muy raros o no los había. Alomejor uno de ellos pilla en la casa de tau pai pai. Aunque siempre se pueden privatizar y mandarlos a otra parte, eh?
No entiendo por qué hacen una gráfica circular, que debería ser lineal...porque el tiempo es lineal y tal..
Gráfico que demuestra la relación directa entre el deshielo y la credulidad humana.
Es esto estadisticamente relevante o simplemente entra dentro de la variacion que podriamos esperar de una variable aleatoria?
#20 Depende del tiempo que midas.
#26 34 años
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2012/08/greenland-gisp2-k-12000.jpg
Sigo sin entender que problema hay con que se derritan los polos. Nuestra tecnología y conocimientos están más que preparadados para afrontar una pequeña subida del nivel del mar. Hay decenas de soluciones.
Yo solo veo ventajas: Nuevas rutas navales y un continente nuevo para colonizar y explotar (Antártida).
Hay gente que simplemente tiene miedo al cambio.
#8 Si se derrite el ártico no hay subida del nivel del mar, al ser hielo flotante.
Si se derrite el hielo de Groenlandia sí que sube el nivel del mar, pero lo divertido es que eso pararía la corriente del golfo, responsable del clima temperado en Europa. Te has preguntado nunca por qué a la misma latitud el clima es tan diferente en el norte de Europa y en Canadá? Pues si se funde el hielo de Groenlandia el norte de Europa pasaría a ser como Canadá.
#9 si se funde hielo flotante, cambia de estado, tienes la misma masa de agua en un estado más denso, por narices baja el volumen. Luego si se derritiera sólo el hielo flotante, bajaría el nivel del mar. Todo esto suponiendo que no se afecte el equilibrio con el vapor atmosférico, claro, ese depende de la irradiación solar (constante), de la superficie de agua (si bajase la línea de costas sería menor), de la temperatura y del viento en superficie.
Lo que decía, miedo al cambio => #9 #13
Básicamente "si se derrite el hielo vendrá el hombre del saco."
Sóis el tipo de persona que hacéis que el mundo no progrese.
#9 No te tienes que ir tan lejos como al Norte de Europa. La costa norte de España está a la altura que Toronto, así que si la Corriente del Golfo estaríamos como en Canadá también aquí.
#38 Sí, pero la cercanía del Mediterráneo atemperaría el clima.
#48 Realemente no creo que su influencia llegara hasta las costas del Norte, pero vamos, no sé del tema.
#48 Menuda estupidez. Todos sabemos que el Mediterraneo es un generador de calor propulsado por lorealismo de gente como tú.
#9 Que tiene de malo Canadá? Sirope de arce, leñadores con camisas a cuadros, policía montada, hockey sobre hielo, curling... Y nunca sale en las noticias, lo que significa que es un país tranquilo
#65 Exacto. ¿Sabes? Con el tiempo he llegado a la conclusión que los ecologistas no son más que una panda de lloricas, gente muy cerrada de mente que se ahogan en un vaso de agua.
#65 Y no te olvides de Robin Scherbatsky... ¡Choca esos cinco!
#8 Claro, ningún problema para la mayoría de la población mundial...Tus amigos holandeses te van a dar de collejas.
#8 Y ya de paso talamos los bosques, total, si tenemos aire de sobra, y cuando no haya ya llegarán tus adorados capitalistas y privatizarán el poco que quede.
Date un paseíto por Marte, y cuando regreses me cuentas tu experiencia en un planeta completamente desolado, ya que con tu forma de pensar así llegaría a ser el nuestro.
#24
¿Desde cuándo menos hielo es "más desolado"?
#27 Lo decía por el pensamiento del troll, parece que sólo piensa en arrasar el planeta si a cambio consigue beneficios
#29 No entiendo por qué va a ser "pensamiento de troll". Salvo que con eso quieras decir una persona que piensa, en vez de mamar consignas. ¿Cuál es exactamente la parte de su planteamiento que te parece "troll"? ¿Preguntar el problema de la disminución del hielo? Pues venga, dime tú cuál es el problema, si preguntar por ello te parece troll. Porque yo tampoco lo veo.
#31 Y por qué dejar que se fundan los hielos? Es algo que está ahí desde que se formó la tierra y que mantiene un frágil equilibrio. Incluso si se funden los polos podría afectar al desplazamiento del eje (son hipótesis), y con ello el campo magnético. No creo que la fundición de los polos sólo suponga un aumento del nivel del mar.
#41 Primero, porque no puedes "no dejar". Y después, porque ya se han "fundido" antes, y no ha pasado nada.
#41 Como dicen en #50 ya se han fundido antes, varias veces, y coincidió con los mejores momentos para la vida en la tierra (en contrate con los peores, las glaciaciones).
Además la temperatura en el polo norte ha subido, pero en el resto del plante se ha mantenido constante y no está nada claro el porqué, los modelos no cuadran, además, en el polo sur el volumen de hielo ha aumentado, de manera que la cantidad de hielo en ambos polos ha subido, y el polo sur si que tiene tierra debajo ...
#31 Cuando tengas que vivir en un clima polar en invierno porque se hayan alterado las corrientes que regulan el clima, y haga que no pueda haber cosechas y la comida se dispare, quizá sí veas el problema.
No cabía un tonto más en este planeta (de esos que se creen tan racionales) y aún así siguen saliendo.
#24 La verdad es que en Marte lo dejaron todo completamente desolado por derretir los Polos. Por eso los marcianos tuvieron que emigrar al centro de la Tierra.
Es un gran ejemplo, me has convencido.
#43 Pues ve con ellos, que creo que son de los tuyos
#8 Eso es lo siguente que nos venderán, cuando sean innegables los cambios. Eres un precursor.
#32 Hay que ir preparando a la humanidad para el gran cambio: Un mundo sin naturaleza, donde todos sus procesos y procesos sean reemplazados por máquinas o sintetizados en laboratorios. El summum de la evolución humana, el objetivo final: La autosuficiencia. Tengo ganas de verlo.
#8 Ya claro, y las corrientes marinas que se producen por la diferencia de temperaturas y de las que depende totalmente el clima?
Por cierto, los últimos 3 años hay un pico importante en la bajada.
#8 No sé si lo dices en serio. La subida del mar es "lo de menos". No sé si has oído hablar de la cadena trófica y del efecto que tiene el deshielo en la vida de las especies. Por desgracia el humano no es más que otro animal, un mono venido a más, que no vive aislado del resto de las especies y todavía necesita comer.
#56
¿Y cuál es el problema con la disminución del hielo (a final de verano) y la cadena trófica? Lo que se ha medido habla de un no-problema.
#56 ESE es el gráfico que deberiamos ver. El otro da a a entender que el negro es la forma del ártico en 2013, cuando en realidad representa los meses de diciembre.