En España se ha dado en llamar "violencia machista" a la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres. Me gustaría que en este punto os paraseis a pensar si estáis o no de acuerdo con esa frase. ¿Creéis que es una definición acertada? En mi opinión no lo es, y este error (intencionado o no, buscado o no) deriva en un análisis equivocado de la realidad, y por lo tanto a tomar acciones equivocadas y en este artículo voy argumentar esta opinión y los problemas que conlleva y pretendo invitar con ello a un debate sereno.
La primera pregunta que hago para cuestionar dicha definición es: ¿El machismo lo sufren solo las mujeres?
Creo que es evidente que no. El machismo asume una superioridad del hombre sobre la mujer y esto por supuesto se manifiesta en una opresión generalizada de todas las mujeres. Las mujeres, todas las mujeres, son el sujeto perjudicado en primera instancia. Pero eso no debe impedirnos ver que los hombres que "no están a la altura", que "no son lo suficientemente hombres", también van a ser oprimidos por ello: los hombres homosexuales son e ejemplo más claro y también son muy claros los que no están de acuerdo con el machismo. Los hombres que creen en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres también son un objetivo del machismo. Un hombre que solicite la reducción de jornada o una excedencia para cuidar de los hijos también va a sufrir el machismo en sus carnes. Seguro que se os ocurren otros cientos de casos posibles.
La segunda pregunta que hago para cuestionar dicha definición es: ¿El machismo lo ejercen solo los hombres?
Creo que también es evidente que no. Hay muchas mujeres más machistas que muchos hombres (donde "muchos" no tiene por qué ser "la mayoría"). Hay muchas mujeres que afirman que son las mujeres las que deben criar a los hijos y quedarse en casa y solo el hombre debe salir a trabajar. Y eso es machismo. Hay también muchas mujeres que ridiculizan a los hombres "por no ser suficientemente hombre", pudiendo llegar a legitimar la agresión física a hombres por ser "poco hombres". Y eso también es machismo. De nuevo, seguro que se os ocurren otros cientos de casos posibles. Os invito a exponerlos en los comentarios.
Cómo afecta esto al análisis
Con esas dos preguntas hechas y respondidas creo que queda claro que no podemos/debemos llamar "violencia machista" a la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres. Hacerlo crea problemas que nos alejan de la solución.
El primer problema es que, con esa definición, mucha gente, de partida, asume que los hombres no pueden participar en la solución del problema, porque son la fuente (exclusiva) del mismo. Son muchas las voces que, por ejemplo, excluyen activamente a los hombres del feminismo. Haciendo esto no sólo se está siendo injusto con muchas víctimas de la violencia machista hombres, sino que estamos dividiendo fuerzas pudiendo incluso poner en nuestra contra concretmente a los hombres que defienden activamente la igualdad entre hombres y mujeres.
El segundo problema es asumir que ninguna mujer puede ejercer esta violencia, y por lo tanto, es un caso que no se persigue, ni en la ley, ni en acciones informativas, y en el peor de los casos incluso haciendo leyes que potencien la acción machista de esas mujeres.
Conclusión
Las palabras son la base de la comunicación: las aprendemos de pequeños y las usamos para levantar sobre ellas todo nuestro pensamiento. Como las aprendemos de pequeños y rara vez las cuestionamos, muchas veces las damos por hechas y no reparamos en si son correctas o no. Creo que ahora mismo hay una batalla (casi perdida) en el campo de las palabras. Se retuercen las palabras para darles un significado equivocado y con ello hacer un análisis equivocado para el que aplicamos soluciones equivocadas.
Invito a pensar sobre las palabras que usamos cada día y si realmente tienen el significado que creemos que tienen. Palabras como violencia de género, machismo, feminismo, igualdad o democracia y propongo que cuando hablemos de violencia machista le demos el significado que realmente tiene que tener: violencia que se ejerce por la creencia de que el hombre debe estar por encima de la mujer. La ejerza quien la ejerza y se ejerza contra quien se ejerza
Comentarios
Uno de los errores más comunes, en mi opinión, es llamar a todo violencia machista. Siempre que un hombre mata a su pareja es violencia machista, dando a entender que es por machismo y descartando otras causas.
Quizá, en un caso concreto e hipotético, un hombre está mal de la azotea y hubiese matado a alguien en el bar o el curro, pero aleatoriamente acaba matando a su pareja por su problema psicológico. Pero será analizado y contabilizado como un caso de violencia machista.
El error en el diagnóstico nos lleva a aplicar soluciones erróneas.
#3 #6 En este texto me limito a hablar de violencia machista que, en general, se entiende como he dicho arriba, como violencia ejercida por los hombres contra cualquier mujer.
Otro tema parecido es la violencia de género, pero ahí no entro en este texto.
Curiosamente Experto en igualdad acaba de sacar un video bastante bueno tratando ese tema en concreto.
#7 Ah, pues yo pensaba que en el fondo se trataba del mismo concepto.
#11 Es exactamente lo mismo, solo que la propaganda cambia de palabras de vez en cuando para no aburrir.
#7 Joder, no conocía a este tipo, es una versión Hacendado de UTBH?
#47 Lo dices como si UTBH fuera una versión premium
Los dos están muy a la par. Experto en Igualdad suele ser menos exagerado e histriónico que UTBH
#7 Es que eso es MENTIRA, no es la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres, partiendo de una mentira, lo demás no tiene sentido.
#83 Claro que no lo es. Eso es justo lo que explico en el artículo. Lo que estoy diciendo es que es lo que se entiende generalmente en España ("En España se ha dado en llamar".)
Y fíjate si lo que digo es cierto que hasta Pilar Llop, presidenta del Senado, que anteriormente ha pèrtenecido al Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial, con responsabilidades como la jefatura de la Sección del citado observatorio o secretaria de la Comisión de Igualdad lo expresa así, sin ningún tipo de duda.
https://elpais.com/politica/2019/12/01/actualidad/1575203220_693587.html
La propia Llop explicaba en una entrevista con EL PAÍS el pasado diciembre el gran desafío de la violencia machista entendida en todas sus vertientes: "Erradicar la violencia contra las mujeres es el compromiso de todas las Administraciones, no solo la violencia en el ámbito de la pareja o expareja sino en su totalidad". Y reclamaba: "Hay que mejorar la lucha contra aspectos que provocan esa violencia: la educación, la respuesta institucional, las ayudas. Una democracia en la que la mitad de la población vierte violencia sobre la otra mitad no es democracia".
Ojo, no estamos hablando de Nuria Varela o de Barbijaputa, no es una anécdota. Estamos hablando de la presidenta del Senado.
#93 En España existe la violencia de género, la de hombres hacia mujeres con la que tienen o tuvieron relación sentimental, la violencia doméstica ejercida en el ámbito familiar independientemente de quien la ejerza, la violencia terrorista y la violencia a secas,... se va a aplicar otra acepción, la violencia infantil,... todo lo demás fruto se mentes calenturientas.
#94 Es que esa tampoco es la definición real de violencia de género,esa es la que ha establecido nuestro parlamento en la ley.
Pero la violencia de género según la definición establecida por la ONU es:
Sexual and gender-based violence (SGBV) refers to any act that is perpetrated against a person’s will and is based on gender norms and unequal power relationships.
https://www.unhcr.org/sexual-and-gender-based-violence.html
#22 No solo la prensa. Lo ha hecho hasta la Presidenta del Senado como explico en #93
Pero la persona a la que contestas me tiene bloqueado, y no le puedo contestar.
#3 Han creado una industria multimillonaria basada en ese concepto.
#3 error? Es que legalmente es así. La ley es la que inició esta demencia, estas son sus consecuencias. Y como dice #18 unas consecuencias que producen pingües beneficios a determinados chiringuitos enchufados al BOE.
#26 Hay hasta un ministerio de "igualdad" donde todos los altos cargos son mujeres (aquí una persona de izquierdas verá igualdad, con esas gafas especiales que ellos usan para distorsionar la realidad).
Por cierto, su titular es la pareja del vicepresidente, macho alfa donde los haya.
Desconcertante izquierda la de este país.
#54 quieres que te diga, a lo largo de la historia, cuantos ministerios se constituyeron solo por hombres? pero claro, eso es normal, pero si hay uno solo de mujeres ya entrais en modo drama.
Lo ofendiditos teneis la piel muy fina, si hay un ministerio solo de mujeres os parece mal, os imaginais ser mujeres y ver cuantos hay solo de hombres? Si con uno solo os poneis así, si fuera la proporción a la inversa, que haríais, golpe de estado?
Si es que os respondeis a vosotros mismos, pero estais tan cegados por el odio que ni lo veis. Si a ti te parece mal que haya uno, imaginate que haya decenas. Esa es la situacion de las mujeres en la actualidad.
#85 " Si a ti te parece mal que haya uno, imaginate que haya decenas": Dime un ministerio solo de hombres, hoy en día.
Si es que los ofendiditos entráis en barrena cuando se señalan vuestras incongruencias.
#91 Actualmente no creo que haya, afortunadamente es una de las primeras cosas (más faciles) que se ha solucionado. Pero no me hagas revisar todas las legislaturas hasta ahora, sabes de sobra que los hay a decenas.
Tendrás que vivir con el recuerdo de este ministerio, solo de mujeres, igual que viven todas las mujeres, con el recuerdo de 30 años de gobiernos de hombres.
No es para tanto, mira, ellas lo hacen, lo han aguantado en su momento y solo ahora empiezan a quejarse.
Cuando lleguemos al punto de que en la historia tengamos tantos ministerios solo de mujeres como hemos tenido solo de hombres, ahí es cuando habrá igualdad. De momento, las mujeres todavía están en desventaja. Muchos ministerios tendrías que "aguantar" solo de mujeres para estar en la misma situación que ellas.
#95 Ah, entiendo, entonces tu concepto de igualdad no se basa en la justicia, si no en la venganza.
#95 No.
Que confundís igualdad con equidad. O que te crees, que discriminar a los hombres es menos que discriminar a las mujeres?
Según esa forma de igualar los indios americanos tendrían que meter en reservas a los americanos blancos por 200 años para igualar o que los negros pudieran tener esclavos por lo mismo.
Igualdad es igualdad de oportunidades independientemente de quien o como seas, no igualdad de resultados.
#85 entonces es revanchismo o igualdad, porque meto la mili a mujeres en 0'
#100 a ver si adivino, para ti igualdad es, en una carrera de 3000m, salir tu desde los 2900, y el resto desde 0, pero como todos salimos en parado, es igualdad, no?
Si tú sales desde los 2900m, no digo darle de golpe 2900m a los demás porque es un cambio demasiado brusco, pero te estás ofendiendo porque salen 100m más adelantados y eso es ridículo hasta un punto insultante.
#100 has editado el comentario? así no se puede hablar, porque respondo una cosa, y tu cambias el comentario para una cosa que te conviene mas, haciendo que lo que digo no tiene sentido. Eres bastante ruín.
Las mujeres están en desventaja historica frente a los hombre. Con MUCHA desventaja, y segun tu criterio, esa desventaja se debe mantener, en lugar de reducir, no? Para equilibrar una balanza que en un lado hay 1000 y en el otro 100, hay que poner mucho más peso en el de 100. Si pones 50 en cada lado, seguira desnivelada.
Me siento un poco tonto teniendo que explicar cosas tan básicas a... adultos?
Cuando metas la mili, vas a despedir también a hombres al nivel de trabajo de mujeres en los años 70?
#108 "Las mujeres están en desventaja historica frente a los hombre. Con MUCHA desventaja"
Qué desventaja histórica tiene una mujer para acceder hoy en día a la universidad? Y para estudiar una carrera tecnológica? Y para acceder a un puesto como el de policia?
Me gustaría saber cuales son esas desventajas históricas que imposibilitan a una mujer para hacer cualquiera de estas 3 cosas hoy en día.
CC #100
#126 Por partes.
pero en ningun momento he discrimnado a los hombres en mi comentario, por eso tu consigna no aplica.
en #85 dices: Lo ofendiditos teneis la piel muy fina, si hay un ministerio solo de mujeres os parece mal, os imaginais ser mujeres y ver cuantos hay solo de hombres?
Primero, lo de ofendiditos ya sabes que sobra por mucha pasión que salga en este tema.
Tener un ministerio, o lo que sea, solo de mujeres porque antes hubo solo de hombres es confirmar que son todo mujeres para compensar una situación sexista anterior. Es decir discriminar ahora a los hombres porque antes se hizo a las mujeres.
Entonces para ti igualdad es que si hay 100 mujeres maltratadas y 10 hombres, si se reducen 20, que queden los hombres a 0 y las mujeres a 90, no?
Igualdad es tratar el mismo problema de la misma forma. Es decir, atacar al hecho y no a quien lo hace. Si alguien roba o maltrata, si es exactamente el mismo hecho y por los mismos motivos no hay excusa para tratarlo de forma diferente.
Crees que hay que dar la misma importancia al maltrato de hombres que de mujeres?
Evidentemente. Ya el hecho de plantearse esto en serio es preocupante como poco.
Pues entonces vamos a aplicar las leyes de conservacion del lince iberico a los conejos, que haya igualdad, independientemente de la situacion.
No hay ley de conservación del conejo porque no están en peligro de extinción. Si estuvieran lo tendrían igualemente. Atacar el problema, no los actores involucrados.
Como ejemplo, mejor que con linces y conejos, es el asesinato. La mayoría de las víctimas son hombres, según tu lógica tendríamos que tratar diferente cuando la víctima es un hombre que cuando es mujer porque pasa más amenudo y entonces la situación es diferente. Hacer política penal de autor en vez de juzgar el hecho en sí.
Igualdad de oportunidades habra cuando ambos tengan las mismas condiciones. Si en la carrera de 3000m tu estas en el 2900 y otro en el 0, igualdad no es daros 50m mas a cada uno, eso es prolongar el mismo problema que ya hay: 2900m de desventaja.
Demuéstrame que un hombre y una mujer no tengan las mismas condiciones o oportunidades basados en el sexo. Una ley, medida o regla. Por cada una que pongas, que ya te digo que no hay, te pongo 3 de discriminación al hombre.
#85 Podrías indicar cuantos ministerios de "igualdad" se han constituido en la historia solo de hombres?
Es curiosidad.
CC #54
#85 Si la ideología es sexista es mala... y deberiamos estar de acuerdo en esto. No hay ningún odio ahí. Toda presunción que tome como principio un desequilibrio de la balanza en cualquier direccion es erronea. Hay débiles y víctimas y los debemos proteger. Si diferencias por sexos estas siendo sexista y es una especie de racismo de genero.
#18 Una industria multimillonaria, y mucho más.
Se han aupado hasta el poder en base a ese concepto.
Financian a las asociaciones políticamente afines en base a ese concepto.
Reprimen a la población e imponen su ideología en base a ese concepto.
#3 Soluciones erróneas ¿a qué problema?
#3 no es en absoluto verdad que siempre que un hombre mata a una mujer sea violencia machista. Lo es si se dan las circunstancias de base: pareja, etc. Si es un ajuste de cuentas mafioso, un robo, una pelea callejera o similar no es violencia machista y jamás verás que ningún medio serio lo califique como tal.
#34 pero es que lo que determina que una violencia sea machista o no no lo determina que sea pareja o no. Dos mujeres pueden ser pareja y no por ello es violencia machista, de la misma forma que no por ser un ajuste de cuentas no ea violencia machista. Se ha infantilizado tanto el mensaje que a la hora de usarlo en el mundo real no encaja con nada. Es como si pillas la metáfora de papá pone una semillita en mamá para que un niño lo entienda, y pretendes que eso sea la base política, jurídica y social de la sexualidad.
#3 La violencia machista es un cuento chino que se inventó zapatero para crear otro ministerio que chupa 1000 millones a las arcas del estado.
El problema es que se destinan estos 1000 millones a publicitar una mal imagen del hombre y crear una guerra de sexos.
Violencia machista es cuando se agrede una mujer por el hecho de ser mujer y considerarla debil y eso caso NUNCA SUCEDE. Quien mata a su parrja la mata undistintamente de su sexo, si es mujer es mujer pero si fuera hombre la mataria igual.
Es por celos( pasión, locura.... Pero no machismo.
#51 El dinero va principalmente a financiar a los partidos políticos, a través de asociaciones feministas que cada partido monta para recibir este dinero.
¿O por qué sino se pusieron todos los partidos de acuerdo en pocos días sobre doblar el presupuesto de feminismo, para no hacer nada nuevo sino más de lo mismo, siendo conscientes del fracaso total de lo hecho hasta ese momento?
¿Por qué se admitió sin discusión una lista de mil puntos a cumplir que no decian más que tonterías y que desapareció mágicamente una vez aprobado el incremento de subvenciones?
Pues para medrar y repartirse sobres.
#0 #3 A mí siempre me ha parecido un término más correcto "violencia doméstica", tiene más sentido porque es la violencia que ocurre en el hogar y desde luego no es una expresión tan capciosa.
#58 Son cosas distintas.
Violencia machista: la que se ejerce por una causa machista (creencia de que el hombre debe estar por encima de la mujer), sea quien sea la víctima (aunque, como digo en el texto, la interpretación general es que solo se aplica a la mujer).
Violencia doméstica: La que se ejerce entre miembros de la misma familia: puede ser de padres/madres a hijos, de hijos a padres/madres, entre hermanos, o entre pareja.
La violencia de género: según la definición que ha hecho la ley en España es cualquier tipo de violencia que ejerce el hombre sobre una mujer que haya sido su pareja o expareja. O dicho de otra forma, es violencia doméstica cuando el agresor es hombre y la víctima mujer. Según la ley (interpretada por el Supremo), toda la violencia de género es violencia machista.
En realidad, violencia de género es cualquiera que se ejerza contra alguien por razón de su sexo, pero en España, la ley establece otra cosa.
La ablación del clítoris es violencia machista y es violencia de género (contra la mujer) aunque la ley no la reconozca como tal
La circuncisión por motivos religiosos es violencia de género (contra el hombre) aunque la ley no la reconozca como tal
-> Go to #74
El artículo no habla de la violencia de género.
#74 Claro, hay miles de casos y de matices. Lo que pretendía expresar yo es que los titulares de las noticias de agresiones deberían hablar, a mi entender, de violencia doméstica y no de violencia machista.
Por no etiquetar antes de saber, más que nada...
#78 Yo creo que deberían hablar de lo que es. Si no es violencia machista, deberán hablar de violencia doméstica. El problema es que hoy por hoy, según la definición de la ley, cualquier violencia domestica ejercida por el hombre sobre su pareja o expareja mujer es violencia máchista y por lo tanto, violencia de género, incluso si ha sido un caso de agresión mutua que ha empezado y terminado la mujer
#22 y #23 la persona con la que estáis debatiendo me tiene me tiene bloqueado así que no le puedo contstar.
Explicarlo que vaya a #74 El artículo no habla de la violencia de género.
Explicarle también que efectivamente la ablación del clítoris es violencia machista, pero:
1. rara vez se fija la atención en que las ablaciones suelen ser practicadas por mujeres., normalmente la atención se fija en que se hace para agradar al hombre (cosa, por cierto, que no es cierta)
y 2. En España afortunadamente no hay ablación de clítoris y en España normalmente se mezcla violencia machista con violencia de género (como hace él, por ejemplo) y se achaca a cosas como violaciones o maltrato laboral a mujeres por parte de hombres.
#3 No puedo más que darte la razón. Por culpa de un shock tremendo derivé a una enfermedad mental. Es tan duro que no eres dueño de tus actos, estaba tan mal que podía desde haberla matado, haberme suicidado... cualquier barbaridad porque después de una semana sin dormir acabé completamente ido. Por suerte nunca he sido de carácter agresivo, y encima cuento con una familia a la que acudí y que respondió desde el primer momento.
Pero las ayudas por parte del estado fueron nulas, por no decir que viví experiencias muy traumáticas y duras.
Yo tuve suerte, pero no todos son yo. Y mi caso me demuestra que realmente a los gobiernos las víctimas se la sudan, solo buscan la foto y el postureo, para variar, tomando por idiotas a sus votantes. Porque si de verdad quisieran reducir el número de víctimas, pondrían más atención a los hombres maltratados que acaban con problemas mentales, aunque esto no sea tan popular ni reclamado por asociaciones feministas.
La definición de violencia machista esa un error desde todos los puntos de vista, incluida la legal.
Hay estudios muy serios mostrando que en seno de la pareja la violencia ejercida de la mujer hacia el hombre es equivalente a la ejercida del hombre hacia la mujer, aunque es notable que la violencia en sus formas más graves sí es ejercida mayoritariamente por hombres.
Hablaba de causas, entre las que existen la dominación y control (la que debería ser llamada machista cuando se da por parte de un hombre que somete a una mujer por serlo), pero también había problemas de gestión de la ira y otras de normalización de la violencia en la relación y era ejercida por ambos.
Se necesitan estudios serios y actuar en consecuencia para que la violencia en todas sus formas y ejercida por todas las partes sea denostada, la situación actual es tan absurda que ni siquiera ayuda a resolver el problema en que se focaliza.
Y por supuesto diluye o confunde el significado de machista.
#6 Eso del machismo no está definido. Cada cual tiene su propio concepto de lo que entra ahí y lo que no, y yo tengo también el mio.
Hemos llegado a un punto en la tontería propagandística en que machismo es cualquier cosa que a las feministas les dé la gana que lo sea, por lo que no es posible decir que algo sea machista sin que esté presente una feminista para que lo señale, siendo éste el único criterio.
Yo no creo que las mujeres deban criar a los niños pequeños, pero estoy seguro que la mayoría lo prefiere y están mejor capacitadas. No es machismo, es dimorfismo sexual. El 99% de las profesoras de infantil son mujeres. En primaria son el 60%. En secundaria se iguala la cosa. Las mujeres prefieren estar con críos más pequeños, es un hecho. Y no pasa nada por reconocer que la biología nos ha hecho diferentes física y mentalmente. Tampoco un hombre puede dar a un recién nacido leche materna. Sí, hay leche de fórmula, que viene a ser como comparar una fresa con un polo de fresa.
#15 usted lo que necesita es un curso urgente con perspectiva de género.
En España se ha dado en llamar "violencia machista" a la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres.
¿Fuentes de que exista este consenso?
Porque por haber no hay ni una ley de violencia machista. Y la violencia de género es definida de diferente manera.
Si se parte de una premisa falsa, la conclusión también la es.
#16 la gran mayoría de la prensa lo hace así por ejemplo (el país, el español, el diario, público, el mundo, 20 minutos ...) puedes repasarlo tu mismo verás como se cumple ampliamente
#22 Yo lo que veo es que la prensa habla de delitos de violencia de género, aunque a veces le cambie el nombre.
Y cómo ya he dicho, la definición de la LO 1/2004 no es la que dice este artículo.
Eso no demuestra ningún consenso.
#16 Efectivamente. Además, en el primerísimo primer párrafo de la ley, lo deja bien claro: "Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión."
#16 La definición legal la estableció el TS. Toda violencia de hombre sobre mujer es machista por definición.
#62 El TS no se puede pronunciar sobre el delito de violencia machista porque no existe dicho delito.
Ya lo he dicho en mi comentario...
Menuda chorrada de ultra-analisis. Por esa regla de tres, nadie podría decir nada por miedo de no ser 100% correcto. Por eso no dices con que palabras habría que definirlo. Tirar la piedra y esconder la mano.
Me parece un analisis de mierda que podria escribir cualquier politico de Vox en cualquier momento.
¿El machismo lo sufren solo las mujeres?
No, el machismo es una cuestion de roles: si un hombre estudia una carrera generalmente desarrollada por mujeres o tiene un rol que tradicionalmente han desempeñado las mujeres como quedarse en casa y cuidar niños la imagen que proyecta a la sociedad es peor que si desarrolla una actividad de hombres (el que lleva dinero a casa, el que pasa por el bar todos los dias antes de llegar del trabajo).
Asi, quien sufre la violencia, en un porcentaje altisimo, es la parte que desarrolla el rol mujer. En una sociedad machista esto dispara la violencia contra las mujeres, pero tambien en parejas homosexuales.
¿El machismo lo ejercen solo los hombres?
Tampoco. Pero se ejerce desde un rol a otro. El machismo, como el esclavismo, es una educacion global. Yo no puedo ir a tu casa y ponerte una correa y esclavizarte sin violencia por que no esta en tu educacion, pero los hijos de los esclavos eran esclavos de seria. Y se veian a si mismos como inferiores desde su cuna. Con el machismo pasa lo mismo. Evidentemente muchas mujeres criadas en el machismo son machistas.
Y eso es de las pocas cosas correctas en tu analisis: que al menos asumes que el machismo existe.
Cómo afecta esto al análisis
Primero preguntas sobre el quien ejerce y quien lo sufre pero en ningun momento analizas la violencia machista. Esta es muy cierta y para ello solo hay que ver los numeros. Si con un 35% de votos decimos sin pudor España es de este o de ese partido, por que gana las elecciones de calle, las victimas mortales en violencia domestica, en un 85,5% son mujeres https://elpais.com/sociedad/2019/12/20/actualidad/1576843728_349428.html
Aqui más números https://www.epdata.es/datos/violencia-genero-estadisticas-ultima-victima/109/espana/106
Estas proporciones son tan dramaticas que ni siquiera cuando Vox puso datos de hombres agredidos por su pareja consiguió hacer menos clara la diferencia. Por cierto, la inmensa mayoria de esos hombres agredidos por su pareja son homosexuales agredidos por un hombre. Los roles, recuerda? Y qué determina estos roles? El machismo. Asi que la violencia es machista. Pongamos un último ejemplo. Es sabido que en el sur de estados unidos hubo agresiones de esclavos a los esclavistas, e incluso alguna revuelta, pero habia claramente dos roles, el esclavista y el esclavo y todos los casos de revueltas y agresiones por parte de un esclavo no eran más que una gota de agua en la violencia esclavista en los estados sureños (y no tan sureños). De hecho esa violencia tiene hoy un poderoso eco en el racismo de los EEUU especialmente contra los negros. Y si, a esa violencia se le podria llamar de muchas maneras, incluso violencia domestica puesto que no salia de los limites de la casa del esclavista, pero seria desacertado.
Conclusión
Sí, las palabras son poderosas por que nos educan en ellas. Por eso es necesario que un término como "violencia machista" perdure y no se convierta otra vez en crimenes pasionales. Que nos señalen a los hombres me parece lo correcto por que somos nosotros quienes debemos cambiar. Solo hay que leer tu "analisis" y otros que corren por la red para darte cuenta de la diferencia entre estos y la cruda realidad de los números que esconden autenticas tragedias.
#70 Gracias por el comentario.
#70 y añadiendo a tu último ejemplo, existían esclavos contentos con su situación y otros que incluso luchaban por ella. El esclavo esclavista. Al igual que la mujer machista.
Violencia machista, por ejemplo, también es la violencia contra las personas trans
#1 para que quede claro el significado de la violencia machista, es tan fácil como eliminar el apellido y llamarlo violencia, mientras no se haga así, se seguirá vinculando, machismo a macho, por lo tanto a hombre, dando por hecho que es algo malo ser hombre, mientras que ser feminista, se da por hecho que es bueno, por ser femenino.
La situación actual es muy clara, todo lo que venga de un hombre, es malo por definición: valores como la valentia, el coraje, echarle 2 webs a la vida que eran antes valores de fuerza y en cierta forma vinculados a la masculinidad y que todo el mundo quería conseguir, ahora ya son machismo tóxico, lo correcto es que cuando la vida te la limones, llores y te quejes para que alguien (papa estado) venga y te lo cambie por algo que te mole más.
Mientras tanto se ensalzan los valores femeninos como los únicos válidos, pero eso sí, siempre que al feminismo le interesa, porque algo tan valido como una madre cuidando de su hijo, está mal visto, porque seguro que lo cuida porque el padre es un vago, no porque ella quiera.
Cuando dejemos de usar apellidos y etiquetas para todo y llamemos a la violencia por su nombre, violencia, entonces se acabará todo este esperpento actual y tendremos un mínimo de igualdad, mientras tanto seguiremos adelante con leyes ridículas y medidas absurdas que solo sirven para recibir dinerito de europa.
#2 Que es justo lo que proponen los fachas malvados de Vox: violencia.
O "violencia en el ámbito familiar", sea entre lesbianas, hombres homosexuales, de adultos a niños, hacia los ancianos, en la pareja, etc.
Una locura. Menos mal que la progresía les pone en su sitio y sigue privilegiando a la mujer y criminalizando al hombre.
Ya lo dijo la exalcaldesa comunista de Madrid, ídolo de la mayoría de meneantes: "La violencia está incardinada en el ADN masculino". Para una exjueza, no está nada mal el sesgo. Así va la justicia.
#42 Pues es de las pocas cosas sensatas que dijo sobre violencia doméstica.
Es en general el hombre el que recurre a la violencia comparado con la mujer. Y es un fenómeno estudiado y bien conocido. Aún así eso no significa que haya que condenar y meter a todos los hombres en el mismo grupo, porque hombres violentas son unos pocos y no la mayoría.
#80 Eso es lo absurdo de quienes se ven reflejados si no son maltratadores, ni uno solo de los hombres que conozco se ven reflejados y entre ellos hay de todo y todos consideran la ley justa y necesaria ¿que necesita modificaciones?, seguro, pero necesaria.
#80 Creo que deberías matizar esto: "Es en general el hombre el que recurre a la violencia comparado con la mujer", porque tal cual está escrito, no es cierto.
Ambos sexos recurren a la violencia de forma bastante parecida, la diferencia radica en que el hombre es más dañino y letal cuando ejerce la violencia que la mujer, pero eso no significa que la mujer sea menos violenta y eso está recogido en estudios también.
Por cierto, la violencia psicológica, esa que siempre se olvida y sobre la que no se toma medida alguna, es muy pero muy dañina, y esa está en buena parte realizada por las mujeres.
CC #42
#80 Falso, todos los estudios serios demuestran que las mujeres ejercemos la violencia en un grado similar con nuestras parejas:
"Durante más de 25 años se han puesto en tela de juicio, a veces con acritud, las investigaciones que demuestran que las mujeres ejercen la violencia física contra sus parejas masculinas en una proporción similar a la ejercida por los varones contra sus parejas femeninas. Sin embargo, los datos de casi 200 estudios son concluyentes."(Murray A. Straus, Risk factors for physical violence between dating partners, 2006)
Como bien te ha mencionado #123 lo único significante que diferencia ambas violencias es que la masculina suele (no siempre, sería un tremendo error asumir lo contrario) suele ser mas efectiva = letal.
Y es mas, como mujer pondría la mano en el fuego a que nosotras empleamos muchísimo mas el maltrato psicológico que ellos.
#2 subrayó cada palabra, pero no nos cambiarán y seguiremos echándole dos woebos a la vida
#2 ¿Entonces para ti el terrorismo y los homicidios pasionales, u homicidios imprudentes son lo mismo y deben tratarse policial y judicialmente igual? ¿Poner el mismo tipo de recursos, de especialistas, de técnicas de investigación, y de medidas de protección de víctimas?
#2 Esa parte de los valores asociados a la masculinidad que dices ahora no están bien vistos es una estupidez como un templo. Si lo ves así de verdad y no para soltar tu rollo que viene después, piensa bien lo que dices.
#1 No veo la lógica ahí. Una persona machista casi seguro que será tránsfoba pero no necesariamente a la inversa. Ahí tienes a las TERF. Aunque en mi opinión las feministas tercerolistas son tan o más machistas que los hombres, supongo que todo encaja...
#12 Estás intentando verle la lógica a algo que no la tiene. No lo vas a conseguir.
#12 Actualmente muchas mujeres feministas son muy tránsfobas. Que es lo que indican las siglas que has citado, TERF.
#1 NO.
#1 No le des tantas vueltas. Es un concepto cuya creación tuvo como objetivo dividir a la población y conseguir votos de una de esas mitades.
Como siempre en menéame, la gente más preocupada de como se le llama a una ley que por el problema que se quiere solucionar.
A la gente le preocupa más que se llame "violencia machista" que el hecho de que la violencia contra las mujeres sea algo generalizado, aceptado e incluso negado por gran parte de la población.
Existe desigualdad y hay que reducirla, llamadle cómo querías y emplear vuestras fuerzas en atacar el problema, no en buscar argumentos ficticios para estar en contra, como por ejemplo, que nombre se le da.
A mi me importa una m****** como se llame, mientras no haya el mismo numero de mujeres maltratadas que hombres (preferiblemente 0 en ambos casos), el mismo número de violaciones de hombres y mujeres (otra vez, mejor 0), mismo numero de mujeres que de hombres en situación de indefensión, de discriminación, etc, no habrá igualdad.
Como este es un problema que afecta muchisimo mas a las mujeres, habra que poner muchos mas medios en reducirlo en las mujeres.
La ley podrá ser igualitaria cuando la situación sea la misma en ambos sexos, mientras, tendra que estar mucho mas enfocada a las mujeres, se llame como se llame.
Cuando haya los mismos linces ibericos que gallinas, podremos quitar las leyes especificas para linces, pero mientras, habra que protegerlos mas que a las gallinas.
#81 o sea que, según tu razonamiento, si yo que soy un tío, estoy en un bar concurrido y una banda de matones nos dan una paliza a mi y a ocho mujeres...tengo que jod***me y esperar a que la policía y la ambulancia atiendan a esas ocho mujeres y me dejen a mi para el final, aunque mis lesiones sean más graves?. Por supuesto, la indemnización que reciba o las penas impuestas a los agresores también deben ser menores, porque estoy en clara minoría. En otras palabras, la violencia que no sea contra las mujeres es mucho menos mala y merece menos esfuerzos para erradicarla. Es eso?
Pensaba que igual le dabas un toque curioso al tema pero... vaya mierda de análisis te ha quedado.
Este artículo es un claro "Buah buah, las feministas me oprimen" de manual. Además, tiene mucho contenido machista que ni el autor se da cuenta (o no se quiere dar cuenta). Pero bueno, hay que leer más para darse cuenta del machista que llevamos todos/as/es dentro.
Opinólogo que ni ha hecho el esfuerzo de leer por qué se le llama violencia machista a pesar de las obviedades que selaña.
Voy a escribir yo otro artículo argumentando que el terrorismo no debería llamarse así porque ni es lo único que produce terror, ni todas las personas consideradas víctimas de terrorismo lo sienten.
#46 no creo que el autor niegue tajantemente la existencia de la violencia machista. Creo que está exponiendo argumentos para analizar el concepto, y ver si la lucha contra la violencia en general y aquella que sufren las mujeres de beneficia o no de la existencia de dicho concepto. Así lo entiendo yo.
#68 Tampoco digo yo que lo haga. Tan solo que se dedica a opinar sin tener si quiera en cuenta los argumentos del feminismo ni la historia del concepto. Ese debate interno sobre si conviene el término o no ya existe en el seno del propio feminismo. En mi opinión no hacen falta iluminados que vengan a resaltar lo obvio sin conocer el contexto de las cosas.
#71 de acuerdo. Pero estamos en un foro de internet, no en la Universidad!
#96 tu también ves mal, cuídate igualmente
#57 si hubiera sido un hombre no lo juzgarían así
#59 no lo juzgarían así pero seguiría siendo un crimen por celos
#60 celos por considerar que el hombre era suyo? ... repito, esto dicho por un hombre sería para toda nuestra caterva periodística clarísimamente machista
#61 sí, eso son los celos, creerte que eres dueño de la otra persona, ya seas hombre o mujer
#63 pues la única cosa por la que llaman a eso machista es porque el que lo comete es un hombre, cuando es una mujer la que hace lo mismo sería en justicia hembrista pero nadie lo dirá
#66 Sigue siendo machista.
#87 yo no lo veo así, veo que si es una mujer la que cree tener propiedad sobre un hombre, será hembrista pero oye, que tampoco nos vamos a poner de acuerdo, así que, para que cansarnos
#89 Ves mal... cuídate.
#87 ¿quieres decir que no existe ninguna mujer feminista y que sea celosa? no entiendo tu relación entre machismo y celos, es como si yo digo que los celos son racistas
#63 Y eso es machismo lo ejerza un hombre o mujer.
#86 ¿Los celos son machismo? ¿No puede haber celos entre homosexuales? Si es que habláis por hablar ya...
El argumento se cae por si sólo: que el machismo tenga más manifestaciones que lo que pretende describir la expresión 'violencia machista' no quiere decir que lo que describe no lo sea. O sea, que el machismo lo sufran los homosexuales no quita que una determinada agresión de un hombre a una mujer sea violencia machista.
Por otra parte, si el machismo lo sufre más gente que las mujeres, pues también será 'violencia machista', pero eso no quita que lo que sufren a veces las mujeres lo sea. A lo mejor lo torcido es el entendimiento de la gente del 'machismo'. Como dice el propio artículo, efectivamente las mujeres también pueden ser machistas.
A mayores de que bajo mi punto de vista el razonamiento no hay por donde cogerlo, el artículo tampoco plantea una alternativa. Sin una alternativa, seguramente sea mejor llamar 'violencia machista' a cierto tipo de agresiones que no llamarles nada, como se hacía antes, de forma que se ocultaba un problema latente en la sociedad.
#25 Te pongo 3 ejemplos de cuando un miembro de la pareja ataca al otro miembro debido a que tiene un trastorno mental, y si piensas que es un caso raro este ejemplo que te pongo, recuerda que el 2% de la población (1 de cada 50) tiene TLP, que es sólo un único tipo de trastorno; por desgracia hay muchos más. Vamos al ejemplo:
- Si el agresor es hombre y la víctima mujer los titulares serán "violencia machista"
- Si el agresor es mujer y la victima hombre los titulares (si los hay) serán cualquier cosa menos "violencia machista" y se destacará muy claramente que la agresora estaba recibiendo tratamiento psiquiatrico, cosa que no pasa jamás en el caso anterior.
- Si el agresor y la victima son del mismo sexo: Esto no le importa a nadie y no es noticia nunca
La alternativa a esta chapuza sería hacer un análisis mucho más amplio y complejo del problema, pero claro, esta sociedad no está preparada para esto...
#40 Que los medios empleen mal la expresión "violencia machista" no quiere decir que a lo que sí que es violencia machista se le denomine apropiadamente como tal.
Discutamos los malos usos, el abuso del lenguaje, etc. pero no la expresión en sí.
Si utilizamos el mismo criterio para la palabra terrorismo, utilizado con un sesgo tremendo según la ideología del comunicador, entonces concluiríamos que terrorismo no se puede emplear porque se emplea mal muchas veces. Buscaríamos otra palabra y los que la quieren pervertir o usar a su conveniencia lo harán de nuevo. Yo creo que tenemos claro todos lo que significa terrorismo se hagan los malos usos que se hagan.
#25 el autor no ha dicho que la violencia de un hombre contra una mujer no pueda ser violencia machista. No sé de dónde sacas eso salvo que te hayas creado un muñeco de paja.
De la misma forma que no toda la violencia de un hombre a una mujer tiene por qué ser machista.
Así que la acepción falla en todas sus dimensiones: excluye casos que son e incluye casos que no son. Y tal y como está formulada la ley y la jurisprudencia, no se investiga, por lo que ni si quiera sabemos el porcentaje de aciertos. Y no se investiga porque ni so quiera el feminismo es capaz de medir el machismo objetivamente, por lo que recurre a burdos atajos como fijarse en los genitales del agresor.
#10 Sin embargo, los jefes de familia SIEMPRE eran los hombres.
#84 El término "ama de casa" es por mucho, mucho más popular que el término meramente jurídico de "jefe de familia".
Así igual de popular son los dichos "yo lo que diga mi mujer" "sí cariño" "manda ella"...
Además de que lo que lleva implícito el término "AMA" esta a años luz en concepto de poder de la palabra "jefe"
Aunque el hombre a nivel jurídico haya podido intentar y conseguir acumular poder en detrimento de la mujer, de forma natural el poder sobre el hombre de la mujer siempre ha perdurado a lo largo de los siglos de forma constante e incipiente en cada casa y en cada hogar.
#84 Cabeza de familia, como los icebergs. Soy de Asturias y esto ha sido y es un matriarcado desde siempre. La mujer manda y el hombre obedece. Eso sí, dentro de la casa. Fuera de ella se da la impresión de que no, pero todos conocemos la realidad.
Mi padre murió hace 15 años y mi madre sigue haciéndose la víctima, no paraba de insultarle y traerlo como un despojo, lo más gracioso es que al final las palizas las recibía yo por culpa de esa puta loca, luego me desviví cuidándola para descubrir que era una persona en verdad sin empatía, no se preocupa por nadie más que ella, solo le interesa comprar ropa y comer fuera, le haces un favor y menos que gracias, he vivido un caos creyendo que mi padre era mala persona, pobre, solo tenía ganas de vivir, pero a su lado no era vida.
Siendo esta frase cierta y compartida por todos...
"Las palabras son la base de la comunicación: las aprendemos de pequeños y las usamos para levantar sobre ellas todo nuestro pensamiento."
Y considerando obvia la capacidad SUPERIOR de las mujeres con los idiomas... Las mujeres lideran el ranking de los idiomas con una mayor capacidad lingüística https://revistadigital.inesem.es/idiomas/las-mujeres-lideran-el-ranking-de-los-idiomas/
Podemos concluir rapidamente que ellas son el sexo dominante desde siempre y siempre lo seran dominando a los hombres desde el principio de los tiempos hasta nuestros dias.
Nos han convencido de que Machismo es lo malo y Feminismo es lo bueno... si no ves con abusiva realidad que todo encaja... nunca veras de quien eres esclavo.
Un saludo.
#9 En el mismo lenguaje #0 hay detalles que hablan de la verdadera historia de la humanidad, te has dado cuenta que de toda la vida se les ha dicho "amas de casa", ojo AMAS... el termino Ama o Amo no es baladi implica un mandato en un terreno que superar en mucho a terminos como jefes presidentes... AMA DE CASA... implica el tener esclavos para su territorio...
En el lenguaje hay mucha informacion...
#9 La mayor capacidad lingüística de las mujeres, algo innegable, no es extensiva a la capacidad analítica de los significados, donde no les veo yo precisamente por delante.
Respecto del link que citas, hay alguna cosa que comentar ahí.
El aprendizaje de idiomas depende sobretodo de la cantidad de horas de estudio que le dediques. Es muy posible que las mujeres le dediquen más horas, sin embargo no es cierto que aprendan más con menos horas.
Esto es cierto hasta el punto de que el mejor método de aprendizaje es aquel te lleve a dedicarle más horas. Hay otras consideraciones de eficacia, pero que no sobrepasan al de las horas dedicadas.
Respecto al reconocimiento profesional de saber otros idiomas, se debe decir ante todo que si todo lo que sabes hacer es hablar un idioma, eso en una empresa sirve de muy poco. Si sabes hacer un trabajo, y ADEMÁS sabes idiomas, esto te llevará a pasar por delante de otros que saben hacer el trabajo y no saben idiomas, cierto, pero nunca podrás hacer un trabajo que no sabes hacer. De ahí que es lógico que los hombres, que más frecuentemente escogen carreras técnicas y eso les capacita para hacer cosas, saquen más partido del aprendizaje de un idioma.
Una feminista atribuirá la diferencia al heteropatriarcado opresor, pero la realidad es otra. A las feministas les encanta exhibir estadísticas que parecen demostrar la discriminación contra las mujeres, cuando esto no es así. Son siempre números muy globales que sólo parecen discriminatorios a condición de no entrar en sus detalles.
#45 Esa mayor capacidad lingüística va relacionada con un mayor conocimiento de las emociones y por tanto diferenciación de estados propios y ajenos psicoemocionales, algo que garantiza el mayor control emocional de las otras personas y por tanto una posición dominante con respecto al resto humano.
Son el género dominante, pese a las dificultades que se encuentran para ejercerlo.
A ver te lo explico si coges el móvil de tu novia y lees los mensajes del WhatsApp es machismo, en cambio si coges la tarjeta de su móvil "para proteger a una mujer de ventipocos años" y le devuelves la tarjeta quemada es empoderamiento o algo así...
#39 Y si la mujer coge la tarjeta de móvil de su marido, no pasa nada. Hombre beta, tonto, quejica. Jaja. "Pollaherida" que diría el elegantísimo Pablo Iglesias con su alta dialéctica habitual,
Hay machismo y hay sexismo. Se cerró el debate.
Hola, yo creo que tenemos delante un problema complicado.
Para empezar, creo que el hombre, como mamifero primate que es, sí tiene una carga genética que le induce al impulso sexual y la violencia mayor que el de la mujer. Mayor, o mejor dicho, más visible. A ver cómo se puede extirpar esto... con educación? Cultura? Políticas de igualdad?
Segundo, como comenta el autor, el concepto "violencia machista" es precisamente eso, un concepto, y como todo concepto, es vago, poliédrico, y para nada absoluto. Como el capitalismo, por ejemplo. ¿Cómo se lucha contra un concepto, si son luego las personas las que reciben el impacto de las decisiones? Es decir, ¿pueden nuestras acciones ser categorizadas y adscritas a un concepto, dejando de lado el resto de condicionantes y realidades de los individuos?
#64 Exacto. El machismo tiene una raíz biológica que ha perdurado hasta nuestros días, aunque dicho comportamiento ya no es necesario en nuestra sociedad. La única posible solución es el adoctrinamiento y la protección legal, pero al tener un componente biológico, es algo que nunca se va a eliminar al 100%, al igual que pasa con el resto de comportamientos abusivos. Aunque nos creamos por encima de la biología, en el fondo somos primates y eso sigue teniendo mucho peso.
#64 #110 Bueno, el ojo por ojo pasó a ser anecdótico en sociedades civilizadas... así como tantas otras costumbre y formas de actuar.
Educación, educación y educación. Estamos mucho mejor que hace 20, y hace 20 mucho mejor que hace 40. Basta con seguir educando y erradicando ese tipo de desigualdades, y de comportamientos incívicos.
Yo hay algo que me pregunto. El 90% de los crímenes es ejercida por el hombre. Eso incluye la violencia y los asesinatos dentro de la pareja. Como la gran mayoría de asesinatos dentro de la pareja la ejerce el hombre hablamos de violéncia machista. ¿Pero entonces por que no hablamos de robos machistas si también el 90% es ejercido por hombres?
#52 Porque el motivo del robo es sustraer algo de valor, no importa el género de la víctima.
#52 No sé ni para que me molesto pero...No es por que sea cometidos por hombres, es por ser cometido por hombres sobre mujeres por ser mujeres.
#52 te falta tener en cuenta la intención. Es muy importante.
A mi esto me parece como las víctimas del terrorismo, las personas lgtbi o los colectivos con problemas físicos/mentales, sólo ellos pueden decir qué apelativo les parece correcto, cómo presionar a la socierdad y políticos para que les hagan caso y qué leyes consideran oportunas.
No tiene porque gustarle a otros, pero si a la mayoría de las asociaciones que luchan por la igualdad y activamente combaten el machismo les parece un apelativo correcto, por algo será.
También se le denomina "violencia de género" o "violencia doméstica" ¿no es así?
#19 El uso de las palabras depende del conocimiento e intenciones de quién las usa. Violencia de género se suele usar como dice la ley. Es algo que sólo puede hacer un hombre. Violencia doméstica suele significar cualquier violencia intrafamiliar, incluyendo la violencia de hombres pero también de mujeres.
La forma que este país, género leyes absurdas, contra los hombres, culpo a los hombres de todo los males, dio beneficios a mujeres sobre otras y como llevo los casos de secuestros de niños, cuando el secuestrador es un hombre = Carcel si es mujer es víctima está FATAL, el problema es que dejamos a unas personas muy ineptas crear estas leyes políticas, realmente tenemos un problema con la igualdad, tenemos un problema con las muertes, y claramente como sociedad tenemos que mejorar, no considero que un ser humano no tenga los mismos derechos según su sexo, pero estas leyes solo hicieron esto quitar la presunción de inocencia y decir que todas las mujeres son buenas. No mejoro para nada el problema es mas lo empeoro, como dice el libro de la guerra, dejas sin opciones a las personas no es muy inteligente, hay una línea 016 solo para mujeres, pero y al revés, espero que un dia todos estos políticos y jueces que ayudaron a crear este fatal sistema que no logró mejorar sean juzgado por leyes que apoyaron la desigualdad, la destrucción de la gente por ser hombres, y espero que no salgan del talego de por vida y piquen piedras, porque las mujeres siguen muriendo, porque hay mujeres malas y también asesinas, porque hay mujeres violentas, al igual que hombres. Pero según la Justicia eso no es verdad.
Yo lo primero que quiero es que los políticos del PP y PSOE que potenciaron leyes que me dejan como culpable por ser hombre, vayan a la cárcel, también por no entender el problema, también por no entender la violencia, también por intentar hacer que sea un problema de la sociedad y no de sus bases que el estado nos enseña.
Pero que podemos esperar de este país....
Justicia solo los que tienen dinero y poder, eso si puedo esperar corrupción por donde sea...
"Las palabras son la base de la comunicación: las aprendemos de pequeños y las usamos para levantar sobre ellas todo nuestro pensamiento." Si eso es verdad entonces no las maltrates usando las comillas cuando no corresponde. Las comillas son sólo para citar. Usarlas sistemáticamente sólo indica que uno no sabe expresarse correctamente ni utilizar las palabras de manera adecuada. No sé expresarme correctamente así que pongo lo primero que se me ocurre y luego le añado comillas a todo para que no se me pueda acusar de no utilizar los términos con propiedad. Así no.
#4 Nunca es tarde para aprender:
https://www.rae.es/dpd/comillas
Por cierto, si quieres contestar al autor del artículo directamente, es cortesía hacerlo mencionándole con " #0 "
No hay de qué.
#5 Nunca es tarde para aprender a usar las comillas inglesas correctamente. O, mejor aún, para dejar de usarlas completamente. Son un cáncer para la inteligibilidad de la comunicación.
No pretendo contestar a nadie; sólo exponer una observación.
#8 Positivo por el punto y coma; se utiliza muy poco.
#13 Gracias. Yo procuro utilizarlo en todos mis comentarios, para compensar que ya casi nadie lo use.
#13 Se usa tan poco que lo puedes usar para indicar que un comentario es tuyo.
#4 Se ha dejado usted las comillas. Se citaba a sí mismo expresando un pensamiento.
Tal como está, afirma que el usuario Noctuar no sabe expresarse correctamente...
#27 No me estaba citando ni a mí mismo ni a nadie.
Su segunda frase no tiene sentido.
#4 Las comillas tienen otros usos importantes, pero en castellano se usan también para indicar que la palabra entrecomillada no se debe interpretar literalmente.
#32 No tienen ningún uso importante. Pueden ser eliminadas o sustituidas por las comillas latinas. Deberían ser eliminadas.
Usar comillas de forma sistemática sólo indica que uno no sabe expresarse correctamente, que no sabe utilizar los términos con propiedad para comunicar su pensamiento, y entonces usa cualquier palabra a la que luego añade comillas para excusar su falta de vocabulario y de expresividad. Es propio de gente de pensamiento confuso.
#143 "No sé expresarme correctamente así que pongo lo primero que se me ocurre y luego le añado comillas a todo para que no se me pueda acusar de no utilizar los términos con propiedad."
Eso es lo que dicen en #4 .
Por lo tanto, el usuario Noctuar afirma que él mismo no sabe expresarse correctamente.
#145 Mientes. Lo que digo en #4 es mucho más extenso.
Has sacado mi frase de contexto. Dentro del contexto en el que se inserta esa frase se entiende que estoy expresando una declaración figurada.
Yo afirmo que sacas frases de contexto para intentar acusarme de algo que es falso.
el artículo dice que la violencia machista también la pueden ejercer mujeres machistas. Poder, pueden pero ¿alguien puede poner un enlace a una noticia sobre violencia machista ejercida por mujeres?
#23 https://peopleenespanol.com/noticias/esposa-mata-a-la-amante-de-su-marido-y-luego-se-suicida/
#37 ese crimen no es por machismo sino por celos
#57 Por favor, ningún crímen es por machismo. Nadie dice "soy machista, luego te mato". Se mata por muy diversas razones, por dinero, por amor, por odio, por miedo, por aburrimiento, por hartazgo, pero nunca por machismo. El simple concepto es ridículo.
#23 La ablación puede ser definida cómo violencia machista cuando el rito es hecho por mujeres.
Se hace daño por motivos machistas.
#23 https://www.laprensagrafica.com/internacional/Si-no-es-para-mi-no-es-para-nadie-joven-mato-de-30-punaladas-a-su-pareja-de-56-anos-de-edad-en-Espana-20180717-0072.html
El problema es el concepto en si, la violencia es violencia venga de donde venga, independientemente de si la realiza un macho o una hembra.
Y a partir de esa base fallida, se deduce que cualquier violencia producida por un hombre es machista y no es asi, porque no todos los machos somos violentos. Quienes defienden este argumento dicen... si, pero quienes matan mas en proporcion son los machos.
Alguien se imagina hablar de violencia negrista porque en una zona determinada maten mas los negros que los blancos? Aunque sea cierto, seria un escandalo verdad?
Pues aqui pasa igual, porque recordemos que no se puede discriminar por razones de sexo, raza, etc... y en la violencia machista se discrimina en funcion del sexo del agresor.
#82 Si, es el agumento usado por VOX. El problema es que entonces con poner una ley que ponga, no se puede ejercer violencia bastaría. La realidad es que eso es una falacia. No pasa.
Y la realidad es que hay víctimas más desprotegídas que otras y casos especificos de colectivos que necesitan leyes específicas. Los niños son víctimas mucho más desprotegidas que cualquiera. Eso significa que usted también esta en contra de eliminar todas las leyes de protección de la infancia? Son personas, no? Ya con proteger a toda persona, los niños también lo estarían, no?
Es evidente que no, y que hay leyes específicas para casos específicos y colectivos mucho más vulnerables que otros. Y violencias hechas contra colectivos por ser de ese colectivo, como es el caso de la violencia machista.
#92 No tengo ni idea si es una propuesta de Vox o no, a mi es la idea que me dicta el sentido comun.
Sobre lo de la infancia.... a ver, en la constitucion vienen recogidos los casos en los que no se puede discriminar como son religion, raza, sexo, etc. No viene nada sobre discriminaciones por cuestiones de edad como es la infancia.
Tambien por edad, se discrimina a la hora de emitir un voto ya que los menores de 18 años no pueden hacerlo.
Discriminar por edad es legal.
Discriminar por sexo, religion y raza no lo es.
Tambien hay ancianos que son ahora objetivo de agresiones, robos y hurtos porque son un colectivo debil y desprotegido. Alguien ha dicho algo de proteger por ley a este colectivo? No
La ley es igual para todos?
#92 emmm, esa ley que dices que prohíbe la violencia creo que ya existe. Llámame loco
#82 Claro y el agua es agua venga de donde venga, asi que llamarla agua de mar o agua sucia no tiene sentido. A partir de un argumento falaz, vamos a decir que la base falla. La violencia no es siempre igual, por que no solo importa de donde venga, sino a quien va dirigida. Por ejemplo un policia puede actuar violentamente amparado por la ley en ciertos casos, pero no podria actuar de la misma manera contra un discapacitado por que la violencia se mide en quien aplica y quien recibe.
El problema de tu argumento es concluir después de descontextualizar. Si en una zona mueren más blancos que a negros y esa zona es Sudafrica durante el Aparheid, entonces sí, es violencia racial. El problema que tienes es que al contextualizar quizás no sale la foto que te gustaria ver.
Valiente!
Cuando se generaliza pasan esas cosas, pero se generaliza porque la mayoría de los casos son así. ¿Es el hombre blanco el único racista con los negros? no, claro que no, también hay negros racistas con otros negros, pero cuando hablamos de alguien racista te viene a la mente un blanco porque es lo normal.
Llámalo como quieras, pero un % muy elevado de los casos de violencia machista es un hombre contra una mujer, a eso se le pone un nombre y es el que tiene, pero como digo, si quieres puedes llamarlo "violencia del hombre por ser más fuerte que la mujer e imponer su autoridad"
Buen articulo.
Una de las razones de que siga meneame a pesar de todo son algunos buenos artículos que se publican de vez en cuando.