www.youtube.com/watch?v=oDNOTwZOYuI por Izaga el 24-08-2012 20:35 UTC publicado: 25-08-2012 09:40 UTC
Impactantes imágenes de un Airbus 330 que parece quedarse suspendido en el aire sin moverse. El efecto se produjo en el despegue cuando el avión se elevó con viento en contra. etiquetas: curiosidades, avión
#3 Una pregunta de alguien que desconoce la materia.
¿Bajo esas circunstancias no puede haber un accidente por falta de sustentación?
Vamos.....que caiga a plomo.
#9#5 Y tu desconoces lo que es la educación.
He preguntado algo. Yo al menos tengo conciencia cuando desconozco alguna materia y no me salen ronchas por preguntar.
Evidentemente si entras en pérdida a esa distancia del suelo no puedes "levantar" el avión y la nata es casi segura.
Y preguntaba por si alguien sabía un poco más.
Tu evidentemente lo único que sabes es provocar.
A veces tus trolleos son graciosos (un día te lo dije) pero cuando te sale la flema maleducada y provocadora, das más pena que gracia
#12#3 Como han dicho, y creo que has encontrado, si el viento parase de repente entra en perdida. Dado que no es capaz de recuperar la velocidad relativa al viento en las alas.
Una pregunta que me gusta hacer de cuando en cuando: Si tenemos una pista de despegue que es a su vez una cinta transportadora. Y un avión empieza a recorrerla con intención de despegar, al tiempo que la cinta transportadora se mueve exactamente a la velocidad contraría al avión. ¿Que ocurre?
Las respuestas suelen ser de lo más variopintas independientemente de la formación y estudios de los preguntados.
#13 La sustentación depende de la velocidad del viento respecto al avión. La forma de las alas crea una diferencia de presiones arriba y abajo de la misma que genera un empuje ascendente. Si el avión despega a (por ejemplo) 120 km/hora - o sea, cuando el aire choca contra las alas a esa velocidad - técnicamente podría despegar "en horizontal" si el viento le golpease de frente a esa velocidad.
#15#12#13 reconozco que me ha rallado un poco la pregunta. Lo que propulsa el avión son los reactores, no las ruedas en contacto con la cinta transportadora. ¿No haría eso "derrapar" el avión hacia delante, haciéndolo despegar (con más esfuerzo, pero despegando)?
Joder, sacadme de la duda. No voy a dormir hasta que lo respondáis.
#17#15 lo que hace volar al avión es la diferencia de presión entre el intrados y el extrados que se produce al pasar el aire por las alas ( y también la fuerza del aire en las alas y flaps que tienen una angulo respecto a la horizontal)
Al estar en una cinta transportadora el avión no se mueve respecto al aire y no se produce sustentación por tanto no se eleva.
Por ejemplo, estos pájaros, gracias a que tienen un fuerte viento de frente, parecen "levitar" youtu.be/wJtuL7jQZUc
Los motores lo que hacen es generar empuje para conseguir la suficiente velocidad del avión. Me queda la duda de saber el rendimiento de los mismos con viento en contra, a favor, etc... Pero me imagino que no será excesivamente importante comparada con otros factores como peso del avión, geometría de las alas, etc.
Y respecto a la pregunta del avión y la pista de despegue... ¿qué piensas?
La entrada de la wikipedia es bastante escueta, pero viene a ser la demostración matemática de eso mismo ¿no? Para no entendidos, es como una "ampliación" a la explicación básica de la sustentación, que no se debe sólo a la ecuación de Bernoulli.
#16 Vaya pedazo de troll, no tienes puta idea de lo que estás diciendo.
#22#16 Lo siento Professor pero no. No sé si tú eres ingeniero realmente, o en qué lo eres. Yo son semi-ingeniero, pero informático así que mi formación universitaria no me da más idea que a cualquier otro sobre aviones pero con la física que sé detecto un error...
"La velocidad del chorro de gases de los motores debe ser al menos la misma que la del viento en contra, para anular éste y por lo tanto, quedar igualado y suspendido en el aire"
Lo que tú llamas "velocidad" debería ser "fuerza". El dato de la velocidad con la que dé el aire o con la que salgan los gases de los motores sin más en sí es irrelevante, lo relevante es la fuerza que ello imprima en el avión. Además que se igualaran las fuerzas que empujan hacia adelante y hacia atrás no haría que el avión se quedara suspendido, harían que ni avanzara ni retrocediera, pero caería a peso en su vertical. La fuerza de la que depende que se mantenga en el aire es la que esos factores impriman hacia arriba, principalmente por la forma y posición de las alas. De hecho que un avión caiga a peso si por ejemplo se quedara sin combustible para mantener en marcha los motores es prácticamente imposible, por diseño se mantendría planeando en el aire, aunque obviamente ya dependería únicamente de la fuerza del viento para obtener energía para su desplazamiento.
#23 Entendamos el viento como movimiento de una masa de aire respecto al suelo. No pensemos en la palabra viento como el movimiento del avión contra el aire para no mezclar conceptos. A este último llamémoslo, por ejemplo, "velocidad verdadera". Ahora bien, el avión se mueve dentro de esa masa de aire. Por lo tanto, si el viento es constante, el avión no se entera de que hay viento; al igual que nosotros no notamos el movimiento de traslación o rotación de la tierra.
Es decir, lo único relevante (en estos términos, claro) para volar o no es tu velocidad con respecto al aire (velocidad verdadera) y NO con respecto al suelo.
#24#12 El avión se propulsa con el aire, la cinta no le afecta más que en el hecho de que arrancaría a velocidad negativa, pero luego podría despegar cuando llegara a la velocidad adecuada respecto al viento... ¿no? Tengo tu IP. Te conviene contestar
#25#12#15#24 El avión despega. Las ruedas girarán mas rápido de lo habitual porque la velocidad con respecto a la cinta es mayor que la que habría (y hay) con respecto al suelo firme. Pero la carrera de despegue será la distancia que tarde en alcanzar la velocidad suficiente con respecto al aire, momento en el que se eleva.
Para las pruebas empíricas ver el correspondiente capítulo de cazadores de mitos.
#26#3 No puede haber accidente. Lo importante es la velocidad a la que pasa el aire por la alas. Esa velocidad y la forma de las alas son las que dan la sustentación a la aeronave. El avión está parado con respecto al suelo, pero el viento hace que pase mucho aire por las alas. No sé si me explico. Creo que lo preligroso sería que el aire entrase de cola (pero eso se soluciona cambiando el sentido del despegue) o que entre de lado (que creo que eso tiene peor solución) sobretodo si es racheado, pero esto es de mi cosecha.
#27#25 Eso es lo que pensaba yo. Estaba ya en la cama y se me ocurría una analogía: el coche que está atrapado en el barro. Las ruedas giran pero no se mueve (como en la cinta transportadora, sólo que en lugar de cinta, barro resbaladizo). Por sí sólo no puede moverse, pero si se aplica fuerza de forma independiente de las ruedas (por ejemplo, empujando o atándolo a otro coche) sí que sale.
#28#12#15#24#25 El avión despega sin el más minimo problema. Como alguien ha apuntado el empuje proviene de los motores en las alas, no de las ruedas. El avion tiene una velocidad v visto desde la torre, y 2·v visto desde la pista convertida en cinta transportadora.
Y efectivamente salío en mythbusters, de donde me resulta preocupante que el piloto este sorprendido de despegar.
#29#16 No hace falta ser ingeniero para entenderlo. Ni ser ingeniero quiere decir que lo entiendas. Creo que hay comentarios que ya lo explican suficientemente, así que me ahorraré mi propia explicación.
#30 Es más fácil si imaginas un hidroavión. Aunque lo coloques en la dirección contraria a la corriente de un río muy rápido, es de lógica que en cuanto enciendas los motores y alcance la velocidad despegará, sin importar nada más.
#34 Yo he tenido muchas veces esta sensación en pleno vuelo, derrepente parece que se ha para en aire, incluso como que dejas de oir el motor. UUUHHH!!¡qué miedo! y encima veo que el primer avión en despegar es de Cathay Pacific y que debe de ser uno de los aeropuertos de este lado del mundo (estoy en China). En dos semanas me cojo un vuelo a Saigon, en pleno monzón y época de tifones, como me pase esto, me da un telelito.
#35#1 Esto no es para nada el efecto Magnus... ese efecto es el que produce el efecto en los tiros de falta en fútbol, por ejemplo. El avión parece casi estático en el aire por una combinación de pericia del piloto, viento en contra, flaps desplegados, manejo de motor, etc... Vamos, una combinación de condiciones especiales tal que se da la posibilidad de que el avión genere una sustentación que de otra forma no podría...
#36#9
Al final para recuperarte de la perdida lo que necesitas, a grandes rasgos es:
- Ganar velocidad
En el caso del A330, no se recuperaría de la perdida. Para ganar velocidad, lo más rápido es bajar el morro y dejar que avión empiece a ganar velocidad. En este caso, no tienen margen.
En el video que posteas, el piloto provoca la perdida incrementando el Angulo de Ataque (AoA) para perder velocidad. Una vez has entrado en perdida, el morro cae y practicamente el avión se recupera solo.
En aviación ligera se entrena la perdida con y sin motor. Los aviones de entrenamiento suelen ser, como se dice en el mundillo: "una madre". Te lo perdonan todo.
Afortunadamente, la mayoría, se recuperan de la perdida practicamente solos.
#38#17 Vete a la cama tu.
En un avion las ruedas giran libres, no traccionan, luego lo que pongas debajo no afecta a la velocidad una vez que se ha vencido la resistencia de las ruedas y estas empiezan a girar.
podrias poner una avioneta a 40km/h sobre una cinta que va al reves a 1000 km/h y la avioneta seguiria avanzando hacia adelante a 40km/h, siempre a la velocidad que le de la helice/propulsor que no esta conectada con nada al suelo, a diferencia de lo que sucede con un coche.
#42#5 el día que nadie te vote negativo ni te responda a tus troleos ¿qué harás? yo ya he comenzado a no darte el negativo que tanto ansias y esta es la última vez que te digo algo.
#50#49 No importa a que velocidad ni en que direccion se mueva la cinta, las ruedas del avion van libres, el avion siempre se movera a la velocidad y en la direccion que le de su propio motor o el viento, no el suelo puesto que no tracciona contra el suelo/cinta.
#51#50 Ya, ya, pero lo decía porque #28 le daba una velocidad desde la propia cinta y en mythbusters el avión se mueve. Es más espectacular verlo despegar en "parado"
#54#18 ya te digo... esta gente a veces no se si es que son trolls o son gilipollas directamente como tú dices. O puede que las dos cosas.. de ahi que cada comentario sea mas estupido que el anterior. Y siempre son los mismos tontolabas.
#56 A ver, en contra de lo que mucha gente cree, los aviones siempre despegan contra el viento, y no a favor (en una bicicleta el viento a favor te ayuda pero aquí lo que se quiere es volar), ya que el viento en contra proporciona mayor sustentación al paso de este por las alas.
#57#52 "y un poco de viento en cara, podamos ver cómo este avión despega y aterriza literalmente en un par de palmos de pista"
Sin viento de cara no puede despegar asi, como dice en el texto necesita 30km/h para sutstentarse, su velocidad + la velocidad del viento en contra > 30km/h
#58#9 En el vídeo que has puesto no es un avión a reacción. Un avión a reacción es "COMPLICADO" que entre en perdida en pleno vuelo, o al menos tan rápido... Un avión comercial, puede planear con relativa facilidad.
#12 Despega. Es más, no sé si lo sabes pero casi siempre se despega con una potencia de motor del 40%-60% para poder tener margen para muchas cosas. Y si, las últimas revisiones de modelos comerciales permiten despegar con un sólo motor sin mucha dificultad.
#45#56 Eso no es del todo cierto. La mejor manera es tener un poco de viento de cara de todas maneras Como regla general: el viento en cara "aleja" los obstáculos(montañas,montes, ETC...) y "agudiza" el ángulo de ascenso, mientras que el viento en cola "acerca" los obstáculos y "aplana" el ángulo de ascenso ya que es mas "complicado" elevar el morro. Si elevas mucho el morro aumentando el ángulo de ataque podemos entrar en pérdida, y a esa altura no creo que tenga mucho remedio.
Yo he visto MUCHOS despegues abortados, y es el tema muy complicado. Es más peligroso que los aterrizajes abortados ya que es una práctica que se entrena mucho más que los despegues abortados.
PD: Recordar que para construir un aeropuerto (normalmente) se tienen en cuenta muchísimos estudios de población, topografía, climatología y demás. Entre uno de ellos es el de la velocidad y dirección de viento predominante para colocar la pista/s principal/es. Ésta información la podría ampliar cualquier ingeniero aeronáutico.
#59#16 La sustentación es la fuerza generada sobre un cuerpo que se desplaza a través de un fluido, de dirección perpendicular a la de la velocidad de la corriente incidente.
#61#3 Citando malamente una de mis pelis favoritas: "Ponga el Hornet y el Enterprise contra el viento"
Siempre se despega mejor contra el viento que te hace parte del trabajo duro. Ahorras combustible y levantas el avión con mayor facilidad. Es uno de los motivos por el que la configuranción de aterrizaje y despegue va variando en los aeropuertos
#58 Los aviones comerciales se conocen como "garrotes" o "palos muertos" por algo. No son muy de planear, salvo notables excepciones como aquel que aterrizó en las Azores.
#62#60 Lo primero, tuteo, por favor. Soy demasiado joven
Segundo... Sé lo que es el efecto Magnus... Y si no me equivoco, caes en un error. Dicho efecto se aplica a objetos en rotación, siendo el problema más típico un disco, un problema bidimensional (o un cilindro infinito, que para el caso, es lo mismo). La rotación de dicho objeto provoca una circulación, que es la que genera la diferencia de velocidades que mencionas, con la consiguiente diferencia de presiones y, por tanto, sustentación. Aplicado de forma lateral a un balón de fútbol en una falta, la sustentación equivaldría a la dirección del "efecto" aplicado.
En el caso de la noticia - y en cualquier caso -, el ala del avión es estática respecto al fuselaje. No rota, no se mueve, y la sustentación se genera por otros factores, uno de los cuales es, como bien indicas, la asimetría del ala (el fuselaje participa bien poco en la sustentación...). El efecto Magnus no vale en ningún caso para explicar por qué vuela un avión. El teorema de Kutta-Yukovski que menciona #21 sí que nos vale para calcular la sustentación de perfiles, aplicando primero una transformación conforme (transformar los puntos del contorno del perfil a los puntos de una circunferencia).
Lo dicho, en mi opinión, en el vídeo hay un piloto experimentado, un avión con poquísimo peso (cero pasajeros, bajo combustible), condiciones meteorológicas propicias, seguramente flaps desplegados... y así conseguimos sustentación justita para mantener a una misma altura el aparato, a una velocidad respecto a tierra más baja de lo normal.
PD: es posible que estemos en la misma escuela... ¿?
#63#28 Despega pero no sin problemas. Los neumáticos girarían a más velocidad de la que están diseñados a soportar, con el conveniente riesgo de reventones.
#65#61 ¿Que un avión comercial no planea? EL caso que dices de las azores un A330 planeo SIN NINGUNA POTENCIA EN LOS MOTORES 19 minutos e hizo 120km de distancia.
¿Eso no es planear?
Cualquier avión comercial a altitud de crucero puede planear mínimo 50km ó 10min dependiendo de las condiciones en las que se encuentre por delante.
#66#61 La eficiencia típica en configuración de crucero de un avión de línea comercial con jets anda en torno a 12 o 15. Por cada kilómetro de descenso pueden planear 12 o 15 (depende del avión)
Están lejos de las eficiencias de un planeador, pero tampoco es tan malo como lo pintas.
#71#28 Las ruedas se mueven al doble de velocidad entonces. Por eso cuando dices "2·v visto desde la pista convertida en cinta transportadora." creo que te refieres a visto desde el propio avión, ¿no?
#72#3 Bueno, voy acomentar aunque se que a estas alturas ya nadie lee los comentarios
La explicación del video está llena de errores. Para empezar el avión está realizando lo que se llama la maniobra de "vuelo lento" (www.manualvuelo.com/TCV/TCV510.html). Es un procedimiento estipulado en el manual del avión y determinado por el fabricante.
El "efecto" (entradilla dixit) NO se produce durante el despegue; ved que el avión ya viene volando de esa forma desde lejos y de una manera extraña: con todo el flap fuera, el morro muy subido y los motores dando caña.
Esa maniobra no se basa en que sople mucho viento de cara. El viento necesario para mantener un avión como ese de esa manera se llevaría volando a la gente que está en el suelo filmando.
El video está filmado durante alguna exibición, demostración o prueba. Si no, ¿qué pinta la gente ahí a pié de pista?
#9 Ningún piloto tiene ganas de morir y ningún operador dejaría hacer cosas peligrosas a un piloto con su avión, y menos si éste cuesta millones de euros. Si realizan esa maniobra de esa forma es porque es "razonablemente" segura. Y "razonablemente" en el mundo de la aviación es un baremo muy alto.
Soy piloto ppl y todos los pilotos hemos tenido que realizar esa maniobra un montón de veces, aunque no con un Airbus 330, lástima.
#73#16 Sin wikipedia el número de expertos ingenieros, físicos, abogados, filósofos.. etc en menéame bajaría considerablemente. Y sin la web de la RAE el de filólogos sería casi nulo.
#74#65 Precisamente he hablado de "notables excepciones" al mencionar ese caso. No he dicho que no planeen, puesto que mi propio ejemplo me desmentiría, he dicho que no son muy buenos en ello
#76#71 El avion sale en una dirección, al cinta en la contraria. Por lo tanto ya sea un observador en pista, o uno en el avion observan el doble de velocidad, que digamos un tercero fuera de la cinta. No se si he aclarado mucho.
#77#76 Sí, te refieres a la velocidad que un observador en pista o en el avión percibirían respecto a la cinta transportadora. Respecto al suelo "normal" la velocidad sería la misma que en un despegue sin cinta.
www.youtube.com/watch?v=oDNOTwZOYuI 
Impactantes imágenes de un Airbus 330 que parece quedarse suspendido en el aire sin moverse. El efecto se produjo en el despegue cuando el avión se elevó con viento en contra. 
¿Bajo esas circunstancias no puede haber un accidente por falta de sustentación?
Vamos.....que caiga a plomo.
He preguntado algo. Yo al menos tengo conciencia cuando desconozco alguna materia y no me salen ronchas por preguntar.
Evidentemente si entras en pérdida a esa distancia del suelo no puedes "levantar" el avión y la nata es casi segura.
Y preguntaba por si alguien sabía un poco más.
Tu evidentemente lo único que sabes es provocar.
A veces tus trolleos son graciosos (un día te lo dije) pero cuando te sale la flema maleducada y provocadora, das más pena que gracia
Por cierto, aquí un video acerca de lo que me refería www.youtube.com/watch?v=mDggV-IAjn8&feature=related
Pero en este caso el piloto tiene margen para levantar el avión, el del video de la noticia no.
Una pregunta que me gusta hacer de cuando en cuando: Si tenemos una pista de despegue que es a su vez una cinta transportadora. Y un avión empieza a recorrerla con intención de despegar, al tiempo que la cinta transportadora se mueve exactamente a la velocidad contraría al avión. ¿Que ocurre?
Las respuestas suelen ser de lo más variopintas independientemente de la formación y estudios de los preguntados.
Por ejemplo, es casi lo que pasa en este vídeo: youtu.be/nIQqt0t9_qE
Joder, sacadme de la duda. No voy a dormir hasta que lo respondáis.
Al estar en una cinta transportadora el avión no se mueve respecto al aire y no se produce sustentación por tanto no se eleva.
Vete para cama.
"sustenibilidad"
-Tíos, tíos! Me sale el caballito con la Vespino!... -Ya esta el Gonzalez con su moto fardando delante de las chicas.
-Copiloto, copiloto, mira como hago el caballito con el avión... -Señor comandante, pare de hacer el imbécil, que tengo mujer e hijos...
Por lo que yo tengo entendido, es el aire al pasar por las alas las que generan la sustentación images.mylot.com/userImages/images/postphotos/2186055.gif ; o si lo prefieres, la velocidad relativa de éste respecto al viento.
Por ejemplo, estos pájaros, gracias a que tienen un fuerte viento de frente, parecen "levitar" youtu.be/wJtuL7jQZUc
Los motores lo que hacen es generar empuje para conseguir la suficiente velocidad del avión. Me queda la duda de saber el rendimiento de los mismos con viento en contra, a favor, etc... Pero me imagino que no será excesivamente importante comparada con otros factores como peso del avión, geometría de las alas, etc.
Y respecto a la pregunta del avión y la pista de despegue... ¿qué piensas?
La entrada de la wikipedia es bastante escueta, pero viene a ser la demostración matemática de eso mismo ¿no? Para no entendidos, es como una "ampliación" a la explicación básica de la sustentación, que no se debe sólo a la ecuación de Bernoulli.
#16 Vaya pedazo de troll, no tienes puta idea de lo que estás diciendo.
"La velocidad del chorro de gases de los motores debe ser al menos la misma que la del viento en contra, para anular éste y por lo tanto, quedar igualado y suspendido en el aire"
Lo que tú llamas "velocidad" debería ser "fuerza". El dato de la velocidad con la que dé el aire o con la que salgan los gases de los motores sin más en sí es irrelevante, lo relevante es la fuerza que ello imprima en el avión. Además que se igualaran las fuerzas que empujan hacia adelante y hacia atrás no haría que el avión se quedara suspendido, harían que ni avanzara ni retrocediera, pero caería a peso en su vertical. La fuerza de la que depende que se mantenga en el aire es la que esos factores impriman hacia arriba, principalmente por la forma y posición de las alas. De hecho que un avión caiga a peso si por ejemplo se quedara sin combustible para mantener en marcha los motores es prácticamente imposible, por diseño se mantendría planeando en el aire, aunque obviamente ya dependería únicamente de la fuerza del viento para obtener energía para su desplazamiento.
CC #3 #13
Es decir, lo único relevante (en estos términos, claro) para volar o no es tu velocidad con respecto al aire (velocidad verdadera) y NO con respecto al suelo.
Para las pruebas empíricas ver el correspondiente capítulo de cazadores de mitos.
Y efectivamente salío en mythbusters, de donde me resulta preocupante que el piloto este sorprendido de despegar.
www.youtube.com/watch?v=YORCk1BN7QY
Aprovecho para enseñaros mi acrobacia favorita, la "Cobra de Pugachev" de los Sukhoi: www.youtube.com/watch?v=1EpJ3KoUNmI
Al final para recuperarte de la perdida lo que necesitas, a grandes rasgos es:
- Ganar velocidad
En el caso del A330, no se recuperaría de la perdida. Para ganar velocidad, lo más rápido es bajar el morro y dejar que avión empiece a ganar velocidad. En este caso, no tienen margen.
En el video que posteas, el piloto provoca la perdida incrementando el Angulo de Ataque (AoA) para perder velocidad. Una vez has entrado en perdida, el morro cae y practicamente el avión se recupera solo.
En aviación ligera se entrena la perdida con y sin motor. Los aviones de entrenamiento suelen ser, como se dice en el mundillo: "una madre". Te lo perdonan todo.
Afortunadamente, la mayoría, se recuperan de la perdida practicamente solos.
En un avion las ruedas giran libres, no traccionan, luego lo que pongas debajo no afecta a la velocidad una vez que se ha vencido la resistencia de las ruedas y estas empiezan a girar.
podrias poner una avioneta a 40km/h sobre una cinta que va al reves a 1000 km/h y la avioneta seguiria avanzando hacia adelante a 40km/h, siempre a la velocidad que le de la helice/propulsor que no esta conectada con nada al suelo, a diferencia de lo que sucede con un coche.
www.meneame.net/story/puede-airbus-pararse-aire
Cuando menos, curioso de ver.
Sin viento de cara no puede despegar asi, como dice en el texto necesita 30km/h para sutstentarse, su velocidad + la velocidad del viento en contra > 30km/h
#12 Despega. Es más, no sé si lo sabes pero casi siempre se despega con una potencia de motor del 40%-60% para poder tener margen para muchas cosas. Y si, las últimas revisiones de modelos comerciales permiten despegar con un sólo motor sin mucha dificultad.
#45 #56 Eso no es del todo cierto. La mejor manera es tener un poco de viento de cara
Yo he visto MUCHOS despegues abortados, y es el tema muy complicado. Es más peligroso que los aterrizajes abortados ya que es una práctica que se entrena mucho más que los despegues abortados.
PD: Recordar que para construir un aeropuerto (normalmente) se tienen en cuenta muchísimos estudios de población, topografía, climatología y demás. Entre uno de ellos es el de la velocidad y dirección de viento predominante para colocar la pista/s principal/es. Ésta información la podría ampliar cualquier ingeniero aeronáutico.
Un saludo.
De nada, "ingeniero".
Siempre se despega mejor contra el viento que te hace parte del trabajo duro. Ahorras combustible y levantas el avión con mayor facilidad. Es uno de los motivos por el que la configuranción de aterrizaje y despegue va variando en los aeropuertos
#58 Los aviones comerciales se conocen como "garrotes" o "palos muertos" por algo. No son muy de planear, salvo notables excepciones como aquel que aterrizó en las Azores.
Segundo... Sé lo que es el efecto Magnus... Y si no me equivoco, caes en un error. Dicho efecto se aplica a objetos en rotación, siendo el problema más típico un disco, un problema bidimensional (o un cilindro infinito, que para el caso, es lo mismo). La rotación de dicho objeto provoca una circulación, que es la que genera la diferencia de velocidades que mencionas, con la consiguiente diferencia de presiones y, por tanto, sustentación. Aplicado de forma lateral a un balón de fútbol en una falta, la sustentación equivaldría a la dirección del "efecto" aplicado.
En el caso de la noticia - y en cualquier caso -, el ala del avión es estática respecto al fuselaje. No rota, no se mueve, y la sustentación se genera por otros factores, uno de los cuales es, como bien indicas, la asimetría del ala (el fuselaje participa bien poco en la sustentación...). El efecto Magnus no vale en ningún caso para explicar por qué vuela un avión. El teorema de Kutta-Yukovski que menciona #21 sí que nos vale para calcular la sustentación de perfiles, aplicando primero una transformación conforme (transformar los puntos del contorno del perfil a los puntos de una circunferencia).
Lo dicho, en mi opinión, en el vídeo hay un piloto experimentado, un avión con poquísimo peso (cero pasajeros, bajo combustible), condiciones meteorológicas propicias, seguramente flaps desplegados... y así conseguimos sustentación justita para mantener a una misma altura el aparato, a una velocidad respecto a tierra más baja de lo normal.
PD: es posible que estemos en la misma escuela... ¿?
¿Eso no es planear?
Cualquier avión comercial a altitud de crucero puede planear mínimo 50km ó 10min dependiendo de las condiciones en las que se encuentre por delante.
Están lejos de las eficiencias de un planeador, pero tampoco es tan malo como lo pintas.
Es lo que le pasó al Pulse cuando llegaba a Madrid.
La explicación del video está llena de errores. Para empezar el avión está realizando lo que se llama la maniobra de "vuelo lento" (www.manualvuelo.com/TCV/TCV510.html). Es un procedimiento estipulado en el manual del avión y determinado por el fabricante.
El "efecto" (entradilla dixit) NO se produce durante el despegue; ved que el avión ya viene volando de esa forma desde lejos y de una manera extraña: con todo el flap fuera, el morro muy subido y los motores dando caña.
Esa maniobra no se basa en que sople mucho viento de cara. El viento necesario para mantener un avión como ese de esa manera se llevaría volando a la gente que está en el suelo filmando.
El video está filmado durante alguna exibición, demostración o prueba. Si no, ¿qué pinta la gente ahí a pié de pista?
#9 Ningún piloto tiene ganas de morir y ningún operador dejaría hacer cosas peligrosas a un piloto con su avión, y menos si éste cuesta millones de euros. Si realizan esa maniobra de esa forma es porque es "razonablemente" segura. Y "razonablemente" en el mundo de la aviación es un baremo muy alto.
Soy piloto ppl y todos los pilotos hemos tenido que realizar esa maniobra un montón de veces, aunque no con un Airbus 330, lástima.