Voy a dar un nuevo formato a mis artículos. A partir de ahora, quienes queráis podéis seguir leyéndolos, pero quienes lo deseéis podéis escucharlos. El vídeo y el texto no van a coincidir del todo, porque primero lo he grabado diciendo lo que se me pasaba por la cabeza y es ahora cuando voy a escribir el texto. Comenzamos con el vídeo:
Esfera de lo indecidible y precondiciones lógicas de la democracia. Son los conceptos que usan los filósofos Luigi Ferrajoli y Robert Alexy para hablar de los Derechos Humanos. Las mayorías sociales no pueden negar su contenido esencial ni privar a sus titulares de su disfrute, porque sin los Derechos Humanos no hay democracia. Habermas define la auténtica democracia como deliberativa. Es fruto del diálogo libre, formado, informado y en condiciones de igualdad. Un diálogo donde los ciudadanos expresan sus puntos de vista y comparten información, formándose su criterio y votando en consecuencia. Porque la democracia no consiste en meter un voto en una urna, sino en decidir. Y para decidir son clave la formación y la información.
Sin los Derechos Humanos la democracia no es posible, porque sin ellos no se garantiza que los distintos individuos que componen el cuerpo electoral puedan deliberar y participar de forma libre, formada, informada y en condiciones de igualdad. Sin ellos se excluye a una parte del cuerpo electoral que ha carecido desde su infancia de las condiciones materiales para formar su criterio (por no haber tenido una educación de calidad, haber vivido en la marginalidad...) o que ha caído en las situaciones que socavan el autorrespeto, como dice John Rawls, porque está sufriendo explotación laboral, carencias esenciales, enfermedad sin un tratamiento adecuado...y por tanto padece un sufrimiento injusto que le impide participar (porque bastante tiene con intentar sobrevivir) y le condena a la exclusión.
Todos los Derechos Humanos son igualmente esenciales. Los derechos sociales nos dan las condiciones materiales imprescindibles para participar en la democracia, y además garantizan el núcleo de dignidad que es titularidad inalienable de cada sujeto y debe ser protegido por el Estado. Pero los derechos civiles y políticos no son menos importantes, pues mediante ellos controlamos al poder, lo criticamos, proponemos alternativas a su gobierno y, en suma, evitamos que los dirigentes terminen creyéndose omnipotentes y cayendo en el despotismo.
La URSS cometió el error de reconocer los derechos sociales pero olvidar los derechos civiles, y de ahí nació la tiranía de Stalin. Porque el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Y las democracias formales que hacen hincapié en los derechos civiles pero niegan los derechos sociales que son premisa para su ejercicio, terminan convirtiéndose en dictaduras encubiertas de las élites económicas, con amplísimos porcentajes de la población excluidos de facto y condenados a la condición de parias y esclavos modernos.
La separación de poderes también es esencial para la democracia. El Poder Judicial aplica las leyes, y tan importante como el texto de una ley es la independencia de quien la interpreta. Porque, según quien lo haga, una ley puede decir una cosa o la contraria. En España los altos magistrados (Tribunal Supremo, tribunales superiores de justicia...) son promocionados por el Consejo General del Poder Judicial, cuyos integrantes son elegidos por el parlamento. Y los magistrados del Tribunal Constitucional son elegidos por el Gobierno, el Parlamento y el Consejo General del Poder Judicial.
Eso, unido a las puertas giratorias judiciales (muchos magistrados del TC pasan al TS cuando acaban su mandato y luego acaban siendo fiscales generales del Estado y reenganchando otra vez en el TC cuando se les acaba el puesto) cuya llave tienen los políticos, afecta muy negativamente a la independencia de los tribunales. Europa lleva lustros diciéndonos en los informes GRECO que la mayoría de miembros del Consejo General del Poder Judicial no deben ser elegidos por los políticos, y que debemos establecer baremos objetivos de méritos para el acceso a las altas magistraturas. Pero ni caso.
También es clave la pluralidad de medios de comunicación que recojan las diversas tendencias y no silencien las informaciones que perjudiquen a las élites. A esos efectos, los medios públicos tienen un papel esencial.
Finalmente, la democracia participativa da un plus de calidad a todo sistema democrático. El hecho de que, mediante consulta popular, podamos revocar el mandato de nuestros representantes a mitad de legislatura si no han cumplido sus promesas, o que podamos convocar referendums como en Suiza, cuyo resultado vincule al Gobierno, implica un control adicional sobre la clase política que le animará a portarse bien, así como una vía para que la voluntad popular se haga oír de forma más nítida y constante.
Seguramente me he dejado alguna cosa, así que si lo leído os ha resultado interesante, ved el vídeo :P
Comentarios
"las democracias formales que hacen hincapié en los derechos civiles pero niegan los derechos sociales que son premisa para su ejercicio, terminan convirtiéndose en dictaduras encubiertas de las élites económicas, con amplísimos porcentajes de la población excluidos de facto y condenados a la condición de parias y esclavos modernos."
No se puede decir mejor.
#2 Este post es solo una instancia más de la falacia del socialismo. Siempre quieren encontrar una forma de cuadrar el círculo. De crear una máquina de movimiento perpetuo. Vendedores de crecepelo. Siempre te quieren vender algo imposible. No. No puedes tener 100% de derechos sociales y 100% de derechos civiles. Ambos suman 100% así que tienes que elegir. Stalin no se equivocó. Stalin eligió derechos "sociales", y para intentar conseguirlo irremediablemente se tuvo que cargar los derechos civiles.
Si para por ejemplo tener el derecho "social" a la vivienda alguien entiende que el estado debe dar la vivienda a todo el mundo, deja de haber viviendas privadas. Se expropian. Te cargas el derecho civil a la propiedad privada de la vivienda. Y eso es el extremo. Pero hay toda una escala de grises en la que pasa lo mismo. Si para proteger el derecho a la vivienda proteges a los okupas, desproges el derecho de la propiedad privada. Que por tanto cada vez es menos privada. Una escala de grises, cada vez más grises gracias al socialismo.
#38 ni podemos ni vox están para dar lecciones de democracia, pero lo menos democrático que hay ahora mismo en el mundo son los países comunistas. Que asco de comunismo.
#40 Los mal llamados paises comunistas querras decir, por que de comunistas solo tienen el nombre... Pero para poner en una balanza, hay muchos ejemplos de paises que no son considerados comunistas y por su nivel de corrupción y desigualdad son mucho peores que a esos a los que tú te refieres.
#50 No te equivoques
El comunismo es eso. No es que este mal implementado, es que es así, así ha sido siempre. La dictadura del proletariado amigo.
#50 Ya claro, pero entonces vamos a decir también los mal llamados países capitalistas. Porque la diarrea legislativa en por ejemplo España, donde han hecho cientos de decretos tan solo por el estado de alarma en los últimos meses es todo menos capitalista. La de cientos de miles de páginas de legislación que nos aplican desde el estado a cada uno de nosotros tiene de todo menos capitalista.
Mira, esto no es blanco ni negro. Ni USA es 100% capitalista (ni mucho menos) ni Venezuela es 100% comunista. Pero Venezuela es mucho más comunista que USA, y USA mucho más capitalista que Venezuela. Y a partir de cierto límite, que cada uno lo pone en un sitio diferente, a una cosa le llamamos comunismo y a la otra capitalismo. Déjemonos de blancos y negros. Y comparemos sistemas reales con sistemas reales. No me vale comparar el capitalismo en la práctica con el comunismo ideal.
El comunismo ideal siempre ha sido muy diferente del comunismo en la práctica. Eso no dice nada bueno al respecto de sus ideas. Sus ideas son equivocadas, y siempre que se han intentado aplicar han conseguido efectos totalmente opuestos a los deseados. Siempre. Aquellos que creen que ellos lo harían mejor son peligrosos fanáticos cuasi-religiosos que no atienden a razones. Su teoría dice que 2+2 = 50. Pero a todo el que ha intentado sumar 2 + 2 solo ha conseguido 4. La realidad es así, tozuda. Pero siempre pueden ignorarla. Y cuando se les confronta con ella, los fanáticos dirán que otros lo han hecho mal. Que eso no era comunismo. Pues no. Lo han hecho bien. Demasiado bien. Y aun así no funcionó. No salió 50 ni saldrá nunca. Solo generaron miseria y tragedia. Algo deberían aprender de la historia esos fanáticos. Pero no lo harán. Son fanáticos.
#61 una puntualización: capitalismo y liberalismo no son una identidad, no son el mismo fenómeno
#64 El capitalismo es el sistema producto de una sociedad liberal. No lo digo yo, te lo dice Ludwig Von Mises, una de las autoridades en la materia: https://mises.org/es/wire/liberalismo-y-capitalismo
#68 irrelevante. Que uno sea origen o consecuencia del otro no le otorga carácter de identidad.
El liberalismo va (mucho) más allá del capitalismo
#71 Lo mismo se puede decir del socialismo, el comunismo y en el otro extremo más habitual, la dictadura. Que uno sea origen o consecuencia del otro no le otorga carácter de identidad. Si una definición no se cumple en su totalidad es que no es esa la definición correcta. De la misma manera que el comunismo no contempla (de ninguna de las maneras) la idea de dictadores, no es el gris más verde por que tiene menos negro que el azabache.
#73 pues depende fe qué socialismo establezca usted como referencia: el socialismo marxista sí exige una dictadura, como varios de sus intentos prácticos directos: leninismo, maoísmo, jemeres, el juche,...
Por lo demás de acuerdo
#38 no se pueden... No sé... Construir?
#49 Por una empresa estatal. Y que sean de propiedad estatal. Sobre suelo estatal. Por supuesto para garantizar un mínimo. Un mínimo de malevolencia dictatorial muy alto.
#58 No entiendo de tu última frase el nexo entre empresa , suelo y propiedad estatal con malevolencia dictatorial. Sinceramente no se donde ves lo malo, porque yo no soy capaz de verlo por ningún lado.
#83 El origen de todo lo que hace el estado es la coacción, la violencia. ¿Con qué dinero compra el estado la propiedad (si es que no la expropia violentamente)? Con impuestos. Fíjate en el nombre. Imposición. Violencia. ¿Con qué dinero paga la empresa estatal? Im-pues-tos. O impresión monetaria, que es el impuesto inflacionario. Al final es lo mismo.
Los liberales no tenemos nada en contra del estado. Para nosotros es una entidad jurídica más. Como Telefónica o el Banco Santander. Ese es el análisis que se hace desde la escuela del Public Choice. Pues bien, si vienese Telefónica y me obligase a pagar por un servicio que no he contratado, aunque sean solo 10€, pondríamos el grito en el cielo. Y si te pusiesen una multa si no lo pagas, peor aun. Intolerable. Y si al seguir en tus trece terminas en la cárcel, ya se monta una revolución. Pero como lo hace el estado se lo permitimos.
Los liberales simplemente no lo aceptamos. Sencillo. El estado es una entidad más. La gente que forma parte del aparato del estado son humanos igual de buenos o de malos que los que hay en el gobierno corporativo Mercadona o en Inditex. Bueno, probablemente peores, porque están atraidos por la seducción de la violencia. Quieren aprovecharse de ella. No son seres de luz. No son la solución a todos nuestros problemas. La violencia no es la solución. Es, de hecho, la fuente de muchos problemas.
#86 Es una manera muy negativa de ver la vida y las cosas, yo prefiero ser más positivo, asi que prefiero pensar que mis impuestos sirven para que las calles estén asfaltadas aquí, en Galicia y en Cataluña, sin importarme si las voy a pisar o no. Para caminar por la noche y tener luz en las farolas que iluminen el camino. Para si algún día necesito ir al médico saber que me van a atender sin necesidad de las causas dolosas de la tierra de las libertades. Para si sufro un accidente, tener derechos y no convertirme en una carga familiar. Para no depender del sistema bancario con sus planes de pensiones privados y tener un futuro en mi vejez. Es decir, si me gusta un estado garantista incluso pagando por cosas que no voy a poder disfrutar, por que a mi entender quiere decir que menos gente quedará atrás.
El ejemplo que pones de Telefónica (asumiendo que fuera del estado), si esos 10€ de más que pagas sirvieran para tener conexión gratuita en espacios públicos, por que cada impuesto ha de tener su contrapartida en la sociedad, tampoco lo vería mal.
Tambien creo que para poder tener un pensamiento liberal has de tener el futuro resuelto, y cada vez menos personas disfrutan de esa condición, por lo que considero que es un pensamiento muy excluyente. Prefiero la idea contraria, la de un estado que no excluye y redistribuye la riqueza, para lo bueno y para lo malo.
Lo que está mal son los mamoneos de puertas giratorias y puestos de dirección donde lo único que hacen es: tomar café, reuniones absurdas y apretar las tuercas a los trabajadores que son los que en realidad mueven la maquinaria.
Pero estoy de acuerdo contigo en que la violencia no es la solución y que es la fuente del los problemas.
#38 El primer párrafo te lo compro; el segundo no.
Es falso que si el estado proporciona vivienda pública a la población, esto implique expropiación. Falso de rotundidad.
#77 Totalmente de acuerdo, parece más un mantra que una idea razonada.
#2 "las democracias formales que hacen hincapié en los derechos civiles pero niegan los derechos sociales que son premisa para su ejercicio, terminan convirtiéndose en dictaduras encubiertas de las élites
económicaspolíticas, con amplísimos porcentajes de la poblaciónexcluidos de factodependientes del estado y condenados a la condición de parias y esclavos modernos."#47 me da que te has hecho el lio
#47 Las élites políticas son marionetas de las élites económicas. Y la gente que viven en tiendas de campaña en ciudades de EEUU, no son dependientes del estado, porque el estado no les protege en absoluto.
#2 Un estado que decida tener garantias sociales no es mas democratico que uno que decida no asumir el coste de esas garantias sociales.
La palabra democracia no puede ser un saco donde quepa todo lo que queramos, ni una alfombra para esconder decisiones que deben ser votadas.
El coste de mantener un estado social garantista es altisimo en lo economico. España es bastante garantista ya, No en vano tenemos el 100% de deuda. Cual es ahora el tema, que tenemos que garantizar mas conceptos, y si no lo hacemos no somos democraticos? Es un sofisma de libro. Abramos el debate, pero no pervirtiendo las palabras, para poder llamar no democratico a quien no piense como tu. Esto ultimo por cierto, es bastante fascista.
#69 El 100% de deuda es un problema del desempleo que llevamos arrastrando toda la Democracia, y también es una consecuencia directa de la burbuja económica provocada por unos políticos ineptos.
En cambio los pilares de la democracia española, son el franquismo, el Ibex y la iglesia católica...
Un meneante en carne y hueso, que no se abra esa veda por favor buen video.
Muchas gracias por tu artículo y por el vídeo.
La democracia es el gobierno del pueblo... lamentablemente en los últimos tiempos el pueblo se ha fragmentado y radicalizado, no soportando unos las opiniones de otros y tratando de imponerla, un fiel reflejo de esto es menéame, no hace falta que diga lo que hay manga ancha para decir y lo que es tabú, normalmente acompañado de alguna etiqueta mientras otras en el sentido contrario se censuran.
#5 meneame es de lo más masticado y politizado que hay en la red. Al menos en forocoches, burbuja... Saben perfectamente lo que son. Y ellos no tienen un sistema de karma para censurar lo que no les gusta.
Aqui son lo mismo y se dedican a criticar todo lo que ellos hacen. Sin darse cuenta que son lo mismo, pero en izquierda.
#21 En burbuja tienes a gente animando a matar a todo aquel que vote algo a la izquierda del PP y un floodeo constante para que se abre de lo mismo todos los días y nunca lleguen noticias diferentes.
#56 Alli puedes comentar lo que quieras y abrir los hilos que quieras que te podrán decir que no están de acuerdo, pero no te votaran negarivo por no opinar como ellos hasta que no puedas ni siquiera comentar.
Meneame es una dictadura controlada COMO LA COPA DE UN PINO.
#5 ¿si? Pues yo veo al pueblo más centrado que nunca.
Lo que hay es mucho MassMierda malmetiendo y desviando la atención.
Me ha recordado esta escena de "Esta tierra es mía":
#1 la peli lo cierto es que me pareció más floja de lo que esperaba, aunque siempre da gusto ver al gran Laughton en acción.
#1 gracias por tu aportacion
#1 Vaya tontería. La democracia soy yo, y yo se lo que
necesitaquiere el pueblo.#0 interesante.
Si puedo ejercer una crítica constructiva.
Hablas de:
-derechos humanos (nunca viene mal enlazar una relación de esos derechos)
- derechos civiles (supongo que te refieres a las libertades individuales? O sino no lo sé)
- y derechos sociales
En mi opinión estos 3 conceptos con los que juegas en tu crítica y usas para describir diferentes tipos de sociedades, deberías explicarlos más.
Qué son los derechos sociales? En qué se diferencian de los DDHH?
Y lo mismo con los derechos civiles.
Un saludo
#7 #15 Hace años escribí este artículo sobre los derechos sociales https://revistas.javerianacali.edu.co/index.php/criteriojuridico/article/view/347/1194 Son aquellos derechos que otorgan al individuo las condiciones materiales precisas para construir su vida y desarrollarla con dignidad. Educación, sanidad, salario digno, prestaciones para las personas que no puedan valerse o no encuentren trabajo, vivienda...son derechos sin los cuales la persona 1) lo tendrá sumamente difícil para construir su personalidad e intelecto correctamente desde la infancia y 2) si en la vida adulta se le priva de ellos, la situación de sufrimiento y exclusión que padecerá le impedirá prácticamente ejercer los derechos civiles y políticos (porque bastante tendrá con ir subsistiendo, o directamente su personalidad y estabilidad mental se quebrarán y caerá en la locura, en adicciones...). De ahí que no baste con que haya bibliotecas.
#13 Sobre el contenido de los derechos sociales hablo en #27 Sobre la formación, es muy importante para conseguir buenas conclusiones en las deliberaciones, pero desde luego la falta de formación no puede usarse como excusa para privar a los ciudadanos de la participación política. Aparte de que nadie tiene por qué obedecer en su país leyes que no han nacido de su voluntad (aunque sea indirectamente) siempre es mejor que quienes sostienen el país cotidianamente con su trabajo tomen las decisiones, en lugar de élites con intereses totalmente alejados de los de la generalidad.
#29 Antes que nada, gracias por tu aporte y el trabajo que le has dedicado.
Quería preguntarte que (aunque sea poniendo palabras en tu boca) por qué piensas que, por defecto, la gente que sostiene el país cotidianamente va a querer que otra gente que no aporta en la misma medida (estando en condiciones para hacerlo) tengan acceso al mismo nivel de vida del que ellos “gozan”, cuando ello implique “repartir”.
Además, y confesando que sólo he visto una tercera parte del vídeo (he leído el artículo un par de veces pero mi comprensión lectora podría no ser la mejor), quería lanzarte la idea de que si entonces la democracia no es posible fuera de una utopía en la que todo el mundo tiene una vida más que aceptable.
He visto la intervención de Podemos contestando a Vox y, por mucho que rechaze a estos últimos (bastante más que a los primeros), pareciera que la democracia es lo que ellos digan, incluso aunque sea totalmente distinto a lo que hagan o hayan conseguido.
¡Gracias de antemano!
#52 Gracias! Ante todo porque las leyes obligan a todos, y sería monstruoso que yo tuviese que obedecer una ley sin haber participado y votado en su elaboración (aunque sea a través de representantes). Y también porque, en el fondo, todos aportamos durante nuestras vidas aunque ocasionalmente estemos en situación de desempleo. Realmente la democracia exige que todos tengamos lo mínimo para participar adecuadamente. No una casa en la playa o un coche, pero si salarios dignos y unos servicios públicos de calidad.
#62 ¡Muchísimas gracias por tomarte el tiempo para responderme! Por seguir tu respuesta, te diría que lo que expongo es que dudo completamente de que haya recursos suficientes para abastecernos a todos de lo básico (en la concepción amplia de lo “básico”que entiendo que manejas) y, sin embargo, vivimos en democracia. Quizás esta no sea perfecta ni completa, pero me parece peligroso (mal) descalificarla de la manera en que Podemos lo hizo. Lo que propones es idílico pero considero que no es realista. Por ello te preguntaría, ¿cuál sería la segunda mejor opción después de la democracia (si diésemos por bueno mi planteamiento de que tus condiciones mínimas para una democracia no son realistas)?.
Muchas gracias de nuevo. Si no te apetece contestar me parece más que comprensible y en cualquier caso no volveré a escribir sobre este hilo si no se me interpela.
Gracias de nuevo por tu trabajo.
#72 Mmm yo creo que es realista. Tenemos una de las presiones fiscales a las rentas altas más bajas de Europa, un fraude fiscal altísimo...tenemos mucho margen para recaudar dinero e igualar la enorme brecha entre ricos y pobres de España (la más alta de Europa occidental). Y ese dinero serviría para sostener los derechos sociales.
#74 Gracias de nuevo ¡Un saludo!
#27 un derecho humano es la propiedad privada y no tiene sentido conculcar derechos humanos para conseguir otros.
#65 Según eso, cualquier sistema donde haya impuestos niega los derechos humanos...y no hay país sin impuestos. Los derechos pueden limitarse para garantizar otros, siempre que no se niegue el contenido esencial de ninguno. El contenido esencial del derecho a la salud se niega cuando no hay ucis para atender a los enfermos de coronavirus. Pero el contenido esencial del derecho a la propiedad no se niega cuando a alguien que tiene 10000000000 se le exigen 100000 para contribuir al bien común.
#27 Gracias. Sinceramente busco en la lectura como la de este articulo más una síntesis, idealmente una lectura rápida (lamentablemente no cuento con el tiempo de sumergirme en un estudio de 26 páginas)
Lo digo porque al poner en contraste los sistemas en tu argumento, no explicas las diferencias entre derechos sociales, civiles y humanos.
Y así a golpe de ojo, veo que se solapan bastante.
Y ya que estamos, otra pregunta:
"condiciones materiales precisas para construir su vida y desarrollarla con dignidad. Educación, sanidad, salario digno, prestaciones"
¿Porqué no se defiende la educación financiera, por encima por ejemplo de la educación para la ciudadanía? o como parte de ella.
Tan sólo ese punto resulta importantísimo para desarrollar una vida económicamente digna. Me parece más importante que una persona con un sueldo bajo sepa administrarse que una persona no sepa administrarse y reciba prestaciones.
Por otro lado, la construcción de la personalidad de un infante, según lo que he leído de estudios científicos, en el círculo familiar es muchísimo más importante que en cualquier centro educativo. Tener una "buena familia" (pobre o no, aunque está claro de cuál lado estarán las estadísticas) es más importante que tener una buena educación primaria/secundaria. Al final los niños acaban aprendiendo más de otros niños que de sus maestros (hablando de ciertas edades).
en fin, mucha tela que cortar a nivel práctico
Uno de los problemas está en ¿que son los derechos humanos?, sé la difinición, "Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de raza, sexo, nacionalidad, origen étnico, lengua, religión o cualquier otra condición. Entre los derechos humanos se incluyen el derecho a la vida y a la libertad; a no estar sometido ni a esclavitud ni a torturas; a la libertad de opinión y de expresión; a la educación y al trabajo, entre otros muchos"...pero ¿como se aplican éstos?, ¿el tener salarios de mierda entra en la esclavitud?, el no tener una sanidad gratuita y para todos ¿es violacion de uno de los derechos?, ¿y él no tener educación en igualdad de condiciones?, que pasa con la libertad de información creadora de la la opinión pública , y que unas pocas familias en el mundo decidan de que, como y para qué hay que informar, ¿es libertad?... por eso los países más fuertes económicamente, piensan que son los portadores de los "derechos humanos" según su interés, y se creen con derecho de cambiar gobiernos, invadir, saquear países, bloquear sus exportaciones, difamar siempre en nombre de los "derechos humanos".
Cómo decía Julio Anguita, "El neoliberalismo es incompatible con los Derechos Humanos".
#10 el neoliberalismo que no es más que un socialismo para aparentar permitir libertades es mierda pura para cualquier liberal. Además de sólo ser pronunciado para atacar las pocas medidas liberales que quedan, entre las que están libertad de creencias, de prensa, de expresión, de elección sexual, etc.
#0 Más importante que la independencia judicial, y nunca se cita, es la neutralidad o imparcialidad judicial.
La justicia no puede tomar parte, ni retorcer las leyes. Tiene que aplicarlas estrictamente. Porque por muy independiente que seas, aplicas lo que te da la gana, entonces no sirve de nada la imparcialidad. Si es una persona, pues el sistema tiene métodos para su corrección. Pero si es un problema sistémico, no.
Respecto a esta parte:
Y las democracias formales que hacen hincapié en los derechos civiles pero niegan los derechos sociales que son premisa para su ejercicio, terminan convirtiéndose en dictaduras encubiertas de las élites económicas, con amplísimos porcentajes de la población excluidos de facto y condenados a la condición de parias y esclavos modernos.
A que se refiere con derechos sociales? Cuales son esos derechos sociales que haria que una persona tenga opinion formada e informada? Entiendo que van referido a la carencia material que afecta a lo formada que esta una persona. Hoy en dia estar formado es de lo mas sencillo, hay cientos de fuentes de informacion al alcance de cualquiera. Solo hace falta irse a una biblioteca municipal con un movil baratito y ponerse a ver videos de lo que te plazca o leer todo lo que puedas de la biblioteca.
#7 y sin embargo, eso no ocurre. Cuestionate por qué y no caigas en la falacia de que todos son estúpidos, porque eso no explica el problema, solo lo ignora.
#20 no ocurre porque libremente muchas personas prefieren no hacer eso pese a poder.
#60 No ocurre porque tenemos una sociedad que alaba la mediocridad y estigmatiza la cultura. Ejemplos hay muchos, como el "empollón" de la clase. Y quien me ha hecho ver este defecto de nuestra cultura fue un amigo polaco que sorprendido por la franqueza en la que se jactaba un compañero de trabajo de no saber algo básico y diciendolo sin trapujos despertó los elogios de compañeros, cuando segun él, en su país esto sería una vergüenza enorme para uno mismo.
Iglesias y Abascal hablando de democracia debe ser un espectáculo deliciosamente irónico.
24 minutos de vídeo frente a 791 palabras... Aunque recomiendes ver el vídeo me quedo con 5 minutos de lectura.
Paja mental, la democracia como concepto del que se discute es meramente una convención , no una definición objetiva
Todos los Derechos Humanos son igualmente esenciales. Los derechos sociales nos dan las condiciones materiales imprescindibles para participar en la democracia, y además garantizan el núcleo de dignidad que es titularidad inalienable de cada sujeto y debe ser protegido por el Estado. Pero los derechos civiles y políticos no son menos importantes, pues mediante ellos controlamos al poder, lo criticamos, proponemos alternativas a su gobierno y, en suma, evitamos que los dirigentes terminen creyéndose omnipotentes y cayendo en el despotismo.
Lo que estas describiendo es Social democracia, con herramientas de censura para las actuaciones no socialdemocratas.
Aterrizandolo a la realidad, lo que dices es que el estado debe darte un subsidio si no llegas a un minimo de ingresos -o tickets de supermercado para pagar comida-, que debe proporcionarte una vivienda, que debe darte una sanidad, que debe darte seguridad juridica, que debe darte.. Y si no te da todo esto, no es democracia.
No puedo estar de acuerdo. Lo que se define como democracia es el voto de gente involucrada en un fin comun, no que todos tengan lo mismo, y sin eso no hay votacion.
Ojo con estos mensajes, ya se han pronunciado antes, con consecuencias tristes.
#42 Si las personas no tienen los mismos derechos básicos generas una sociedad de privilegiados. Donde unos estan por encima de otros. La democracia no se limita a votar. Es mucho mas.
#51 Todos tenemos los mismos derechos. Y los mismos deberes.
La democracia es una forma de decision.
El resto que identificas como 'es mucho mas' es intentar convertir una palabra aceptada por todos como algo positivo en un saco; un saco donde meter todo lo que te venga en gana.
#51 el punto está en qué consideramos derechos básicos
Y lamento decirle que "privilegiados" los va a haber siempre, sea cual sea su propuesta
#42 Lo mismito que he puesto yo en #35 y siguientes.
Rallo lo titulaba en su video como "iglesias quiere secuestrar el concepto de democracia"
Y es totalmente eso, la socialdemocracia es la única democracia válida para la izquierda.
El problema es que los "derechos sociales" es en gran medida dependen de que otra persona haga cosas por nosotros, no solamente que se abstenga de hacernos cosas.
El derecho a la vida va más en el sentido de que nadie te mate, el de la propiedad privada deque nadie te robe. ( estoy simplificando mucho aposta)
En cambio el derecho a la salud implica que alguien tiene que darte una sanidad, un plan de prevención, vacunas etc.
El problema es quien paga eso, como se paga quien paga más quien menos.
y ya cuando llegamos a derechos como el desarrollo económico, social y al identidad digital uno no puede evitar preguntarse hasta donde llega la obligación de la sociedad de darte desarrollo económico si no haces nada y te tiras a la bartola todo el día.
Yo escuché la intervención de iglesias el miercoles sobre ese tema, y la vergüenza ajena fué bestial.
solo eres demócrata si defiendes lo público. Si se te ocurre como en alemania, holanda, los paises nórdicos, eeuu, corea del sur, singapur, estonia etc votar que quieres sistemas privados, o mixtos, ya no eres demócrata.
Iglesias, y la mayoría, confunde la socialdemocracia, con la democracia.
#28 A mi me parece que en realidad lo que estás definiendo es a la social-democracia no a la democracia 'a secas' e indirectamente estás definiendo como no democráticas según estos criterios a democracias liberales en los que no haya tanta cobertura de prestaciones sociales.
Yo creo que estás considerando como aprobados sólo a los alumnos de sobresaliente y considerando como suspensos a los de suficiente o notable. No sé si se me entiende el símil.
Mira #35 se me ha adelantado.
#35 coincido: la democracia es ÉL y todo lo demás facha antidemócrata
#41 Mira, yo me enteré de esa charleta que soltó por un video de rallo, en el que ponía cada fragmento entre "ser demócrata..." y "ustedes son un partido antidemócrata" y replicaba, explicando realmente lo mismo en cada intervención, que para iglesias SU democracia es la única válida y verdadera.
#0 Yo soy minarquista o socioliberal, acaso no soy demócrata porque no defiendo que se obligue a todo el mundo a mantener unos servicios públicos? El problema es que confundimos democracia con socialdemocracia o "liberaldemocracia" que es la que habría en otros muchísimos paises donde se ha votado un sistema mixto.
#41 Y no olvidemos otra cosa, dice también
"el derecho a la vivienda está en el articulo 47, es un derecho fundamental"
Esto es directamente mentira, el derecho a la vivienda, es un principio rector del estado, no un derecho fundamental.
Que bien expresado
Es prácticamente imposible que un medio de comunicación público sea independiente por los incentivos perversos como que su financiación depende del Gobierno y que sirve para pagar favores a periodistas afines.
#11 Y al contrario, uno privado es totalmente independiente de su fuente de financiación.
#11 muy aún así es el único caso en que se puede dar la independencia informativa.
#0 en primer lugar agradecerte artículos interesantes y cierta profundidad.
Quisiera puntualizar que es importante aclarar conceptos como "derecho social" porque es un término ambigüo. Por no decir dual, si bien puede entenderse derivado de los Derechos Humanos, también se se puede alinear con el propio contrato social constituyente donde enraizar cuestiones materiales (desde Paine, padre fundador de la Constitución usana, hasta Rawls).
Por otro lado, la cuestión de 'votantes bien formados' podría entenderlo como objetivo (educación) pero ¿como condición necesaria ? Esto nos llevaría a caminos minados como la epistocracia y el ¿deben tener todas las personas derecho a voto?
¿Debe todo individuo estar en la obligación de formarse un criterio sobre todo tema decidible? ¿es posible? Es más, nos llevaría a la paradoja de que para constituir una democracia el anterior régimen pre-constitucional debiera satisfacer esta premisa para que esos individuos participaran deliberativamente en un proceso constituyente ?¿
Una gran reflexión que ojalá algún partido recoja y aplique.
El comando fascista como siempre, en su línea preprogramada.
#55 ¿? Explícate
#55 A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Qué innovador, muy interesante. Con tu permiso recomiendo este resumen:
:
Bueno, pero los "derechos humanos" mal entendidos suponen una excusa para invadir países... e intentar imponer yihadistas de gobierno. Y sería todo muy democrático, precedido de un bonito genocidio.
Tiene que haber elementos objetivos o la democracia se reduce a la falacia "ad populum".
El problema que tenemos es que tenemos una clase política, ya sea del color que sea, enquistada que solo sirve para saquear al estado, en si al contribuyente, y lo que hace, dicen que defendiendo al ciudadano , pueblo, español, etc es saquear nos más y no uno solo, repito ni uno solo toca lo más básico, como la corrupción, ya que saben que ellos también están manchados por el robo y saqueo. Miren un ejemplo reciente, Pablo Iglesias paladín de la izquierda, llegó para combatir la casta. Que hizo, lo primero comprar un chalet y alejarse de la chusma de Vallecas (soy vallecano de la calle Pablo Neruda), montar un tinglado apoyado por la dictadura de Irán, Venezuela y otros. El crédito de su chalet es más opaco, y su mujer dice que el dinero se lo dio su padre (apesta a corrupción como el padre de ayuso), se pasa por el forro las leyes de nepotismo y nombra a su mujer su segunda, como si fuera un rey Rojo. Luego hace elecciones que el solo postula, el es juez y el se declara ganador, y luego quita la ley que los que esté con sentencia firme no estén en el partido (Echenique). Luego llega al poder y de nuevo mete a su mujer y a sus colegas y crean ministerios. Ni hacen nada. Si eso no es corrupción, por favor alguien que me ilumine y me diga que es, sin contar que se calma sobre la corrupción del PSOE. Más se parece al estilo del PP. Otros corruptosm de que me sirve tanta leguleyada si no sirve para el ciudadano de a pie como yo, mil Eurista y en erte con deudas. De nada. Sólo vemos robos y corrupcion.
#0 Bienvenido de nuevo, Livingstone.
No soy tan leído como tú y es posible que me equivoque, pero a mi también me parece tu artículo es un poco de paja mental. Yo creo que estás mezclando temas que aunque están relacionados son completamente distintos. En mi opinión, la democracia tiene que ver más con lo político que con lo social.
Me ha dejado un poco frío porque esperaba algún tipo de conclusión, por eso me gustaría preguntarte, según esos criterios, qué países o sociedades consideras que son democráticos y cuáles no.
#25 El problema no son los políticos, es el régimen de partidos que tenemos. No hay separación de poderes lo que hace que el partido que gana las elecciones reciba un inmenso poder en todos los ámbitos. Por esta razón aquí no dimite nadie porque sería separarse del poder.
Si a esto sumamos a que normalmente en los partidos hacen carrera no los más válidos, honrados o preparados, sino los más pelotas hace que internamente se creen redes de intereses. Cada cabecilla se rodea de su círculo del adláteres en quiénes se apoya y quiénes le aúpan. Esto hace que la cualidad más valorada por el líder político sea la fidelidad de su camarilla lo que provoca que los líderes tiendan a rodearse de medianías o de incompetentes.
#26 Muchas gracias! Desde mi punto de vista, los países que más se acercan al concepto de democracia auténtica o real son Finlandia, Suecia y Dinamarca. Es revelador que estén en la cúspide de los índices sobre derechos sociales, libertad de prensa o transparencia política. Eso demuestra la profunda interrelación entre los Derechos Humanos, y que el respeto a todos ellos es imprescindible para llegar al buen gobierno. El control ciudadano de la política es esencial para que las cosas funcionen, pero para que toda la sociedad participe de ese protagonismo político es esencial el pleno respeto a sus derechos sociales.
España, por el contrario, es una democracia meramente formal. Votamos cada 4 años, pero nuestra brecha entre ricos y pobres, fracaso escolar, índices de pobreza, falta de transparencia y corrupción...demuestran que estamos lejos de la democracia real.
#28 ¿Y porque no Suiza? Supera en participación y referendums a todos los paises que nombra.
En general me ha gustado mucho su artículo, aunque la democracia es participativa por defecto, y es el primer punto que necesitamos tener para obtener los otros.
No, no lo soléis ser. Tengo un conflicto con eso.
Me recuerda a una misión en Star Wars the Ole Republic, dónde un grupo que se hacen llamar La Verdadera República piden que se obtengan unos documentos de un senador que defiende unirse al imperio y acabar con la república. Si eliges, destruir los documentos estás eligiendo el lado oscuro, pero si eliges que se los queden, el lado de la luz, aún sabiendo que sus ideas son antidemocraticas. Lo mismo pasa con el liberalismo o minarquismo.
Hazte un blog!
Hehe, el que pretenda rebatir que este no es el blog personal de Livingstone85 , lo tiene más jodido de argumentar a partir de hoy. Boring
Por cierto, sobre los artículos, la idea de "te lo pongo repetido en todas las putas páginas a ver si así te cuela", es de trataros de idiotas. Si no interesa, no interesa, da igual que lo pongas de top-banner.
#24 Pues parece que ha interesado.
#33 Creo que no has entendido el sentido de la frase. Lo pongo más masticado: Si no ME interesa, no importa que lo pongas en todas las páginas, seguirá sin interesarME. Aumentar la visibilidad no va a hacer que haga clic.
Aburres...
#12 Aburrir a un troll clonado en abril de 2020 es todo un honor.
Directo al contenedor de los ignorados. ¡Hop!
#12 Pero por favor, un poco de trazabilidad para esta gesta de heroísmo...¿Quién eras antes? ¿Qué injusticia cometieron los admins contigo?