Vídeo online con calidad HD. (Alternativas a stage6)

#2   Pero está claro que debería haber unos mínimos aceptables, cosa que YouTube no ofrece. Como no espabilen, se van a llevar un batacazo...

#3   #1 Pues no tengo ni idea de la gente a la que preguntasteis, pero desde luego poca televisión en HD habían visto antes... Hombre si preguntas a gente que no tiene ni pajolera idea, pues te puedes encontrar con que hay personas que dicen que un screener tiene calidad DVD.

Pero vete a un tracker de alta definición a hacer las pruebas entre sus usuarios, a ver si reconocen cual es el archivo de vídeo en calidad baja o no. Aunque también depende de lo que entiendas tu por "baja resolución" claro...

#4   #1 ¿Las televisiones eran SD, HD Ready o Full HD? Porque si alguien ve cualquier cadena de televisión en una tele FullHD se dará cuenta de que es una auténtica patraña, pero si ve una película en calidad HD dirá que es el paraíso Estas voces que están saliendo a decir que no se distingue el HD del SD es que... Por cierto, claro que afecta los saltos o el sonido, pero eso tiene que ver más con el equipo que con la señal/disco, ¿no?

#2 Una cosa es baja definición y otra cosa es baja calidad. Por ejemplo, Youtube tiene las dos. Lo que muchos usuarios de Youtube piden no es que sea 720p o 1080p, sino que suban la calidad del códec de los vídeos, que es pésimo. Ya solo faltaría que lo subieran a 720p y el códec fuera el mismo, así que veríamos una pantallita más grande pero igual de borrosa.

#5   #1 Da mas datos del estudio porque parece muy poco serio.

#6   joder, mi pc no puede mover fluidamente un video HD :

#7   Pero la ventaja de s6, pese a que el HD se lo coma con patatas, es que eran videos que ocupaban pocos y podias verte rapidito. Para series, molaba MUCHO.

#8   no hay sustituto para Stage6

#9   #2 #4 youtube ha modificado su codec (que, seamos sinceros, se diseñó para ofrecer vídeo de baja calidad en conexiones de baja tasa de datos) y lo ha cambiado por un h.264 o equivalente (el usado en HD).

También ha cuadruplicado la resolución de los vídeos (de 320x240 a 640x480), incluso hay pruebas piloto (no hace mucho en un comentario aquí se veía una) con resoluciones 720p o 1080p.

¿El problema? Meter tasas de datos de 8500kbps en una conexión de Internet. XviD da calidades bastante más que aceptables con 1100 - 1200 kbps, youtube (códec antiguo) daba malas calidades con 400kbps.

#10   Yo soy usuario de Blip.tv, donde subo un podcast de audio y va fenomenal. 30 archivos de 60 megas y sin problema. automaticamente te crea un post en blogger o wordpress y lo sube a archive.org.

Tiene infinidad de posibilidades y en modo gratuito, no se cual es el ancho de banda maximo.

Un saludo.
partiendodecero.blogspot.com

#11   Como se popularice el tema me veo a los ISP capando la tasa de transferencia de datos de determinadas paginas....

#12   #1 es cierto que a mucha gente le pones el mismo video a 640x360 y 1280x720 y te mira con cara de
"¿por qué ocupa 4 veces más? ¡Pero si yo lo veo igual!"

También conozco varias personas que ven una película grabada del cine y como no se vea la silueta de una cabeza tapando la pantalla luego les preguntas y te dicen que no se habían dado cuenta de que era un screener.

Es como si haces un experimento de sonido 4.1 VS 7.1 a ciegas, para alguien que no esté familiarizado (la mayoría) será difícil detectar cuál se escucha mejor.
Igualmente para una persona acostumbrada siempre a 720p y 7.1, un screener le podría producir dolor de cabeza y mareos.

#13   #12, ¿mareos? un screener, comparado con lo que somos capaces de captar, provoca carcajadas

#14   Este tipo de webs es vivir de alquiler. Lo mejor es usar rapidshare.

#15   A muchos les pones un truño en un plato y caviar en el otro y seguro que muchos escogen el truño.