Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hasta donde yo sé (corregidme si me equivoco), el ser humano también es parte de la naturaleza, y su interacción con la pitón y el ciervo TAMBIÉN se puede considerar un fenómeno natural (ayudó por puro instinto). Si un alien nos visitara y viera la escena, no pensaría que está ocurriendo nada anti-natural.
El "principio de no intervención" es igual de artificial y de natural que el resto de nuestras acciones
El "principio de no intervención" es igual de artificial y de natural que el resto de nuestras acciones
#74:
#0 #1 #15 #21 #34 #43 #62 desde una visión ecológica global se puede decir que el guarda actuó mal (aunque siempre que no se masifique el medio es poco relevante dentro de "el gran conjunto de las cosas"), pero desde una visión moral local de ser humano que forma parte de una cultura y sociedad el hombre actuó bien. Porque el humano al salvar al ciervo esta manteniendo una moral de la compasión por los débiles que es una pieza que hace que esta sociedad de humanos funcione. Ese vídeo no lo ven los ciervos ni las pitones, forma parte de un relato moral que nos pasamos los humanos para verlo entre humanos, como todas las películas que hacemos. Podemos permitirnos las dos cosas: trabajar para mantener espacios salvajes donde las pitones coman ciervos y humanos, y a la vez impedirlo cuando estemos presentes, porque si dejamos grandes espacios (canalizando a los turistas y si acaso dejando que de vez en cuando unos pocos se salgan del rebaño para que se los coman los velociraptores) estas pequeñas proezas, en las que humanos salvan a unos bichos de otros, van a ser anecdóticas para la naturaleza pero saludables para mantener la moral de nuestra civilización. Seguro que la serpiente puede volver a cazar otro bicho.
#56:
#2 desde el momento en que la escena está grabada en un zoológico, la interpretación no es en absoluto que "un humano se interpone en el ciclo natural de una serpiente y un ciervo".
Primero, la serpiente y el ciervo estarán ahí porque unos humanos los han criado. Segundo, la serpiente debe tener comida de sobra y el humano no le está quitando ninguna capacidad de supervivencia, simplemente no le ha dejado jugar a matar el ciervo, de hecho lo suelta muy fácilmente, no tiene hambre. Tercero, puede que no merezca la pena que un ciervo sirva de alimento a las serpientes en un zoológico, sino que es mejor que viva y pueda criar más ciervos
Primero, la serpiente y el ciervo estarán ahí porque unos humanos los han criado. Segundo, la serpiente debe tener comida de sobra y el humano no le está quitando ninguna capacidad de supervivencia, simplemente no le ha dejado jugar a matar el ciervo, de hecho lo suelta muy fácilmente, no tiene hambre. Tercero, puede que no merezca la pena que un ciervo sirva de alimento a las serpientes en un zoológico, sino que es mejor que viva y pueda criar más ciervos
#1:
No lo había visto ahora. Hijo de puta el que espanta a la serpiente, ¿por qué tiene que "salvar" a uno quitando la comida a otro que no le gusta tanto?
#76:
#74 Los predadores no siempre tienen éxito al cazar, de hecho fallan muchas veces, lo que puede dejarles sin comer, sin fuerzas y sin capacidad de poder cazar por lo que acaban muriendo, intervenir por simpatía no es la forma adecuada de actuar, la moral humana está modelada en base a las condiciones derivadas de las capacidades del ser humano y su inteligencia (por ello perduramos tantos milenios). Esa serpiente, en su hábitat natural podría no volver a tener otra oportunidad de cazar y acabaría siendo comida para carroñeros.
#73:
#4 conozco a un cervatillo que habría opinado que esta intervención era absolutamente necesaria. Y a una pitón muy cabreada que opinaría todo lo contrario.
También estoy seguro de que tú habrías opinado que la intervención era absolutamente necesaria si la pitón en vez de intentar comerse un cervatillo se estuviese intentando merendar a un ciclista. Bueno, quizá un ciclista no, digamos una persona inocente. Presuntamente.
También estoy seguro de que tú habrías opinado que la intervención era absolutamente necesaria si la pitón en vez de intentar comerse un cervatillo se estuviese intentando merendar a un ciclista. Bueno, quizá un ciclista no, digamos una persona inocente. Presuntamente.
#80:
#76 bueno, pero en ese caso, como dicen por ahí arriba, también somos naturaleza interviniendo de otra forma sobre ese ciclo de vida y muerte. La cuestión creo yo esta en que relato moral se impone, el de la defensa de la naturaleza "en su conjunto" siendo impasibles a la depredación de los bichos o el de la compasión por los bichos en apuros. Yo creo que en medios como Youtube, dentro de pequeños vídeos (que son muy breves historias), se impondrá el segundo, porque es un relato destinado a humanos, a nadie le gusta una película donde "el fuerte" acaba abusando de los débiles y comiéndoselos. Ahora en un ensayo ecologista o incluso en un documental la gente cambia el chip y esta preparada para aceptar el primer relato. Se pueden hacer los dos relatos. Los dos tienen validez en distintos ámbitos.
#61:
#6 Sin olvidar que hay por ahí un montón de vídeos de animales defendiendo de un depredador a otro de diferente especie.
Si el paisano del vídeo hubiese matado a la pitón, entendería el enfado. Pero salvando al ciervo sin más, qué diferencia hay entre que lo haga un humano o un elefante que pasaba por allí?
Si el paisano del vídeo hubiese matado a la pitón, entendería el enfado. Pero salvando al ciervo sin más, qué diferencia hay entre que lo haga un humano o un elefante que pasaba por allí?
Comentarios
Hasta donde yo sé (corregidme si me equivoco), el ser humano también es parte de la naturaleza, y su interacción con la pitón y el ciervo TAMBIÉN se puede considerar un fenómeno natural (ayudó por puro instinto). Si un alien nos visitara y viera la escena, no pensaría que está ocurriendo nada anti-natural.
El "principio de no intervención" es igual de artificial y de natural que el resto de nuestras acciones
#6 Opino lo mismo, actuó por instinto.
#6 te corrijo, la parte natural de esta intervención humana habría sido para quedarse el y comerse al ciervo
#15 la parte natural será lo que cada uno quiera hacer
Algunos ciervos corren, otros saltan, otros se despistan y se dejan atrapar. Algunos humanos ayudan, otros se aprovechan, otros sólo observan, y otros rescatan al ciervo y aprovechan su leche.
#23 Todo lo que hace el ser humano tiene consideración de artificial de toda la vida
#0 #1 #15 #21 #34 #43 #62 desde una visión ecológica global se puede decir que el guarda actuó mal (aunque siempre que no se masifique el medio es poco relevante dentro de "el gran conjunto de las cosas"), pero desde una visión moral local de ser humano que forma parte de una cultura y sociedad el hombre actuó bien. Porque el humano al salvar al ciervo esta manteniendo una moral de la compasión por los débiles que es una pieza que hace que esta sociedad de humanos funcione. Ese vídeo no lo ven los ciervos ni las pitones, forma parte de un relato moral que nos pasamos los humanos para verlo entre humanos, como todas las películas que hacemos. Podemos permitirnos las dos cosas: trabajar para mantener espacios salvajes donde las pitones coman ciervos y humanos, y a la vez impedirlo cuando estemos presentes, porque si dejamos grandes espacios (canalizando a los turistas y si acaso dejando que de vez en cuando unos pocos se salgan del rebaño para que se los coman los velociraptores) estas pequeñas proezas, en las que humanos salvan a unos bichos de otros, van a ser anecdóticas para la naturaleza pero saludables para mantener la moral de nuestra civilización. Seguro que la serpiente puede volver a cazar otro bicho.
#74 Los predadores no siempre tienen éxito al cazar, de hecho fallan muchas veces, lo que puede dejarles sin comer, sin fuerzas y sin capacidad de poder cazar por lo que acaban muriendo, intervenir por simpatía no es la forma adecuada de actuar, la moral humana está modelada en base a las condiciones derivadas de las capacidades del ser humano y su inteligencia (por ello perduramos tantos milenios). Esa serpiente, en su hábitat natural podría no volver a tener otra oportunidad de cazar y acabaría siendo comida para carroñeros.
#76 bueno, pero en ese caso, como dicen por ahí arriba, también somos naturaleza interviniendo de otra forma sobre ese ciclo de vida y muerte. La cuestión creo yo esta en que relato moral se impone, el de la defensa de la naturaleza "en su conjunto" siendo impasibles a la depredación de los bichos o el de la compasión por los bichos en apuros. Yo creo que en medios como Youtube, dentro de pequeños vídeos (que son muy breves historias), se impondrá el segundo, porque es un relato destinado a humanos, a nadie le gusta una película donde "el fuerte" acaba abusando de los débiles y comiéndoselos. Ahora en un ensayo ecologista o incluso en un documental la gente cambia el chip y esta preparada para aceptar el primer relato. Se pueden hacer los dos relatos. Los dos tienen validez en distintos ámbitos.
#80 es correcto, pero en mi caso prefiero dejar que la naturaleza funcione por libre
#76 Que de conciertos
#74 En mi opinión, creo que en nuestra naturaleza está el tomar partido por aquellos a quienes sentimos cercanos. Es perfectamente normal y moralmente aceptable el decidir salvar la vida a otro ser vivo. También podía ser natural que en la antigüedad los humanos tuviéramos depredadores y no por eso no se era irrespetuoso con la naturaleza cuando se tomaba partido para salvar a un compañero.
#74 y la compasion por la piton? Lo mismo llevaba sin alimentarse meses y esta accion acarrea su muerte. Es acaso eso mas moral?
#74 Muy bien dicho. La naturaleza es insensible, pero nosotros no.
De hecho cuanto menos lo seamos casi mejor porque nos guste o no la única manera de mantener nuestros espacios naturales que las personas se interesen en ellos, la alternativa al interés de corte moral es dejarla en manos de madereros y cazadores e intentar convencerles de que van a ganar más dinero y durante más tiempo si tratan bien el medio en lugar de esquilmarlo.
#6 Iba a decir lo mismo, pero te me has adelantado.
Es harto probable que yo hubiera hecho lo mismo. Creo que es natural sentir más compasión por un mamífero que por un reptil.
#21 Tal cual, es más común sentir empatía por un mamífero que por un reptil, algo que tampoco está bien.
#21 O también un hervíboro y un carnívoro.
#6 Sin olvidar que hay por ahí un montón de vídeos de animales defendiendo de un depredador a otro de diferente especie.
Si el paisano del vídeo hubiese matado a la pitón, entendería el enfado. Pero salvando al ciervo sin más, qué diferencia hay entre que lo haga un humano o un elefante que pasaba por allí?
#61 bueno, y aunque la hubiese matado, eso tampoco lo convierte en anti-natural. Todo es natural. Todos somos átomos del universo. Quizá nosotros somos átomos que son conscientes que son parte del propio universo, pero eso no nos hace menos naturales (ni a nuestras ciudades ni nuestros coches).
Dicho esto, también pienso que interaccionar con el ecosistema suele ser una mala idea, porque lo desequilibra. Añades unas presiones que normalmente no están ahí, y las especies tienen que adaptarse para sobrevivir (y quizá algunas ni lo consigan, o para conseguirlo tengan que extinguir a otras).
En resumen: interaccionar con el ecosistema es una mala idea, pero no es anti-natural. Llamemos a las cosas por su nombre
#116 bueno, como digo en #62, creo que es una pésima idea interferir en un ecosistema en equilibrio (pero no significa que sea antinatural).
#62
Pues los humanos están interaccionando con el ecosistema constantemente, así que debería abolirse el capitalismo, todo sistema económico de crecimiento, y toda reproducción.
#61 Otro que se me ha adelantado
Efectivamente, yo también he visto imágenes de animales protegiendo a crías de otras especies frente a depredadores. Casi siempre, por no decir siempre, son mamíferos.
#6 entonces el plástico es natural provocado por los humanos en la naturaleza, los coetes son naturales ya que son humanos haciendo cosas.
#93 Pues sí, ¿por qué no? Los castores construyen presas y las termitas construyen nidos enormes de tierra, en la práctica es lo mismo que lo que hace el ser humano. El único problema con lo que hacemos nosotros es que modificamos la naturaleza de forma demasiado rápida como para ésta alcance un equilibrio.
#93 de hecho el plástico es materia orgánica
#93 exacto, lo mismo que he dicho en #173
#93 #99 #105 joder, quería decir #172
#6 El alien también forma parte de la naturaleza, si fulmina todo ser vivo del planeta con un rayo láser, también se podría considerar un fenómeno natural.
#99 exacto, lo mismo que he dicho en #173
#6 Si extendemos la aplicación de tu lógica (que no digo que sea errónea, ojo), entonces cualquier cosa producto del hombre se puede considerar como "fenómeno natural". Ya sea la contaminación por hidrocarburos, la comida elaborada con productos químicos, las especies producto de modificaciones genéticas, etc, etc...
Todo de lo que sea producto de la natural inteligencia humana debería entonces considerarse como fenómeno natural.
#6, exacto, lo preocupante quizás sería si esta práctica pusiese en peligro de alguna forma el equilibro del ecosistema, pero para eso debería ser una práctica generalizada.
Pero si el único argumento que tiene el autor para criticar este comportamiento es que se está interfiriendo en el desarrollo naturaleza no hay ninguna razón para que el hombre no actue según le dicta su propio instinto.
#6 #1 De hecho, para el ser humano, es mucho más nutritivo un ciervo que una pitón, por lo que la reacción "por instinto" tiene TODO el sentido evolutivo.
#6 Un enfoque interesante. Por eso en el fondo destruir bosques, contaminar rios, extinguir especies son también interacciones con la naturaleza
#6 Si el destino hubiese querido que ese cervatillo hubiese sido devorado por la pitón no habría hecho que un humano pasase por ahí o lo hiciese a tiempo de poder salvarlo.
#6 Pero para el ser humano el ciervo merece la vida y la pitón no
#6 Si, somos parte de la naturaleza, pero también somos inteligentes, podemos moldear el medio para que se adapte a nosotros, y podemos destrozar ecosistemas que han funcionado durante miles de años. Tenemos un poder que ningún otro ser en el planeta tiene, y como decía el tío Ben, "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". Un animal en esa escena podría actuar de cualquier manera movido por instinto, pero nosotros somos capaces de comprender que los ecosistemas mantienen un equilibrio, y si intervenimos se puede romper. Por eso no se debe intervenir, por mucha pena que te de Bambi, porque un ecosistema es mucho más importante que un único animal.
#6 del mismo modo que el hombre interactúa con la naturaleza, contaminándola y destrozando sus ecosistemas. Todo de forma muy natural.
#6 exacto, y la crueldad forma parte de la naturaleza como lo forma la empatía o la solidaridad.
#6 hombre, entiendo que lo de "artifical" es la palabra que usamos para describir nuestras interacciones. Que en el fondo también son naturales, por supuesto. Pero es el recurso elegido para diferenciarlo.
#6 Todo es naturaleza y natural. Lo "no natural", "sobrenatural" o "contra natura" no existe. La Ética no tiene nada que ver con esos conceptos, sino que es la religión la que los utiliza por el tema de "lo creado por dios con unas funcionalidades naturales que deben respetarse".
#6
Actuó eligiendo lo que hacía, no es ningún instinto. Otro podría haber elegido no ayudar.
Y no sólo los humanos toman decisiones.
#2 La "adorabilidad" como nuevo mecanismo adaptativo.
#5 #2 pues si. La mayoría de gente dejaría morir a todos los anfibios o reptiles endémicos en peligro por salvar un gatito o conejo doméstico.
#18 al igual que algunos delfines salvan a seres humanos de tiburones. Malditos delfines que no dejan a la naturaleza seguir su curso.
#18 no sabes la razón que tienes....
#18 Y porque has puesto el ejemplo del gatito que no nos lo solemos comer. Hay otros animalillos que seguro que serían susceptibles de ser salvados de una pitón al tiempo que luego son comprados en trocitos dentro de una bandeja de plástico en un carrefour y comidos en deliciosos platos
. Somos así para lo bueno y para lo malo seres con un montón de sentimientos y dicotomias.
#5 lo lógico sería decir a la pitón que lo que está haciendo es muy malo.
#20 porque las pitones violan a los pitones. O era al revés?
#5 Otro de los males de la "fantasía Disney" en la que se desnaturalizan los instintos de un animal.
PD Disney es el ejemplo de una norma
#43 Kaa comiéndose a Bambi... qué cosas.
#5 Ayer en un grupo de facebook de animales de España alguien puso que estaba podando unos arboles o palmeras y casi matan a los pobres pollos de cotorra argentina que no tienen culpa y que el humano es el animal mas invasivo. Entonces otro miembro del grupo le dijo que tenia razon, y que por casa tenia unas avispas velutinas que quieren matar y que se las hara llegar por correo para que las cuide.
#5 no es exclusiva de los bebés
#5 También está la afinidad, es decir, cuando defiendes a especies amigas.
Eso sin analizar la cuestión de que otro día la víctima sea un hijo tuyo.
No lo había visto ahora. Hijo de puta el que espanta a la serpiente, ¿por qué tiene que "salvar" a uno quitando la comida a otro que no le gusta tanto?
#1 La naturaleza actúa de formas "misteriosas".
#2 desde el momento en que la escena está grabada en un zoológico, la interpretación no es en absoluto que "un humano se interpone en el ciclo natural de una serpiente y un ciervo".
Primero, la serpiente y el ciervo estarán ahí porque unos humanos los han criado. Segundo, la serpiente debe tener comida de sobra y el humano no le está quitando ninguna capacidad de supervivencia, simplemente no le ha dejado jugar a matar el ciervo, de hecho lo suelta muy fácilmente, no tiene hambre. Tercero, puede que no merezca la pena que un ciervo sirva de alimento a las serpientes en un zoológico, sino que es mejor que viva y pueda criar más ciervos
#56, las pitones no juegan a matar. Si les queda hueco y tienen algo a tiro, comen. Si no hay nada a tiro, esperan. Si están llenas, sestean. Son máquinas de ahorro de energía. Soltar una presa si te ves en peligro es de lo más normal en una pitón, porque no puden llevársela corriendo y la deglución es uno de sus momentos más delicados, llegan a regurgitar las presas si se las molesta, cosa que provoca mucho estrés en su organismo.
Estoy de acuerdo contigo en el resto del comentario.
#1 Tienes toda la razón, hay gente muy palurda que se dedica a hacer subnormalidades pensando que hace algo bueno, como el que te ha puesto negativo sin razón alguna.
#1 Mamíferos antes que reptiles, bro
#1 a lo mejor quiere convertir a la serpiente al vegetarianismo
#1 Vete tu a saber. Igual luego cazó al ciervo y se lo ha comido.
#24 "Putos humanos! Te llamo luego y seguimos, guapa!"
#1 Y por qué no debe hacerlo?
#26 Porque le quita la comida a la serpiente, por ejemplo.
#42 Y le salva la vida al ciervo.
#44 ¿quieres que las especies carnívoras se extingan?
#47 Y por qué se van a extinguir ?
#51 necesitan comer.
#52 Ya. Y quien dice que van a dejar de comer?
#54 el que les quita la comida.
#55 A todas las serpientes? todo el rato en todos los sitios? hasta la extinción?
Vaya.....
#57 si se fomentan estas actitudes, es una posible consecuencia sí.
#58 Si. Ya veo a la gente recorriendo los campos para quitarle la comida a las pitones....
#59 alguno ya hay.
#51 porque nadie las torea
#44 Es decir, que lo ha hecho solo para sentirse mejor conmigo mismo y creerse un "salvador". Otro más con complejo de culpabilidad por los animalitos y por el planeta.
#42 Considerando que están en un parque natural, no en la naturaleza, es probable que a esa serpiente no le falte comida y que el guarda tuviera razones para hacer lo que hizo.
#1 Uno tiene una cara bonita y parece un peluche y el otro no, es lo que vende la tele.
Hay animalistas que se asustan de ver un arroz y conejo pero son capaces de reventar comiendo gambas.
#1 Si en lugar de un ciervo hubiera sido un humano, ¿qué dirías?
#85 Y si la abuela tuviera ruedas...Esa no es forma de debatir seriamente. Nadie esta diciendo que se deje morir a una persona. Es un ciervo. Pasa cada dia, menos ese, porque alguien lo impidio. La comparacion seria: si sl humano le robasen su hamburguesa, que dirias?
#85 ¿Y si hubiera sido Hitler? Joder, que nivel argumentativo tenéis. No falla, 19 de karma y comentarios propios de un jardín de infancia.
#85 #94 No es lo mismo, ese tío va luego a comerse una hamburguesa y no está hecha de carne humana, y lleva puestos zapatos de cuero, y no de piel humana.
#85 Estás comparando el instinto de conservación de tu propia especie con la compasión hacia otra. Nada que ver. La serpiente ha conseguido cazar a esa presa y se ha ganado su comida, ¿quien eres tú ni nadie para decidir que hoy no come?
#1 Si fueras tú el ciervo, habría que oírte.
#1 tanto como hijo de puta... digamos que es una intromisión gratuita. Yo he visto a las libélulas comerse vivas a las cigarras, indefensas, las pobres boca arriba pataleando y no me ha hecho ninguna gracia, pero no las he separado. A mi me enseñaron de pequeña a respetar la vida natural y a dejar a los animales en paz.
#1 Para presumir ante los demás de "salvador" y para sentirse poderoso e influyente de la realidad.
#1 Vaya hijo de puta
#1 hay animales que ayudan a otros de otras especies, por qué el ser humano no iba a hacerlo?
#1 bueno, piensa que la pitón es un posible depredador de un humano, por ejemplo un niño, mientras que el ciervo no.
A lo mejor simplemente es por supervivencia de la especie.
#1 Como el vegano que le da pienso vegano a su gato porque el minino sale al jardín a cazar pájaros y ratones y eso va contra los principios de su dueño.
#1 Gilipollas, gilipollas everywhere...
#1 DEERS LIVES MATTER
#1 no intervenir es tomar partido por la pitón. Intervenir es tomar partido por el ciervo. Hagas lo que hagas, condenas a un animal y salvas a otro.
Estás seguro de que es un hijo de puta?
#1 Si una serpiente te fuese a comer y tu estuvieras a punto de morir, no te gustaría que alguien te ayudara? Te lo dejo ahí
Por lo visto el que interviene es un miembro del parque natural por lo que supongo que tendrá buenas razones para intervenir
#14 No había pensado en eso, probablemente sea así.
#14 puede que además de salvar al ciervo también estuviese salvando a la serpiente... quizás habría intentado zamparse al cervatillo sin éxito por lo grande que parece, puede que incluso muriese en el intento también, no sé mucho del tema...
#39 Creo que nunca sabremos a ciencia cierta los motivos que lo movieron a realizar esa acción, sólo nos queda adivinar.
#39 apuesto que la serpiente ya tiene su comida y prefieren que no mate un ciervo que luego tendrían que reponer para mantener la población
Por supuesto que la naturaleza no es cruel. Los que son crueles son los seres vivos que la componen. Como el humano que le quitó a una pitón el alimento que pugnaba por conseguir. O los gatitos.
#3 los seres vivos tampoco son crueles. Para ser cruel tienes que definir un marco de moralidad. Y ahí ya puedes definir como cruel a los humanos.
Los papiones que "secuestran" perros y los crían para que protejan su grupo no son crueles.
#10 Estoy de acuerdo contigo. Hay que aclarar que no todos los seres vivos son crueles.
#3 La crueldad es un concepto humano.
#27 La crueldad es un concepto de animales sociales ya que se supone que cuanto más intensas y complejas sean las relaciones que mantienen los individuos, en una especie y más allá de la pura reproducción, más importante es entender e intentar predecir lo que piensan y harán los demás individuos con los que te relacionas, algo así como "empatía".
Si consideramos al ser humano en todo su conjunto como parte de la naturaleza... una acción nuestra para salvar a otro animal de su muerte ¿No es también por lo tanto un acto natural? No tengo la respuesta pero, ¿Porque nos empeñamos en vernos a nosotros y a nuestras acciones como parte externa a la naturaleza? Como animales que somos, formamos inevitablemente parte de ella y por lo tanto cualquiera de nuestros actos es natural ¿No?
Ahi lo dejo.
#90 Bueno, pues entonces podemos seguir lanzando bombas nucleares en atolones dejados de la mano de Dios, seguir quemando carbón y petróleo, verter productos químicos en medio del océano, cazar ballenas hasta su aniquilación, quemar los bosques... Son procesos naturales.
#90 Si el que maneja el palo es un mono ¿Se abriría el mismo debate?
Yo no he visto Bambi pero si he visto muchos documentales de la sabana africana. Y ante escenas de caza, de niño, siempre me daba pena por los animalitos cazados y pensaba ¿pero el cámara por que no lo impide? Así que opino que ese sentimiento deber ser algo atavico. Y si hay reptiles implicados, más. Evidentemente el señor del palito estaba mejor cagando, peor eso lo se de mayor, algunos parece que no lo saben aún.
#8 pues yo iba siempre con el leopardo. Y me daba pena cuando el leopardo se quedaba sin comer después de haber corrido tanto y de manera tan bonita.
#67 Hay gente sin corazón..
#84 me confundí, eran guepardos.
La población de gacelas de Thompson está en "preocupación menor" mientras que los guepardos son "vulnerables". Si todos los carnívoros que depredan a antílopes se extinguieran las gacelas acabarían extinguiendose también.
Que la naturaleza funcione es mucho más compasivo que intentar salvar a unos animalitos por el hecho solo de que coman hierba.
#8 Pero seguro que en ese documental despues de la escena de caza ves como el depredador alimenta a sus cachorritos super #OYOYOY y se te pasaba el mal cuerpo.
#96 Con reptiles eso no pasaba, ahí iba yo.
#97 Nada como un dragón de Comodo arrancando trozos de carne.
#8 si el señor del palito fuera tu amigo y no hubieras estado allí pero después hubieras visto el vídeo por difusión... pues muy probablemente le habrías dicho "muy bien hecho con dos cojones" y yo también lo habría hecho.
Muy bien por el conductor. Es normal sentir más empatía por la presa, puesto que es un pequeño mamífero inofensivo, que jamás nos hará daño a nosotros ni a otros seres vivos, que por una serpiente adulta depredadora, que no dudaría en hacernos lo mismo a nosotros mismos.
#49 Creo que acabas de tocar un punto muy importante y es el de sentir más empatía por la presa.
#53 que es algo adquirido y condicionado por arreglos culturales recientes, es empático porque lo ha visto en cuentos y porque casi con certeza no tendrá nunca que salir a cazar para poder comer, está humanizando ciertos animales.
#64 Si en lugar del cervatillo fuera tu hijo, tu novia o tú mismo, no me negarás que preferirías que el conductor parara para ayudar a que pasara de largo.
#65 tu frase es una simplificación tan burda que mejor lo dejas correr
#53 se siente más empatía por un animal que consideramos inofensivo, vive en grupos sociales, no nos da asco y siempre que sale en televisión tiene valores positivos. Además es un mamífero como nosotros.
La pitón no cumple nada de eso, aunque no estoy culpando sólo a la televisión de su mala fama.
#22 Desde nunca se ha considerado que el ser humano parte de la naturaleza
Perdón?
Ah si, que nos creó Dios a su imagen y semejanza....
Pues cuidao, que también dijo Dios que todo estaba aquí para que hiciéramos con ello lo que nos saliera de los huevos. La mujer nada, que pa eso es una simple costilla del hombre.
#31
#33 Pues ya me dirás que otro argumento tienes para sostener que "el ser humano no es parte de la naturaleza"... o "se ha considerado" ¿quien ha considerado eso? tú?
#36 Lo que usted quiera.
#36 No te iba a contestar, pero me sabe mal.
https://dle.rae.es/artificial?m=form
http://www6.uniovi.es/dic/anton.cgi
#36 Desde que el humano, dominó a la flora y a la fauna, con la agricultura y la ganadería, se puede decir que se emancipó en gran medida de las normas de la naturaleza, como afectan al resto de animales.
#36 Bueno, pues la próxima vez que un petrolero se hunda y contamine kilómetros de costa dejaremos que la naturaleza siga su curso. O cuando un animal más que no se diferencia de ningún otro animal eche pesticidas en sus campos de monocultivo tan comunes como naturales y acabe con todos los insectos a 5km a la redonda. O cuando una estructura normal y natural como podría ser un nido tire tanta mierda a la atmósfera que acabe provocando una lluvia ácida.
#22 No se quien considera eso, pero yo siempre me considero a mi y a la humanidad como parte de la naturaleza, creo que toda la comunidad científica también está de acuerdo que somos animales parte de la naturaleza, de la especie Homo Sapiens.
Lo mismo mañana sale la noticia que realmente somos robots venidos de Omicron Persei 8.
#31
La culpa de todo la tiene Walt Disney
#50 Bueno, capaz y sí.
#50 Y las neuronas espejo junto con la pertenencia a la familia de los mamiferos.
Bien hecho. La pitón se puede morir de hambre. No entiendo porque es mejor dejar que la pitón se lo coma a que un humano salve al ciervo y en consecuencia la pitón muera. ¿ Qué aporta la pitón al ecosistema? Pregunto desde la ignorancia, estoy abierto a que se me explique las razones. El ser humano podría dejarlo pasar y quedarse con un trauma de por vida por no salvar al animal. El ser humano tambien ha actuado con la logíca de la naturaleza, pues es lo mejor para su vida.
#91 Es que es absurdo, mas lo pienso y menos lo entiendo. Dejar morir al ciervo bien. Dejar morir a la pitón mal. ¿Por qué? Yo prefiero seres humanos que actúen de forma altruista para salvar a otros seres vivos que psicópatas sudando de la muerte ocurriendo en frente suyo.
#91 Piensa en el terror y desolación de las pobres verduritas, hortalizas y plantitas machacadas sin piedad por esos dientecitos del lindo ciervo QUE SE PASAN TODO EL DÍA MASTICA QUE TE MASTICA.
Insensible!
#91 La pitón, como cualquier otro depreador actua como control de población de sus presas. Si los ciervos no tuviesen depredraodres naturales se acabarían conviertiendo en una plaga del ecosistema al que pertenecen.
Además la pitónseguramente tendrá otros depredadores que se alimenten de ella. Es la cadena trofica.
Malditas pitones no veganas!!
#89 En estos tiempos arrasan de éxito los cuentos de lobos vegetarianos entre los urbanitas...
Es la generación del botellín y la toallita que tendrá que pagarnos nuestras pensiones, apañados vamos.
#0 es dupe Hora del almuerzo
Hora del almuerzo
twitter.com#28 De tus palabras: el ser humano tiene que intentar intervenir lo menos posible o cuando sea absolutamente necesario
#30 ¿Y en la parte de absolutamente necesario que crees que puede entrar?
#35 Pues lo que hemos visto en el vídeo, por ejemplo.
Pero parece que no compartes esa opinión.
#37 ¿Los ciervos están en peligro de extinción?
#30 Estoy intentando entender de donde sale esto de no actuar, si te place, y no sé si vendrá por la antropología, por aquello de no cambiar las culturas de otros lugares para que se mantengan intactas, pero llevada a los bichos.
#77 OK, otra más complicada, ¿Y si la pitón se estuviese intentando comer a tu perro?
#78 ¿Te gusta rascar eh?
Pues a los perros domesticos los sacamos nosotros de la dieta, habiendo muy pocos perros salvajes en el mundo. Así que si, creo que estaría en mi derecho de defenderlo, pero claro, esto ya sí que es debatible, ojo como el punto anterior de los ciclistas...
#87 teniendo en cuenta que esto sucede en un zoológico, entonces estás a favor de la intervención
#79 Obviamente somos animales, biológicamente. Pero en nuestra consideración sobre nosotros mismos y con respecto a otros animales, (tenemos el ejemplo de las leyes), y con nuestra capacidad y poder de destrucción no podemos decir que somos un animal más.
En la escala evolutiva estamos mas cerca del ciervo que de la serpiente. Fin
#95 hay más gente con cuernos que con lengua bífida.
No hay debate alguno, el ser humano tiene que intentar intervenir lo menos posible o cuando sea absolutamente necesario.
#4 Claro, pero habría que estar en esa posición para saber si nos dominaría o no el impulso de intervenir.
#11 No digo que no, solo que si lo haces debes saber que estás actuando mal.
#32 bien o mal son conceptos morales, usarlos en la naturaleza no tiene mucho sentido.
#11 Siendo realista, llevando un móvil o en compañía de la churri que te gusta( sobretodo en fases iniciales de conquista) las probabilidades de intervenir irracionalmente y de ponerse a sí mismo en peligro se multiplican.
#4 El ser humano es parte la naturaleza y sus intervenciones por tanto son intervencionaes de la naturaleza.
#13 Ya estamos. Desde nunca se ha considerado que el ser humano parte de la naturaleza, siempre nos hemos diferenciado y todo lo que hacemos de considera artificial.
#22 Visión religiosa antropocéntrica.
#13 Cierto... siempre y cuando no saque una Magnum 44.
#13 Algo parecido iba a escribir yo, de igual modo que pasa por ahi un aguila y agarra a la serpiente y se la lleva, o pasa un mandril y se come a los dos, o un jabali molesto porque han invadido su territorio enviste y ambos la serpiente y el bambi tienen que salir por patas pues puede pasar un humano por ahi y espantar a la serpiente. Como cuando estan las hienas tranquilas jugando entre ellas y aparece un leon en plan "bitches, este lago es mio". Siempre se habla de los animales como si solo actuaran por motivos "justos" (hambre, defensa) pero los monos pueden liarse con tigo a pedradas por putear
Las motivaciones de unos y otros pueden ser diferentes hambre, territorialidad, moralidad pero al fin y al cabo todas son intervenciones de la naturaleza
#13 Creo que estarás de acuerdo en que, aún siendo parte de la naturaleza, el ser humano tiene una inteligencia superior y puede entender conceptos como el del equilibrio de un ecosistema. Sabiendo esto, si actúas de esa manera, una de dos, o eres un ignorante, o te la suda el ecosistema y la naturaleza, lo cual entra en el ámbito de la crueldad
#4 Entiendo que te posicionas en contra de la intervención humana para evitar que haya animales que se extingan.
#25 ¿Por qué entiendes eso?
#25 Personalmente, una especie que se extingue por motivos ajenos a la intervención humana no merece ser salvada. Otra cosa es que esté en peligro de extinción porqué el ser humano ha introducido especies foráneas de forma artificial. Véase el kiwi o las especies de las Galápagos.
#4 Por qué?
#4 El ser humano... Suena bien
#4 El ser humano es un animal más, y si le apetece intervenir (bajo su riesgo) pues él mismo... otra cosa es utilizar armas de fuego o intentara matar al animal.
Pero si le apetece dejar sin comer a la pitón pues mala suerte, que no se hubiera puesto la serpiente en medio de la carretera (que de hecho fue el hombre quien puso en medio de la naturaleza la carretera, lo que entrariamos en un peligroso circulo vicioso)
#69 No es un animal más. Esto no es discutible, no es una opinión.
#75 bueno un "animal más" hablando de forma genérica, basándome en que concretamente somos de la familia de los mamíferos.
Si hablamos a nivel concreto, somo una especie "única" en todo el planeta (eso es una evidencia) pero yo hablaba a nivel genérico... pon un ser humano solo y desnudo en medio de la selva, y se convierte en el animal más inútil del planeta.
#4 conozco a un cervatillo que habría opinado que esta intervención era absolutamente necesaria. Y a una pitón muy cabreada que opinaría todo lo contrario.
También estoy seguro de que tú habrías opinado que la intervención era absolutamente necesaria si la pitón en vez de intentar comerse un cervatillo se estuviese intentando merendar a un ciclista. Bueno, quizá un ciclista no, digamos una persona inocente. Presuntamente.
#73
Muy bueno lo del ciclista.
Pues si fuese un ser humano podríamos entablar un debate, pero no siendo así, no hay posibilidad ¿Cuál es la diferencia entonces? Pues que en su gran mayoría la especie humana se ha autoexcluido de la cadena trófica, tanto en ser presa como en ser cazador (recordemos, en su mayoría). Entoces si se diese esa situación, pues lo normal sería intervenir, a parte de eso, nos consideramos,en nuestra gran mayoría, mucho más importantes que cualquier animal, se nos educa así, y así lo tenemos grabado a fuego en nuestros códigos de conducta. Además que legalmente, al menos en España, estamos en la obligación de auxiliar, o intentarlo, o llamar a emergencias, ante cualquier situación de riesgo que sufra otra persona.
#4. Eso es lo mismo que le decia su padre a Superman. Aquí o todos heroes o la pitón al rio.