Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A quien hay que hacerle pagar es al listo que le hizo caso y se gastó el dinero basándose en esos criterios chorras, la vidente es una pobre desequilibrada y punto.
#4:
1-Policía? Hola? Sentido común?
2- Las demandas contra la policía quedaron desestimadas. El sistema siempre mirando porel sistema los ciudadanos.
3- La vidente condenada a una indemnización de 7 millones, que dudo tenga, y una pareja sin casa por culpa de la policía.
2- Las demandas contra la policía quedaron desestimadas. El sistema siempre mirando por
3- La vidente condenada a una indemnización de 7 millones, que dudo tenga, y una pareja sin casa por culpa de la policía.
#17:
Pues vaya mierda de vidente que no predijo que le tocaría pagar 7 millones de dólares.
#8:
Si aquí los sheriff fuesen elegidos por votación, como a los alcaldes, también tendríamos locuras de este tipo como ya hemos sufrido locuras de alcaldes.
Por eso, aunque lo más democrático es poder votarlo todo, cada día creo menos en el sentido común del votante.
Por eso, aunque lo más democrático es poder votarlo todo, cada día creo menos en el sentido común del votante.
Comentarios
A quien hay que hacerle pagar es al listo que le hizo caso y se gastó el dinero basándose en esos criterios chorras, la vidente es una pobre desequilibrada y punto.
#1 O una estafadora a conciencia
#1 ¿Hacer pagar a la policía? Já, estos se quitan el muerto de encima echándole la culpa a la vidente y fiesta. Si en Estados Unidos hiciesen algo contra los policías incompetentes o que abusan de su autoridad se iban a quedar sin policías en cero coma
#1 Cuando a estos puestos de responsabilidad llega gente con tan poco sentido crítico, es que algo está fallando en el sistema de selección y/o educativo.
1-Policía? Hola? Sentido común?
2- Las demandas contra la policía quedaron desestimadas. El sistema siempre mirando por
el sistemalos ciudadanos.3- La vidente condenada a una indemnización de 7 millones, que dudo tenga, y una pareja sin casa por culpa de la policía.
#4 de acuerdo contigo. Odio a los videntes, pero esta no fue la que mandó demoler la casa. Muy absurdo
El dinero lo debería de pagar el cuerpo de policía. Y a su vez, el cuerpo de policía debería de reclamárselo al
tontoSheriff del pueblo y a laestafadorapitonisa.En serio, la pitonisa dudo que tenga ese dinero (mucho menos en blanco), a la pareja le TIRARON ABAJO LA CASA, y están 2 años de juicios reclamando. Quien tiene que pagarles es quien les ha tirado la casa abajo, es decir el Estado de Texas (mediante el Cuerpo de Policía de Dallas). Luego, el Estado si lo cree conveniente (y debería), que reclame a la bruja, pero cargarle el muerto a ella es terminar de joder a la pareja, que bastante tienen.
Edir: #4 lo ha resumido en menos líneas
Tiembla Sandro Rey
#2 Sandro paga la coca primer aviso
Pues vaya mierda de vidente que no predijo que le tocaría pagar 7 millones de dólares.
Duplicada: Una vidente condenada a pagar 7 millones de dolares por hacer afirmaciones sobre una fosa común
Una vidente condenada a pagar 7 millones de dolare...
huffingtonpost.comSi aquí los sheriff fuesen elegidos por votación, como a los alcaldes, también tendríamos locuras de este tipo como ya hemos sufrido locuras de alcaldes.
Por eso, aunque lo más democrático es poder votarlo todo, cada día creo menos en el sentido común del votante.
No os pasa que cuando veis una noticia de Yahoo, Terra o similares os da como cosilla votarlas??
#19 A mi me pasa con las del Puflinton Plost.
¿Y no podían asegurarse antes mediante un georradar?
Sin embargo ella podría invocar a los espíritus y que le dijeran donde hay un tesoro de 20 millones, paga los impuestos y la multa.
Con Rocio Waninkof y con Madeleine también hubo pitonisas. Lo que me parece impresentable es que la policía les haga caso
#11 sobre todo la científica. Les veo con un zahorí buscando los cuerpos en vez de un georradar...
http://static1.lavozdelinterior.com.ar/files/imagecache/lvi_nota_652_366/imagenchiste/vidente_0.jpg
los cargos contra el sheriff fueron desestimados y le cargan el mochuelo a la vidente que probablemente no tenga los 7 millones, y posiblemente ni siquiera para pagar los daños ocasionados.
Sigo pensando en que el sheriff debia ser considerado responsable pues es quien tenia el poder de decision y que tomo una decision legal basandose en ninguna prueba tangible, y ningun testimonio real, si las adivinaciones no se tienen en cuenta en un juicio, tampoco se pueden tener en cuenta en una investigacion, especialmente cuando se trata de causar daños a la propiedad de alguien sin pruebas.
Podian haber analizado la sangre, podian haber comprobado la historia de la herida del novio y podian haber comprobado el estado de las paredes (se nota si son viejas o nuevas) antes de tirarlas.
No vio venir la condena.
Pues igual es cosa mía, pero diría que el iluminado aquí no es la vidente sino el poli panoli que le hizo caso.
Nadie intentó investigar si había relaciones entre la vidente y la empresa adjudicataria para remover el terreno?
Deberian cobrarle lo mismo o mas a Reinaldo Dos Santos por la predicciones erroneas que hace sobre Venezuela, nos hace emocionarnos con que vamos a salir de Maduro
Menos mal que la vidente no acertó por azar, porque si no ya la metían en nómina.
Me encantaría que Hollywood hiciese una peli en la que el típico tipo que avisa de que hay algo sobrenatural y nadie le cree finalmente NO tenía razón y por su culpa hay gente que pierde sus casas. Para culturizar un poco a los ciudadanos, sobre todo si son policías.
#38 Tampoco estaría mal una pelicula, que hablara de algún fenomeno considerado paranormal en el pasado y que durante el transcurso de la película se encontrara una esplicación científica a ese hecho.
Esto podría reducir las posibilidades de que en el futuro aparezcan nuevos fanáticos religiosos.
Bendiciones y buenas noches
Quizás fue patrick jane...
Le tenían que haber hecho la prueba:
Protip: La policía está obligada a investigar si denuncias un delito.
#13 Pero será si la denuncia es razonable, digo yo. ¿O van a investigar cualquier chorrada? Si digo que he visto un crimen en un sueño, ¿también investigan?
#13
#27 Qué triste que tengan que ser los estafadores los que hagan ese tipo de consejos.
#13 Yo se quien mato a Manolete y la policia no quiere investigarlo.
Supongo que los cargos sobre la policía se destimaron, por aquello de "donde no hay mata, no hay patata"
http://www.elcajondesastre.com/wp-content/uploads/2013/06/gafasradionicas.gif
Deberían ir a por los espíritus, por trollear a esta pobre señora...habrase visto!!
Si se lo hubieran dicho 31 fantasmas en lugar de 32 no hubiera acudido a la policía...
Y si esos mismos espiritus hubieran echo desaparecer los cadaveres?
Si utlizamos la misma lógica que llevo al sheriff a creer el primer argumento este segundo argumento es igual de valido y creible.
Pensadlo
#46 Ya se que algunos cientificos y parapsicologos tienden tienden a dar respuestas subjetivas en relacion con los fenomenos paranormales. Los cientificos tienden a decir que todo esta producido por la mente y que algunos parasicologos tienden a creer que son pruebas de que hay vida después de la muerte. Pero eso no significa que no sea cierto lo que he dicho. Pero estoy deacuerdo que las hipótesis sean científicas o no hay que demostrarlas antes de tomarlas en serio.
¿¿Pero que queríais que hiciera la policía si UNA VIDENTE les señala el lugar del crimen?? Además, no critiquemos tanto que en españa tenemos ministras que, peineta en ristre, dejan la resolución del paro en manos de nosequé virgen, ¿no?
Que paren el mundo que me bajo
*+Los cientificos tienden a decir que todo esta producido por la mente y que algunos parasicologos tienden a creer que son pruebas de que hay vida después de la muerte.
**
Los científicos si son tales, lo que han de hacer es verificarlo Y que decía no es que vayan opinando eso, es que es lo que efectivamente se va verificando a lo largo de los años
DE toda forma las hipótesis se han de poner a prueba no usar justificaciones ad hoc (que es más o menos lo que me parecía que estaba diciendo tu comentario en dos supuestos sentidos)
Por ejemplo sobre la vida después de la muerte. En los casos de salida del cuerpo se ponen cosas sencillas fuera del acceso no deducibles y no visibles por reflejo o de otra forma y que nadie comente nada sobre su contenido a ver si de la misma forma que se ve flotando ve eso. Jamás se identifica (excepto una vez en una de las pruebas del premio Randi pero se notó que se veía desde la posición desde el reflejo en una ventana. Al corregir la cosa ya no se identificó) Aunque la persona diga que se ve flotando e identifique las cosas. Así que lo que va es por la hipótesis que el cerebro presenta visualmente información de otos canales (memoria, sonido etc)
En los casos de ECM, la experiencia es brutal pero lo que se vive es el contenido emocional, moral etc de la persona expresado en forma de vivencias o respresentación como si fuera un mundo de por sí. NO hay una solución a un problema o un conocimiento o información verificable realmente nuevo (una demostración del teorema de Fermat -bueno ahora ya...-) algo...
En los casos de contactos todo encaja en interpretaciones y lectura fría. NO hay información relevante nueva. A veces parece que sí parece haberla pero en comparación en todos los casos es lo esperable de acertar por elucubraciones... Y baja. Y se hace sesgo al ser presentada al obviar el resto de casos y darle mayor importancia
No se trata de soltar justificaciones ad hoc sino de ver que poner a prueba las hipotesis y que encaja. Y encajan cosas no paranormales aunque a veces se conocían poco (como la forma en que nuestro cerebro valora una cantidad ingente y terrible de información para hacer juicios de probabilidad y como a veces hace sesgos con un tipo de fallo al no valorar casos favorables entre posibles sino entre conocidos y dar más peso a los de mayor relevancia) Así si a alguien se le pregunta si al barajar una baraja de cartas le salieran ordenadas por palos igual que vienen de compra lo consideraría un milagro dice que sí o algo especial. En cambio la combinación que salga, sea la que sea tiene exactamente la misma problabilidad y es igual de milagrosa o mágica. Es decir valor en razón de relevancia. Asi si se pregunta por un color y una herramienta las de primera elección es rojo y martillo. Si se colocan las cartas zener de cierta distribución conocida por ilusionistas (por cierto geller la usa esa precisamente y encima mal en la exposición mostrando que es un simple ilusionista y muy malo -es lo que era o se suponía que era :P-) Se elegirá predominantemente un símbolo concreto y así infinidad de cosas en números (el de cuarto milenio presentado como poder de la mente que daba mayoritariamente el 37 y en menos medida el 39 era uno de ellos de ilusionista)
Al hacer este sesgo y manejar tanta información un zahorí realmente identifica marcadores del terreno que indican presencia de agua (vegetación más verde, higueras, etc) sin fijarse solo creyéndolo sentir pero si se quitan los marcadores y se hace de cualquier forma (contenedores, tuberías con agua corriendo o estática) Todos sin excepción acertarán siempre lo esperable por probabilidad jamás más. Pero todos, también, celebrarán cada acierto y tenderán a olvidar el fracaso dándoles la sensación que realmente aciertan más de lo esperable estadísticamente y eso les convence y realimentan. Eso parece influir en el proceso de aprendizaje de manejo de mucha información (como cuando no era consciente de todos los marcadores previo aprendizaje pero luego se pueden concretar y analizar -por eso intuición y razón se complementan si no casan algo no funciona bien-) o cuando a uno le ocurre lo que ha soñado y eso le hace recordar durante el día lo visto y por tanto recordar ese sueño así en una población habrá un sesgo de sueños premonitorios grande aunque al valorarlos sobre el total de sueños reales y olvidados al momento sean insignificantes
Este tipo de mecanismos sobre el manejar lo conocido y relevante para hacer valoraciones no solo es usado en trucos de mentalismo sino está siendo usado en publicidad y en política
Y así
Lo que es de traca es que liaron todo el tinglado porque encontraron sangre que según dice la pareja era del novio de la hija. ¿tan difícil hubiera sido hacer un análisis de ADN para confirmas que realmente era su sangre?. Pero no, es mejor suponer que es de los 32 niños asesinados. Niños cuyas desapariciones no se habían denunciado ¿no?.
Será que el sheriff es un aficionado a los fenomenos paranormales y se creyo que era un buen investigador de esos temas.
Para investigar esos temas se tiene que hacer un analisis psicológico de la persona y analizar punto por punto su testimonio y tener en cuenta que a pesar de todo en más del 90% de los casos investigados no tiene nada de paranormal y que los ejemplos más famosos de fenomenos paranormales no son más que fraudes como el caso de las caras de belmez, que si no fuera fraude habría grupos de expertos científicos investigandolos.
#36 Cuando dices "más del 90%" te refieres al 100%, espero.
#39 Los fenomenos paranormales son algunos hechos que hoy por hoy la ciencia no puede esplicar, pero que en un futuro proximo o lejano si podría explicarse, que sea el ,98%, 99% o el 100% depende de los avances científicos y no de suposiciones o creencias, el porcentaje varía con el tiempo y a favor de la ciencia.
*+
#42 #39 Los fenomenos paranormales son algunos hechos que hoy por hoy la ciencia no puede esplicar,
*
Estaría bien que fuera así. Pero lo que se va encontrando en cosas como el premio sisifó u otros (con además asesoría de ilusionistas en el diseño de las pruebas) son explicaciones bastante ordinarias y sobre todo juegos de la mente al valorar, interpretar y juzgar las cosas...
Aunque que ocurran cosas sin explicación (que las hay por ahí) no implica que cualquier hipótesis que se le ocurra a uno sea veraz, antes las hipótesis se han de poner a prueba.
La ciencia es mucho más dañina que todas las pitonisas del mundo juntas. Como muestra un bótón:
Juicio a la Talidomida
Juicio a la Talidomida
geaphotowords.comCuriosamente no llegó a portada.