418 meneos
5777 clics

Una ‘vidente’, condenada a pagar siete millones de dólares por una ‘revelación’ errónea

La noche del 6 de junio de 2011 una llamada rompió la calma que reinaba en la oficina del Sheriff del Condado de Liberty, en Texas. Al otro lado del hilo telefónico una voz femenina comenzó a hablar: “pensarán que estoy loca, pero soy una reconocida vidente. Hablo con los espíritus y 32 de ellos me han dicho que en una granja de la zona hay decenas de cuerpos enterrados”.
etiquetas: vidente, texas, siete, millones, dolares, rhonda, gridley, angel
usuarios: 180   anónimos: 238   negativos: 6  
48comentarios mnm karma: 684
  1. #1   A quien hay que hacerle pagar es al listo que le hizo caso y se gastó el dinero basándose en esos criterios chorras, la vidente es una pobre desequilibrada y punto.
    votos: 49    karma: 431
  2. #2   Tiembla Sandro Rey
    votos: 20    karma: 176
    BLT BLT
  3. #4   1-Policía? Hola? Sentido común?
    2- Las demandas contra la policía quedaron desestimadas. El sistema siempre mirando por el sistema los ciudadanos.
    3- La vidente condenada a una indemnización de 7 millones, que dudo tenga, y una pareja sin casa por culpa de la policía.
    votos: 22    karma: 189
  4. #5   Sin embargo ella podría invocar a los espíritus y que le dijeran donde hay un tesoro de 20 millones, paga los impuestos y la multa. :-D
    votos: 7    karma: 59
  5. #6   #1 O una estafadora a conciencia
    votos: 8    karma: 72
  6. #8   Si aquí los sheriff fuesen elegidos por votación, como a los alcaldes, también tendríamos locuras de este tipo como ya hemos sufrido locuras de alcaldes.
    Por eso, aunque lo más democrático es poder votarlo todo, cada día creo menos en el sentido común del votante.
    votos: 8    karma: 89
  7. #10   Supongo que los cargos sobre la policía se destimaron, por aquello de "donde no hay mata, no hay patata"
    votos: 0    karma: 9
  8. #11   Con Rocio Waninkof y con Madeleine también hubo pitonisas. Lo que me parece impresentable es que la policía les haga caso :-(
    votos: 6    karma: 53
  9. #12   No vio venir la condena. xD
    votos: 3    karma: 35
  10. #13   Protip: La policía está obligada a investigar si denuncias un delito.
    votos: 1    karma: 13
  11. #14   #11 sobre todo la científica. Les veo con un zahorí buscando los cuerpos en vez de un georradar...
    votos: 2    karma: 20
  12. #15   Y si esos mismos espiritus hubieran echo desaparecer los cadaveres?
    Si utlizamos la misma lógica que llevo al sheriff a creer el primer argumento este segundo argumento es igual de valido y creible.
    Pensadlo
    votos: 0    karma: 7
  13. #17   Pues vaya mierda de vidente que no predijo que le tocaría pagar 7 millones de dólares.
    votos: 12    karma: 115
  14. #18   #2 Sandro paga la coca primer aviso :troll:
    votos: 5    karma: 42
  15. #19   No os pasa que cuando veis una noticia de Yahoo, Terra o similares os da como cosilla votarlas?? xD
    votos: 7    karma: 78
  16. #20   Pues igual es cosa mía, pero diría que el iluminado aquí no es la vidente sino el poli panoli que le hizo caso.
    votos: 2    karma: 21
  17. #21   Si se lo hubieran dicho 31 fantasmas en lugar de 32 no hubiera acudido a la policía...
    votos: 0    karma: 8
  18. #22   Bendiciones y buenas noches
    votos: 1    karma: 13
    Egg Egg
  19. #23   #13 Pero será si la denuncia es razonable, digo yo. ¿O van a investigar cualquier chorrada? Si digo que he visto un crimen en un sueño, ¿también investigan?
    votos: 3    karma: 28
  20. #24   #4 de acuerdo contigo. Odio a los videntes, pero esta no fue la que mandó demoler la casa. Muy absurdo
    votos: 2    karma: 20
  21. #25   Quizás fue patrick jane...
    votos: 1    karma: 13
  22. #26   El dinero lo debería de pagar el cuerpo de policía. Y a su vez, el cuerpo de policía debería de reclamárselo al tonto Sheriff del pueblo y a la estafadora pitonisa.

    En serio, la pitonisa dudo que tenga ese dinero (mucho menos en blanco), a la pareja le TIRARON ABAJO LA CASA, y están 2 años de juicios reclamando. Quien tiene que pagarles es quien les ha tirado la casa abajo, es decir el Estado de Texas (mediante el Cuerpo de Policía de Dallas). Luego, el Estado si lo cree conveniente (y debería), que reclame a la bruja, pero cargarle el muerto a ella es terminar de joder a la pareja, que bastante tienen.

    Edir: #4 lo ha resumido en menos líneas :-P
    votos: 2    karma: 24
     *   Frippertronic Frippertronic
  23. #28   los cargos contra el sheriff fueron desestimados y le cargan el mochuelo a la vidente que probablemente no tenga los 7 millones, y posiblemente ni siquiera para pagar los daños ocasionados.

    Sigo pensando en que el sheriff debia ser considerado responsable pues es quien tenia el poder de decision y que tomo una decision legal basandose en ninguna prueba tangible, y ningun testimonio real, si las adivinaciones no se tienen en cuenta en un juicio, tampoco se pueden tener en cuenta en una investigacion, especialmente cuando se trata de causar daños a la propiedad de alguien sin pruebas.

    Podian haber analizado la sangre, podian haber comprobado la historia de la herida del novio y podian haber comprobado el estado de las paredes (se nota si son viejas o nuevas) antes de tirarlas.
    votos: 4    karma: 40
  24. #29   Deberian cobrarle lo mismo o mas a Reinaldo Dos Santos por la predicciones erroneas que hace sobre Venezuela, nos hace emocionarnos con que vamos a salir de Maduro
    votos: 2    karma: 17
  25. #30   #27 Qué triste que tengan que ser los estafadores los que hagan ese tipo de consejos.
    votos: 0    karma: 7
  26. #31   #19 A mi me pasa con las del Puflinton Plost.
    votos: 1    karma: 23
  27. #32   #1 ¿Hacer pagar a la policía? Já, estos se quitan el muerto de encima echándole la culpa a la vidente y fiesta. Si en Estados Unidos hiciesen algo contra los policías incompetentes o que abusan de su autoridad se iban a quedar sin policías en cero coma :-D
    votos: 1    karma: 19
  28. #33   #1 Cuando a estos puestos de responsabilidad llega gente con tan poco sentido crítico, es que algo está fallando en el sistema de selección y/o educativo.
    votos: 0    karma: 7
  29. #34   Le tenían que haber hecho la prueba:

    www.youtube.com/watch?v=OhlcqkOuKzc&feature=youtube_gdata_player
    votos: 1    karma: 13
  30. #36   Será que el sheriff es un aficionado a los fenomenos paranormales y se creyo que era un buen investigador de esos temas.
    Para investigar esos temas se tiene que hacer un analisis psicológico de la persona y analizar punto por punto su testimonio y tener en cuenta que a pesar de todo en más del 90% de los casos investigados no tiene nada de paranormal y que los ejemplos más famosos de fenomenos paranormales no son más que fraudes como el caso de las caras de belmez, que si no fuera fraude habría grupos de expertos científicos investigandolos.
    votos: 0    karma: 6
  31. #37   Deberían ir a por los espíritus, por trollear a esta pobre señora...habrase visto!!
    votos: 0    karma: 8
    elc elc
  32. #38   Menos mal que la vidente no acertó por azar, porque si no ya la metían en nómina.

    Me encantaría que Hollywood hiciese una peli en la que el típico tipo que avisa de que hay algo sobrenatural y nadie le cree finalmente NO tenía razón y por su culpa hay gente que pierde sus casas. Para culturizar un poco a los ciudadanos, sobre todo si son policías.
    votos: 1    karma: 16
  33. #39   #36 Cuando dices "más del 90%" te refieres al 100%, espero.
    votos: 0    karma: 11
  34. #40   Lo que es de traca es que liaron todo el tinglado porque encontraron sangre que según dice la pareja era del novio de la hija. ¿tan difícil hubiera sido hacer un análisis de ADN para confirmas que realmente era su sangre?. Pero no, es mejor suponer que es de los 32 niños asesinados. Niños cuyas desapariciones no se habían denunciado ¿no?.
    votos: 0    karma: 6
  35. #41   Nadie intentó investigar si había relaciones entre la vidente y la empresa adjudicataria para remover el terreno? xD
    votos: 1    karma: 19
  36. #42   #39 Los fenomenos paranormales son algunos hechos que hoy por hoy la ciencia no puede esplicar, pero que en un futuro proximo o lejano si podría explicarse, que sea el ,98%, 99% o el 100% depende de los avances científicos y no de suposiciones o creencias, el porcentaje varía con el tiempo y a favor de la ciencia.
    votos: 0    karma: 6
  37. #43   #13 Yo se quien mato a Manolete y la policia no quiere investigarlo.
    votos: 0    karma: 8
  38. #44   ¿¿Pero que queríais que hiciera la policía si UNA VIDENTE les señala el lugar del crimen?? Además, no critiquemos tanto que en españa tenemos ministras que, peineta en ristre, dejan la resolución del paro en manos de nosequé virgen, ¿no?

    Que paren el mundo que me bajo
    votos: 0    karma: 6
  39. #45   #38 Tampoco estaría mal una pelicula, que hablara de algún fenomeno considerado paranormal en el pasado y que durante el transcurso de la película se encontrara una esplicación científica a ese hecho.

    Esto podría reducir las posibilidades de que en el futuro aparezcan nuevos fanáticos religiosos.
    votos: 1    karma: 13
  40. #46   *+
    #42 #39 Los fenomenos paranormales son algunos hechos que hoy por hoy la ciencia no puede esplicar,
    *

    Estaría bien que fuera así. Pero lo que se va encontrando en cosas como el premio sisifó u otros (con además asesoría de ilusionistas en el diseño de las pruebas) son explicaciones bastante ordinarias y sobre todo juegos de la mente al valorar, interpretar y juzgar las cosas...

    Aunque que ocurran cosas sin explicación (que las hay por ahí) no implica que cualquier hipótesis que se le ocurra a uno sea veraz, antes las hipótesis se han de poner a prueba.
    votos: 0    karma: 6
  41. #47   #46 Ya se que algunos cientificos y parapsicologos tienden tienden a dar respuestas subjetivas en relacion con los fenomenos paranormales. Los cientificos tienden a decir que todo esta producido por la mente y que algunos parasicologos tienden a creer que son pruebas de que hay vida después de la muerte. Pero eso no significa que no sea cierto lo que he dicho. Pero estoy deacuerdo que las hipótesis sean científicas o no hay que demostrarlas antes de tomarlas en serio.
    votos: 0    karma: 6
  42. #48   *+Los cientificos tienden a decir que todo esta producido por la mente y que algunos parasicologos tienden a creer que son pruebas de que hay vida después de la muerte.
    **

    Los científicos si son tales, lo que han de hacer es verificarlo Y que decía no es que vayan opinando eso, es que es lo que efectivamente se va verificando a lo largo de los años

    DE toda forma las hipótesis se han de poner a prueba no usar justificaciones ad hoc (que es más o menos lo que me parecía que estaba diciendo tu comentario en dos supuestos sentidos)

    Por ejemplo sobre la vida después de la muerte. En los casos de salida del cuerpo se ponen cosas sencillas fuera del acceso no deducibles y no visibles por reflejo o de otra forma y que nadie comente nada sobre su contenido a ver si de la misma forma que se ve flotando ve eso. Jamás se identifica (excepto una vez en una de las pruebas del premio Randi pero se notó que se veía desde la posición desde el reflejo en una ventana. Al corregir la cosa ya no se identificó) Aunque la persona diga que se ve flotando e identifique las cosas. Así que lo que va es por la hipótesis que el cerebro presenta visualmente información de otos canales (memoria, sonido etc)

    En los casos de ECM, la experiencia es brutal pero lo que se vive es el contenido emocional, moral etc de la persona expresado en forma de vivencias o respresentación como si fuera un mundo de por sí. NO hay una solución a un problema o un conocimiento o información verificable realmente nuevo (una demostración del teorema de Fermat -bueno ahora ya...-) algo...

    En los casos de contactos todo encaja en interpretaciones y lectura fría. NO hay información relevante nueva. A veces parece que sí parece haberla pero en comparación en todos los casos es lo esperable de acertar por elucubraciones... Y baja. Y se hace sesgo al ser presentada al obviar el resto de casos y darle mayor importancia

    No se trata de soltar justificaciones ad hoc sino de ver que poner a prueba las hipotesis y que encaja. Y encajan cosas no paranormales aunque a veces se conocían poco (como la forma en que nuestro cerebro valora una cantidad ingente y terrible de información para hacer juicios de probabilidad y como a veces hace sesgos con un tipo de fallo al no valorar casos favorables entre posibles sino entre conocidos y dar más peso a los de mayor relevancia) Así si a alguien se le pregunta si al barajar una baraja de cartas le salieran ordenadas por palos igual que vienen de compra lo consideraría un…   » ver todo el comentario
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame