"Los gastos médicos son astronómicos estos días", dijo Fowler desde su cama en el Sunrise Hospital & Medical Center en Las Vegas. "Es una montaña que simplemente no parece que se pueda escalar, pero haremos nuestro mejor esfuerzo".
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
"The average emergency room bill for an individual gunshot victim is $5,254 and the average inpatient charge is $95,887, according to the study."
Los hospitales encantados de que haya tiroteos, supongo.
#4 Espera que te cuento una de las que sufrí yo (bueno, mi novia) de las que apuntaba en #18, para que veas cómo se las gastan en urgencias:
Mi novia anduvo tosiendo durante un tiempo, y le salió un dolor en el costado. Como no mejoraba, un fin de semana (un sábado) por la tarde/noche, cogimos un taxi y nos fuimos para un consultorio abierto 24 horas. Allí lo primero que le dijeron: "Haga pis en este vasito, que necesitamos hacer un análisis de orina" Vale: pis en el vasito, análisis... "Pues no vemos nada claro... Tendrá usted que ir al Hospital (a urgencias) a que le hagan una radiografía, que aquí no tenemos máquinas de rayos-X" Pues muy bien: otro taxi, y a Urgencias del hospital. Espera en la sala de admisiones, espera... La hacen pasar. Lo primero: "Haga pis en este vasito, análisis de orina... blablabla" Pues obediente que es ella, pis en el vasito, análisis... "Pues no vemos nada claro, ¡hay que hacer radiografía!" Pues nada, bien... Si a eso veníamos nosotros: a por la radiografía. Más espera... más espera... Médico de guardia que ve un poco de encharcamiento (prácticamente nada) en la radiografía. Le receta antibióticos y p'a casa. Hasta ahí, bien.
A las dos semanas, el dolor que seguía sin pasársele. Misma historia, mismo consultorio, pis, vasito, no vemos nada... ¡A urgencias, para la radiografía! En urgencias, otro vasito rampante... "Haga pis aquí, que tenemos que hacer un análisis de orina" Sin embargo, esta segunda vez mi novia iba resabiada, y le mostró a la enfermera los resultados del análisis de orina que le acababan de hacer en el consultorio, a la vez que le decía: "¡¡Quietooooo, Silver!! ¡Que me acaban de hacer un análisis de orina en el consultorio y hete aquí los resultados!" La enfermera que ve el papelo, y pregunta: "¿Y ésto?, ¿de cuándo es?" Mi novia: "De hace menos de media hora, del consultorio que nos ha remitido aquí ¡lista, que eres una lista!" Juro que le vi la cara a la enfermera y que pude oír sus pensamientos de "¡Mierda! ¡¡Ahora no podemos justificar el análisis de orina!!" Se quedó mirando el papel un momento, con el morro torcido, y soltó "Pues entonces, ¡análisis de sangre!" ¡Lo que me pude reír!... Como le dije a mi novia: "Maña... aquí te van a sacar algún fluido sí o sí... Más valdría haberte callado y que hubiese sido sólo de orina. Ahora te pinchan, por hablar"
Huelga decir que desde entonces, me hice el firme propósito de mear donde me digan.
PD: Luego, los del seguro médico te mandan la factura indicándote lo mucho muchísimo que te has ahorrado gracias a tener el seguro contratado con ellos, que es un desglose con (al menos) tres columnas:
1) El precio que el hospital quiere cobrarles
2) El precio que la aseguradora ha acordado previamente con el hospital (bastante menor que lo que el hospital pretende cobrar)
3) Lo que el paciente finalmente paga (sobre el precio acordado con el hospital, una parte puede que la tenga que pagar el paciente)
Bueno, pues el precio de los análisis de orina de la columna (1), lo que el hospital cobra si no tienes seguro que haya acordado nada con ellos eran $25. El de sangre $100
#31 Eh... casi te sale a cuenta pillar un avión y que te atiendan en Madrid
#54 ¡¡Pero mucho mas a cuenta!!... Otro día si quieres te hablo de un presupuesto de 22.000$ (sí, sí: 22 seguido de tres ceros) para un implante en el dentista (los seguros dentales suelen cubrir un máximo de $1.500 al año, así que echa cuentas)
#4 De hecho los casos de locos que abren fuego indiscriminadamente tan comunes en EEUU están financiados por el lobby de los hospitales
Incomprensible.
#1 Las bondades del sistema de salud privado.
A la recuperacion fisica y psicologica de una movida de estas se le une la preocupacion por como pagar tus gastos medicos, y una sociedad como la yanqui que es tan rica pero que no se preocupa de los suyos ni en momentos asi para mi es deleznable.
#5 "Las bondades" de este sistema no tienen nada que ver con que sea público o privado. El Gobierno de EEUU invierte mucho más dinero público en Sanidad que otros países (como España). De hecho, es el país del mundo que más dinero público invierte, per cápita, en Sanidad. Desde el punto de vista del gasto público, la Sanidad en EEUU es mucho más pública que la de España.
Es un sistema que está muy mal estructurado, con problemas de fondo muy complejos. Como muestra, independientemente del calificativo público o privado, hasta hace muy poco era no universal. (Y aún así la reforma de Obama se quedó un poco a medias.)
Pero calificar sus problemas de "las bondades de sistema de salud privado" es ser ignorantemente simplista. Pero bueno, qué esperar de MNM.
#14 No es cierto que USA sea el país del mundo que más dinero público invierte (al menos no lo era en 2013 y no creo que ahora esté mejor).
http://www.lavanguardia.com/vangdata/20151125/30380874239/ranking-gasto-sanidad-per-capita.html
Estados Unidos es, con una notable diferencia, el país del mundo que más recursos destina a la sanidad por habitante. Cada estadounidense supone un coste anual de 8.713 dólares en servicios sanitarios (unos 8.200 euros), aunque menos de la mitad (el 48,2%) es gasto público. El resto corresponde a ciudadanos que pagan su propio seguro médico.
Como se ve en la gráfica más abajo, USA tiene un gasto de 8.713$, de los cuales sólo 4199.66$ son públicos. Es ampliamente sobrepasado por Suiza (5.862), Noruega (5.131), Países Bajos (4.904), Suecia (4.819), Alemania (4.553), Dinamarca (4.553), Austria(4.371), Luxemburgo (4.351), Canadá (4.256) y Bélgica (4.256). Al menos así era en 2013, de cuando es este estudio.
#21 Tienes razón, al ampliar mi comentario me he liado y no ha quedado como pensaba. A la segunda frase le sobra el "público", pero ya no lo puedo editar. Pero exceptuando esa errata, el resto sigue siendo cierto. EEUU invierte más dinero público (ahora sí) per cápita que países como Reino Unido, Suiza, Suecia, Japón, Alemania, Francia, Dinamarca, Canadá o Australia. Aquí se puede consultar el estudio: http://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2015/oct/us-health-care-from-a-global-perspective
#24 Aún así choca un poco con el estudio que te pongo en #14, donde dice que Suiza, Suecia, Alemania, Dinamarca y Canadá están por encima...
#14 Es cierto (como digo en #18 y como dices tú en #24) que EE.UU. invierte más dinero público en porcentaje que España y muchos otros países pero CREO (y digo CREO porque no he encontrado datos desglosados del tema) que esto es lo que pasa:
En EE.UU. hay una cosa llamada Medicaid para pobres de solemnidad (en donde vivo yo, ser pobre de solemnidad es cobrar unos $18.000 al año) entre otras razones y otra cosa llamada Medicare para los jubilados que son, básicamente, seguros PRIVADOS sufragados por el gobierno federal. Es decir, es como si España no tuviese Seguridad Social, y si eres pobre de solemnidad te pagan un seguro privado en Caser, DKV, Sanitas...
Pero claro, como esos seguros privados son carísimos, y los gastos hospitalarios son igualmente burradas, pues ahí está el tema.
#40 Bueno... Una de las movidas que a mi no me hace ninguna gracia del Obamacare es que, si eres clase media (si no puedes optar a esos Medicare que comento en #38), te obliga a tener contratado un seguro privado o si no, te endiñan una penalización de $1400 en la declaración de la renta el año que no lo tuvieses contratado. No una penalización sobre los ingresos (no es en plan "si no tienes seguro, consideramos que has ganado/ingresado $1400 más este año, y por ende pagas impuestos sobre Ingresos+1400$") sino sobre la cantidad final a pagar o devolver. Es decir, que si no tienes seguro médico (privado, insisto), haces la declaración de la renta y te sale a devolver $1000, resulta que no, que por no tener seguro médico, te sale a pagar $400 (por esa penalización de $1400)
Es muy cierto que quitó cosas como "condiciones preexistentes" y aumentó la edad de que los hijos pudiesen estar en el seguro de los padres de los 18 años a los 26 y cosas así...
No se me entienda mal: Yo en principio estoy de acuerdo con la reforma y tiene muchas cosas buenas (desde mi punto de vista), pero no me hace ninguna gracia esa penalización por no tener contratado un seguro PRIVADO. Es como si te dicen "si no tiene usted contratado un seguro privado, le arreamos una penalización... ¡no, si usted puede elegir la aseguradora... No le decimos que sea Sanitas, o Adeslas... Usted puede elegir!". Pero claro, te obligaba (bueno... por así decirlo) a tener un seguro privado.
#45 Quizás haya una forma mejor, pero era un paso intermedio a para conseguir que dejara de haber 50 millones de yankis sin ningún tipo de seguro médico, y que hubiera tantas familias en banca rota por sus deudas adquiridas con los bancos para el resto de sus vidas.
#47 Sí, sí... Cuando digo que "es un poco mierdas" es porque antes de la elección de Obama se "oía" que iba a instaurar un sistema público (¡EE.UU. va a tener sanidad pública!... ¡¡como Europa!!) y luego se quedó en bastante menos que eso. Es decir: para lo que a mi me gustaría que fuese, resulta un poco insuficiente. Pero también entiendo que es una cosa complicadíiiiiiisima de cambiar y estoy de acuerdo en que como paso intermedio, no estuvo mal, especialmente, porque cortó auténticas barrabasadas que se les permitía hacer a las aseguradoras.
Por ejemplo, lo de las condiciones pre-existentes, que es que si te hacías un seguro con una enfermedad crónica (un embarazo podía contar como tal) la aseguradora podía negarse a cubrir gastos de esa enfermedad durante un año. O la figura del "paciente responsable" (prudent person) que era, por ejemplo: Resulta que estás un tiempo tosiendo mucho. Vas al médico y te detectan un cáncer de pulmón en estadio-IV, metastatizado al hígado. Bueno, pues la aseguradora (en algunos estados, no todos) podía decir "Nuestro comité de médicos ha determinado que usted ya presentaba síntomas hace dos meses, con el cáncer en un estadio-II y no le dio la gana ir al médico fuente. Bueno, pues ahora que está en el estadio IV, ya no se lo cubrimos", el aumento de la cobertura del Medicaid...
Todo eso me parece bien. A mi me hubiese gustado un sistema público más "a la europea", pero también entiendo que eso era prácticamente imposible de hacer. Y estoy de acuerdo de que era mejor que nada.
#14 El sistema de salud privado de EEUU es una mierda. GOTO #18.
#22 Ese comentario no hace sino apoyar al mío.
#26 Yo te doy argumentos sólidos, mientras que el tuyo no es más que una opinión personal, una opinión con la que no estoy de acuerdo.
#14 Que el estado tire dinero publico en empresas no significa que esas empresas sean publicas.
#56 Entonces según tú el gasto público para, por ejemplo, subvencionar medicamentos recetados no cuenta como gasto público. Cuenta como... piruletas.
#57 Relee mi comentario
#5 El sistema de salud un desastre descomunal... (lo conozco de cerca porque llevo casi 10 años viviendo en EE.UU. y le tengo auténtico PÁNICO)
Unos pocos ejemplos:
La primera causa de declaración de bancarrota de personas físicas (no empresas) son los gastos médicos fuente
EE.UU. gasta más dinero público en sanidad que España (~8% del presupuesto en EE.UU., ~6% España) https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.PUBL.ZS
#18 Por curiosidad, ¿qué es una "rebordenca"?.
#39
La palabra en sí (rebordenco/a), yo la empleo en el sentido de una "borde" o "mala gente"... Debe ser exclusivo del aragonés, ahora que lo he buscado en Google...
En cuanto a qué tipo de resonancia era: Pues esta era de las tripas porque este compañero de trabajo tenía (tiene) la enfermedad de Chron's. Además, tenía problemas de corazón, aunque cuando hablamos de los $47.000 no me especificó que la resonancia fuese del pecho también. Según le entendí, se la hicieron sólo por lo del Chron's. Lo que él dijo es que le tenían que poner un tipo contraste muy raro y que de ahí el precio.
#41 Ah, vale, pensaba que era un tipo de resonancia, y como había oído nunca la palabra...
#16 Todas las reformas de la sanidad que ha hecho Obama fueron en beneficio de los ciudadanos.
#18 Trump se lo está cepillando, si es que no lo ha hecho ya:
Trump acaba con los subsidios a seguros de salud para personas de bajos ingresos fundamentales para el Obamacare
Trump acaba con los subsidios a seguros de salud p...
bbc.comEEUU inicia el desmantelamiento de Obamacare
EEUU inicia el desmantelamiento de Obamacare
eluniversal.com.mx#40 Sí, pero echarle la culpa a Trump de la situación actual es de necios.
#46 Es peor culpar a Obama, que todo lo que hizo fue para mejorar el sistema.
#18 No te cortes en contar todos los casos que conoces, algunos internautas que comentan aquí parece que no quieren enterarse de como la sanidad privada de EEUU estafa a los ciudadanos y empobrece el país y es la culpable del sufrimiento innecesario de mucha gente.
Jimmy Carter denuncia que jamás la prensa había sido tan agresiva con un presidente como con Trump [ENG]/c38#c-38
#66 No te creas, que alguna vez he pensado en hacer un Pregúntame (informático viviendo durante casi 10 años en EE.UU. parece ser un tema que genera muchos comentarios cada vez que hay noticias sobre el tema: ¿cómo es trabajar en EE.UU.? ¿cómo es la sanidad?, ¿y las jubilaciones?) pero me da una perezaaaa...
#5 Que se tapen las heridas con banderas y tiritas
#1 Si estuvieran armados, podrían defenderse del atraco.
#1 ¿Incomprensible? Vamos no seamos mojigatos. Incomprensible sería que nosotros perdiéramos la sanidad pública y que cada vez estuviese peor y con peor atención y con más recortes. Upssss
vaya ya he abierto la cajita de los helados
#10 Tanto que le gusta a nuestra derechona el sistema neoliberal americano quizás deberían plantearse implementar la segunda enmienda en españa
Votad trump , a disfrutarlo todos los norteamericanos, felicidades. Que disfruteis mucho pagando lo impagable mientras vuestro presidente se os mea en la cara.
#3 Menuda sandez de comentario. ¿Cuántas reformas sanitarias ha hecho Trump? Exactamente cero. ¿Quién estuvo justo antes que él 8 años en la Casa Blanca? Obama.
#3 Vale, te lo voto positivamente porque Trump es un tipejo que jamás debió llegar a presidente, pero creo que tampoco podemos presumir de hacerlo mucho mejor.
Problemas del primer mundo... oh wait!
Bueno, llevan bastante tiempo así y parece que les va bien, no? ¿Salen a la calle en masa a pedir una sanidad pública accesible?
#13 Ser un país del primer mundo no evita que esté poblado por garrulos que votan a partidos que hacen políticas que van directamente contra sus intereses, contra su propia salud y la de sus hijos.
Deberían repercutirse estos gastos a los fabricantes y los poseedores de armas. Por lo menos aquí es obligatorio tener un seguro que cubra los daños causados por un arma de fuego.
Neoliberalismo en estado puro.
#64 OK, esa es tu opinión.
A Juan Ramón Rallo le gusta eso
Gastos Médicos en USA, "País de la Libertad (económica?)", todo un baño de realidad, habrá que empezar a cuestionar todo lo que venden unos y otros?
Pienso:
El que demoniza lo privado per se, miente
El que demoniza lo público per se, miente
Quien dice la verdad?, no sé al menos el que no simplifica "por principio" realidades complejas como "economía de escala", "sueldos y costes de servicio" "costes marginales", y directamente "sistemas" como "incentivos perversos", farmacéuticas...
Beneficio vs cura, beneficio monetario de empresa vs "beneficio de curación" del paciente" etc etc
Para mí, todos los modelos son mejorables, ahora bien, prefiero el de España (con todos los problemas que hay que solucionar) o un "modelo nórdico" donde "haya competencia intensiva" por ejemplo (debate aquí)
Pongamos el ejemplo de los dentistas en España (modelo privado "libre mercado" debatible) y veamos si aplicandolo a todo sería mejor (porque lo dudo), pero esos son los debates que hay que tener.
Cuando existe el "Colegio" de profesionales y por tanto un "PVP" o "minutas" el modelo de "competencia" por precio queda un poco cojo o al menos tiene un límite muy relevante, entonces?, pues puede que vía economía de escala, sea mas "barato" por paciente, un sistema público, que uno "puramente privado", eso por supuesto sin "mafias en los gobiernos" ni chanchulleros, pero eso precisa de "control efectivo" y "transparencia" en las instituciones (a ver si lo logramos algún día)
Ahí queda eso para el que quiera entrar.
#17 Añado que tiene "MUCHO" que ver lo que cobran por "BENEFICIOS" "Las Aseguradoras" en USA y los propios "Profesionales de la Sanidad" (médicos, técnicos, asistentes, ayudantes... etc)
El sueldo de un médico en usa comparado con el de un español (es para flipar), y el debate está servido
#20 Algunos médicos españoles se van a UK porque ahí pueden ganar 100.000 libras al año y algunos médicos ingleses se van a USA porque allí pueden ganar mucho más.
#28 Exacto, es un hecho.
#29 Bueno... hace 10 años conoci a un joven que estaba estudiando medicina y que pensaba irse a UK nada más terminar. ("Para eso te pagamos la carrera en España, pense, pero no le dije nada.")
También conozco un par de médicos en precarios en el Servicio Andaluz de Salud, que llevan años encadenando contratos temporales,... (Y no son médicos de familia, sino especialistas que trabajan en el mayor hospital de Sevilla.) Ellos no piensan en irse, el dinero no lo es todo.
#30 Yo conozco casos como apuntas, uno por ejemplo de un "INEF" que está en "Medicina Deportiva" y aquí no se "comía un mojón" (palabras textuales)
La realidad es que hay q tener un debate profundo, que no explote tampoco a los médicos en España, para reducir el coste de la "Seguridad Social", no sé, un punto de equilibrio.
Claramente yo observo como "tiene que ver" mucho este factor para el "coste final" y comparar el modleo de USA, el de UK, el de Canadá, o Australia, "Nórdicos" y el de España.
Algo en claro saldrá digo yo, gracias por tu comentario
#32 La derecha en España se define a sí misma como de izquierdas, predicando más inversiones en sanidad y educación públicas, mejores infraestructuras públicas gratuitas o semi-gratuitas, pensiones más altas y mejores prestaciones por desempleo, bajadas en los precios de la energía, que paguen más los ricos, etc, o al menos es lo que dicen en campaña electoral. Esto lo hacen porque el país es mayoritariamente de izquierdas, incluso sus votantes, que dan por hecho los triunfos de la izquierda: pensiones, jornada laboral, SMI, sanidad y educación públicas y gratuitas, infraestructuras gratuitas, impuestos progresivos, etc.
Comparada con la derecha, la verdadera izquierda parece extrema izquierda, cuando en realidad es un izquierda bastante edulcorada, nada de extrema: no eliminarán la propiedad privada, no van a nacionalizar los medios de producción, no van a eliminar por decreto las diferencias de clases ni van a quitar las fortunas de los ricos, ni nada que parezca de extrema izquierda. Así que no te asustes, con Podemos o IU la cosa va a ser poco más o menos que ahora, como mucho podrán meter mano en leyes que que hagan más igualitarias las clases sociales, pero por supuesto sin eliminarlas.
#68 Esta muy bien, lo que dices, comparto mucho.
La cuestión a mi juicio, es que para mi, la realidad politica útil habría que discutirla con "un eje más" con un esquema tipo "Diagrama de Nolan" (Libertad Social, Libertad Individual, Estado vs sinEstado), y sobre Planes de Acción determinados, para mí "Izquierda" y "Derecha" hace tiempo que no son conceptos útiles para explicar la realidad del siglo XXI (esquema binario)
Sobre la Propiedad Privada, pienso que cualquiera que haya reflexionado entre "Anarquismo vs Estatismo", se ha dado cuenta que el problema es la "acumulación" y el "robo legal" de plusvalías por leyes que lo permiten, más que la "Propiedad Privada" en sí (a mi juicio), pero se podría debatir, desde luego con lo corrupto que puede llegar a ser un "Estado" no pondría en tela de juicio la propiedad privada (per se), otra cosa son modelos de acumulación (con límites, sistema fiscal progresivo y efectivo), forzar reinversión llegado un punto de apalancamiento... etc
Sobre la lucha de clases, siempre existirá (aunque sea intelectual y pugna de poder, y no "económica"), la cuestión, es como en el caso de la "desigualdad", que puede existir (incluso con un Gini de 0,40-0,35), que significa?, lo importante es la desigualdad entre extremos, y en relación con el "mínimo nivel de bienestar material" llamémoslo la "Linea" que separa la pobreza de quien no tiene futuro, de quien podría prosperar... eso es la clave.
En la realidad, el fenómeno es que, la gran parte de la sociedad situada en la parte baja de renta (que ya es un 30% en el caso de España), a duras penas tiene para "vivir" con proyección de futuro (más cuando no puede tener ahorro, no puede tener hijos), poca renta disponible incluso para "un consumo responsable" y meditado => Una situación muy grave
Por poner un ejemplo (hipótesis): Si el primer decil o cuartil, tiene como renta mínima, lo que sería el "nivel de vida" justo antes de la "pobreza", y no exclusión social, o incluso en un caso extremo que tuvieran por ejemplo "1000 euros" (por persona)
Podríamos ver como influye en el aumento de precios, la especulación de beneficios sobre la demanda agregada, y muchas cosas más "obviamente 1000 euros es relativo al precio de las cosas, inflación, IPC; etc)
Lo que quiero señalar, porque has tocado un tema profundo, es que si "teóricamente" "la gente vive bien" (hablo de el primer decil de renta e adelante), qué importaría, que uno tuviera un "coche" y el "de arriba" tuviera una colección, o un yate, (desigualdad), el problema es que en la "realidad" no es asi, hay unos que "tienen muchisimo" y otros que cada vez tienen y van a tener menos (y esto no se sostiene)
Sobre la aportación de valor a la sociedad, al final es un proceso subjectivo, luego una teoría objetiva del valor (es muy complicada), con lo subjectivo, tenemos al "estamento" director, ejecutivo, financiero, "apropiandose" de la Legitimidad de unos beneficios que "asumen como suyos", y deciden que "le dan x" a los "trabajadores"... eso es así
Podemos ver en la práctica, cosas como que la riqueza "del capital" es en muchos ejemplos "abuso de Legitimidad o Legalidad", como invierto, tengo derecho a apropiarme de más valor de trabajo del que me corresponde (porque sino tardaría más tiempo en rentabilizar mis inversiones, o directamente esa rentabilidad al capital bajaría)
Es lo que está en cuestión.
Por poner un ejemplo paradigmático, sobre esto:
En trabajos como el de Thomas Piketty, por ejemplo (al que salieron muchos atacando desde ciertos think tank), (cosa que está bien... si son argumentos sólidos), se ve como el "diferencial de inversión" o "ganancia" está llegando a un límite estructural, ese límite, sobre el cual "ahora van con todo" para mantener esa "plusvalía" (reducir los costes salariales al máximo, destruir el planeta) está llegando a un punto de no retorno (a no ser que provoquen destrucción para contrucción y un nuevo ciclo)
Esto se "ha tapado" en parte porque el desarrollo material de China o India (donde si había posible crecimiento), va con un modelo bastante distinto (podríamos decir Capitalismo de Estado, con Autocracia y represión, algo asi como un Fascismo tolerado)
En algún momento tendremos que elegir, si salvar de nuevo el Capitalismo (antes se inventaron el Keynesianismo) o salvar a la Humanidad como fin... si valemos sólo "lo que el Mercado" diga, o hay un valor intrínseco (y no hablo del trabajo, no somos sólo lo que producimos) además con una teoría de Valor Subjectivo (que mas daría, si es arbitrario)
Un ejemplo la Www (Internet), no la creo el Capitalismo, ni siquiera la Ciencia la creó el Capitalismo, hay muchas veces gene que asume cosas que no son ciertas... ahí lo dejo para reflexionar.
#68 Este comentario es muy bueno, por varias cosas, toca otro "pilar" de la Democracia, que son los partidos políticos su ambiguiedad o indefinición y la percepción del "votante"
Con reducción al absurdo tenemos un "PP" que es Popular, pero al final es un partido conservador, que defiende poco "la voluntad popular" o "democrática", con muchisimas lagunas en como situarse realmente "como popular"
Ciudadanos (pueblo pero individual, por eso "ciudadanos" y no "gente" o pueblo"), una especie de Individualismo, desde el principio, renta complementaria al trabajo (el Estado subvenciona el trabajo precario)
PSOE (mejor no opino) (me parece el poli bueno del Régimen, y ni es obrero, ni es socialista, y hace tiempo que ha perdido discurso, y soluciones propias, que no imponga un marco exterior, o la conveniencia, "no es fuerza dirigente".
Podemos (circulo, pluralidad, debate interno, tensiones políticas al convertirse en partido, círculos, emancipación, afan colectivista, repensar la política, crítica al Capitalismo y a la crisis, propuesta de Renta Básica para el futuro e inclusión
PD: Se podría desarrollar más y corregir, sin duda (es un resumen)
#17 La cosa para mí es muy sencilla. Una cosa es dar cierta libertad a las empresas y otra suprimir todo tipo de control sobre ellas, permitir su opacidad en la gestión y que nos gobiernen ofreciendo puertas giratorias a los políticos permisivos con sus incalificables abusos. Ni la ausencia de límites para las empresas ni su exceso son la solución.
Hasta que no comprendamos que los únicos capaces de proporcionar empleo son los empresarios (sobre todos los pequeños y medianos empresarios) y que estos, en función de su merito, tienen que ganar suficiente dinero para poder crecer no podremos progresar.
Hemos permitido la corrupción, el aforamiento de nuestros políticos y los paraísos fiscales y eso se ha hecho desde aquellos partidos que decían ser de derechas y desde los que decían ser de izquierdas.
Hemos creado una democracia y un capitalismo infernales pero apostar por opciones populistas de extrema izquierda no es la solución.
#35 Estoy de acuerdo, en el fondo de lo que dices.
Sobre el "Populismo" viene de Derecha, Izquierda, Nacionalismo, "Mercados", es el "Paternalismo" en el fondo y manipulación de la opinión pública, que se considera incapaz (Es lo que piensan nuestros políticos), viendo lo que pasa en Cataluña y España y muchedumbres enfurecidas aporreando personas o cosas, y incapaces de pensar con perspectiva y con lucidez el fondo del problema, metiendose en otros problemas cada vez más.
y esto es lo que quieren para España pp y psoe la sanidad privada a toda costa !
si fuera una de las victimas que pongan una denuncia contra el ayuntamiento de las vegas y pidan compencación economica
La asociación nacional del rifle patrocinada por las compañías privadas de salud
Y llamativo que la noticia sea de CNN Monet
La que está liando Ciudadanos.
Como esta Venezuela...
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2850006/order/6">#6 A C's y PP solo con ver en la factura $#####.## ya se empalman y sienten envidia de no poder manejar un sistema así... pero claro no son tontos y no lo dicen en la campaña, lo meten poco a poco
#52 Hay una diferencia entre cubrir unos gastos para una necesidad urgente y que luego se reclame al responsable y no cubrirla, y dejar que las víctimas acaben amputadas o mucho peor afectadas porque no te encargas socialmente ya que es responsabilidad de una empresa, pero que ésta va a alargar el ejecutar su responsabilidad. No digo que cubra los gastos y ya está, sino que se haga cargo y luego se lo reembolse tras el juicio. El tema de las armas y tu propuesta de contramedidas es muy brillante, pero el hecho es que individuos han sufrido disparos que se podrían haber evitado con las medidas que propones, o también promoviendo la no tenencia de armas. No hay responsabilidad única, es compartida (y no digo que en el mismo grado). Y por último, comparar a una gran multinacional como BP con individuos ya es el colmo, es evidente, tienen las mismas herramientas y posibilidades de acometer imprevistos y/o hacer frente a adversidades o gastos de este tipo; es un argumento demagógico, falaz y tergiversador.
#61 > comparar a una gran multinacional como BP con individuos ya es el colmo
si no lo tienes claro he comparado BP con el casino/hotel
#62 Más motivo para no dejar tiradas a las víctimas.
#63 si no te ha quedado claro, dije
>no debería ser problema de todos el problema de 600 personas
a las victimas que les den que le saque la pasta al casino/hotel la gente que se quedo en su casa tranquila no tiene por que pagar los gastos de ellos podían no haber atendido a un concierto con poca seguridad y ademas cuando uno de los cantantes es pro armas
Obamacare
Eso les pasa por votar por encíma de sus posibilidades...
Pero no es el país de los derechos humanos? Que hace AI? Aaaaa que no es Iran
"Las víctimas del tiroteo de Las Vegas tienen ahora que enfrentarse a los gastos médicos"
Pues que lo paguen los de la Asociación del Rifle.
Hombre de los gastos médicos debería hacerse cargo el casino/motel donde se metió el asesino, su seguridad fracaso y deberían pagar.
No entiendo porque la sanidad publica debería cubrir esos gastos
#37 Aún a riesgo de parecer un rojeras opino: la sanidad pública debería cubrir esos gastos para que se garantizase la mejor recuperación posible de las víctimas, ya que además de fallar la seguridad, están en un sistema donde si la gente tiene armas es porque es legal, y por tanto debe haber un grado de responsabilidad al respecto. Y punto dos: debería cubrir los gastos porque seguro que hay juicio a ver quien paga el tema, que seguramente acabe perdiendo el casino/motel, pero cargar esas cifras durante los años que se puede alargar el tema a las víctimas es inmoral.
#43 >Aún a riesgo de parecer un rojeras
tu opinión es como esos que quieren siempre salvar los bancos, ganancias privadas gastos públicos. Que el casino se coma los gastos + denuncias
> la sanidad pública debería cubrir esos gastos para que se garantizase la mejor recuperación posible de las víctimas
no debería ser problema de todos el problema de 600 personas
> están en un sistema donde si la gente tiene armas es porque es legal
cualquiera puede prohibir la entrada de armas en su propiedad privada, si quieres permitir armas en el casino/hotel deberían haber puesto "ventanas antibalas" o que la sección donde los imbéciles pueden ir con armas que no tengan ventanas
> Y punto dos: debería cubrir los gastos porque seguro que hay juicio a ver quien paga el tema
igual que paso cuando BP tuvo "el incidente" con petroleo, después de los años no han pagado lo que debían pagar