Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Entonces no quedaría un parlamentario del PP en la calle. Veríamos a Oreja juzgado por sus comentarios , la Falange, desmantelada y detenida, junto con España 2000 y demás obligando a sus integrantes a cantar como cabrones sus conexiones con grupos neonazis , y el PSOE no sabría donde esconder la cabeza por la vergüenza a los ojos de toda europa
Y que Menéame superaría por primera vez la cantidad de comentarios por post a Digg .
Y que Menéame superaría por primera vez la cantidad de comentarios por post a Digg .
#11:
Lo mas triste de todo esto es que, todos estos comentarios incultos e injustos, denigran y ningunean a los juzgados de instrucción de toda España que están llevando ya causas contra el franquismo, que están dictando sentencias, etc. Es el problema de la demagogia barata, que hacen creer a la gente que el unico que está investigando es Garzón, cuando la realidad es que ya hay multitud de jueces entendiendo de estas cuestiones, cuando precisamente el que no debía hacerlo, parece ser el único.
Yo reivindico que se le juzgue, si es inocente que se le exculpe, si es culpable que se le condene.
Recordemos además, que esta es una de las 3 causas que tiene abiertas, por que pudiera parecer que todo se reduce solo a este tema.
Yo reivindico que se le juzgue, si es inocente que se le exculpe, si es culpable que se le condene.
Recordemos además, que esta es una de las 3 causas que tiene abiertas, por que pudiera parecer que todo se reduce solo a este tema.
#3:
Lo aplaudo. Debemos acudir a Estrasburgo sí. Si no hay justicia en España, busquémosla fuera.
#10:
A Estrasburgo?
Lo que tienen que hacer es ir a Ferraz para decirle a ZP que derogue la ley de Amnistia del 77, que el PSOE y ERC tienen mayoria en el Congreso.
El presidente de la Asociación de la Recuperación de la Memoria Histórica de Cataluña y Mallorca
Que presidente de la memoria historia? Ahi nadie mueve un dedo si ZP no lo manda.
Eso es tirar la piedra y esconder la mano. Si ZP se cree que con eso va a engañar a la gente se equivoca.
Lo que tienen que hacer es ir a Ferraz para decirle a ZP que derogue la ley de Amnistia del 77, que el PSOE y ERC tienen mayoria en el Congreso.
El presidente de la Asociación de la Recuperación de la Memoria Histórica de Cataluña y Mallorca
Que presidente de la memoria historia? Ahi nadie mueve un dedo si ZP no lo manda.
Eso es tirar la piedra y esconder la mano. Si ZP se cree que con eso va a engañar a la gente se equivoca.
Comentarios
Entonces no quedaría un parlamentario del PP en la calle. Veríamos a Oreja juzgado por sus comentarios , la Falange, desmantelada y detenida, junto con España 2000 y demás obligando a sus integrantes a cantar como cabrones sus conexiones con grupos neonazis , y el PSOE no sabría donde esconder la cabeza por la vergüenza a los ojos de toda europa
Y que Menéame superaría por primera vez la cantidad de comentarios por post a Digg .
#2 He tenido una erección.
Lo aplaudo. Debemos acudir a Estrasburgo sí. Si no hay justicia en España, busquémosla fuera.
Lo mas triste de todo esto es que, todos estos comentarios incultos e injustos, denigran y ningunean a los juzgados de instrucción de toda España que están llevando ya causas contra el franquismo, que están dictando sentencias, etc. Es el problema de la demagogia barata, que hacen creer a la gente que el unico que está investigando es Garzón, cuando la realidad es que ya hay multitud de jueces entendiendo de estas cuestiones, cuando precisamente el que no debía hacerlo, parece ser el único.
Yo reivindico que se le juzgue, si es inocente que se le exculpe, si es culpable que se le condene.
Recordemos además, que esta es una de las 3 causas que tiene abiertas, por que pudiera parecer que todo se reduce solo a este tema.
#11 lo de hacer escuchas ilegales tiene tiene tela... porque me parece que eso se puede hacer solo en casos de terrorismo... y que sepamos un trama de corrupción no es terrorismo...
A Estrasburgo?
Lo que tienen que hacer es ir a Ferraz para decirle a ZP que derogue la ley de Amnistia del 77, que el PSOE y ERC tienen mayoria en el Congreso.
El presidente de la Asociación de la Recuperación de la Memoria Histórica de Cataluña y Mallorca
Que presidente de la memoria historia? Ahi nadie mueve un dedo si ZP no lo manda.
Eso es tirar la piedra y esconder la mano. Si ZP se cree que con eso va a engañar a la gente se equivoca.
#10 El derecha del PPSOE nunca derogará esa ley. Y representan al 80% de los votantes.
Que vayan ya, inhabiliten a Garzón o no.
Las víctimas del Franquismo no deberían pensar que "sólo confian en un juez", si confías en la Justicia y el Estado de derecho que es España, no deberías reclamar en Bruselas por que inhabiliten a un juez, sino reclamar a tu gobierno que haga las leyes que permitan a otros jueces hacer valer los derechos que crees mancillados, todo lo demás ruído y jaleo de distracción, que le encanta al gobierno...
Ir a Bruselas, es como si pensaras que en España no hay un sistema legal justo y lo que realmente pasa en cualquier caso es que las leyes están mal hechas por un gobierno democrático, pues hagamos lo que toca: quejémonos al gobierno.
#14 y otros.
A ver, si la ley de amnistía es ilegal, lo que se tenía que haber hecho es denunciar esa ley para anularla y, una vez logrado, juzgar los crímenes del franquismo.
Lo que no se puede hacer en un estado de derecho es saltarse a la torera una ley, ni Garzón ni nadie.
Repito, que primero se hubiera denunciado la ley de amnistía y posteriormente se hubiera juzgado, porque si no pasa lo que pasa, que le haces el juego a los fascistas.
Con lo fácil que le resulta al PSOE pedir la derogación de la ley de amnistía del 77, qué tienen que esconder?
Pues les recomiendo Estrasburgo totalmente. Es una ciudad preciosa. Yo se la recomiendo sobre todo en verano, cuando hace mejor tiempo y se puede disfrutar de verdad.
A mi me parece lamentable toda esta cruzada pro garzón acaso no hizo unas escuchas ilegales por ejemplo??? lo tendrán que juzgar por ello no? si hizo algo ilegal que se vaya a la trena. Demasiado protagonismo ha querido acaparar y muchos enemigos se ha buscado, que a la primera vez que la ha cagado han ido a cargárselo. Esperemos a que dicten sentencia y punto. Un juez nunca puede saltarse una ley, vamos es lo que faltaba!!!
2-Las leyes en este país están como están, y existe una ley que impide juzgar a gente que cometió atrocidades en la época del franquismo, entre otras cosas. Que esa ley sobra? seguramente, que es injusto seguramente, pero existe y saltársela a la torera como hizo garzón tiene sus consecuencias.
Se ha de luchar por cambiar las leyes. Garzón la ha cagado y que pague por ello.
Pd. Si se juzgase a los que cometieron atrocidades durante la guerra civil y el franquismo, muchos de los altos cargos del psoe también caerían, porque hay muchos hijos de... gente importante en el franquismo dentro del psoe. ASí que los que critican al pp por eso, se llevarían una gran sorpresa de ver cuantos "socialistas" son hijos de gente importante del franquismo.
#6 Tienes razón con que si la ley existe que se respete. Pero si esa ley podría considerarse nula porque protege unos delitos que no prescriben a nivel internacional. Es este punto el que esta mirando Argentina para ir contra el franquismo. Ver si la ley no respeta eso posiblemente pueda ser nula, al igual que se miran otras leyes...
Ya veremos en que queda esto.
#6 hasta donde yo se, ser hijo de no es delito en este pais. Ser ministro en el franquismo y permitir ciertas cosas MUY POSIBLEMENTE si sea delito.
#8 Debería ser delito. Gracias a nuestras señorías no lo es.
#6 A Garzón se le juzga por varias cosas y no tienen nada que ver, judicialmente, unas con otras. En el caso que nos ocupa, de la investigación de asesinatos durante el franquismo, Garzón sostiene que un asesinato es un crimen común no un crimen político (Si, eso que defendemos cuando juzgamos a los etarras. Eso mismo), por tanto un asesinato puede ser investigado porque no se puede acoger a una ley que impide investigar delitos políticos del régimen franquista.
Y ni siquiera se le juzga por eso. Se le juzga por tomar esa decisión a sabiendas de que es ilegal. Para ello no basta con decir que los asesinatos si son delitos políticos y por tanto hay que aplicar la ley fanquista. Hay que demostrar que la argumentación del juez es incorrecta y que además la argumentación del juez se hizo a sabiendas de que era ilegal. Evidentemente eso no se hará. En todos estos años Garzón se ha ganado suficientes enemigos en la judicatura como para que se tome en consideración la presunción de inocencia o la obligación del demandante de probar lo que denuncia.
Hasta que no pasen unos años y el caso llegue a Estrasbrugo no se le juzgará.
#6: En mi opinión Garzón no se ha saltado ninguna ley en el tema del franquismo. Es Varela quien lo ha hecho. Ya he dejado numerosas argumentaciones aquí al respecto y creo que somos muchos los que los tenemos claro. Cuando haya un argumento en contra que me parezca válido, cambiaré mi opinión.
Se repiten los comentarios que parecen conocen el tema de oidas.
Además no se trata de defender a Garzón, sino a la democracia. Lo mismo pasó en el 23-F, no se trataba de defender a Suarez, sino a la democracia.
#9 El caso es que mientras unos estan tratando de defender la democracia, los que defienden la otra cosa van eliminando de sus puestos a los que les molestan uno a uno.
#9 Coño si lo mismo es defender a un juez acusado de prevalicación (si es culpable o inocente no me meto en eso), que defender a un presidente de gobierno elegido democráticamente de un intento de golpe de estado. Lo mismito.
¿Me puedes decir que ley se ha saltado Varela? que yo sepa solo ha admitido a trámite una querella. Una cosa es que no estés de acuerdo, y otra que digas que se ha saltado las leyes. Aqui es café para todos, no es posible que aplaudamos una decisión cuando nos gusta, y esto es Jauja, y cuando no, nos dediquemos a repartir leña y a llamar fascistas a los jueces.
#15 No me gustan los jueces estrella como Garzón. Solo evidencian la falta de justicia real en la judicatura. Se dan en países como España o Italia porque son países donde lo "normal" es la falta de justicia y de vez en cuando aparece un juez que no quiere seguir con la farsa y decide jugarse el cuello por ver si se hace justicia. La mayoría de las veces lo único que consiguen es perder el cuello, pero algunos al menos remueven la mierda que nos envuelve y nos la hacen ver.
#15: Mantengo mi comparación que pretender poner en duda. En ambos casos se trata de defender la democracia. En el primero, el 23-F, una gente pretendía colocar un gobierno militar. En el segundo, el caso de Garzón, pretenden imponer su justicia, evitando que pueda investigarse lo que reclaman multitud de persona.
Varela ataca la independencia judicial. Varela ataca la aplicación de la justicia, diciendo que actos que hace Garzón (no seguir al fiscal) son delictivos mientras que él lo hace y no lo son. Varela impide el acceso a la justicia de muchas personas. Varela ataca al artículo 18.1 negando derechos básicos a los asesinados por el franquismo y sus familiares, además de ofenderlos. Varela impide de facto el artículo 24.1 a persona que llevan años requeriendolo, además de intentar ridiculizarlos.
Yo sigo sin entender que tiene que ver lo de juzgar Garzón con las victimas del franquismo. Garzón intentaba juzgar a un muerto que es Franco eso es imposible y el lo sabía y pidió lo del acta de defunción sabiendo que estaba muerto y no de parranda.
#6 dices "-Las leyes en este país están como están, y existe una ley que impide juzgar a gente que cometió atrocidades en la época del franquismo, entre otras cosas"
La ley española si lo impide por lo de la amnistía, pero no las leyes internacionales, pero claro juzgar a los vivos. Franco no es como Pinochet que estaba vivito y coleando. En la actualidad a los únicos que creo Juzgables son Fraga aunque no mató a nadie pero por colaborador y Carrillo por Ordenar la matanza de Paracuellos. Aunque el mismo Juez rechazó juzgar a Carrillo en su día amparándose en la ley de amnistía y no entiendo a que viene intentar juzgar a Franco. Puede quedar alguno más pero muy poquitos, fíjate que andarían por los 80 y tantos años.
#30: No seas ridículo, lo que dices no es verdad. Es el comentario de uno que ha oido que le han dicho a otro que le contaron lo que otro leyó, ... y al final acaban repitiendose tonterías como esa. Me remito a la abundante información fiable (autos, estudios, ...) que circula por Internet. La investigación de Garzón era bastante seria y decir que quería juzgar a un muerto además de falso es una parodia injusta.
#33 tu eres el equivocado y que solo lee panfletos, el juez garzon sí pidio el acta de defunción de franco, y una vez quele dijeron que estaba muerto,Garzon dejó la cuasa. O sea todo fue propaganda, sabia qe no tenia competencias y aun así pidio el acta no sea que estuviese vivo y pudiese juzgarlo.
A quien hay que llevar a Estrasburgo es a Varela y Saavedra.
Deberíais leer esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/16/espana/1271405967.html
en la noticia que pone #19 Ramón Jáuregui dice que:"los españoles, para proceder a la transición, decidieron "perdonar" lo sucedido en la guerra y la represión franquista, y esto "no es revisable" ni en los tribunales argentinos ni en cualquier otro."
Yo no he perdonado ni perdonaré que a mi abuelo lo encarcelaran por "rojo" y que tuviese que pasarse al bando fascista para lograr la libertad persiguiendo guerrilleros y tuvo suerte, podría haber muerto en el campo de concentración.
Exijo justicia, no creo que la justicia sea un sacrificio aceptable en ningun caso, ni siquiera para conseguir la democracia. Además que pasa, ¿que todavía estamos sometidos a la amenaza del franquismo y no nos atrevemos a juzgarlos? o ¿sentimos que encima nos perdonaron la vida y les debemos un favor?
Me parerce bien. No obstante, si en el juicio inhabilitan a Garzón y en la sentencia le declaran no competente para investigar los crimenes del franquismo, me gustaría que en dicha sentencia nombren a un juez NO FRANQUISTA que sea competente para investigarlo, no vaya a ser que esto caiga en el olvido, se demoren, y no se investigue, como pretenden Manos Limpias y el colectivo franquista que aún pulula.
Como puedes ver en mis comentarios, el documento que más he discutido sobre este tema es el auto de Varela, no creo que eso sea planfetos. Además de bastantes noticias de las que se han movido aquí. Si considera que todo son panfletos ya tardas en mover lo que consideras qeu es correcto. Por tus comentarios parece que hablas de oidas y comentas cosas que no se sostienen. Me remito a los documentos.
jodidos fachas.
¿En estrasburgo es donde viven los reyes magos hasta la próxima navidad?
¿Y eso? ¿Estrasburgo tiene potestad para cambiar las leyes españolas? (!?)
#22 Sí, las resoluciones del tribunal de Estrasburgo están por encima de las leyes españolas, al igual que los acuerdos internacionales firmados por España, entre los cuales están algunos que hacen que los delitos contra la humanidad nunca prescriban, lo cual anula parte de la ley de amnistía. Y esto es así porque así lo pone en la Constitución y así lo aceptó España al entrar en la UE.
#23 pos que vayan a estraburgo para cambiar la ley, no para que no juzguen a garzon por un presunto delito cometido con las leyes actuales, creo que es un matiz muy importante
#24 es que en el momento que España firma esos tratados internacionales (y es publicado en el BOE) las leyes españolas se supeditan a dichos tratados y si hay alguna ley o artículo de ella que entre en conflicto con dichos tratados, lo que cuenta es la ley de mayor rango, en este caso el tratado internacional, sin necesidad de ir a Estrasburgo.
En el momento en que España firma tratados donde se especifica que los crímenes contra la humanidad no prescriben, la ley de amnistía deja de poder aplicarse a dichos crímenes y así tienen la obligación de aplicarlo los juzgados, incluido el juez Varela.
De todas formas el asunto de la imputación de Garzón es de perogrullo. Se le imputa por presunta prevaricación, porque el piensa que según dichos tratados internacionales está capacitado para investigar esos presuntos crímenes, y el juez Varela ve indicios de que no es así y que Garzón lo sabe. El juez Varela se carga por las buenas toda independencia judicial y la capacidad judicial de interpretar las leyes, cosa que existe. Y la prueba, COJONES, es que parte de los magistrados del tribunal supremo votó a favor de encausar a Garzón y OTRA PARTE A FAVOR DE NO HACERLO. Es decir, la interpretación es lícita, con lo cual es imposible que haya prevaricación.
Yo lo que me pregunto es por que tanta demora? esto es algo que se debió hacer hace tiempo...
#28 pues porque los que mandan de un partido u otro, tendrían que explicar muchas cosas ellos o sus familias, y esta ley deja tranquila a toda esta gentuza
Pues vale...